Bartnicki v. Vopper

Bartnicki v. Vopper
Bartnicki v. Vopper
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 декабря 2000 г. ; Принято 21 мая 2001 г.
Полное название дела	Bartnicki et al. v. Vopper, aka Williams, et al.
Цитаты	532 США 514 ( подробнее ) 121 С. Кт. 1753 г.; 149 Л. Эд. 2д 787; 2001 ЛЕКСИС США 3815
История болезни
Прежний	200 F.3d 109 ( 3-й округ 1999 г.); сертификат . предоставлено, 530 US 1260 (2000).
Холдинг
	Вещательная компания не может быть привлечена к гражданской ответственности за публикацию документов или записей, незаконно приобретенных третьей стороной.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Брейер, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Томас

Bartnicki v. Vopper , 532 US 514 (2001), это дело Верховного суда США , освобождающее ответчика средств массовой информации от ответственности за трансляцию записанного на пленку разговора представителя профсоюза, говорящего с другими членами профсоюза учителей о забастовке . ^{[ 1 ]}

На суде стороны заявили , что записанный на пленку разговор был записан с нарушением Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций . Тем не менее суд постановил, что трансляция была законной.

Фон

В 1992 и 1993 годах Ассоциация образования штата Пенсильвания, профсоюз учителей, участвовала в коллективных переговорах с школьным советом Западной долины Вайоминг. В мае 1993 года был тайно записан телефонный разговор главного переговорщика профсоюза Глории Бартницки с президентом профсоюза Энтони Кейном. Говоря о коллективных переговорах, которые стали спорными, Кейн сказал: «Если они не собираются переехать на три процента, нам придется пойти к ним, к их домам... Чтобы снести их крыльцы, нам придется поработать над некоторыми из этих парней. (ПАУЗА) Действительно, действительно и честно, потому что это, знаете ли, плохие новости (НЕРАЗБЫВАЕМО)». ^{[ 2 ]}

Перехваченный разговор в конечном итоге был показан радиоведущим Фредриком Воппером. Воппер получил запись разговора от Джека Йокама, президента местной ассоциации налогоплательщиков и ярого противника профсоюза. Йокум, в свою очередь, заявил, что получил запись от анонимного информатора. Таким образом, личность человека, осуществившего первоначальный незаконный акт прослушивания телефонных разговоров, не установлена. Это поставило перед Судом новый вопрос: противоречит ли применение законов о запрете прослушивания телефонных разговоров лицам, которые просто распространяют материалы, незаконно полученные другими лицами, Первой поправке , которая защищает право людей высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес. ^{[ 1 ]}

Решение

Суд постановил, что радиостанция не несет ответственности, поскольку сама радиостанция не предприняла никаких противозаконных действий для получения пленки. Это дело часто используется для обоснования утверждения о том, что ответчики средств массовой информации не несут ответственности за транслируемые материалы, даже если третья сторона нарушила закон, чтобы получить их.

Особое мнение

Главный судья Уильям Ренквист , по своему особому мнению , был обеспокоен тем, какое влияние окажет это решение на речь . Он отметил, что в 40 штатах , округе Колумбия и федеральном правительстве действуют законы, запрещающие сознательное раскрытие (публикацию) незаконно перехваченных электронных сообщений. Он также утверждал, что такое раскрытие окажет сдерживающий эффект на создание первоначальной, хотя и электронной, речи:

Суд считает, что все эти статуты нарушают Первую поправку , поскольку незаконно перехваченный разговор затрагивает вопрос «общественного интереса», аморфную концепцию, которую Суд даже не пытается дать определение. Но решение Суда умаляет, а не усиливает цели Первой поправки, тем самым ограничивая свободу слова миллионов американцев, которые каждый день полагаются на электронные технологии для общения. ^{[ 3 ]}

Подразумеваемое

Хотя Суд признал соответствующие законы о прослушивании телефонных разговоров неконституционными в том виде, в каком они применялись, прецедентное значение этого дела остается неясным. При одном прочтении мнения большинства суды должны применять « строгий контроль » при рассмотрении ограничений на распространение незаконно полученной информации всякий раз, когда эта информация затрагивает вопросы, вызывающие общественный интерес. ^{[ 4 ]} Этот обширный стандарт обеспечит надежную защиту Первой поправки для средств массовой информации, занимающихся публикацией украденных материалов. Применение такого правила могло бы, например, оградить спорные организации-информаторы, такие как WikiLeaks, от ответственности за публикацию правительственных секретов. Гораздо более узкое прочтение предлагает совпадающее мнение судьи Стивена Брейера, к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор. Брейера Согласие ограничит защиту Первой поправки только случаями, когда украденная информация связана с угрозой физического вреда. ^{[ 5 ]} Другие утверждают, что в этом заключении одобряется специальная проверка баланса , требующая от судов проведения свободного, индивидуального анализа относительного веса различных интересов, связанных с раскрытием информации. ^{[ 6 ]}

Поведение судов низшей инстанции после Бартницкого указывает на то, что на практике это мнение толкуется узко. По словам одного комментатора, написавшего через десять лет после принятия решения по делу Бартницки , «ни в одном случае, о котором сообщалось на сегодняшний день, владение Бартницки не применялось для достижения аналогичного вывода в аналогичном деле». ^{[ 5 ]} Таким образом, представляется, что узкая конструкция холдинга судьей Брейером, которая стремилась ограничить дело уникальными фактами, фактически одержала победу.

Связанные случаи

В деле 2007 года «Джин против полиции штата Массачусетс» Окружной суд США по округу Массачусетс постановил, что размещение видео, которое было законно получено от другого лица, является законным.
20 апреля 2010 г. Верховный суд постановил в деле « Соединенные Штаты против Стивенса» (так называемое дело о видео пытках животных), что правительство, за некоторыми исключениями, не может привлекать к уголовной ответственности лицо, распространяющее запись незаконного действия, если лицо не был причастен к его совершению.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Bartnicki v. Vopper , 532 U.S. 514 (2001).
^ Бартницки , 532 США, 518-19.
^ Бартницки , 532 США, 542 (Ренквист, CJ, несогласное)
^ Richard Shoop, Bartnicki v. Vopper , 17 Berkeley Tech. L.J. 449, 452 (2002).
^ Перейти обратно: ^а ^б Эрик Истон, Десять лет спустя: Бартницки против Воппера как лаборатория по пропаганде и анализу Первой поправки , 50 U. Louisville L. Rev. 287 (2011).
^ Джеймс Хилмерт, Верховный суд рассматривает конфликт конфиденциальности Первой поправки и спотыкается: Бартницки против Воппера, Закон о прослушивании телефонных разговоров и понятие незаконно полученной информации , 77 Law & Other Pol'y Issues 639, 659 (2002).

Внешние ссылки

Текст дела Бартницки против Воппера , 532 U.S. 514 (2001) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[opinion-1] Перейти обратно: ^а ^б Bartnicki v. Vopper , 532 U.S. 514 (2001).

[2] Бартницки , 532 США, 518-19.

[3] Бартницки , 532 США, 542 (Ренквист, CJ, несогласное)

[4] Richard Shoop, Bartnicki v. Vopper , 17 Berkeley Tech. L.J. 449, 452 (2002).

[:0-5] Перейти обратно: ^а ^б Эрик Истон, Десять лет спустя: Бартницки против Воппера как лаборатория по пропаганде и анализу Первой поправки , 50 U. Louisville L. Rev. 287 (2011).

[6] Джеймс Хилмерт, Верховный суд рассматривает конфликт конфиденциальности Первой поправки и спотыкается: Бартницки против Воппера, Закон о прослушивании телефонных разговоров и понятие незаконно полученной информации , 77 Law & Other Pol'y Issues 639, 659 (2002).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]