Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико

Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико
Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 1986 г. ; Принято 1 июля 1986 г.
Полное название дела	Posadas de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Туристическая компания Пуэрто-Рико и др.
Цитаты	478 США 328 ( подробнее ) 106 С. Кт. 2968; 92 Л. Эд. 2д 266
Холдинг
	Закон Пуэрто-Рико об азартных играх 1948 года, суженный Верховным судом Пуэрто-Рико, не был внешне неконституционным, поскольку специфический для населения запрет на коммерческие высказывания, связанные с азартными играми в казино, отменял стандарт Центрального Гудзона .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. Я , XIV

Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico , 478 US 328 (1986), была апелляцией 1986 года в Верховный суд Соединенных Штатов с целью определить, Пуэрто-Рико Закон об азартных играх 1948 года. соответствует ли закону с Конституцией Соединенных Штатов , особенно в отношении свободы слова , равной защиты и надлежащей правовой процедуры . ^{[ 1 ]} Решением 5–4 Верховный суд постановил, что правительство Пуэрто-Рико (закон) может запретить рекламу в казино азартных игр , ориентированную на жителей, даже если сама деятельность является законной и реклама для туристов разрешена. Верховный суд США подтвердил вывод Верховного суда Пуэрто-Рико, истолкованный Верховным судом Пуэрто-Рико, о том, что Закон и нормативные акты не нарушают ни Первую поправку , ни надлежащую правовую процедуру или равной защите положения о Четырнадцатой поправки . ^{[ 1 ]}

Спорное дело впоследствии было рассмотрено в отношении законности запретов на рекламу табачных изделий , спиртных напитков и другую рекламу, связанную с азартными играми. Этот случай считается знаковым, иллюстрирующим гибкость стандартов Центрального Гудзона по регулированию коммерческой речи . ^{[ 2 ]} поскольку Суд не запросил доказательств или аргументов, подтверждающих необходимость регулирования такой рекламы в Пуэрто-Рико, а просто признал, что такие правила кажутся разумными. Это также косвенно допускало более строгие правила в отношении коммерческих высказываний, связанных с законной, но предположительно опасной «порочной» деятельностью. Хотя звучали призывы отменить Посадас и в некоторых, если не во всех, последующих делах это игнорировалось как прецедент , официально это дело так и не было отменено.

Предыдущая история

15 мая 1948 года Пуэрто-Рико принял Закон № 221 «Закон об азартных играх», который разрешал регулирование азартных игр в казино, но запрещал рекламу игорных заведений на территории Пуэрто-Рико. В 1978 году базирующаяся в Техасе компания Posadas de Puerto Rico Associates, которая располагала игорным заведением в отеле Condado Holiday Inn и казино Sands , была дважды оштрафована Туристической компанией Пуэрто-Рико за такую рекламу. ^{[ 3 ]} В 1979 году Туристическая компания разослала операторам казино памятку, в которой дополнительно уточнялись ограничения на рекламу, включая «использование слова «казино» в спичечных коробках, зажигалках, конвертах, внутренней и/или внешней корреспонденции, счетах, салфетках, брошюрах, меню, лифты, стаканы, тарелки, вестибюли, баннеры, листовки, держатели для бумаг, карандаши, телефонные книги, справочники, доски объявлений или в любом отеле или объекте, который может быть доступен для публики в Пуэрто-Рико». ^{[ 3 ]} После этого компания еще несколько раз штрафовалась.

В 1981 году компания подала иск, утверждая в целом, что Закон нарушает конституционные гарантии свободы слова, равной защиты и надлежащей правовой процедуры, и, в частности, что туристическая компания нарушила конституционные права компании при его толковании и применении. ^{[ 3 ]} Верховный суд Пуэрто-Рико, рассматривавший дело, согласился с тем, что ограничения на рекламу, примененные к компании, были неконституционными, назвав действия туристической компании «капризными, произвольными, ошибочными и необоснованными». ^{[ 3 ]} Однако он «принял сужающую интерпретацию Закона и постановлений», которая разрешала местную рекламу, если она направлена на приглашение к участию туристов, а не жителей. ^{[ 3 ]} В соответствии с этой новой конструкцией Верховный суд Пуэрто-Рико постановил, что этот закон не является внешне (всегда) неконституционным.

По апелляции Верховный суд Пуэрто-Рико подтвердил решение суда низшей инстанции. Компания обратилась в Верховный суд США с просьбой рассмотреть федеральный вопрос .

Случай

Дело рассматривалось 28 апреля 1986 года: Мария Милагрос Сото представляла апеллянта, а Лино Х. Салдана - апелляционную инстанцию.

Американский союз гражданских свобод , Американская ассоциация рекламных агентств , Американские радиовещательные компании , АФТ-КПП , Американская ассоциация газетных издателей , Национальная радиовещательная компания , Ассоциация казино Атлантик-Сити и Ассоциация национальных рекламодателей представили amici curiae в пользу апеллянта. ^{[ 1 ]}

Посадас утверждал, что Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов не допускает ограничений на коммерческие высказывания, за исключением случаев, когда такие высказывания не соответствуют критериям, состоящим из четырех частей, установленным в знаковом деле 1980 года « Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам» . ^{[ 2 ]} Стандарты Центрального Гудзона устанавливают, что, если деятельность является законной и реклама не вводит в заблуждение, правительство должно продемонстрировать существенный интерес к рекламе и получить существенную выгоду от ее регулирования, а также продемонстрировать, что такие правила не являются чрезмерными по сравнению с потребностями. ^{[ 4 ]} Туристическая компания опровергла утверждение, что Первая поправка не защищает местную рекламу казино, и даже если бы она защищала, ограничение такой рекламы соответствовало стандарту Центрального Гудзона как разумное и необходимое для обеспечения существенного государственного интереса. ^{[ 1 ]}

Решение

Решение по делу было принято 1 июля 1986 года. Верховный суд большинством в 5–4 голосов принял решение от имени апеллянтов, отклонив оспаривание Закона и подкрепляющих его положений, указав, что Закон в его суженной конструкции , не было по своей сути конституционно недействительным. Среди судей, поддержавших точку зрения большинства, были Уоррен Э. Бургер , Льюис Ф. Пауэлл-младший , Сандра Дэй О'Коннор , Байрон Уайт и Уильям Ренквист , написавшие мнение большинства. Среди несогласных были Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун , а также Уильям Дж. Бреннан-младший и Джон Пол Стивенс , которые высказали особые мнения. ^{[ 1 ]}

Выражая точку зрения большинства, Ренквист заявил, что правительство Пуэрто-Рико имеет законную озабоченность в ограничении азартных игр среди своих жителей в целях содействия общественному благополучию, руководствуясь той же логикой, которую используют многие из 50 Соединенных Штатов, объявляя азартные игры незаконными. Подтвердив тем самым существенный интерес правительства, он указал, что реклама, ориентированная на местных жителей, несомненно, увеличит спрос и что ограничения не являются чрезмерными, поскольку ограничения ограничиваются азартными играми в казино, а не всеми азартными играми. ^{[ 3 ]}

В своем несогласии Бреннан указал, что решение сделать азартные игры в казино легальными в Пуэрто-Рико свидетельствует о том, что Пуэрто-Рико не считает, что азартные игры приводят к «серьезным вредным последствиям», и что податели апелляции не продемонстрировали, что ограничение такой рекламы уменьшит любые гражданские «серьезные последствия». вредные последствия» азартных игр или что ограничение свободы слова было лучшим или единственным методом уменьшения таких вредных последствий. ^{[ 3 ]} Судья Стивенс, не согласившись, пришел к выводу, что «общее предложение, выдвигаемое сегодня большинством, — что штат может запретить рекламу разрешенного поведения, если оно может запретить такое поведение вообще — мало похоже на гротескно ошибочное регулирование слова, выдвинутое Пуэрто-Рико. в данном случае ... Первая поправка, безусловно, не допускает откровенной дискриминации в Пуэрто-Рико в отношении публикаций, аудитории и слов». ^{[ 3 ]}

Подразумеваемое

Этот случай считается вехой в демонстрации гибкости стандартов Центрального Гудзона по регулированию коммерческой речи. ^{[ 5 ]} года В своей книге «Свобода коммерческого выражения» 2003 Роджер Шайнер отмечает, что примечательным в решении Посадаса было то, как Суд применил Центральный Гудзон , не запрашивая никаких доказательств того, что ограничения были необходимы для защиты государственных интересов в общественном благосостоянии, а просто принимая что утверждение о том, что это может быть необходимо и полезно, было разумным. ^{[ 6 ]} Апелляционного суда Судья Ричард Познер 2004 года предположил в книге «Границы правовой теории» , что для экономиста такая точка зрения не является разумной, даже если ради аргументации допустить, что государство действительно заинтересовано в наложении более строгих ограничений на коммерческую речь. Познер отмечает, что сокращение затрат на рекламу казино может привести к снижению их затрат на азартные игры, что, в свою очередь, может увеличить азартные игры и любые нежелательные социальные последствия. ^{[ 7 ]}

Посадас стал прецедентом в ряде последующих дел о коммерческих высказываниях из-за неявного признания «пороковой » поправки на ограничения, в соответствии с которыми федеральные правительства и правительства штатов могут регулировать не вводящую в заблуждение рекламу веществ и услуг, которые являются законными, но могут подлежать регулированию. для гражданского блага . ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]} Это было первое из серии разрешительных решений относительно регулирования коммерческой речи, в котором применялись более мягкие стандарты, чем промежуточные проверки, рекомендованные в Центральном Гудзоне . ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} В частности, дело возбуждено при рассмотрении других дел, связанных с табакокурением , алкоголем и азартными играми. В то же время, когда Суд применил более мягкий подход к некоторым делам о коммерческих высказываниях, он применил более строгий контроль к другим. ^{[ 11 ]}

Последующая история

В 1987 году последствия этого решения были подняты, когда Американская ассоциация адвокатов рассматривала предложение поддержать распространение запрета на рекламу табачных изделий на все средства массовой информации, даже несмотря на то, что курение было законным. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} В зале суда это дело было упомянуто в качестве прецедента в двух делах Верховного суда 1990-х годов, посвященных проверке законов, связанных с алкоголем: Рубин против Coors Brewing Co. (1995 г.) и 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.). По словам адвоката Брюса Энниса, Рубин «забил гвоздь в гроб решения Посадаса », когда суд единогласно решил, что запрет на указание содержания алкоголя на пивных этикетках является неконституционным. ^{[ 9 ]} Однако решение Посадаса не было отменено ни тогда, ни когда оно было выдвинуто во время успешного оспаривания 44 Liquomart закона, запрещающего публикацию цен на спиртные напитки в Род-Айленде , хотя судьи Стивенс, Рут Бейдер Гинзбург , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас призывали к этому. быть отменено. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Несмотря на то, что она не призывала к отмене решения, судья О'Коннор, чье мнение подписали Ренквист, Стивен Брейер и Дэвид Саутер , заявила, что Суд должным образом проигнорировал Посадаса при рассмотрении последующих дел. ^{[ 15 ]} Хотя организация «Свобода коммерческого слова» считает это решение «откатом» от решения Посадаса , она отметила, что 44 Liquomart, тем не менее, подтвердил мнение Суда о том, что коммерческая речь менее заслуживает конституционной защиты, чем некоммерческая речь. ^{[ 17 ]}

В 1999 году это стало прецедентом в другом деле Верховного суда, связанном с рекламой азартных игр, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против Соединенных Штатов , в котором оспаривалось право Федеральной комиссии по связи ограничивать рекламу азартных игр на том основании, что такая ограничения сократят азартные игры, учитывая, что реклама таких азартных игр, как государственные лотереи и азартные игры коренных американцев, разрешена во всех штатах, а вся реклама азартных игр была разрешена Апелляционным судом девятого округа США в девяти штатах. ^{[ 16 ]} Вопрос заключался в том, может ли штат Луизиана ограничить рекламу легальных частных казино только для своих жителей. В ходе слушания этого дела Апелляционный суд пятого округа США подтвердил, что запрет был конституционным, основанным на Посадасе , но Верховный суд скорее постановил, что частным казино должно быть разрешено размещать рекламу для жителей, поскольку азартные игры в этом штате являются законными. . ^{[ 18 ]} Однако по состоянию на 2007 год решение Посадаса официально не было отменено. ^{[ 19 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986).
^ Jump up to: ^а ^б Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 U.S. 557 (1980).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Posades de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Туристическая компания Пуэрто-Рико и др. 478 США 328l 106 S. Ct 2968; 92 Л. Эд. 2d 266 (1986).
^ Броуди, Стивен Г.; П. Кэмерон ДеВор; Брюс Э. Х. Джонсон; Практикующий юридический институт (2004 г.). Реклама и коммерческая речь: Руководство по Первой поправке (2-е изд.). Практикующий юридический институт. п. §14–143. ISBN 1-4024-0451-4 .
^ Мур, Рой Л.; Рональд Т. Фаррар; Эрик Коллинз (1998). Закон о рекламе и связях с общественностью . Рутледж. п. 34 . ISBN 0-8058-1679-8 .
^ Шайнер, Роджер А. (2003). Свобода коммерческого выражения . Издательство Оксфордского университета. стр. 56–57. ISBN 0-19-826261-2 .
^ Познер, Ричард А. (2004). Границы правовой теории . Издательство Гарвардского университета. п. 76. ИСБН 0-674-01360-3 .
^ Джонсон, Брюс Э.Х. (8 октября 2007 г.). «Судья Томас и коммерческая речь» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 24 декабря 2007 года . Проверено 1 июня 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Хадсон, Дэвид (25 сентября 1998 г.). «Триумф Первой поправки отмечен в послужном списке прокуроров Верховного суда» . Центр Первой поправки . Архивировано из оригинала 30 ноября 2008 года . Проверено 1 июня 2009 г.
^ Соединенные Штаты против Edge Broadcasting Co. 509 U.S. 418 (1993) «Как и в деле Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of PR , деятельность, лежащая в основе соответствующей рекламы – азартные игры – не подразумевает никаких конституционно защищенных прав; скорее, она [ попадает в категорию «порочной» деятельности, которая может быть и часто вообще запрещена».
^ Jump up to: ^а ^б Вавер, Д. (2006). Права интеллектуальной собственности: критические понятия в праве . Тейлор и Фрэнсис. п. 349. ИСБН 0-415-33091-2 .
^ Шаман, Джеффри М. (2001). Конституционное толкование: иллюзия и реальность . Издательская группа Гринвуд. п. 100. ИСБН 0-313-31473-Х .
^ Шипп, ER (15 февраля 1987 г.). «Юристы обсуждают запрет на рекламу табачных изделий» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 г.
^ «Должна ли реклама сигарет быть объявлена вне закона?» . Нью-Йорк Таймс . 22 февраля 1987 года . Проверено 31 мая 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Теплица, Линда (14 мая 1996 г.). «Высокий суд постановил, что рекламу цен на спиртные напитки запретить нельзя» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мауро, Тони (20 января 1999 г.). «Высокий суд пересмотрит коммерческую речь в деле о рекламе азартных игр» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 11 мая 2009 года . Проверено 1 июня 2009 г.
^ Шайнер, 59.
^ Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против США 527 US 173 (1999).
^ Сигел, Пол (2007). Закон о коммуникации в Америке (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 409. ИСБН 978-0-7425-5387-3 .

Внешние ссылки

Текст дела Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of Puerto Rico 478 U.S. 328 (1986) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[478US328-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против. Туристическая компания Пуэрто-Рико , 478 США. 328 (1986).

[CHGE-2] Jump up to: ^а ^б Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 U.S. 557 (1980).

[publichealth-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Posades de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Туристическая компания Пуэрто-Рико и др. 478 США 328l 106 S. Ct 2968; 92 Л. Эд. 2d 266 (1986).

[4] Броуди, Стивен Г.; П. Кэмерон ДеВор; Брюс Э. Х. Джонсон; Практикующий юридический институт (2004 г.). Реклама и коммерческая речь: Руководство по Первой поправке (2-е изд.). Практикующий юридический институт. п. §14–143. ISBN 1-4024-0451-4 .

[Moore-5] Мур, Рой Л.; Рональд Т. Фаррар; Эрик Коллинз (1998). Закон о рекламе и связях с общественностью . Рутледж. п. 34 . ISBN 0-8058-1679-8 .

[6] Шайнер, Роджер А. (2003). Свобода коммерческого выражения . Издательство Оксфордского университета. стр. 56–57. ISBN 0-19-826261-2 .

[7] Познер, Ричард А. (2004). Границы правовой теории . Издательство Гарвардского университета. п. 76. ИСБН 0-674-01360-3 .

[8] Джонсон, Брюс Э.Х. (8 октября 2007 г.). «Судья Томас и коммерческая речь» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 24 декабря 2007 года . Проверено 1 июня 2009 г.

[triumphs-9] Jump up to: ^а ^б Хадсон, Дэвид (25 сентября 1998 г.). «Триумф Первой поправки отмечен в послужном списке прокуроров Верховного суда» . Центр Первой поправки . Архивировано из оригинала 30 ноября 2008 года . Проверено 1 июня 2009 г.

[10] Соединенные Штаты против Edge Broadcasting Co. 509 U.S. 418 (1993) «Как и в деле Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of PR , деятельность, лежащая в основе соответствующей рекламы – азартные игры – не подразумевает никаких конституционно защищенных прав; скорее, она [ попадает в категорию «порочной» деятельности, которая может быть и часто вообще запрещена».

[Vaver-11] Jump up to: ^а ^б Вавер, Д. (2006). Права интеллектуальной собственности: критические понятия в праве . Тейлор и Фрэнсис. п. 349. ИСБН 0-415-33091-2 .

[12] Шаман, Джеффри М. (2001). Конституционное толкование: иллюзия и реальность . Издательская группа Гринвуд. п. 100. ИСБН 0-313-31473-Х .

[13] Шипп, ER (15 февраля 1987 г.). «Юристы обсуждают запрет на рекламу табачных изделий» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 г.

[14] «Должна ли реклама сигарет быть объявлена вне закона?» . Нью-Йорк Таймс . 22 февраля 1987 года . Проверено 31 мая 2009 г.

[NYT-15] Jump up to: ^а ^б Теплица, Линда (14 мая 1996 г.). «Высокий суд постановил, что рекламу цен на спиртные напитки запретить нельзя» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 г.

[gamblingads-16] Jump up to: ^а ^б Мауро, Тони (20 января 1999 г.). «Высокий суд пересмотрит коммерческую речь в деле о рекламе азартных игр» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 11 мая 2009 года . Проверено 1 июня 2009 г.

[17] Шайнер, 59.

[18] Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против США 527 US 173 (1999).

[19] Сигел, Пол (2007). Закон о коммуникации в Америке (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 409. ИСБН 978-0-7425-5387-3 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]