Perry v. Sindermann

Perry v. Sindermann
Perry v. Sindermann
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 1972 г. ; Решено 29 июня 1972 г.
Полное название дела	Perry, et al. v. Sindermann
Цитаты	408 США 593 ( подробнее ) 92 С. Кт. 2694; 33 Л. Ред. 2д 570
История болезни
Прежний	Зиндерманн против Перри , 430 F.2d 939 ( 5-й округ 1970 г.), свидетельство . предоставлено, 403 US 917 (1971).
Холдинг
	Отсутствие договорного или постоянного права на повторное трудоустройство, взятое само по себе, не опровергло утверждение ответчика о том, что непродление его контракта нарушило его право на свободу слова согласно Первой и Четырнадцатой поправкам.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист.
Совпадение	Бургер
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Маршалл
	Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

«Перри против Зиндерманна» , 408 US 593 (1972), было решением Верховного суда США , затрагивающим прецедентное право в сфере образования, касающееся срока пребывания в должности и надлежащей правовой процедуры .

Факты

С 1959 по 1969 год Зиндерманн был преподавателем в нескольких школах системы государственных колледжей штата Техас по системе однолетних контрактов. В 1965 году он стал профессором Одесского младшего колледжа, где добился достаточного успеха, чтобы быть назначенным некоторое время сопредседатель кафедры. В течение 1968-1969 учебного года Зиндерманн стал участвовать в публичных разногласиях с политикой Попечительского совета в качестве президента Техасской ассоциации учителей младших колледжей. В мае 1969 года его годичный контракт был расторгнут и не был продлен. Регенты выпустили пресс-релиз, в котором заявили о неподчинении , но никаких официальных слушаний по делу Зиндермана, на которых можно было бы оспорить основания для непродления, проведено не было.

Проблемы

Имеет ли непостоянный учитель по-прежнему права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой, в соответствии с фактической владения политикой , созданной правилами и политикой?
Были ли нарушены права на надлежащую правовую процедуру, предусмотренные Четырнадцатой поправкой Зиндермана?

Решение

В заключении, написанном судьей Стюартом , суд постановил, что Зиндерманн привел достаточно фактов, чтобы показать, что он имел право на какой-либо процессуальный процесс, и что отсутствие контрактного права или права владения, взятое само по себе, не отменяет его утверждения о том, что непродление его срока Контракт нарушил Первую и Четырнадцатую поправки. Хотя у Зиндерманна не было стажа работы как такового , его стажа работы в его последнем учебном заведении (более четырех лет, упомянутых в качестве испытательного срока для штатного преподавателя в руководящих принципах «Программного документа 1»), он утверждал, что он фактическое владение.

Суд указал на дело Попечительский совет против Рота , 408 US 564 (1972), как на пример того, что непостоянный учитель не имеет права требовать проведения слушания. Тем не менее, Зиндерманн смог указать на программный документ как на ожидание обращения с ним, как если бы он был штатным; это ожидание дало ему обоснованное заявление о том, что у него есть имущественный интерес в этой должности, так что она может подпадать под защиту Четырнадцатой поправки. .

Суд постановил, что «ответчику должна быть предоставлена возможность доказать законность своего требования о таком праве в свете политики и практики учреждения. Доказательство такого имущественного интереса, конечно, не дает ему права на восстановление в должности». Но такое доказательство обяжет должностных лиц колледжа провести слушание по его просьбе, на котором он сможет быть проинформирован о причинах его неудержания и оспорить их достаточность».

Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, что, не имея протокола слушания по делу о непродлении срока действия Зиндерманна, суд не смог определить, было ли предусмотренное Первой поправкой нарушено право Зиндерманна на свободу слова, , поскольку не было документально подтвержденной причины непродления срока действия. Суд потребовал, чтобы Зиндерманн провел слушание, на котором можно было бы определить, были ли нарушены его права по Первой поправке из-за отказа регентов продлить его контракт на его публичные выступления.

Судья Пауэлл не принимал участия в принятии решения.

Судья Бреннан частично не согласился, к нему присоединился судья Дуглас , который написал, что, поскольку ответчику было отказано в надлежащей правовой процедуре, он должен иметь право на упрощенное решение по этому вопросу.

Судья Маршалл также не согласился.

См. также

Дальнейшее чтение

Розенблум, Дэвид Х. (1975). «Государственное кадровое управление и Конституция: новый подход». Обзор государственного управления . 35 (1). Обзор государственного управления, Vol. 35, № 1: 52–59. дои : 10.2307/975201 . JSTOR 975201 .

Внешние ссылки

Текст дела Перри против Зиндерманна , 408 U.S. 593 (1972) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)