Van Orden v. Perry

Van Orden v. Perry
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 2005 г. Принято 27 июня 2005 г.
Полное название дела	Томас Ван Орден против Рика Перри в его официальном качестве губернатора Техаса и председателя Совета по охране штата и др.
Номер квитанции.	03-1500
Цитаты	545 США 677 ( подробнее ) 125 С. Кт. 2854; 162 Л. Эд. 2д 607; 2005 г. ЛЕКСИС США 5215; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 494
История болезни
Прежний	Решение в пользу ответчика, 2002 г., US Dist. LEXIS 26709 ( WD Texas, 2 октября 2002 г.); подтверждено, 351 F.3d 173 ( 5-й округ 2003 г.); повторное слушание отклонено, 89 Фед. Прибл. 905 (5-й округ 2004 г.); сертификат . предоставлено, 543 US 923 (2004).
Холдинг
Памятник Десяти Заповедям, установленный на территории Капитолия штата Техас, не нарушил Положение об учреждении, поскольку памятник, если рассматривать его в контексте, передавал историческое и социальное значение, а не навязчивую религиозную поддержку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Скалиа
Совпадение	Томас
Совпадение	Брейер (в суде)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Несогласие	О'Коннор
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Ван Орден против Перри , 545 US 677 (2005), представляет собой дело Верховного суда США, ли размещение Десяти заповедей на памятнике, подаренном правительству в Капитолии штата Техас в Остине, касающееся того, нарушает Установительную статью Первой поправки. .

В иске, поданном Томасом Ван Орденом из Остина, Апелляционный суд пятого округа США постановил в ноябре 2003 года, что экспонаты соответствуют конституции , на том основании, что памятник несет как религиозное , так и светское послание. Ван Орден подал апелляцию, и в октябре 2004 года высокий суд согласился рассмотреть это дело одновременно с рассмотрением дела « Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки» , аналогичного дела, оспаривающего демонстрацию Десяти заповедей в зданиях двух окружных судов в Кентукки .

27 июня 2005 г. Верховный суд постановил 5 голосами против 4, что демонстрация соответствует Конституции. Суд решил не использовать в своем анализе часто используемый Лимона тест , мотивируя это тем, что рассматриваемая экспозиция представляет собой «пассивный памятник». Вместо этого суд рассмотрел «характер памятника и… историю нашей страны». Главный судья Уильям Ренквист высказал мнение большинства Суда; Судья Стивен Брейер согласился с решением, но написал отдельно. Аналогичное дело « Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки» было вынесено в тот же день с противоположным результатом (также решением 5 против 4). « Колебательным голосом » в обоих случаях был Брейер.

Фон

Памятник десяти заповедям в Капитолии штата Техас

Оспариваемый памятник имел высоту 6 футов и ширину 3 фута и был установлен в 1961 году. Он был подарен штату Техас Общественной организацией «Братский Орден Орлов» , которая полностью оплатила стоимость статуи. Штат принял памятник и выбрал для него место по рекомендации государственного агентства, ответственного за поддержание территории Капитолия. Благотворительная организация оплатила его возведение. Два законодателя штата председательствовали на открытии памятника.

Памятник установлен на территории Капитолия, за зданием Капитолия (между зданиями Техасского Капитолия и Верховного суда ). Окружающие 22 акра (89 000 м²) ² ) содержал 17 памятников и 21 исторический памятник, посвященный «людям, идеалам и событиям, составляющим техасскую идентичность».

На памятнике изображен текст Десяти заповедей , орел, сжимающий американский флаг, Око Провидения и две небольшие таблички с чем-то вроде древнего письма, вырезанным над текстом Десяти заповедей. Под текстом расположены две звезды Давида и наложенные друг на друга греческие буквы Хи и Ро , которые представляют Христа . Внизу памятника заглавными буквами написана надпись: «Подарено народу и молодежи Техаса Братским Орденом Орлов Техаса в 1961 году».

Юридическая основа

Когда в 2005 году было принято решение по Ван Ордену , было проведено несколько тестов для анализа положений об учреждении. Это были « лимонный тест» , тест на нейтральность и тест на одобрение, сформулированные судьей Сандрой Дэй О'Коннор в деле «Линч против Доннелли» (1984). Тест на одобрение состоял из двух частей: имело ли участие государства светскую цель (на основе теста Лимона ) и мог ли разумный объективный наблюдатель воспринять участие государства как поддержку или спонсирование религии.

Процедурная основа

Памятник на фоне Капитолия штата

Томас Ван Орден оспорил конституционность памятника. Уроженец Техаса, Ван Орден часто проходил мимо памятника, когда шел в здание Верховного суда Техаса, чтобы воспользоваться юридической библиотекой. Ван Орден подал в суд в соответствии с 42 USC,   § 1983 § заявив о нарушении Учредительного пункта и требуя судебного запрета на удаление статуи. Окружной суд постановил, что у государства была «действительная светская цель», приняв статут Братского Орла Орлов в знак признания их гражданских «усилий по снижению преступности среди несовершеннолетних», и что разумный человек не будет интерпретировать памятник как одобрение. религии. Апелляционный суд 5-го округа поддержал решение Окружного суда о светской цели и несогласованности демонстрации статуи.

Апелляция на решение 5-го округа была подана Эрвином Чемерински , Alston & Bird профессором права юридического факультета Университета Дьюка , который представлял Ван Ордена на общественных началах. Дело Техаса аргументировал генеральный прокурор Техаса Грег Эбботт . Amicus curiae был представлен от имени ответчиков (штат Техас) тогдашним генеральным солиситором Полом Клементом .

Множественное мнение

заключении большинства В главного судьи Ренквиста говорилось, что пункт об учреждении разрешает выставлять памятник на территории Капитолия штата Техас. Хотя «Лимонный тест» не был отменен, иногда к явному разочарованию консервативных судей (судья Антонин Скалиа однажды заметил, что он «неоднократно сидит в могиле и шаркает за границу после того, как его неоднократно убивали и хоронили»), большинство не считало это было «полезно в борьбе с пассивным памятником, который Техас воздвиг на территории своего Капитолия». Вместо этого они создали историческую проверку намерений: «Существует непрерывная история официального признания всеми тремя ветвями власти роли религии в американской жизни, по крайней мере, с 1789 года».

Это заключение, вынесенное в последний день срока полномочий суда в 2004–2005 годах, окажется последним мнением Ренквиста на посту главного судьи . Он умрет от рака щитовидной железы два месяца спустя, 3 сентября 2005 года.

Соревнования

Судья Стивен Брейер согласен с решением, но не с анализом большинства. Он считает, что цель положений о религии состоит в том, чтобы избежать вредных социальных конфликтов, основанных на религиозном расколе. Он не интерпретирует «Оговорку о создании» как требование враждебности к религиозным людям: «Подобный абсолютизм не только несовместим с нашими национальными традициями... но также может способствовать возникновению социального конфликта, которого стремится избежать «Оговорка о создании». Он заявляет, что нынешнее дело является пограничным случаем, требующим основанного на фактах юридического решения, для которого «не существует механической формулы, которая могла бы точно провести конституционную линию в каждом случае». Брейер заявляет, что дело не может быть решено исключительно на основании того, что текст Заповедей является религиозным:

С одной стороны, текст Заповедей, несомненно, несет в себе религиозное послание, взывая к Божеству и даже подчеркивая его. С другой стороны, сосредоточение внимания только на тексте Заповедей не может окончательно решить этот вопрос. Скорее, чтобы определить послание, которое передает текст, мы должны изучить, как этот текст используется. И это исследование требует от нас рассмотрения контекста показа.

Он согласен с решением, основанным на анализе других фактов, в том числе продолжительности времени, в течение которого экспозиция памятника не оспаривалась. Брейер говорит, что снос давнего памятника, основанный на религиозном значении текста Десяти заповедей, может вызвать религиозный раскол:

Эта демонстрация, очевидно, оставалась неоспоримой на протяжении почти двух поколений. Этот опыт помогает нам понять, что с практической точки зрения эта демонстрация вряд ли вызовет разногласия. И этот вопрос степени, я считаю, имеет решающее значение в таком пограничном случае, как этот. В то же время, если прийти к противоположному выводу, основанному, прежде всего, на религиозном характере текста табличек, я опасаюсь, что это приведет к тому, что закон проявит враждебность по отношению к религии, которой нет места в наших традициях Устава. Такое решение вполне могло бы спровоцировать споры по поводу удаления давних изображений Десяти заповедей из общественных зданий по всей стране. И тем самым это может создать тот самый вид разногласий на религиозной основе, которых стремится избежать статья об учреждении. Зельман , 536 США, тел. 717-729 (Брейер Дж., несогласное)

Согласие Скалиа призывает к «принятию судебной практики Учредительной статьи, которая соответствует прошлой и нынешней практике нашей страны и может последовательно применяться». Кларенс Томас утверждает, что пункт об учреждении не должен быть включен и что судебная практика, которая принимает требование о принуждении, будет легче применяться судами: «Суды не будут действовать как теологические комиссии, оценивающие значение религиозных вопросов».

Несогласие Стивенса

В особом мнении Стивенса, по сути, говорилось, что при формулировании решения по этому делу суд должен был рассмотреть, имеет ли выставка какое-либо существенное отношение к конкретной и светской истории штата Техас или Соединенных Штатов в целом. В конечном итоге Стивенс заявил, что выставка «не имеет предполагаемой связи с ролью Бога в формировании Техаса или основании нашей нации» и поэтому не может быть защищена на том основании, что это выставка, посвященная светским идеалам. Фактически, Стивенс говорит, что выставка передает сообщение о том, что Техас конкретно поддерживает иудео-христианские ценности экспозиции и, таким образом, нарушает положение об учреждении.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 545
• Стоун против Грэма (1980)
• Глассрот против Мура (11-й округ 2003 г.)
• Округ МакКрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.)
• Pleasant Grove City v. Summum (2009)
• Грин против Совета уполномоченных округа Хаскелл (10-й округ, 2009 г.)

Источники

• Ван Орден против Перри , устные аргументы и мнения на Oyez.org
• Дело Верховного суда США по делу Ван Орден против Перри, 03-15:00
• Ван Орден против Перри (в архиве) Интернет-библиотека Центра Первой поправки
• Верховный суд на стесненных условиях , Сильвия Морено, The Washington Post , 21 февраля 2005 г.
• Раскол в Верховном суде по поводу десяти заповедей , Уоррен Ричи, Christian Science Monitor , 28 июня 2005 г.

Внешние ссылки

• Religion & Ethics Newsweekly (PBS) включает видеорепортажи.