Гольдман против Вайнбергера

Гольдман против Вайнбергера
Гольдман против Вайнбергера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 1986 г. ; Решение принято 25 марта 1986 г.
Полное название дела	С. Симха Гольдман против Вайнбергера, министра обороны и др.
Цитаты	475 США 503 ( подробнее ) 106 С. Кт. 1310; 89 Л. Эд. 2д 478; 1986 ЛЕКСИС США 34; 54 USLW 4298; 40 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 543; 39 сотрудников Практ. Декабрь ( CCH ) ¶ 35,947
Холдинг
	Положение о свободе передвижения не защищает религиозную одежду от правил военной формы.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Стивенс, к которому присоединились Уайт и Пауэлл
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Блэкмут
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Маршалл
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я
	Заменено
	Закон о полномочиях национальной обороны 1988 г.

Goldman v. Weinberger , 475 US 503 (1986), было делом Верховного суда США , в котором еврейскому ВВС офицеру было отказано в праве носить кипу в военной форме на том основании, что пункт о свободе физических упражнений менее строго применяется к военным, чем обычным гражданам.

Фон

Голдман присоединился к ВВС США в качестве недействующего резервиста Он получил в области здравоохранения стипендию для работы над докторской степенью по психологии в университете Лойолы Чикагском в 1973 году . . Впоследствии Голдман поступил на службу на базу ВВС Марч в Риверсайде , штат Калифорния, в качестве офицера и клинического психолога в клинике психического здоровья на базе. Будучи ортодоксальным евреем и раввином , вера Гольдмана требовала от него носить ермолку, чтобы показать, что он осознает, что Бог — высшая сила и стоит над ним.

В течение многих лет Голдман беспрепятственно носил кипу, оставаясь рядом со своим постом в клинике и надев фуражку поверх ермолки, находясь на открытом воздухе. Однако в 1981 году от него потребовали дать показания в качестве защиты свидетеля на военном трибунале . Его показания дискредитировали свидетеля обвинения. Впоследствии государственный прокурор подал жалобу на то, что Голдман носил кипу. Впоследствии его командир в госпитале, полковник Джозеф Грегори, сообщил ему, что он нарушает правила ВВС 35-10, в которых говорится, что «головные уборы нельзя носить... в помещении, за исключением вооруженной полиции безопасности при выполнении своих задач». обязанности». Затем офицер приказал ему не носить ермолку, находясь в военной форме за пределами больницы.

Голдман отказался выполнить этот приказ, и вместо этого его адвокат подал жалобу главному юрисконсульту ВВС. Затем Грегори приказал Голдману прекратить носить ермолку, даже находясь в больнице. Голдман просил разрешить ему явиться на службу в штатском до тех пор, пока вопрос не будет решен в суде, но ему было отказано и пригрозили военным трибуналом. Именно в этот момент Goldman подал в суд на обороны министра Каспара Вайнбергера , который сам был еврейского происхождения, за нарушение статьи о свободе действий . Ему отдали предпочтение в Окружном суде Вашингтона , округ Колумбия , но это решение было отменено Апелляционным судом . Верховный суд выдал приказ об истребовании дела .

Решение Верховного суда

Поскольку Голдман утверждал, что это было нарушением права на свободное осуществление, он указал, что защита должна пройти Шерберта тест : продемонстрировав «неопровержимый интерес» к нарушению. Затем он представил доказательства того, что не было убедительной заинтересованности в предотвращении демонстрации религиозной одежды, поскольку она не представляла опасности для военной дисциплины. Однако суд вынес решение против него решением 5–4. Мнение большинства, написанное Ренквистом, заключалось в том, что это не имеет никакого значения - оно утверждало, что тест Шерберта не применим, потому что пункт о свободе действий и даже Первая поправка в целом не применимы к вооруженным силам таким же образом, как и к военным. гражданскому обществу. Оправданием этого была необходимость «воспитывать инстинктивное послушание, единство, преданность делу и корпоративный дух ». Несогласные утверждали, что это решение слишком уважает решение военных и что необходимо провести определенную судебную проверку утверждений о военной необходимости. ^{[ 1 ]}

Ответ Конгресса

В постановлении суда было лишь решено, что Конституция не защищает свободу ношения религиозной одежды в униформе — она не запрещает ее напрямую. Это различие дало Конгрессу право принять закон, который изменил бы эту политику. Разрешение на размещение «аккуратной и консервативной» религиозной одежды рассматривалось с 1985 года после вынесения решения по делу в Апелляционном суде. ^{[ 2 ]} Предложения сделать это не увенчались успехом во время испытательного периода по делу, но, наконец, добились успеха в 1988 году благодаря положению в ежегодном Законе о полномочиях национальной обороны . Он предусматривает общее правило, согласно которому «военнослужащий может носить предметы религиозной одежды, нося при этом форму своей вооруженной силы». Законопроект, содержащий это положение, был принят обеими палатами Конгресса и подписан президентом Рональдом Рейганом .

См. также

Эвейда против British Airways plc

Ссылки

^ Гольдман против Вайнбергера , 475 US 503 (1986).
^ Салливан, Дуайт Х. (1988), « Ответ Конгресса на дело Голдман против Вайнберга ». Обзор военного права , том 121, стр. 125–152.

Внешние ссылки

Текст дела Гольдман против Вайнбергера , 475 U.S. 503 (1986) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia.

[1] Гольдман против Вайнбергера , 475 US 503 (1986).

[2] Салливан, Дуайт Х. (1988), « Ответ Конгресса на дело Голдман против Вайнберга ». Обзор военного права , том 121, стр. 125–152.

[ 1 ]

[ 2 ]