Speiser v. Randall

Speiser v. Randall
Speiser v. Randall
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8–9 апреля 1958 г. ; Решено 30 июня 1958 г.
Полное название дела	Лоуренс Спейзер против. Рэндалл, советник округа Контра-Коста, Калифорния
Цитаты	357 США 513 ( подробнее ) 78 С. Кт. 1332; 2 Л. Ред. 2д 1460; 1958 США ЛЕКСИС 1803
Холдинг
	Применение этого положения посредством процедур, возлагающих бремя доказывания и убеждения на налогоплательщиков и лишающих их свободы слова, нарушило процессуальные гарантии, требуемые пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Гарольд Х. Бертон ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Харлан, Уиттакер.
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Совпадение	Дуглас, к которому присоединился Блэк
Совпадение	Бертон (в суде)
Несогласие	Кларк
	Уоррен не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Спейзер против Рэндалла , 357 US 513 (1958), было делом Верховного суда США, касающимся отказа штата Калифорния предоставить адвокату ACLU Лоуренсу Спейзеру, ветерану , Второй мировой войны освобождение от налогов , поскольку это лицо отказалось подписать клятва верности, как того требует закон Калифорнии, принятый в 1954 году. Суд отменил постановление суда низшей инстанции о том, что положение о клятве верности не нарушает права апеллянтов, предусмотренные Первой поправкой .

Факты

Штат Калифорния разрешил ряд налоговых льгот, одним из которых было освобождение от налога на имущество для ветеранов Второй мировой войны. Любой, кто хотел претендовать на освобождение от уплаты налогов, должен был заполнить стандартную форму заявления и подать ее местному налоговому инспектору.

В 1954 году форма была изменена и добавлена клятва верности, которую заявитель должен был подписать: «Я не выступаю за свержение правительства Соединенных Штатов или штата Калифорния силой, насилием или другими незаконными средствами, а также выступать за поддержку иностранного правительства против Соединенных Штатов в случае военных действий».

Апеллянты отказались подписать присягу и заявили, что условие, требующее принесения присяги для получения освобождения от налогов, является неконституционным. Заседатели отказали в освобождении исключительно потому, что заявители отказались подписать присягу подписью. Эксперты основывали свои рассуждения на статье XX, 19 Конституции Калифорнии , принятой на всеобщих выборах в 1952 году, которая включает формулировки, аналогичные тексту присяги на верность.

Проблема

Было ли требование присяги нарушением прав апеллянтов, предусмотренных Первой поправкой, и нарушением положения о правовой процедуре надлежащей Четырнадцатой поправки ?

Суды низшей инстанции

Апелляционные заявители утверждали, что освобождение от налогов является привилегией и поэтому отказ в нем не нарушает свободу слова. Суды нижней Калифорнии не согласились и не признали, что условия, налагаемые на привилегии, предоставляемые штатом, должны быть разумными.

Однако Верховный суд Калифорнии истолковал поправку к конституции так, чтобы отказать в освобождении от налогов только заявителям, которые могут быть подвергнуты уголовному наказанию в соответствии с Законом Калифорнии об уголовном синдикализме (Калифорнийский статут 1919, c. 188) или Федеральным законом Смита (18 USC 2385).

Решение

Верховный суд США в своем обзоре задал более фундаментальный вопрос: выбрала ли Калифорния, приняв присягу на верность, справедливый метод определения того, действительно ли заявитель на освобождение от налогов является лицом, к которому применимы указанные преступные деяния. Другими словами, хотя разумно отказать истцу в освобождении от налогов, если истец вовлечен в преступное поведение, разработало ли государство механизм, демонстрирующий преступное поведение?

Суд постановил, что, поскольку государство требует от истца доказать, что он не выступает за свержение государства и, следовательно, не является преступником в соответствии с действующим законодательством, требование присяги на верность для получения освобождения от налогов является неконституционным. Бремя доказывания преступного действия лежит на государстве, а не на отдельном частном гражданине. В других случаях Верховный суд подтвердил конституционность требований присяги на верность, но в них участвовали государственные должностные лица, а не частные лица.

См. также

Внешние ссылки

Текст дела Спейзер против Рэндалла , 357 U.S. 513 (1958) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)