Бакли против Валео

Бакли против Валео
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1975 г. Принято 29 января 1976 г.
Полное название дела	Джеймс Л. Бакли и др. против Фрэнсиса Р. Валео, секретаря Сената США и др.
Цитаты	424 США 1 ( подробнее ) 96 С. Кт. 612; 46 Л. Ред. 2д 659; 1976 г. ЛЕКСИС США 16; 76-1 Налоговое дело США. ( CCH ) ¶ 9189
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Последующий	С поправками.
Холдинг
1. Некоторые федеральные ограничения на пожертвования на избирательные кампании оправданы для противодействия коррупции, но ограничения на расходы на избирательные кампании не оправданы для противодействия коррупции. Что касается ограничения расходов, статья 608 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года является неконституционной, поскольку нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов Америки . 2. Назначение членов Федеральной избирательной комиссии Конгрессом нарушает Положение о назначениях, поскольку Конгресс не может назначать должностных лиц Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пер Куриам , к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Пауэлл; Маршалл (частично); Блэкмун (частично); Ренквист (частично); Бургер (частично); Белый (частично).
Согласие/несогласие	Бургер
Согласие/несогласие	Белый
Согласие/несогласие	Маршалл
Согласие/несогласие	Блэкмун
Согласие/несогласие	Ренквист
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. I , статья II, разд. 2, кл. 2

Дело Бакли против Валео , 424 US 1 (1976 г.), стало знаковым решением Верховного суда США по вопросу финансирования избирательных кампаний . Большинство судей постановили, что, как это предусмотрено статьей 608 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года , ограничения на расходы на выборы являются неконституционными. По мнению per curiam (Суда), они постановили, что ограничения расходов противоречат положению Первой поправки о свободе слова , поскольку ограничение расходов на политическую коммуникацию обязательно снижает количество выражения мнений. Он ограничил положения о раскрытии информации и ограничил Федеральной избирательной комиссии полномочия . Судья Байрон Уайт частично не согласился и написал, что Конгресс законно признал неограниченные расходы на выборы «смертельной опасностью, против которой необходимо принять эффективные профилактические и лечебные меры».

Дело Бакли против Валео было продлено Верховным судом США в дальнейших делах, в том числе в решении «пять против четырех» по делу « Первый национальный банк Бостона» против Беллотти в 1978 году. и Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в 2010 году. Последний считал, что корпорации могут тратить средства из своей общей казны во время выборов. В 2014 году дело Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии постановило, что совокупные ограничения на политические пожертвования отдельных лиц являются неконституционными.

По некоторым оценкам, заключение Бакли является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным Верховным судом.

Факты

Конгресс уже предпринимал предыдущие попытки регулировать финансирование избирательных кампаний. Он принял Закон Тиллмана 1907 года , а затем Закон Тафта-Хартли в 1947 году . Ни то, ни другое не соблюдалось должным образом.

Затем, в 1974 году, Конгресс принял существенные поправки к Закону о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), создав наиболее комплексную на сегодняшний день попытку федерального правительства регулировать взносы и расходы федеральной избирательной кампании. Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Ключевые части измененного закона заключались в следующем:

• ограниченные взносы кандидатам на федеральные должности (2 USC §441a)
• требовал раскрытия информации о политических взносах (2 USC §434),
• предусмотрено государственное финансирование президентских выборов (IRC подзаголовок H),
• ограниченные расходы кандидатов и связанных с ними комитетов,
• независимые расходы ограничены до 1000 долларов США (ранее 18 USC §608e),
• ограниченные расходы кандидатов из личных средств (ранее 18 USC §608a),
• создал и закрепил метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии (FEC) (ранее 2 USC §437c (a) (1) (A – C)). Восемь членов комиссии должны были быть избраны следующим образом: секретарь Сената и секретарь Палаты представителей были по должности членами Комиссии президентом без права голоса; два члена будут назначены временным Сената по рекомендациям лидеров большинства и меньшинства Сената; двое будут назначены спикером Палаты представителей по рекомендациям лидеров большинства и меньшинства в Палате, а двое будут назначены президентом. Затем шесть членов с правом голоса должны быть утверждены большинством обеих палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, чтобы каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев от одной и той же политической партии.

Иск Окружной суд был подан в округа Колумбия 2 января 1975 года сенатором США Джеймсом Л. Бакли (членом Консервативной партии штата Нью-Йорк ), бывшим сенатором США и кандидатом в президенты 1968 года Юджином Маккарти ( демократ из Миннесоты), Нью-Йоркский союз гражданских свобод , Американский консервативный союз , Партия мира и свободы , Либертарианская партия и многие другие истцы. Ответчиком, указанным в подписи, был Фрэнсис Р. Валео , секретарь Сената , по должности член Федеральной избирательной комиссии , который представлял федеральное правительство США . Суд первой инстанции отклонил истцов ходатайство о декларативном и судебном запрете. Затем истцы подали апелляцию в Апелляционный суд и, наконец, в Верховный суд.

Истцы утверждали, что законодательство нарушило 1-й и 5-й поправок права на свободу выражения мнения и надлежащую правовую процедуру соответственно.

Решение

По мнению per curiam , Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о финансировании избирательных кампаний, § 608(a), которые ограничивают расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат Первой поправке . Основными активами были следующие:

• Суд оставил в силе ограничения на взносы кандидатам.
• Суд оставил в силе ограничения на непредвиденные расходы волонтеров.
• Суд оставил в силе совокупный лимит на общие взносы отдельных лиц для всех кандидатов и комитетов в течение календарного года.
• Суд отменил ограничения на расходы кандидатов.
• Суд отменил ограничения на независимые расходы (т.е. расходы других групп или отдельных лиц, помимо кандидатов и политических партий).
• Суд поддержал положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил виды высказываний, к которым они могли применяться.
• Суд поддержал систему добровольного государственного финансирования избирательных кампаний, включая ограничения на расходы кандидатов, которые решили принять государственные субсидии.
• Суд отменил систему, согласно которой члены Конгресса напрямую назначали членов Федеральной избирательной комиссии.

Заключение Суда начинается с изложения определенных «Общих принципов», а затем по очереди рассматривается отдельные части закона.

Общие принципы

• Во-первых, Суд указал на важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: «Ограничения взносов и расходов Закона действуют в области наиболее фундаментальной деятельности Первой поправки. Обсуждение общественных вопросов и дебаты о квалификации кандидатов являются неотъемлемой частью работы. системы правления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «гарантировать беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми». Суд заявил, что эти вопросы включают «политическое объединение, а также политическое выражение».
• Суд отверг идею о том, что ограничения на пожертвования на предвыборные кампании и расходы просто ограничивают поведение: «[Это] Суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег действует сама по себе... чтобы уменьшить строгий контроль, требуемый Первым Поправка». В заключении цитировалось дело New York Times Co. против Салливана , и в нем отмечалось, что отправка телеграммы государственному должностному лицу (а это четко защищенная деятельность) стоит денег.
• Кроме того, даже если это считается «поведением», Суд установил, что «не подлежит сомнению, что интерес в регулировании предполагаемого «поведения» по предоставлению или расходованию денег «возникает в некоторой степени, поскольку сообщение, предположительно являющееся неотъемлемой частью такого поведения, само по себе считается быть вредным».
• Ограничения не были оправданы пунктом «время, место и способ», дающим правительству полномочия регулировать выборы: ограничения представляли собой «прямые количественные ограничения на политическое общение и объединение отдельных лиц, групп, кандидатов и политических партий».
• Суд подтвердил заинтересованность Первой поправки в расходовании денег на облегчение предвыборных выступлений, написав: «Ограничение суммы денег, которую человек или группа может тратить на политическую коммуникацию во время кампании, обязательно снижает количество выражения мнения, ограничивая количество обсуждаемых вопросов. , глубину их исследования и размер охватываемой аудитории». Кроме того, установленный законом «потолок расходов в размере 1000 долларов по отношению к четко определенному кандидату», по-видимому, лишает всех граждан и групп, за исключением кандидатов, политических партий и институциональной прессы, возможности какого-либо значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации». (цитаты опущены).
• Однако «ограничение суммы, которую любое лицо или группа может внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение возможности вкладчика участвовать в свободном общении», поскольку такие лица или группы могут свободно общаться напрямую. с избирателями. Тем не менее, «[учитывая] важную роль пожертвований в финансировании политических кампаний, ограничения на взносы могут оказать серьезное влияние на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам накопить ресурсы, необходимые для эффективной пропаганды».
• «Ограничения по взносам и расходам, предусмотренные Законом, также ущемляют защищенные свободы объединений. Внесение пожертвований, например, вступление в политическую партию, служит для присоединения человека к кандидату».
• Наконец, Суд завершил этот раздел, заявив: «В целом, хотя ограничения взносов и расходов Закона затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолки расходов накладывают значительно более серьезные ограничения на защищаемые свободы политического выражения и объединений, чем его ограничения на финансовые взносы».

Лимиты вкладов

• Суд постановил, что ограничения на «крупные пожертвования на избирательную кампанию» оправданы интересом государства в «предотвращении коррупции и видимости коррупции, порожденной реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых пожертвований на позиции кандидатов и на их действия в случае избрания». в офис». Суд далее определил «коррупцию» как «крупные взносы... сделанные для обеспечения политического вознаграждения от нынешних и потенциальных должностных лиц».
• Суд отклонил утверждение истцов о том, что все «ограничения по взносам должны быть признаны недействительными, поскольку законы о взяточничестве и узко сформулированные требования к раскрытию информации представляют собой менее ограничительные средства борьбы с «доказанными и предполагаемыми соглашениями quid pro quo».
• Таким образом, Суд оставил в силе установленные Законом ограничения на пожертвования кандидатам и их предвыборным комитетам, а также партиям и комитетам политических действий.

Лимиты расходов

• Суд сначала повторил, что «потолки расходов, предусмотренные Законом, налагают прямые и существенные ограничения на количество политических выступлений». Он рассмотрел широкую сферу действия закона, отметив: «Основной эффект [Закона] состоит в том, чтобы запретить всем лицам, которые не являются ни кандидатами, ни владельцами институциональных средств массовой информации, а также всем группам, за исключением политических партий и предвыборных организаций, высказывать свое мнение». их взгляды «относительно четко определенного кандидата» с помощью средств, которые влекут за собой совокупные расходы более 1000 долларов в течение календарного года. Это положение, например, будет считать федеральным уголовным преступлением размещение отдельным лицом или объединением одного квартала. реклама на странице «относительно четко определенного кандидата» в крупной столичной газете».
• Суд постановил, что «ключевая формулировка положения… [—]«любые расходы… в отношении четко определенного кандидата» является неконституционно расплывчатой, поскольку она «не способна четко обозначить границу между допустимыми и недопустимыми высказываниями». , за исключением случаев, когда другие части [Закона] достаточно четко определяют диапазон расходов, на которые распространяется ограничение. Этот раздел запрещает «любые расходы... в отношении четко определенного кандидата в течение календарного года, которые, если добавить их ко всем другим расходам... в поддержку избрания или поражения такого кандидата, превышают 1000 долларов США». (Выделено нами.) Этот контекст явно допускает, если даже не требует, фразу «относительно» кандидата следует понимать как означающую «поддержку избрания или поражения» кандидата». В сноске Суд уточнил, что « [т] его конструкция ограничит применение [закона] сообщениями, содержащими явные слова в поддержку избрания или поражения, такие как «голосуйте за», «избирайте», «поддержите», «проголосуйте за», «Смит». за Конгресс», «голосовать против», «поражение», «отклонить».
• Однако даже после сужения сферы применения этого положения Суд установил, что ограничения на расходы являются неконституционными. «Мы считаем, что заинтересованность правительства в предотвращении коррупции и проявлений коррупции недостаточна, чтобы оправдать установленный в статье 608(e)(1) потолок независимых расходов... Во-первых, если предположить, что крупные независимые расходы представляют собой те же опасности. о фактических или кажущихся соглашениях quid pro quo, как и о крупных взносах, раздел 608(e)(1) не дает ответа, который в достаточной степени относится к устранению этих опасностей. В отличие от полного запрета на предоставление крупных сумм, предусмотренного ограничениями на взносы. денег кандидатам, раздел 608(e)(1) предотвращает лишь некоторые крупные расходы. Пока отдельные лица и группы избегают расходов, которые в явной форме способствуют избранию или поражению четко определенного кандидата, они имеют право тратить столько же денег. поскольку они хотят продвигать кандидата и его взгляды, строгое толкование формулировок закона, необходимое для того, чтобы избежать неконституционной неопределенности, таким образом, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейки, облегчая обход тем, кто пытается оказать неправомерное влияние на кандидата или должность. держатель».
• «Во-вторых, помимо недостатков... в предотвращении любых злоупотреблений, вызванных крупными независимыми расходами, независимая пропаганда, ограниченная этим положением, в настоящее время, по-видимому, не создает опасности реальной или кажущейся коррупции, сравнимой с теми, которые выявлены при крупных пожертвованиях на избирательные кампании... Отсутствие предварительной договоренности и координации расходов с кандидатом или его агентом не только подрывает ценность расходов для кандидата, но также снижает опасность того, что расходы будут предоставлены в качестве компенсации за ненадлежащие обязательства со стороны кандидата. Вместо предотвращения обхода ограничений на взносы, раздел 608(e)(1) строго ограничивает любую независимую пропагандистскую деятельность, несмотря на существенно уменьшенный потенциал злоупотреблений».
• Суд отклонил идею о том, что «заинтересованность правительства в уравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на исход выборов служит оправданием ограничения на явную поддержку выборов или поражения кандидатов, наложенного разделом 608(e)(1). ) потолок расходов... [Т] концепция, согласно которой правительство может ограничивать свободу слова некоторых элементов нашего общества, чтобы усилить относительный голос других, полностью чужда Первой поправке, которая была разработана, чтобы «обеспечить «обеспечение как можно более широкое распространение информации из различных и антагонистических источников» и «обеспечить беспрепятственный обмен идеями для осуществления политических и социальных изменений, желаемых людьми».
• Таким образом, Суд отменил ограничения на расходы как кандидатов, так и независимых кандидатов как неконституционные.

Требования к отчетности и раскрытию информации

• Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права Первой поправки. «[Мы] неоднократно обнаруживали, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой».
• Однако Суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в «предоставлении избирателям информации о том, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они тратятся кандидатом», чтобы помочь избирателям оценить тех, кто добиваться федерального поста», жизненно важно позволить «избирателям более точно разместить каждого кандидата в политическом спектре, чем это часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и предвыборных речей». Эти интересы являются результатом того факта, что «источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которым кандидат, скорее всего, будет реагировать, и, таким образом, облегчают прогнозирование будущих результатов на посту». Кроме того, «требования о раскрытии информации сдерживают реальную коррупцию и позволяют избежать ее видимости, выставляя крупные вклады и расходы на всеобщее обозрение». Наконец, «требования к ведению учета, отчетности и раскрытию информации являются важными средствами сбора данных, необходимых для выявления нарушений описанных выше ограничений на взносы».
• Однако Суд снова счел сферу действия закона в том виде, в котором он написан, неконституционно чрезмерно широким. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «отдельным лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают взносы, предназначенные для политических целей или санкционированные или запрошенные кандидатом или его агентом, какое-либо лицо, не являющееся кандидатом или политическим комитетом, и (2) когда оно осуществляет расходы на средства массовой информации, которые явно поддерживают избрание или поражение четко определенного кандидата».

Государственное финансирование кампаний

• Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказаться от частного сбора средств, если они вместо этого выберут субсидию.
• Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии на избирательную кампанию добровольным согласием кандидата ограничить свои общие расходы.

Состав ФЭК

• Суд постановил, что метод назначения членов Федеральной избирательной комиссии является неконституционным нарушением разделения властей . Суд пришел к выводу, что эти полномочия могли бы должным образом осуществлять «должностные лица Соединенных Штатов» (действительно назначенные в соответствии со статьей II, раздел 2, пункт 2 Конституции), но постановил, что члены Комиссии не могли осуществлять эти важные полномочия, поскольку они не были «назначен». Идентификатор. на 137. Бургер и Ренквист согласились, что ограничения на расходы неконституционны, но не согласились с этим, заявив, что они считали бы гораздо большую часть закона неконституционной.

Разногласия

Судья Уайт (вверху) поддержал бы ограничения закона на расходы и взносы.

Хотя судья Дуглас принимал участие в устных прениях, его отставка помешала, и он не проголосовал по этому делу официально. Таким образом, восемь судей вынесли решение по делу. Это заключение было мнением per curiam, то есть оно было составлено не одним судьей, а мнением Суда. Несколько судей не согласились с некоторыми частями заключения.

Судья Уайт поддержал бы все ограничения как на взносы, так и на расходы, отменив только процесс назначения FEC. Он сказал следующее:

Следует признать, что ни ограничения на взносы, ни ограничения на расходы прямо или косвенно не преследуют цели контроля над содержанием политических выступлений кандидатов, их сторонников или противников. Закон регулирует предоставление и трату денег, действия, которые имеют значение Первой поправки не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут быть использованы для покрытия расходов на выступления или иное информирование о достоинствах или недостатки федеральных кандидатов на выборах. Однако предоставление денег политическим кандидатам может иметь незаконные или другие нежелательные последствия: оно может использоваться для обеспечения явного или молчаливого понимания того, что дающий будет пользоваться политической благосклонностью , если кандидат будет избран. И Конгресс, и Суд признали это смертельной опасностью, против которой необходимо принять эффективные профилактические и лечебные меры.

[...]

Я также не согласен с решением Суда о том, что § 608(а), который ограничивает сумму денег, которую кандидат или его семья могут потратить на свою кампанию, нарушает Конституцию. Хотя это положение действительно не способствует какой-либо заинтересованности в предотвращении коррупции кандидатов, оно, тем не менее, служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного богатства, § 608(a) помогает гарантировать, что жизнеспособными кандидатами будут только люди, имеющие хоть какую-то поддержку со стороны других. Это, в свою очередь, может опровергнуть любое представление о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Аналогичным образом, § 608(a) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические посты.

Поскольку ограничения взносов и расходов нейтральны по содержанию выступления и не мотивированы страхом перед последствиями политического выступления отдельных кандидатов или политического выступления в целом, этот случай зависит от того, учитываются ли неречевые интересы федерального правительства в регулирование использования денег в политических кампаниях достаточно срочно, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения оказывают на интересы кандидатов и их сторонников, предусмотренные Первой поправкой.

Судья Маршалл не согласился с вопросом об ограничении личных взносов и расходов кандидата на его собственную кампанию – он поддержал бы это положение, которое было отменено Судом.

Один из пунктов, с которым согласны все члены Суда, заключается в том, что деньги необходимы для эффективной коммуникации в политической кампании. Из этого следует, что кандидат, располагающий значительным личным состоянием, имеет значительный «старт». Конечно, менее богатый кандидат потенциально может преодолеть неравенство в ресурсах за счет вклада других. Но способность генерировать пожертвования сама по себе может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации уже существующей поддержки, чему, в свою очередь, способствуют расходы значительных личных сумм. Таким образом, немедленный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый оппонент никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество удастся преодолеть, представление о том, что личное богатство побеждает на выборах, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов, не имеющих значительного личного богатства, от выхода на политическую арену, но и подорвать доверие общества к честности избирательного процесса.

Судья Ренквист не согласился с применением положений о государственном финансировании к второстепенным партиям, полагая, что это неконституционно применительно к ним.

Судья Блэкмун постановил бы, что пределы взносов неконституционны.

Главный судья Бургер постановил бы, что лимиты взносов неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны и что раскрытие информации о небольших пожертвованиях на избирательные кампании является неконституционным.

Судья Стивенс прибыл в суд после ссоры и не участвовал в вынесении решения. Однако позже он сказал, что «всегда думал, что Байрон [Уайт] все понял правильно». Стивенс продолжил писать несогласие в Citizens United и призвал внести поправку в конституцию, чтобы отменить решения Суда о финансировании избирательных кампаний.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 424
• Боуман против Соединенного Королевства [1998] ECHR 4, (1998) 26 ЕСПЧ 1
• Харпер против Канады (AG) [2004] SCR 827

Ссылки

• Смит, Крейг Р. (2003). «Бакли против Валео». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 203–217 . ISBN  0-8173-1301-Х .
• Макгоги, Э. (2018). «Облегченный фашизм в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)» . Британский журнал американских юридических исследований . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . ССНН   3024584 .

Внешние ссылки

• Текст дела Бакли против Валео , 424 U.S. 1 (1976) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)    Всемирный институт правовой информации