«Палач Хамфри против США»

«Палач Хамфри против США»
«Палач Хамфри против США»
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 мая 1935 г. ; Решено 27 мая 1935 г.
Полное название дела	«Палач Хамфри против США» ; Ратбан, Исполнитель против США
Цитаты	295 США 602 ( подробнее ) 55 С. Кт. 869; 79 Л. Ред. 1611; 1935 США ЛЕКСИС 1089
Холдинг
	Президент не может отстранить кандидата от должности в независимом регулирующем органе, за исключением случаев, предусмотренных законом Конгрессом.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардозо
Мнение по делу
Большинство	Сазерленд, к которому присоединились единогласные
Примененные законы
	США Конст. искусство. я ; США Конст. искусство. II ; Закон о Федеральной торговой комиссии

«Палач Хамфри против Соединенных Штатов» (Humphrey's Executor v. United States) , 295 US 602 (1935), было решением Верховного суда США относительно того, имеет ли президент Соединенных Штатов право отстранять от должности исполнительных должностных лиц квазизаконодательного или квазисудебного административного органа по причинам, кроме того, что разрешено Конгрессом. Суд постановил, что президент не имел таких полномочий. Тем не менее, компания Humphrey's отличилась в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей . В деле Сейлы председатель Верховного суда Джон Робертс описал мнение Хамфри , что Конгресс может время от времени создавать независимые агентства с отстранением от должности только по причине, если такие агентства имеют характеристики Федеральной торговой комиссии 1935 года.

Фон

Президент Кэлвин Кулидж назначил Уильяма Хамфри членом Федеральной торговой комиссии (FTC) в 1925 году, а Хамфри был повторно назначен на следующий шестилетний срок в 1931 году. После того, как Рузвельт вступил в должность в 1933 году, он стал недоволен Хамфри и считал его неадекватным человеком. поддерживает « Новый курс» . ^{[ 1 ]}

Рузвельт дважды просил Хамфри уйти из Федеральной торговой комиссии, но Хамфри не уступил. Наконец, в 1933 году Рузвельт уволил Хамфри. Тем не менее Хамфри продолжал приходить на работу в Федеральную торговую комиссию даже после того, как его официально уволили. ^{[ 1 ]} Закон о Федеральной торговой комиссии разрешал президенту увольнять члена Федеральной торговой комиссии только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». Решение Рузвельта уволить Хамфри было основано исключительно на политических разногласиях, а не на результатах работы или предполагаемых должностных преступлениях. ^{[ 2 ]}

Решение

Дело было передано в Верховный суд, но Хамфри умер в 1934 году, прежде чем дело было принято. Затем дело было возбуждено душеприказчиками его имущества , и поэтому оно получило название «Палач Хамфри». ^{[ 2 ]}

Суд провел различие между должностными лицами исполнительной власти и должностными лицами квазизаконодательного или квазисудебного характера. Суд постановил, что последние могут быть отстранены только в соответствии с процедурами, соответствующими законодательным условиям, принятым Конгрессом, тогда как первые действуют по усмотрению Президента и могут быть отстранены по его усмотрению. Суд постановил, что Федеральная торговая комиссия является квазизаконодательным органом, поскольку она выносит решения по делам и обнародует правила. Таким образом, президент не мог уволить члена исключительно по политическим мотивам. Следовательно, увольнение Хамфри было неправомерным. ^{[ 2 ]}

Уильям Хамфри умер до того, как Верховный суд смог вынести решение о законности его увольнения президентом из Федеральной торговой комиссии.

В ходе анализа Суд выделил дело «Майерс против Соединенных Штатов» и отклонил его утверждение о том, что президент обладает неограниченными полномочиями по отстранению от должности. ^{[ 3 ]}

Последствия

Генеральный прокурор США Роберт Х. Джексон , который позже сам присоединился к Верховному суду, заявил в своих мемуарах, что Рузвельт был особенно раздражен решением суда и считал, что оно было вынесено вопреки. ^{[ нужна ссылка ]}

Компания Humphrey's отличилась в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.). ^{[ 4 ]} в котором председатель Верховного суда Робертс узко истолковал решение Хамфри ^{[ 5 ]} поддержать предложение о том, что полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемый офицер был членом агентства, которое имело те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия в 1935 году. ^{[ 4 ]} Однако ученые утверждают, что такого агентства в настоящее время не существует, поскольку его не существовало на момент принятия решения по делу Хамфри , поскольку в то время Суд неверно истолковал полномочия Федеральной торговой комиссии. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]}

См. также

Положение о назначениях в Конституции США
Shurtleff v. United States , 189 US 311 (1903) («При отсутствии конституционных или законодательных положений президент может, в силу своих общих полномочий по назначению, отстранить должностное лицо, даже если он был назначен по рекомендации и по рекомендации и согласия Сената»).
Myers v. United States , 272 US 52 , 53 (1926) («Президент уполномочен Конституцией отстранить от должности любого исполнительного должностного лица, назначенного им по совету и согласию Сената, и это право не подлежит осуществляется с согласия Сената и не может быть сделано актом Конгресса»).
Bowsher v. Synar , 478 US 714 (1986) («В свете этих прецедентов мы приходим к выводу, что Конгресс не может оставить за собой право отстранить от должности должностное лицо, отвечающее за исполнение законов, кроме как в порядке импичмента»).
Morrison v. Olson , 487 US 654 , 675 (1988) («[Т]есть мало или совсем не было дебатов по вопросу о том, дает ли эта статья полномочия Конгрессу предусмотреть межведомственные назначения, и нет ничего, что указывало бы на то, что авторы закона намеревались предотвратить Конгрессу от обладания этой властью»).
ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей , 591 США ____ (2020 г.)
Список дел Верховного суда США, том 295

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Издательство Фордхэмского университета. стр. 96–99. ISBN 0-8232-2154-7 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» , 295 US 602 (1935).
^ Jump up to: ^а ^б Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2199–200.
^ Jump up to: ^а ^б Ситараман, Ганеш (2020). «Политическая экономия власти удаления». Гарвардский обзор права . 134 : 381.

Внешние ссылки

Работы, связанные с «Палачом Хамфри против США» в Wikisource
Текст дела «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» , 295 U.S. 602 (1935) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.

[Mckenna-1] Jump up to: ^а ^б Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Издательство Фордхэмского университета. стр. 96–99. ISBN 0-8232-2154-7 .

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» , 295 US 602 (1935).

[:14-3] Jump up to: ^а ^б Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.

[:0-4] Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2199–200.

[:2-5] Jump up to: ^а ^б Ситараман, Ганеш (2020). «Политическая экономия власти удаления». Гарвардский обзор права . 134 : 381.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]