Моррисон против Олсона
| Моррисон против Олсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 апреля 1988 г. Решение принято 29 июня 1988 г. | |
| Полное название дела | Алексия Моррисон, независимый адвокат против Теодора Олсона и др. |
| Цитаты | 487 США 654 ( подробнее ) 108 С. Кт. 2597; 101 Л. Эд. 2д 569; 1988 г., ЛЕКСИС США 3034; 56 USLW 4835 |
| История болезни | |
| Прежний | В запечатанном деле , 838 F.2d 476 ( округ Колумбия, 1988 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 484 U.S. 1058 (1988). |
| Холдинг | |
| Ограничение Законом о независимых адвокатах права Генерального прокурора отстранять от должности нижестоящего должностного лица только при наличии уважительной причины не нарушает Положение о назначениях . Закон о независимом адвокате является конституционным, поскольку он не увеличивает полномочия судебной или законодательной власти за счет исполнительной власти. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор |
| Несогласие | Скалиа |
| Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. II | |
Моррисон против Олсона , 487 US 654 (1988), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое определило, что Закон о независимом адвокате является конституционным. Моррисон также создал важный прецедент, определяющий возможности Конгресса ограничивать полномочия президента по отстранению должностных лиц Соединенных Штатов от должности. В деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) Верховный суд выделил Моррисона как узкое исключение, применимое только к нижестоящим должностным лицам.
С годами это дело стало, по меньшей мере, столь же известным благодаря единственному несогласию со стороны судьи Антонина Скалиа . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Факты
[ редактировать ]Дело касалось повесток в суд от двух подкомитетов Палаты представителей США , которые поручили Агентству по охране окружающей среды (EPA) предоставить документы, касающиеся усилий EPA и Отдела земельных и природных ресурсов Министерства юстиции по обеспечению соблюдения закона о Суперфонде . Президент Рональд Рейган приказал администратору Агентства по охране окружающей среды придержать документы на том основании, что они содержат «конфиденциальную информацию для правоохранительных органов». Это привело к расследованию, проведенному Юридическим комитетом Палаты представителей , который позже подготовил отчет, в котором говорилось, что Теодор Олсон , помощник генерального прокурора в Уотергейтском офисе юрисконсультов , дал ложные и вводящие в заблуждение показания перед подкомитетом Палаты представителей на первых этапах рассмотрения дела. расследование.
Председатель Юридического комитета направил копию отчета Генеральному прокурору с просьбой добиться назначения независимого адвоката для расследования обвинений против Олсона и еще двух человек. Алексия Моррисон была назначена независимым адвокатом и получила юрисдикцию для расследования того, нарушил ли Олсон федеральный закон. Олсон попыталась отменить повестки в суд и подала в суд на Моррисон в ее официальном качестве.
Олсон утверждал, что Управление независимого адвоката отняло исполнительную власть у президента Соединенных Штатов и создало гибридную « четвертую ветвь власти», которая в конечном итоге никому не подотчетна. Он утверждал, что широкие полномочия независимого адвоката могут быть легко злоупотреблены или коррумпированы из-за партийной принадлежности. Моррисон, в свою очередь, утверждала, что ее позиция необходима для предотвращения злоупотреблений со стороны исполнительной власти, которая исторически действовала в закрытой среде.
Холдинг
[ редактировать ]Суд постановил, что положение о независимом адвокате Закона об этике в правительстве не нарушает принцип разделения властей , поскольку оно не увеличивает полномочия одной ветви власти за счет другой. Вместо этого, даже несмотря на то, что Президент (исполнительный орган) не может уволить Независимого советника, он по-прежнему считается должностным лицом исполнительной власти, т. е. не находится под контролем ни Конгресса США , ни судов.
Несогласие судьи Скалиа
[ редактировать ]Мнение
[ редактировать ]Судья Скалиа , единственный несогласный, заявил, что закон следует отменить, поскольку (1) уголовное преследование является осуществлением «чисто исполнительной власти» и (2) закон лишил президента «исключительного контроля» над этой властью. [9]
По его мнению, Скалиа предсказал, как закон может быть нарушен на практике, написав: «Я боюсь, что Суд навсегда обременил Республику институтом, который причинит ей большой вред». [10] Его обсуждение разделения властей, затронутое делом Моррисон против Олсона, известно своим риторическим сравнением с другими делами Верховного суда о разделении властей:
Часто вопрос такого рода предстает перед Судом, одетым, так сказать, в овечью шкуру: потенциал провозглашенного принципа привести к важным изменениям в равновесии сил не очевиден сразу и должен быть распознан осторожным и проницательным наблюдателем. анализ. Но этот волк приходит как волк.
Несогласие Скалиа с Моррисоном часто называют одним из его самых запоминающихся и риторически сильных мнений, и многие считают, что оно находится на вершине списка. Со временем единственное несогласие Скалиа стало гораздо более широко восприниматься как правильная точка зрения и, вероятно, привело к голосованию Конгресса 1999 года за отмену закона о независимых адвокатах. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Согласие с инакомыслием политиков и комментаторов
[ редактировать ]Консерваторы, такие как сенатор Боб Доул, разделяли аналогичные опасения, когда Лоуренс Уолш объявил о повторном предъявлении обвинения бывшему министру обороны Каспару Вайнбергеру по обвинениям, связанным с делом Иран-контрас, за четыре дня до президентских выборов в США 1992 года . [11] Критики [ ВОЗ? ] также почувствовал партийную политику, когда офис Уолша опубликовал записку, в которой говорилось, что президент Буш-старший солгал о своей причастности к этому делу.
Обеспокоенность, в соответствии с несогласием Скалиа, также возникла, когда независимый адвокат Кеннет Старр потратил 40 миллионов долларов и более четырех лет на расследование президента Клинтона . земельных сделок и внебрачных связей [12]
Последствия
[ редактировать ]Конгресс допустил истечение срока действия Закона о независимых адвокатах в 1999 году. Тогдашний судья Сэмюэл Алито сказал, что это решение ударило по доктрине разделения властей «примерно так же сильно, как чемпион в супертяжелом весе Майк Тайсон обычно бьет своих оппонентов». [13] По-видимому, это «вонзило кол в самое сердце» дела « Майерс против Соединенных Штатов» , контролировавшегося в то время дела о полномочиях президента по отстранению от должности. [14] В 2013 году судья Скалиа назвал дело Моррисон против Олсона самым мучительным, в котором он участвовал:
Вероятно, самым мучительным было дело Моррисон против Олсона , в котором участвовал независимый адвокат. Отобрать у президента право осуществлять судебное преследование и передать его кому-то, кто не находится под его контролем, — это ужасная эрозия президентской власти. И это было мучительно не только потому, что оно оказалось неправильным (я был единственным несогласным), но и потому, что мнение было написано Ренквистом, который до меня возглавлял отдел юрисконсультов и который, как я думал, осознал важность это право президента осуществлять судебное преследование. И он не только написал мнение; он написал это в более радикальной манере, чем, я думаю, Билл Бреннан написал бы . Это было мучительно». [15]
В апреле 2006 года суд, сославшись на Моррисона , отклонил довод И. Льюиса «Скутера» Либби о том, что специальный прокурор Патрик Дж. Фицджеральд не имел юридических полномочий выдвигать против него обвинения. [16] Моррисон был отмечен в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) как исключение из обычно неограниченных полномочий президента увольнять должностных лиц Соединенных Штатов по своему желанию. [14] Суд постановил, что решение Моррисона было узким исключением, применимым только к нижестоящим офицерам. [14]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 487
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «Великое инакомыслие: мнение судьи Скалиа по делу Моррисон против Олсона | Общество федералистов» . Fedsoc.org. 7 октября 2018 г. Проверено 27 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Моррисон против Олсона — это плохой закон» . 9 июня 2017 г.
- ^ Jump up to: а б «Великое инакомыслие: мнение судьи Скалиа по делу Моррисон против Олсона» . Linkedin.com. 16 октября 2018 года . Проверено 27 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «До свидания, Моррисон против Олсона – Новый альянс за гражданские свободы» . Ncllegal.org. 25 июня 2021 г. . Проверено 27 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Теплица Моррисона Олсона» . Национальное обозрение. 12 сентября 2016 г. Проверено 27 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б «Бланк; Этика в правительстве: цена добрых намерений» . Нью-Йорк Таймс . 1 февраля 1998 года . Проверено 27 июля 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Бравин, Ник (1998). «Является ли дело Моррисон против Олсона по-прежнему хорошим законом? Судебная практика в новом пункте о назначениях» . Обзор права Колумбии . 98 (4): 1103–1144. дои : 10.2307/1123356 . JSTOR 1123356 .
- ^ Jump up to: а б Кевин М. Стэк (февраль 2009 г.). «История Моррисона против Олсона: независимый адвокат и независимые агентства по следам Уотергейта» .
- ^ Моррисон , 487 США, 705-06 (Скалия, Дж., несогласное).
- ^ Моррисон , 487 США, 733 (Скалия, Дж., несогласное).
- ^ «Доул хочет провести расследование в отношении Уолша и помиловать других» . Детройт Фри Пресс . Детройт, Мичиган. 9 ноября 1992 г. с. 5 – через Newspapers.com .
- ^ Виттс, Бенджамин (16 августа 1998 г.). «Поцелуй смерти для независимых адвокатов» . Кларион-Леджер . Джексон, Миссисипи. п. 73 – через Newspapers.com .
- ^ Халс, Карл; Киркпатрик, Дэвид Д. (2 декабря 2005 г.). «После меморандума демократы занимают более твердую позицию против выдвижения Алито» . Нью-Йорк Таймс .
- ^ Jump up to: а б с Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
- ^ Старший, Дженнифер (6 октября 2013 г.). «В разговоре: Антонин Скалиа» . Нью-Йорк . Проверено 20 октября 2017 г.
- ^ http://justoneminet.typepad.com/main/files/Libby_060427_Fitz_Constitutional.pdf [ пустой URL PDF ]
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Картер, Стивен Л. (1988). «Беспорядок с независимым адвокатом». Гарвардский обзор права . 102 (1): 105–141. дои : 10.2307/1341449 . JSTOR 1341449 .
- Дангел, Стефани Эй Джей (1990). «Является ли судебное преследование основной исполнительной функцией? Моррисон против Олсона и намерения авторов» . Йельский юридический журнал . 99 (5): 1069–1088. дои : 10.2307/796596 . JSTOR 796596 .
- Глитценштейн, Эрик Р.; Моррисон, Алан Б. (1988). «Решение Верховного суда по делу Моррисон против Олсона : применение Конституции со здравым смыслом к практической проблеме». Обзор права американского университета . 38 : 359–382. ISSN 0003-1453 .
- Мартин, Джон Р. (2000). « Моррисон против Олсона и записка об исполнительной власти» . Техасский обзор права и политики . 4 (2): 511–541.
- Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения в знаковых делах Верховного суда . Бостон: Beacon Press. стр. 191–210. ISBN 978-0-8070-0036-6 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Моррисон против Олсона , 487 U.S. 654 (1988) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)