Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии
| Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 ноября 2022 г. Принято 14 апреля 2023 г. | |
| Полное название дела | Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии и др. Комиссия по ценным бумагам и биржам и др. против Мишель Кокран |
| Регистрационные номера. | 21-86 21-1239 |
| Цитаты | 598 США 175 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Представленные вопросы | |
| 1. Лишен ли Конгресс косвенно федеральных окружных судов юрисдикции в отношении конституционных проблем, касающихся структуры, процедур и существования Федеральной торговой комиссии, предоставив апелляционным судам юрисдикцию «подтверждать, обеспечивать соблюдение, изменять или отменять» прекращение деятельности Комиссии и отказаться от приказов. 2. Имеет ли федеральный окружной суд юрисдикцию рассматривать иск, по которому ответчик в текущем административном разбирательстве Комиссии по ценным бумагам и биржам пытается запретить это разбирательство на основании предполагаемого конституционного дефекта в законодательных положениях, регулирующих отмену административного закона. судья, который будет вести судебное разбирательство. | |
| Холдинг | |
| Схемы установленного законом контроля, изложенные в Законе о фондовых биржах и Законе о Федеральной торговой комиссии, не заменяют юрисдикцию окружного суда по рассмотрению федеральных вопросов в отношении исков, оспаривающих как неконституционные структуру или существование SEC или FTC. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Кавано, Барретт, Джексон |
| Совпадение | Томас |
| Совпадение | Горсач (в суде) |
| Примененные законы | |
| Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года Закон о биржах ценных бумаг 1934 года. | |
Дело Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии , 598 US 175 (2023 г.), рассматривалось Верховным судом США и касалось административного права.
Фон
[ редактировать ]Axon Enterprise против FTC
[ редактировать ]Axon Enterprise производит электрошокеры полицейских и нательные камеры для . В мае 2018 года Axon приобрела своего конкурента на рынке нательных камер компанию Vievu LLC за 13 миллионов долларов. Федеральная торговая комиссия вскоре начала антимонопольное расследование в отношении Axon. Компания предложила мировое соглашение, но Федеральная торговая комиссия отказалась. В январе 2020 года Axon подала иск в Окружной суд США по округу Аризона , оспаривая конституционность структуры FTC. Окружной суд отклонил иск, постановив, что федеральный закон лишил его юрисдикции рассматривать конституционные иски против Федеральной торговой комиссии во время разбирательства. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил это решение 2 голосами против 1. Судья Патрик Дж. Буматай не выразил особого мнения. ходатайство о выдаче судебного приказа , который впоследствии был удовлетворен в январе 2022 года. Затем в июле 2021 года Axon Enterprise подала в Верховный суд [ 1 ]
SEC против Кокрана
[ редактировать ]В апреле 2016 года Комиссия по ценным бумагам и биржам возбудила судебное дело против Мишель Кокран, сертифицированного бухгалтера , за несоблюдение стандартов аудита Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний . После слушаний перед внутренними судьями SEC по административным делам SEC наложила штраф и запретила ей заниматься делами в SEC. Пока дело все еще рассматривалось, Верховный суд вынес решение по делу Люсия против SEC , в котором постановил, что судьи SEC должны быть назначены в соответствии с Положением о назначениях . В ответ Комиссия по ценным бумагам и биржам передала дело Кокрена новому судье по административным делам. В январе 2018 года Кокран подал иск в Окружной суд США Северного округа Техаса , оспаривая конституционность структуры SEC. Окружной суд отклонил иск, постановив, что федеральный закон лишил его юрисдикции рассматривать конституционные иски против SEC, пока разбирательство еще продолжается. Апелляционный суд США пятого округа подтверждено 2 голосами против 1. Мнения разделились, заседание в полном составе Пятого округа отменило это решение, посчитав, что окружной суд обладает юрисдикцией рассматривать иск. ходатайство о выдаче судебного приказа , который впоследствии был удовлетворен в мае 2022 года. Затем в марте 2022 года SEC подала в Верховный суд [ 2 ]
Аргументы
[ редактировать ]Вопрос, который обсуждали стороны, заключался в том, исключает ли формулировка Закона о Федеральной торговой комиссии (и Закона о биржах ) юрисдикцию окружного суда в отношении претензий Аксона и Кокрана. И даже если это так, претензии Аксона и Кокрана выходят за рамки установленных законом схем юрисдикции и, следовательно, независимо от этого подпадают под юрисдикцию окружного суда.
Чтобы определить, выходит ли иск за рамки положения о пересмотре закона, суд по делу Thunder Basin Coal v. Reich применил трехфакторный тест; суды должны выяснить, подлежит ли иск значимому рассмотрению в соответствии с законом, является ли иск «полностью залогом» схемы рассмотрения и находится ли иск за пределами компетенции агентства. [ 3 ] Аргументы, представленные в сводках и устных аргументах, в основном относились к формулировкам актов и влиянию факторов Тандер-Бейсина на рассматриваемые претензии.
Правительство утверждало, что детальный и всеобъемлющий характер схем пересмотра Федеральной торговой комиссии и законов о биржах указывает судам на то, что юрисдикция, предусмотренная в этих схемах, является исключительной. Эти схемы предоставляют юрисдикцию апелляционным судам в отношении окончательных распоряжений агентства ( приказы о прекращении и воздержании в Законе о Федеральной торговой комиссии), и поэтому правительство утверждало, что исчерпывающий характер схем неявно исключает юрисдикцию окружных судов и любую юрисдикцию в отношении вопросов, находящихся в стадии разбирательства. Правительство сослалось на АПА , которая одновременно заявила, что только окончательные действия агентства подлежат рассмотрению в суде. [ 4 ] Аксон и Кокран утверждали, что законы о Федеральной торговой системе и биржах не могут быть истолкованы как ограничивающие юрисдикцию, поскольку окружным судам была предоставлена первоначальная юрисдикция в отношении конституционных исков; юрисдикция традиционно оставалась нетронутой, если она не была прямо отменена. Аксон не согласился с выводом правительства, подчеркнув, что Федеральная торговая комиссия и законы о биржах только прямо предоставляют юрисдикцию и никогда прямо не ограничивают ее. [ 5 ] Что касается APA, Аксон и Кокран утверждали, что этот закон применяется только тогда, когда административный режим обеспечивает адекватную помощь, чего он не дает в отношении рассматриваемых претензий. [ 6 ]
Аксон и Кокран далее утверждали, что Тандер-Бейсин работает в их пользу. Во-первых, они утверждали, что схемы пересмотра законов не предоставляют никаких возможностей для значимого рассмотрения их претензий. Апелляция после кульминации действий агентства не дает никаких средств правовой защиты от причиненного им «здесь и сейчас» вреда, причиненного им неконституционным процессом. [ 7 ] Далее они заявили, что их претензии являются «полностью залогом» схем проверки, поскольку их претензии направлены на само существование и структуру агентств. [ 8 ] И, в-третьих, они утверждали, что у агентств нет опыта, необходимого для рассмотрения их претензий, и никакой уровень квалификации в области антимонопольного административного права не может быть использован при решении конституционных вопросов. [ 9 ] Более того, ни одно ведомство не имеет полномочий объявлять себя неконституционным, тем более в данном случае, когда рассматриваемое положение даже не является частью Закона о Федеральной торговой комиссии. [ 10 ]
Правительство, в свою очередь, оспорило анализ факторов Тандер-Бейсина, проведенный Аксоном и Кокраном . Что касается первого фактора, правительство подчеркнуло, что все части разбирательства агентства могут быть рассмотрены в апелляционном суде. Отвечая на иск Axon о травмах «здесь и сейчас», правительство сослалось на дело FTC против Standard Oil , что «просто судебные расходы, даже существенные и невозмещаемые, не являются непоправимым ущербом». [ 11 ] Затем правительство подвергло критике предполагаемое залоговое обеспечение, настаивая на том, что претензии Axon возникли не «вне» схемы административного правоприменения, а как ее неотъемлемая часть; [ 12 ] реальными «побочными» требованиями являются такие требования, как иммунитет , которые ставят под угрозу легитимность самого начала разбирательства. [ 13 ] Что касается заявлений об отсутствии экспертизы, правительство заявило, что конституционного пересмотра можно было бы вообще избежать, если бы рецензент выиграл на уровне ведомства. Таким образом, преждевременное рассмотрение дела в окружном суде является опрометчивым, поскольку оно противоречит Конституции . [ 14 ] Правительство высказало еще одно предчувствие: разрешение на подачу апелляций в середине разбирательства «также обременит надзорные суды, требуя от них проведения поэтапного рассмотрения и решения вопросов, разрешение которых может оказаться ненужным после завершения ведомственного разбирательства». [ 15 ]
Сходство дела с предыдущим прецедентом Верховного суда вызвало множество сравнений и противопоставлений с обеих сторон, особенно в отношении Фонда свободного предпринимательства против Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний . Аксон и Кокран описали Фонд свободного предпринимательства как почти аналогичный этому делу, поскольку оба включают в себя претензии, «относящиеся к самому существованию агентства... полностью обеспечивающего преимущества любого приобретения... выходящего за рамки компетенции И [что в обоих случаях] агентство не в состоянии предоставить значительную помощь». [ 16 ] Правительство, однако, подчеркнуло, что в Фонде свободного предпринимательства конституционные возражения были направлены против расследований PCAOB , а не против агентства, и были разрешены для рассмотрения окружными судами именно потому, что они не являлись ведомственными разбирательствами, подлежащими пересмотру в соответствии с позицией о пересмотре. большое внимание уделялось Более того, в Фонде свободного предпринимательства тому факту, что петиционерам придется понести на себе штраф, чтобы подать апелляционное агентское разбирательство; здесь, с другой стороны, Аксон и Кокран уже подвергались агентскому разбирательству. [ 17 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Верховный суд вынес решение certiorari по апелляции Axon 24 января 2022 года. 16 мая 2022 года он впоследствии вынес решение certiorari по делу Кохрана, поскольку в уставах обоих агентств используются схожие формулировки. Устные прения были проведены отдельно 7 ноября 2022 года. 14 апреля 2023 года суд отменил решение Девятого округа и подтвердил решение Пятого округа, приняв сторону претендентов в обоих случаях, постановив, что они могут подать иск в федеральный суд. Судья Елена Каган написала мнение большинства для себя и семи других судей; Судья Кларенс Томас согласился, а судья Нил Горсач согласился только с решением.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хоу, Эми (24 января 2022 г.). «Судьи рассматривают дела о полномочиях районных судов и регулировании водно-болотных угодий» . SCOTUSблог . Проверено 24 января 2022 г.
- ^ Хоу, Эми (16 мая 2022 г.). «Судьи разрешают рассмотрение двух дел, проверяющих юрисдикцию окружных судов» . SCOTUSблог . Проверено 2 июля 2022 г.
- ^ Thunder Basin Coal против Рейха, 510 US 200, 212 (1994).
- ^ Сводный ответ федеральных партий, Axon Enterprise, Inc. против FTC, 23–32.
- ^ Краткое изложение истца Axon Enterprise, Inc., Axon Enterprise, Inc. против FTC 32–34.
- ^ Стенограмма устного выступления, Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии (21-86). Ойез. Получено по адресу https://www.oyez.org/cases/2022/21-86.
- ^ Краткое изложение заявителя Axon Enterprise, Inc, 35–38.
- ^ Ответ истца Axon Enterprise, Inc., Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии, 9–10
- ^ Ответ заявителя Axon Enterprise, Inc., 11–12.
- ^ Стенограмма устных аргументов. [ нужна страница ]
- ^ Сводный краткий ответ федеральных партий, 48.
- ^ Краткий обзор респондентов Федеральная торговая комиссия, Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии, 10.
- ^ Стенограмма устных аргументов.
- ^ Сводный краткий ответ федеральных партий, 45.
- ^ Сводный краткий ответ федеральных партий, 15.
- ^ Стенограмма устных аргументов.
- ^ Сводный краткий ответ федеральных партий, 49–52.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии , 598 U.S. 175 (2023 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка) Верховный суд (предварительная распечатка)