ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей

ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей
ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 марта 2020 г. ; Принято 29 июня 2020 г.
Полное название дела	ООО «Сейла Лоу» против. Бюро финансовой защиты потребителей
Номер квитанции.	19-7
Цитаты	591 США 197 ( подробнее ) 140 С. Кт. 2183
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-й округ 2019 г.), подтверждающее Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , № 8:17-cv-01081-JLS-JEM, 2017 WL 6536586 ( CD Cal. 2017)
Холдинг
	Руководство CFPB . одним человеком, отстраняемым только за неэффективность, халатность или должностные преступления, нарушает разделение властей
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Робертс (части I, II и III), к которым присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано.
Множество	Робертс (Часть IV), к которому присоединились Алито, Кавано
Согласен/Они бы сказали	Томас, к которому присоединился Горсач
Согласен/Они бы сказали	Каган (согласный с решением в отношении делимости и частично несогласный), к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Примененные законы
	Конституция США, ст. II, §2, гл. 2 ; Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей

Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей , 591 US 197 (2020) было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что структура Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) с единственным директором, который может быть отстранен от должности только «за причина», нарушило разделение властей . Решение Суда, вынесенное 29 июня 2020 года 5–4 голосами, создало новый критерий, позволяющий определить, когда Конгресс может ограничить полномочия президента Соединенных Штатов по отстранению должностного лица Соединенных Штатов от должности.

Суд признал, что президент, как правило, может увольнять офицеров по своему желанию. Однако суд заявил, что из этого правила есть два исключения. Во-первых, полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо является членом агентства, которое имеет схожие характеристики с Федеральной торговой комиссией, как обсуждалось в деле Хамфри «Палач против Соединенных Штатов» (1935 г.) . Во-вторых, Конгресс может ограничить полномочия президента по отстранению от должности «низших офицеров с ограниченными обязанностями и без участия в разработке политики», как обсуждалось в деле Моррисон против Олсона (1988 г.) . Суд отказался распространить исключение на «независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью».

Суд также постановил, что должность директора может быть отделена от статута, которым был учрежден CFPB, что позволяет CFPB продолжать свою деятельность.

Фон

Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) было задумано Элизабет Уоррен, когда она еще была профессором права в Гарвардской школе права . В 2010 году он был учрежден Законом Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2010 года под руководством президента Барака Обамы и Конгресса, возглавляемого демократами . Он был разработан для защиты потребителей и продвижения правил для предотвращения подобных событий, таких как Великая рецессия , которая продолжалась с 2007 по 2009 год. ^{[ 1 ]} Чтобы иметь возможность продвигать эти правила, было решено, что агентство должно быть независимым, и поэтому Конгресс разработал для агентства единого директора, выбираемого президентом с утверждением Сената, назначаемого на пятилетний срок и которого можно было отстранить только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} С момента своего создания CFPB активно преследовал банки и других поставщиков финансовых услуг, которые были признаны «плохими игроками», например, когда он оштрафовал Wells Fargo на 100 миллионов долларов из-за скандала с перекрестными продажами Wells Fargo . ^{[ 1 ]}

считала CFPB проклятием Республиканская партия и признаком злоупотреблений правительства. Спустя годы после его создания республиканцы получили контроль над Сенатом, а Дональд Трамп стал президентом в 2017 году, что поставило CFPB под пристальное внимание. Предприятия, которые также пренебрежительно относились к CFPB, начали подавать иски, оспаривая конституционность организационной структуры CFPB. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Эти судебные иски были сосредоточены на законе об увольнении по уважительной причине в отношении должности директора CFPB. Отстранение от должности руководителей ведомств представляет собой prima facie вызов разделению властей, поскольку оно накладывает ограничения – налагаемые Конгрессом – на полномочия президента по Статье II над должностными лицами исполнительной власти . Большинство судов, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что отстранение от должности директора CFPB является конституционным. ^{[ 5 ]} Однако прецеденты Верховного суда об удалении по уважительной причине [были] юридическим крушением поезда». ^{[ 6 ]}

В предупреждении, опубликованном Holland & Knight, отмечается, что судебная позиция Seila Law была необычной, поскольку CFPB отказался защищать конституционность своей собственной структуры в Верховном суде. ^{[ 7 ]}

Факты и процессуальная история

Компания Seila Law LLC (Seila Law), юридическая фирма, оказывавшая услуги по облегчению долгового бремени, попала под расследование CFPB. В рамках расследования CFPB выдал компании Seila Law требование о проведении гражданского расследования (CID), согласно которому Seila Law потребовала предоставить определенные документы. Сейла Лоу отказался подчиниться CID и оспорил конституционность CFPB. Судья Жозефина Стейтон из Окружного суда США Центрального округа Калифорнии пришла к выводу, что CFPB имеет конституционную структуру. ^{[ 8 ]}

При рассмотрении апелляции в Девятом округе окружная коллегия подтвердила решение окружного суда и согласилась с тем, что предыдущие решения Верховного суда, поддержавшие отстранение по уважительной причине в делах «Палач Хамфри» и «Моррисон» , были «контролирующими». ^{[ 9 ]} Он также одобрительно отозвался о окружного решении суда округа Колумбия по делу PHH Corp. против CFPB (2018 г.), в котором окружной суд установил, что структура CFPB является конституционной. ^{[ 10 ]} Решение суда, возможно, привело к расколу округа , поскольку, хотя Девятый округ и округ округа Колумбия сочли структуру CFPB конституционной, Пятый округ в деле Коллинз против Мнучина (2018 г.) постановил, что структура Федерального агентства жилищного финансирования — агентства, которое был директор, структурно похожий на директора CFPB, — не было. ^{[ 11 ]}

Верховный суд

Мнение большинства

Верховный суд вынес решение об истребовании дела в Законе Сейла 18 октября 2019 года и заслушал устные прения 3 марта 2020 года. ^{[ 12 ]} Суд вынес свое решение 29 июня 2020 года. Председатель суда Джон Робертс написал мнение суда, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсач и Бретт Кавано . Решение 5–4 постановило, что структура CFPB с единоличным директором, который может быть уволен только по уважительной причине, является неконституционной, поскольку нарушает разделение властей. В частности, Суд постановил, что статья II Конституции дает президенту право увольнять главных должностных лиц по своему желанию, за исключением двух исключений, признанных прецедентным правом. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Первое исключение было основано на деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» . ^{[ 13 ]} Робертс узко истолковал «Палача» Хамфри. ^{[ 15 ]} поддержать предложение о том, что полномочия президента по отстранению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемый офицер был членом агентства, которое имело те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия (FTC) в 1935 году. ^{[ 13 ]} В статье Хамфри Федеральная торговая комиссия описывалась как «не осуществляющая никакой части исполнительной власти» и как «административный орган», который выполнял «определенные обязанности в качестве законодательной или судебной помощи». ^{[ 13 ]} Поскольку CFPB отличался от этого описания, Суд постановил, что это исключение не применимо. ^{[ 16 ]}

Второе исключение из права смещения президента по своему желанию произошло в деле Моррисон против Олсона , в котором говорилось, что Конгресс может ограничить полномочия президента по смещению «низших офицеров с ограниченными обязанностями и без роли в формировании политики». ^{[ 13 ]} Поскольку директор CFPB не был нижестоящим должностным лицом, суд постановил, что это исключение не применимо. ^{[ 16 ]}

Определив, что изоляция директора CFPB не подпадает под установленное исключение, председатель Верховного суда Робертс затем решил посмотреть, следует ли Суду «распространить эти прецеденты на... независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью». ." Он решил, что нет. ^{[ 17 ]} Робертс писал, что структура CFPB с единственным руководящим звеном, которое можно было удалить только по причине, «не имела опоры в истории или традициях» и использовалась только в четырех других случаях: три современных варианта использования Офиса США. Специального советника , Администрации социального обеспечения и Федерального агентства жилищного финансирования , а также временно на один год во время Гражданской войны в США для Управления контролера денежного обращения . ^{[ 18 ]} Робертс написал, что три нынешних варианта использования «являются современными и спорными. И они не связаны с регулирующими или правоприменительными органами, сравнимыми с теми, которые осуществляет CFPB». ^{[ 18 ]} Робертс также написал, что структура CFPB «также несовместима со структурой Конституции, которая — за единственным исключением президентства — тщательно избегает концентрации власти в руках какого-либо отдельного человека». ^{[ 18 ]} В подтверждение этой позиции Робертс привел также Решение 1789 года . ^{[ 17 ]}

Суд также постановил, что устав директора CFPB отделен от остальной части устава, учреждающего агентство, и, таким образом, «[т]агенство, таким образом, может продолжать работать, но его директор, в свете нашего решения, должен быть отстранен президентом по своему желанию». ^{[ 18 ]} Суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на пересмотр. ^{[ 19 ]} Несогласные судьи пришли к единому мнению по вопросу о разделении.

Совпадение

Судья Томас написал частичное согласие, к которому присоединился судья Горсач, добавив, что, по его мнению, решение «Палач Хамфри» должно быть отменено, а все положения об увольнении «по причине» следует считать неконституционными. Томас также написал, что, по его мнению, нет необходимости решать вопрос о разделении данного дела. ^{[ 14 ]}

Несогласие

Судья Елена Каган написала несогласие, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . ^{[ 20 ]} Инакомыслие Кагана имело функционалистский тон в отличие от формализма, очевидного в заключении Суда. ^{[ 21 ]} Каган оспорил аргумент, представленный большинством, заявив, что «[нигде] в тексте [Конституции] ничего не говорится о полномочиях президента увольнять подчиненных должностных лиц по своему желанию». ^{[ 18 ]} Она также оспорила мнение большинства о том, что пункт статьи II «Берегите» дает президенту полномочия. Каган писал, что в той степени, в которой этот пункт дает президенту какие-либо полномочия - вместо того, чтобы просто возлагать на него обязанности - это всего лишь полномочия гарантировать, что «законы добросовестно исполняются». ^{[ 22 ]} Каган также оспорил характеристику Робертсом Решения 1789 года, заявив, что «[т] лучшая точка зрения состоит в том, что Первый Конгресс «был глубоко разделен» по вопросу о полномочиях смещения президента и «никогда прямо не рассматривал» центральный вопрос здесь». ^{[ 23 ]} Наконец, она задала вопрос, почему так важно, чтобы главой CFPB был независимый директор, а не независимая комиссия, поскольку независимые комиссии теоретически вызывают более сильное распыление исполнительной власти, чем один директор.

Комментарий и влияние

Закон Сейлы был предметом многочисленных обзоров законодательства. ^{[ 24 ]} Использование прецедента поставило в тупик ученых-юристов. ^{[ 25 ]} Важные вопросы, поднятые комментаторами после Сейлы, включают: ^{[ 21 ]}

Поддерживает ли Майерс и Исполнитель Хамфри «по-прежнему позицию, согласно которой Конгресс может налагать ограничения на президентские полномочия по смещению глав агентств до тех пор, пока он не сохранит за собой определенную роль?»
Если дела «Палач Хамфри» и «Моррисон против Олсона» являются исключениями, «с точки зрения того, что Конгресс не может налагать ограничения на полномочия президента отстранить его от должности, каковы рамки этих исключений?»
«Существует ли действительно концептуально значимая разница между агентствами с одним главой и агентствами с несколькими руководителями? Является ли современная Федеральная торговая комиссия уязвимой?»

Профессор Эдвард Канту писал, что «в соответствии с тем, как Суд всегда подходил к решениям о разделении властей, Сейлу следует рассматривать не как антипрагматический формализм, а как прагматическую позицию». ^{[ 25 ]} Напротив, профессор Лиза Шульц-Брессман считала, что Сейла Лоу «предложил видение разделения властей», которое, наконец, объяснило юриспруденцию главного судьи Робертса в области административного права. Кроме того, она назвала новый тест на отстранение от должности «замечательным как потому, что он меняет закон, так и потому, как он меняет закон: он позволяет структуре агентства определять степень президентского контроля над его главными должностными лицами». ^{[ 26 ]}

Мнение большинства также было описано в качестве примера случая, основанного на теории унитарной исполнительной власти . ^{[ 15 ]} Томас А. Барнико, профессор юридического факультета Бостонского колледжа , отметил, что это дело поднимает вопросы федерализма . В частности, он предположил, что право CFPB опережать законодательство штатов вызывает особую озабоченность в отношении ответственности его руководства. ^{[ 27 ]}

После этого решения Верховный суд согласился пересмотреть решение Пятого округа по делу Коллинз против Мнучина, касающееся Федерального агентства жилищного финансирования (FHFA), которое было создано с той же должностью единоличного администратора, которую можно уволить только по причине, что и CFPB. . ^{[ 28 ]} В июне 2021 года Верховный суд подтвердил решение Пятого округа в свете Закона Сейлы о том, что пособие при увольнении с должности директора FHFA было неконституционным, но в остальном оставил FHFA в силе. ^{[ 29 ]}

См. также

Бюро финансовой защиты потребителей против Ассоциации финансовых услуг Америки, Limited

Ссылки

Источники

Бюро финансовой защиты потребителей против. Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-й округ, 6 мая 2019 г.). [ Сейла Лоу, Калифорния]

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б ^с Тотенберг, Нина (29 июня 2020 г.). «Верховный суд наделил президента полномочиями увольнять главу ключевого независимого ведомства» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
^ 12 USC § 5491 (c) (3)
^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на полномочия Трампа увольнять компанию Consumer Watchdog» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
^ Гарсия, Ребекка (2019). «Новости для потребителей: Бюро финансовой защиты потребителей меняет курс» . Обзор закона Лойолы о защите прав потребителей . 32 (1): 194. Архивировано из оригинала 22 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .
^ Харви, Осия Х. (2019). «Конституционализация финансовой защиты потребителей: аргументы в пользу Бюро финансовой защиты потребителей» . Обзор права Миннесоты . 103 (6): 2432–33. Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .
^ Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
^ ДиРеста, Энтони Э.; Халлер, Дэвид Л. (20 марта 2020 г.). «Верховный суд борется с конституционным вызовом CFPB» . Холланд и Найт . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года.
^ Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , ___ F__ ___ ( Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , 25 августа 2017 г.).
^ Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-е заседание, 6 мая 2019 г.).
^ PHH Corp. против Бюро финансовой защиты потребителей , 881 F.3d 75 ( округ округа Колумбия, 31 января 2018 г.).
^ Адлер, Джонатан Х. (18 октября 2019 г.). «Является ли CFPB неконституционным? Скоро узнаем» . Заговор Волоха . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
^ «Дело: Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 16 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Сейла , 140 S. Ct. в 2199–200.
^ Jump up to: ^а ^б Адлер, Джонатан (29 июня 2020 г.). «Под руководством руководителя SCOTUS отменяет закон Луизианы об абортах и ликвидирует независимость CFPB» . Причина . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б Ситараман, Ганеш (2020). «Политическая экономия власти удаления». Гарвардский обзор права . 134 : 381.
^ Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2200.
^ Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2201.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе регулятор по защите прав потребителей, но поддержал право президента уволить директора» . CNBC . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
^ Сейла , 140 S. Ct. в 2209.
^ Сейла, 140 S. Ct. в 22:36 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).
^ Jump up to: ^а ^б Данчеон, Тимоти Г.; Л. Ревес, Ричард (27 августа 2020 г.). «Закон Сейлы как ex post, статическая концепция разделения властей» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
^ Сейла , 140 S. Ct. в 22:28 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).
^ Сейла, 140 S. Ct. в 22:30 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен) (цитирую Сайкришну Пракаша, «Новый свет на решение 1789 года», 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006)).
^ «Сейла Лоу и суд Робертса» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . 27 августа 2020 г. Проверено 30 ноября 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Канту, Эдвард (2021). «Закон Сейлы как концепция разделения властей». Джорджтаунский юридический журнал . 110 : 1–48.
^ Брессман, Сейла (27 августа 2020 г.). «Что говорит закон Сейлы о взгляде главного судьи Робертса на административное государство» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.
^ Барнико, Томас Э. (13 апреля 2020 г.). «Seila Law LLC против CFPB: «Преимущество Хамфри»?» . Уведомление и комментарий (Йельский журнал по регулированию) . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.
^ «Верховный суд США рассмотрит иск акционеров по поводу Fannie Mae и Freddie Mac» . Рейтер . 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г. - через US News & World Report .
^ «Верховный суд США усиливает президентскую власть над агентством жилищного финансирования» . CNBC . 23 июня 2021 г. . Проверено 23 июня 2021 г.

Внешние ссылки

Текст дела Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей , 591 США ___ (2020 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)

[npr_cfpb-1] Jump up to: ^а ^б ^с Тотенберг, Нина (29 июня 2020 г.). «Верховный суд наделил президента полномочиями увольнять главу ключевого независимого ведомства» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.

[2] 12 USC § 5491 (c) (3)

[3] Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на полномочия Трампа увольнять компанию Consumer Watchdog» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.

[4] Гарсия, Ребекка (2019). «Новости для потребителей: Бюро финансовой защиты потребителей меняет курс» . Обзор закона Лойолы о защите прав потребителей . 32 (1): 194. Архивировано из оригинала 22 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .

[5] Харви, Осия Х. (2019). «Конституционализация финансовой защиты потребителей: аргументы в пользу Бюро финансовой защиты потребителей» . Обзор права Миннесоты . 103 (6): 2432–33. Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 23 сентября 2020 г. - через HeinOnline .

[6] Машоу, Сейла (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении причин: реквием по пассивным добродетелям» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.

[7] ДиРеста, Энтони Э.; Халлер, Дэвид Л. (20 марта 2020 г.). «Верховный суд борется с конституционным вызовом CFPB» . Холланд и Найт . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года.

[8] Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , ___ F__ ___ ( Окружной суд США Центрального округа Калифорнии , 25 августа 2017 г.).

[9] Бюро финансовой защиты потребителей против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9-е заседание, 6 мая 2019 г.).

[10] PHH Corp. против Бюро финансовой защиты потребителей , 881 F.3d 75 ( округ округа Колумбия, 31 января 2018 г.).

[11] Адлер, Джонатан Х. (18 октября 2019 г.). «Является ли CFPB неконституционным? Скоро узнаем» . Заговор Волоха . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.

[12] «Дело: Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 16 июня 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.

[:0-13] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Сейла , 140 S. Ct. в 2199–200.

[reason_decision-14] Jump up to: ^а ^б Адлер, Джонатан (29 июня 2020 г.). «Под руководством руководителя SCOTUS отменяет закон Луизианы об абортах и ликвидирует независимость CFPB» . Причина . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.

[:2-15] Jump up to: ^а ^б Ситараман, Ганеш (2020). «Политическая экономия власти удаления». Гарвардский обзор права . 134 : 381.

[:1-16] Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2200.

[:3-17] Jump up to: ^а ^б Сейла , 140 S. Ct. в 2201.

[cnbc_decision-18] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставил в силе регулятор по защите прав потребителей, но поддержал право президента уволить директора» . CNBC . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.

[19] Сейла , 140 S. Ct. в 2209.

[20] Сейла, 140 S. Ct. в 22:36 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).

[:5-21] Jump up to: ^а ^б Данчеон, Тимоти Г.; Л. Ревес, Ричард (27 августа 2020 г.). «Закон Сейлы как ex post, статическая концепция разделения властей» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.

[22] Сейла , 140 S. Ct. в 22:28 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен).

[23] Сейла, 140 S. Ct. в 22:30 (Каган Дж. Частично согласен и частично не согласен) (цитирую Сайкришну Пракаша, «Новый свет на решение 1789 года», 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006)).

[24] «Сейла Лоу и суд Робертса» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . 27 августа 2020 г. Проверено 30 ноября 2021 г.

[:4-25] Jump up to: ^а ^б Канту, Эдвард (2021). «Закон Сейлы как концепция разделения властей». Джорджтаунский юридический журнал . 110 : 1–48.

[26] Брессман, Сейла (27 августа 2020 г.). «Что говорит закон Сейлы о взгляде главного судьи Робертса на административное государство» . Онлайн-обзор права Чикагского университета . Проверено 30 ноября 2021 г.

[27] Барнико, Томас Э. (13 апреля 2020 г.). «Seila Law LLC против CFPB: «Преимущество Хамфри»?» . Уведомление и комментарий (Йельский журнал по регулированию) . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 года . Проверено 20 июня 2020 г.

[28] «Верховный суд США рассмотрит иск акционеров по поводу Fannie Mae и Freddie Mac» . Рейтер . 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г. - через US News & World Report .

[29] «Верховный суд США усиливает президентскую власть над агентством жилищного финансирования» . CNBC . 23 июня 2021 г. . Проверено 23 июня 2021 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]