Соединенные Штаты против Arthrex, Inc.
| Соединенные Штаты против Arthrex, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 2021 г. Принято 21 июня 2021 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Arthrex, Inc. и др.; Смит и Племянник, Inc. и др. против Arthrex, Inc. и др.; Arthrex, Inc. против Smith & Nephew, Inc. и др. |
| Регистрационные номера. | 19-1434 19-1452 19-1458 |
| Цитаты | 594 США ___ ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Непреодолимый авторитет административных патентных судей несовместим с их статусом низших должностных лиц . Директор Ведомства по патентам и товарным знакам , как его главное должностное лицо , может рассматривать такие решения и после рассмотрения может подтверждать или пересматривать решения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс (части I и II), к которым присоединились Алито, Горсач, Кавано, Барретт. |
| Множество | Робертс (Часть III), к которому присоединились Алито, Кавано, Барретт |
| Согласен/Они бы сказали | Горсач |
| Согласен/Они бы сказали | Брейер, к которому присоединились Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган (части I и II) |
United States v. Arthrex, Inc. , 594 US ___ (2021 г.), было делом Верховного суда США, связанным с пунктом о назначениях в Конституции США , поскольку оно касалось судей по патентам в Патентном судебно-апелляционном совете (PTAB). В сложном решении Суд постановил, что эти судьи считаются «главными должностными лицами» в соответствии с Положением о назначениях и обычно подлежат назначению через Президента США и Сенат США , но чтобы исправить ситуацию, Суд постановил, что конституционный вопрос решен. разрешив рассмотрение решений ПТАБ соответствующим образом назначенным директором Патентного ведомства.
Фон
[ редактировать ]Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке был принят Конгрессом в 2012 году, что существенно изменило патентную систему США. Среди особенностей закона он позволил провести новую проверку патентов inter partes , которую мог инициировать практически любой представитель общественности. Поскольку это потенциально может привести к увеличению количества судебных разбирательств в Ведомстве США по патентам и товарным знакам , которое само является подразделением Министерства торговли , Закон учредил Совет по рассмотрению патентных споров и апелляций (PTAB), в который вошли административные судьи по патентам (APJ), назначаемые через министра торговли. . Рассмотрение патента с участием сторон представляется трем судьям PTAB, которые принимают окончательное решение о сохранении или признании недействительными некоторых или всех требований патента . Любые дальнейшие жалобы, выходящие за рамки этого, передаются в Апелляционный суд Федерального округа США . [ 1 ]
В конкретном случае компания Arthrex, Inc., производитель медицинского оборудования, ранее получила патент на хирургическое устройство. Они вступили в патентный спор с компаниями Smith & Nephew, Inc. и ArthroCare Corp., утверждая, что последние группы нарушают их патент. Дело было передано в PTAB, который установил, что патент Arthrex недействителен. Arthrex подал апелляцию в Федеральный округ, подняв вопрос о конституционности административных судей PTAB. Они утверждали, что в соответствии с пунктом о назначениях , поскольку APJ считались главными должностными лицами патентного ведомства, они должны были назначаться президентом и утверждаться Сенатом. Судьи Федерального округа согласились с позицией Артрекса, отменили решение PTAB, постановили, что срок полномочий APJ должен быть изменен, чтобы отразить эту позицию, и вернули дело обратно в PTAB на повторное слушание. [ 1 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Arthrex, Smith & Nephew и правительство подали прошение в Верховный суд о пересмотре решения Федерального округа. В то время как Смит и Племянник и правительство пытались оспорить общее решение Федерального округа, Артрекс не был удовлетворен тем, что средство правовой защиты Окружного суда, связанное с изменениями в сроке полномочий, решило проблему конституционности, полагая, что это вопрос, который должен был решить Конгресс. [ 1 ] Суд вынес решение certiorari в октябре 2020 года. [ 1 ] Устные прения состоялись 1 марта 2021 года.
Решение суда вынесено 21 июня 2021 года. [ 1 ] Верховный суд 5 голосами против 4 отменил решение Федерального округа и вернул дело на пересмотр. Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Джоном Робертсом и к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , установило, что APJ были главными должностными лицами с «непересматриваемыми полномочиями» в соответствии с пунктом о назначениях, и, следовательно, их назначение за пределами Президент и Сенат были неконституционными. [ 2 ] Робертс писал: «Осуществляемая исполнительная власть не подлежит пересмотру [...] несовместима с их статусом низших должностных лиц. Только должностное лицо, должным образом назначенное на главный пост, может вынести окончательное решение, обязывающее исполнительную власть в рассматриваемом нами разбирательстве». [ 2 ]
Что касается вопроса о средствах правовой защиты, Суд постановил в решении 7–2, что этот вопрос может быть решен путем рассмотрения всех судебных решений PTAB директором патентного ведомства, который назначается в рамках обычного процесса о назначениях. . Алито, Кавано и Барретт присоединились к мнению большинства Робертса по этому вопросу. Судья Стивен Брейер написал особое мнение по вопросу о APJ в соответствии с пунктом о назначениях, но согласился с решением о средствах правовой защиты, к которому присоединились Соня Сотомайор и Елена Каган . [ 1 ] Суд далее постановил, что предыдущие решения PTAB не были отменены, но позволили таким же делам подлежать такому же рассмотрению директором патентного ведомства. [ 1 ]
Судья Кларенс Томас написал особое мнение по обоим решениям, к которым присоединились судьи Брейер, Сотомайор и Каган в отношении решения, связанного с пунктом о назначениях. Томас считал, что APJ должны были быть классифицированы как младшие офицеры и, следовательно, не подпадать под действие пункта о назначениях. [ 3 ] Томас написал: «Сегодня суд проводит новую линию, отделяющую низших должностных лиц от главных. Тот факт, что эта линия ставит судей по административным патентам на сторону послов, судей Верховного суда и глав департаментов, предполагает, что что-то не совсем правильно». [ 2 ] В своем частичном несогласии Брейер написал: «Сегодняшнее решение беспрецедентно и ненужно и рискует подтолкнуть судебную систему еще дальше в те области, где нам не хватает ни полномочий действовать, ни способности действовать мудро». [ 2 ]
Судья Горсач написал отдельное письмо, в котором выразил несогласие по поводу средства правовой защиты, заявив, что он обратился бы к Конгрессу, чтобы определить, как решить этот вопрос с помощью предпочитаемой ими системы. [ 3 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Куиллин, Джордж; Джиллс, Жанна (21 июня 2021 г.). «Судьи сокращают «непересмотримые полномочия» судей по административным патентам» . SCOTUSблог . Проверено 28 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д Липтак, Адам (21 июня 2021 г.). «Верховный суд заявил, что более 200 судей по патентам были назначены неправильно» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Борнштейн, Скотт Дж.; Бриггс, Хит Дж.; Шиндлер, Барри Дж. (23 июня 2021 г.). «В деле Соединенные Штаты против Артрекса Верховный суд постановил, что решения административных судей по патентам должны пересматриваться директором Ведомства США по патентам и товарным знакам» . Обзор национального законодательства . Проверено 28 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела United States v. Arthrex, Inc. , 594 U.S. ___ (2021 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)