Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки
 | |
| Длинное название | Внести поправки в раздел 35 Кодекса законов США, предусматривающие реформу патентов. |
|---|---|
| Сокращения (разговорный) | ЕСТЬ |
| Прозвища | Патентная реформа |
| Принят | 112- й Конгресс США |
| Эффективный | 16 сентября 2012 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 112–29 |
| Уставы в целом | 125 Стат. с 284 по 125 Стат. 341 (57 страниц) |
| Законодательная история | |
| |
| Патентное право США |
|---|
| Законодательство |
| Виды патентных претензий |
| Процедуры |
| Другие темы |
|
Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке ( AIA ) — это федеральный закон США , принятый Конгрессом и подписанный президентом Бараком Обамой 16 сентября 2011 года. Этот закон представляет собой наиболее значительное законодательное изменение в патентной системе США со времен Закон о патентах 1952 года и очень похож на ранее предложенный законопроект в Сенате на его предыдущей сессии ( Закон о патентной реформе 2009 года ). [ 1 ]
Назван в честь своих главных спонсоров, сенатора Патрика Лихи ( демократ от штата Вирджиния ) и члена палаты представителей Ламара Смита ( республиканец от Техаса ). [ 2 ] Закон переключает патентную систему США с системы «первый изобретатель» на систему «первый изобретатель, подавший заявку» , устраняет процедуры вмешательства и развивает возражения после выдачи патента. Его основные положения вступили в силу 16 сентября 2012 г. и 16 марта 2013 г.
Положения
[ редактировать ]Первая подача и льготный период
[ редактировать ]
Закон переключил права США на патент с предыдущей системы « первый изобретатель » на систему « первый изобретатель, подавший заявку » для патентных заявок, поданных 16 марта 2013 года или после этой даты. Закон также расширил определение понятия « первый изобретатель». Уровень техники, используемый при определении патентоспособности. Действия и известный уровень техники, которые препятствуют патентоспособности в соответствии с Законом, включают публичное использование, продажу, публикации и другие раскрытия, доступные общественности в любой точке мира на дату подачи заявки, за исключением публикаций изобретателя в течение одного года с момента подачи заявки («публикация изобретателя»). - обусловленный льготный период»), независимо от того, подает ли третье лицо также заявку на патент. Закон также значительно расширил уровень техники, включив в него зарубежные предложения о продаже и публичном использовании. [ 3 ] Заявители, не опубликовавшие свои изобретения до подачи заявки, не получают льготного периода.
Разбирательства в Патентном ведомстве США по разрешению споров о приоритете между почти одновременными изобретателями, подавшими заявки на одно и то же изобретение (« процедура вмешательства »), были отменены, поскольку приоритет согласно Закону определяется на основе даты подачи заявки. Административная процедура, называемая « процедурой деривации », аналогичная той, которая в настоящее время используется в некоторых процедурах вмешательства, предусмотрена для того, чтобы гарантировать, что первое лицо, подающее заявку, действительно является первоначальным изобретателем, и что заявка не была получена от другого изобретателя. [ 4 ]
AIA называет новый режим «первым изобретателем в файле (FITF)». Этот новый режим действует иначе, чем режим «Первый, кто изобрел» (FTI), ранее действовавший в США, и различные режимы «Первым, кто подал заявку» (FTF), действовавшие в остальном мире. В рамках каждого из этих трех различных режимов могут возникнуть разные результаты в зависимости от того, публикуют или подают патентные заявки два разных изобретателя и если да, то каким образом. [ 5 ]
Процедуры возражения
[ редактировать ]Закон пересмотрел и расширил процедуры возражения после выдачи гранта. Закон сохранил существующую процедуру повторного рассмотрения ex parte ; [ 6 ] добавлены предварительные материалы от третьих сторон; [ 7 ] расширенное повторное рассмотрение с участием сторон , которое было переименовано в с участием сторон рассмотрение ; [ 8 ] и добавлен обзор после выдачи гранта. [ 9 ]
Дополнительные изменения
[ редактировать ]Закон об изобретениях в Америке включал следующие изменения: [ 10 ]
- Налоговая стратегия изобретений . Любая стратегия снижения, уклонения или отсрочки налоговых обязательств, независимо от того, известна она или неизвестна на момент изобретения или подачи заявки на патент, считается недостаточной для того, чтобы отличить заявленное изобретение от предшествующего уровня техники.
- Ложная маркировка : Закон устранил иски о ложной маркировке , за исключением случаев, когда они поданы правительством США или конкурентом, который может доказать конкурентный вред. Кроме того, маркировка продукта патентом, который ранее распространялся на этот продукт, но срок действия которого истек, больше не является нарушением.
- Также в 2011 году Апелляционный суд США по федеральному округу разъяснил стандарты рассмотрения исков о ложных патентных маркетинговых исках, которые стали источником многочисленных судебных разбирательств, предоставив стандарт, согласно которому жалоба на ложную патентную маркировку должна содержать некоторые объективные указания, позволяющие сделать обоснованный вывод. что ответчик знал об истечении срока действия патента. [ 11 ]
- Подача заявки не изобретателем : организация может подать заявку от имени изобретателя, который передал или обязан передать права на изобретение организации (или если организация иным образом имеет финансовый интерес в изобретении), не запрашивая у изобретателя исполнение заявки. Однако любой выданный патент принадлежит изобретателю, при отсутствии письменной уступки права собственности изобретателя или имущества изобретателя организации.
- Лучший режим : Хотя изобретатель по-прежнему обязан «изложить» лучший способ реализации изобретения, нераскрытие наилучшего варианта не является основанием для признания недействительным или лишения исковой силы выданного патента. [ 12 ] Закон формально сохраняет требование о наилучшем режиме, но, поскольку недостаточное раскрытие информации больше не является допустимой защитой от нарушения патентных прав, закон делает лучший режим неисполнимым. Это заставило многих патентных юристов задаться вопросом, почему это требование вообще было сохранено. [ 13 ]
- Предварительная защита прав пользователя . Если физическое/юридическое лицо начинает использовать изобретение («пользователь») более чем за год до того, как последующий изобретатель подаст заявку на патент на то же изобретение, то пользователь будет иметь право продолжать использовать изобретение в таким же образом после получения патента следующему изобретателю, при условии, что пользователь не получил изобретение от последующего изобретателя. Эти права предшествующего пользователя ограничены по объему и возможности передачи, а также имеют ограниченную применимость к патентам, принадлежащим университетам.
- Микропредприятие : AIA добавило статус микропредприятия. К микропредприятию относится независимый изобретатель, чей валовой доход за предыдущий календарный год менее чем в 3 раза превышает средний национальный доход домохозяйства, который ранее подал не более четырех заявок на патент без предварительной проверки, не считая тех, которые изобретатель был обязан передать работодатель. К микропредприятию также относятся университет или изобретатель, обязанный передать изобретение университету. Микропредприятие имеет право на 75%-ное снижение многих патентных пошлин, уплачиваемых Патентному ведомству США во время рассмотрения заявки на патент США. Ожидается, что патентное ведомство разработает правила, определяющие, какие пошлины будут иметь право на снижение и как совместные изобретатели могут квалифицироваться как микропредприятия. [ 14 ]
- Конфиденциальная продажа : Верховный суд в деле Helsinn Healthcare SA против Teva Pharmaceuticals USA, Inc. единогласно постановил, что AIA не отменила давнее правило, согласно которому конфиденциальная продажа продуктов, содержащих запатентованную технологию, знаменует начало 1-летнего периода, в течение которого подать патент. [ 15 ]
Экономия от малого предприятия (до принятия решения, на основе комиссий малого предприятия и включает надбавку в размере 15%) до микропредприятия (после принятия решения):
| Тип пошлины USPTO* | До | После | Разница |
|---|---|---|---|
| Базовая плата за коммунальные услуги | $165 | $70 | $95 |
| Плата за поиск утилит | $270 | $150 | $120 |
| Плата за экзамен по коммунальным услугам | $110 | $180 | -$70 |
| Комиссия за выпуск | $755 | $240 | $515 |
| Плата за 3,5 года | $490 | $400 | $90 |
| Плата за 7,5 лет | $1240 | $900 | $340 |
| Плата за 11,5 лет | $2,055 | $1,850 | $205 |
| ИТОГО | $5,085 | $3,790 | $1,295 |
Изменения в практике USPTO
[ редактировать ]- Орган по установлению платы . ВПТЗ США наделено полномочиями корректировать размер своих сборов таким образом, чтобы «в совокупности» возместить предполагаемые затраты на его деятельность. [ 10 ]
- Обзор с участием сторон повторного рассмотрения дела . Прямая апелляция в Федеральный округ является единственным вариантом судебного пересмотра дел о повторном рассмотрении дела с участием сторон . [ 10 ]
- Дополнительные возможности USPTO . Создает дополнительные дополнительные офисы USPTO, первый из которых будет расположен в Детройте, штат Мичиган . [ 10 ]
- Третье представление предшествующего уровня техники . Третьи лица могут представить известный уровень техники в опубликованной заявке, если известный уровень техники представлен до более позднего из следующих событий: даты отправки по почте первого иска ведомства или шести месяцев после публикации. [ 10 ]
Законодательная история
[ редактировать ]Сенатор Патрик Лихи (D-VT) представил аналогичный законопроект S. 23 в Сенате США 25 января 2011 г. при участии семи соавторов (также членов Юридического комитета ), в число которых входят сенаторы Кунс (D-DE), Грассли ( R-IA), Хэтч (R-UT), Клобучар (D-MN), Кил (R-AZ), Либерман (I-CT) и Сешнс (R-AL). Юридический комитет единогласно одобрил законопроект, и Сенат США принял его 8 марта 2011 года 95 голосами против 5. HR 1249: Архивировано 15 декабря 2012 года в Wayback Machine. Был принят Юридическим комитетом Палаты представителей 14 апреля 2011 года 32 голосами против 3. [ 16 ]
Палата представителей приняла свою версию закона ( HR 1249 ) 23 июня 2011 года 304 голосами против 117, при этом шестьдесят семь республиканцев и пятьдесят демократов проголосовали против законопроекта. [ 17 ] 8 сентября 2011 года Сенат одобрил версию Палаты представителей двухпартийным голосованием 89–9. [ 18 ] 16 сентября 2011 года президент Барак Обама подписал законопроект на церемонии в Средней школе науки и технологий Томаса Джефферсона в Северной Вирджинии . [ 19 ]
Политические дебаты
[ редактировать ] |
Сторонники законопроекта утверждают, что он может уравнять правила игры, устранив уловки, которые хорошо финансируемый нарушитель в настоящее время может использовать против стартапа, владеющего запатентованной технологией.
Сторонники законопроекта полагают, что технологические компании подвергаются беспрецедентной волне патентных исков, что душит инновации и создает перегруженную и вялую патентную систему. Сторонники Закона об изобретениях в Америке утверждали, что он создаст рабочие места, будет способствовать инновациям, рационализирует патентную систему, сократит число патентных споров и сохранит конкурентоспособность США на глобальном уровне. [ нужна ссылка ]
Противники законопроекта утверждали, что он приведет к результатам, аналогичным результатам патентных систем других стран, на которых основан законопроект: игроки рынка еще больше укрепятся, темпы создания стартапов снизятся до уровней в других странах, а доступ к ангелам и венчурный капитал упадет до уровня других стран, как описано в разделе «Влияние изменений» ниже. Стартап, который полагается на патенты для защиты от конкурентного риска, в соответствии с AIA потеряет защиту предыдущего режима, позволяющую собрать капитал, стратегических партнеров и время для исследований, разработок и испытаний. Стартап, подверженный риску копирования со стороны авторитетного игрока на рынке, не сможет привлечь венчурный капитал и, следовательно, не будет иметь финансовых ресурсов, необходимых для коммерциализации изобретения стартапа и развития компании. Ослабление патентной защиты снижает стимулы для инвестиций и развития. [ 20 ]
Кроме того, противники законопроекта отметили, что предлагаемые поправки открывают больше возможностей для обвиняемых нарушителей и ослабляют права патентообладателей. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] и что патентная реформа должна оставаться в руках судебной системы. Оппоненты утверждают, что патентная реформа должна ограничиваться административными реформами в ВПТЗ США . [ 24 ] Время, усилия и деньги, которые будут потрачены после выдачи в соответствии с AIA на рассмотрение с участием сторон и рассмотрение после выдачи гранта, лучше было бы потратить на улучшение первоначальной экспертизы. [ 25 ] По словам патентного поверенного и специалиста по повторной экспертизе Таране Магхаме, «корень проблемы, которую пытаются решить с помощью процесса повторной экспертизы, можно было бы лучше решить, если бы в первую очередь выдавались качественные патенты». [ 25 ]
Первый изобретатель, подавший заявку, и льготный период
[ редактировать ]Сторонники AIA утверждали, что это упростит процесс подачи заявок и приведет патентное законодательство США в лучшее соответствие с патентным законодательством других стран, большинство из которых работают по системе «первым поданным». [ 26 ] Сторонники также утверждали, что это устранит дорогостоящие процедуры вмешательства в USPTO. [ 27 ] и уменьшить невыгодное положение заявителей из США при поиске патентных прав за пределами Соединенных Штатов. [ 28 ]
Противники утверждали, что система «первый изобретатель подает заявку» отдает предпочтение более крупным фирмам с хорошо налаженными внутренними процедурами патентования, патентными комитетами и штатными поверенными, чем изобретателям малого бизнеса. Они утверждали, что закон ослабит патентную защиту только в Америке. [ 29 ] [ 30 ] Противники также утверждали, что это (i) приведет к утрате патентных прав из-за нового уровня техники, опубликованного после даты изобретения, но до даты подачи заявки, (ii) ослабит текущий льготный период, чтобы на него нельзя было положиться, вынуждая изобретателей вести себя как если бы не было льготного периода, [ 31 ] (iii) заменить «вмешательство» дорогостоящими производными процедурами, которые, как правило, даже дороже, чем вмешательство; [ 32 ] (iv) создавать «гонку в Патентное ведомство» с каждой новой идеей, увеличивая количество поданных патентных заявок, с сопутствующими расходами на оплату услуг адвокатов и отвлечением персонала компании на подготовку патентных заявок, [ 33 ] (v) увеличить количество невыполненных экспертиз в ВПТЗ США , [ нужна ссылка ] (vi) не делать ничего для снижения затрат американских заявителей на приобретение патентов за пределами США и (vii) снижать среднее качество патентов. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]
Было обнаружено, что предлагаемый новый режим ведет себя скорее как новый и уникальный вид патентной системы, обладающий характеристиками режимов FTI и FTF, а не как гармонизированная система, разделяющая характеристики обоих. [ 39 ]
Оппоненты отмечали, что в рамках принципа «первым изобрел» компания с обширными ресурсами может выбрать практику «первым подавшим», просто мчась в патентное ведомство, как только каждое изобретение будет задумано, что устраняет необходимость вести учет концепции изобретения. . Некоторые отметили, что эти изменения переведут США из системы «первых, кто задумал», в систему, «первой, которая начала применять ее на практике». Между тем, компания с ограниченными ресурсами все равно может использовать принцип «первым изобретать», подавая заявки на патенты, которые имеют значение, только после получения финансирования. В соответствии с принципом «Первый (изобретатель) подал заявку» обратное неверно: все стороны, независимо от их ресурсов, должны придерживаться «гонки за патентным ведомством». Это ставит мелкие предприятия в невыгодное положение по сравнению с крупными предприятиями.
Многие комментаторы подняли вопрос о том, будет ли переход на FTF конституционным. Статья I, раздел 8 Конституции гласит: «Содействовать прогрессу… полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время… изобретателям исключительное право на их соответствующие… открытия». Термин «изобретатель» означает «первый, кто изобрел». Аргументация комментаторов обычно состояла из двух частей: (1) «Изобретать» означает «создать нечто, чего раньше не существовало». (2) Следовательно, согласно стандартным определениям нашего языка, принятие FTF потребует внесения поправок в конституцию. Некоторые рецензируемые статьи, опубликованные в научных журналах, выявили эту или подобные проблемы. [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] По этой причине новый AIA является не первым файлом, а «первым изобретателем файловой системы». Он устраняет между двумя сторонами, каждая из которых изобретает независимо, ретроспективный анализ неясных аргументов «изобретательности». Вместо этого он вознаграждает тех, кто изобретает, а затем сначала подает заявку.
Канада перешла от FTI к FTF в 1989 году и испытала измеримое «негативное воздействие на отрасли, ориентированные на внутренний рынок, и сместила структуру собственности запатентованных изобретений в сторону крупных корпораций, а не независимых изобретателей и малого бизнеса». [ 43 ]
Судебный пересмотр решений о повторной экспертизе
[ редактировать ]Оппоненты отметили, что AIA содержит положение, которое лишает владельцев патентов права добиваться судебного пересмотра неблагоприятных решений ВПТЗ США при повторном рассмотрении патентов ex parte по гражданскому иску в окружном суде – право, которое существовало в соответствии с разделом 35 USC § 306 / § 145 с тех пор. начало повторной экспертизы в 1980 году. Они утверждали, что отмена этого права оставит прямую апелляцию в Федеральный округ единственным судебным средством правовой защиты – невыносимый сценарий для владельцев патентов, которым приходится полагаться на доказательства, которые были недоступны на стадии административной апелляции. [ 44 ] Противники утверждали, что это положение усугубит злоупотребления повторной экспертизой ex parte , создавая беспрецедентную конечную волокиту вокруг федеральных окружных судов потенциально во всех патентных спорах. Они предупредили, что предполагаемые нарушители просто подадут запросы на повторную экспертизу ex parte в USPTO и получат окончательное решение ведомства, подлежащее только проверке Федеральным округом, по существу минуя федеральные суды. Оппоненты опасались, что, учитывая уважение, которое Федеральный округ должен оказывать агентству ( Зурко ), большое количество потенциальных/предполагаемых нарушителей выберут этот новый благоприятный путь для оспаривания патента, подавляя USPTO, вызывая гораздо более длительные задержки в повторной экспертизе и задерживая патентообладателей». патентные права в течение многих лет.
Возражение после выдачи гранта
[ редактировать ]Защитники утверждали, что разрешение оспаривания патента в течение первого года после выдачи или переоформления патента улучшит качество патента за счет разрешения участия третьих сторон. Оппоненты отмечают, что: (a) рассмотрение inter partes согласно законопроекту [ 45 ] позволяет третьей стороне оспаривать обоснованность любого утверждения(ий) в патенте *после* первого года; (б) повторные экзамены фактически используются не как альтернатива судебному разбирательству, а скорее как дополнение к судебному разбирательству. В 2008 финансовом году 62% текущих переэкзаменовок с участием сторон и 30% переэкзаменовок ex parte одновременно являлись предметом судебных разбирательств; [ 46 ] (c) корпорации-хищники могут подавать и подаются многочисленные возражения против стартапов после выдачи патента с целью причинения финансовых страданий и посредством этой практики успешно добиваются заключения соглашений о лицензировании и покупке патентов на выгодных условиях; [ 47 ] (d) существующий процесс inter partes в оспариваемом деле теперь занимает от 34 до 53 месяцев для неапелляционной повторной экспертизы (при условии отсутствия «переработок» патентным ведомством и вторичных апелляций в BPAI, Федеральный округ или Верховный суд). ), и от 5 до 8 лет по обжалованным делам. [ 48 ] Когда Конгресс ввел процедуру повторной экспертизы inter partes , он поручил ВПТЗ США проводить эти повторные экспертизы «специально». [ 49 ] Законопроект расширяет существующую процедуру inter partes , добавляя открытие и слушание в Патентном судебно-апелляционном совете. Следовательно, согласно законопроекту, срок рассмотрения дела inter partes , вероятно, увеличится, несмотря на законодательное постановление, требующее 18-месячного срока рассмотрения; [ 50 ] и (e) законопроект практически требует, чтобы федеральный окружной суд приостановил рассмотрение иска о нарушении патентных прав одновременно с рассмотрением дела с участием сторон . [ 51 ] Из-за огромных затрат и длительного рассмотрения дела с участием сторон разрешение на приостановление рассмотрения одновременно находящегося иска о нарушении прав может фактически означать «игра окончена» для владельца патента. [ 46 ]
Рассмотрение после выдачи гранта доступно только в том случае, если претендент еще не подал гражданский иск в окружной суд. Процедура рассмотрения после выдачи патента должна проводиться Патентным судебно-апелляционным советом, который заменит Совет по патентным апелляциям и вмешательствам 16 сентября 2012 г. для разбирательств, которые начнутся в эту дату или после нее. Процедура рассмотрения после выдачи гранта может быть прекращена либо по мировому соглашению, либо по решению Совета. Существует также эстоппель, связанный с истцом в ВПТЗ США, окружных судах и Комиссии по международной торговле (ITC) при утверждении недействительности на любом основании, которое могло быть обоснованно выдвинуто во время рассмотрения после выдачи гранта. [ 52 ]
Влияние изменений
[ редактировать ]Использование повторной экспертизы или угроза ее применения в судебных процессах о нарушении патентных прав является обычным явлением. [ 53 ] «По мнению некоторых, соблюдение процедуры повторной экспертизы стало скорее правилом, чем исключением. Как сообщается, «стандартной процедурой» стало то, что ответчик в патентном споре «занимает агрессивную позицию, заявляя, что планирует запросить повторная экспертиза рассматриваемого патента или даже всех патентов истца. Угроза повторной экспертизы затем используется в качестве рычага в переговорах по лицензированию, запугивая патентообладателей и заставляя их урегулировать ситуацию. суда на меньшие суммы, чем те, на которые им могла бы дать право стоимость их патентов». [ 54 ] Число запросов на повторную экспертизу от компаний, обвиняемых в нарушении патентных прав, в последнее время выросло более чем в три раза. [ 55 ] «По иронии судьбы, Конгресс предполагал, что процесс повторной экспертизы должен иметь прямо противоположный эффект: «Повторная экспертиза патентного ведомства значительно уменьшит, если не прекратит, угрозу использования судебных издержек для «шантажа» таких [патентовладельцев] с целью заставить их допустить нарушение патентных прав или вынуждены лицензировать свои патенты за символическую плату». [ 56 ]
Критики утверждали, что AIA помешает стартапам, являющимся мощным источником изобретений, привлекать капитал и иметь возможность коммерциализировать свои изобретения. Как правило, изобретатель будет иметь достаточное представление об изобретении и финансировании, чтобы подать заявку на патент только после получения инвестиционного капитала. Прежде чем получить финансирование инвестора, изобретатель должен уже задумать изобретение, доказать его функциональность и провести достаточное исследование рынка, чтобы предложить подробный бизнес-план. Затем инвесторы внимательно изучат бизнес-план и оценят конкурентный риск, который по своей сути высок для начинающих компаний, впервые выходящих на рынок. [ 57 ] Противники законопроекта утверждали, что, если законопроект станет законом, венчурное финансирование будет перенаправлено на менее рискованные инвестиции.
Сторонники законопроекта утверждали, что пересмотр как возражений, так и вмешательства после выдачи гранта поможет изобретателям США. Они отметили, что патент, переживший проверку после выдачи, будет более сильным, чем патент без него. Ни одна из сторон не предложила баланс затрат и выгод, показывающий, что дополнительная сила этих патентов компенсирует потерю доступа к венчурному капиталу, хотя венчурные капиталисты, высказавшие мнение о вероятном балансе, пришли к выводу, что проверка после выдачи уменьшит доступ к капиталу больше, чем это увеличивает силу патента. [ 58 ]
Сторонники также утверждали, что закон предоставляет малым предприятиям многочисленные преимущества, такие как ускоренная патентная экспертиза, снижение пошлин и расширение прав предшествующего пользователя. [ 59 ]
Другие вопросы
[ редактировать ]Критики законопроекта выразили обеспокоенность тем, что администрацией руководили те же люди, которые ранее лоббировали патентную реформу от имени IBM и Microsoft, и что их назначения были нарушением « запрета на вращающиеся двери » администрации Обамы. ВПТЗ США Директор Дэвид Каппос представлял IBM, Марк Берейка (старший политический советник канцелярии секретаря Министерства торговли США) лоббировал интересы Microsoft, а также министр торговли Гэри Локк , которому ВПТЗ США подчинялось до тех пор, пока Локк не был назначен послом в Китае. 1 августа 2011 г. также имеет обширные связи с Microsoft. [ 60 ]
Противники выразили обеспокоенность тем, что законопроект может привести к потере лидерских позиций США в области инноваций, особенно в результате негативного воздействия на малые компании, которые не были представлены на переговорах, предшествовавших принятию этого законопроекта. [ 61 ] Кроме того, критики жаловались, что этот законопроект не сделает достаточно, чтобы удержать «непрактикующих субъектов» от якобы чрезмерно агрессивного поведения. [ 62 ]
Критики отметили, что новый законопроект не решает очевидную проблему, которая, по-видимому, будет продолжать существовать в рамках новой системы: огромное количество невыполненных заявок на патенты. Вместо того, чтобы нанять больше экспертов для обработки этой накопившейся задолженности, «...Конгресс решил увеличить количество альтернативных процедур разрешения споров в PTO, предоставив офису больше работы без гарантии большего количества денег. Результатом стала путаница, а также упущенная возможность». [ 62 ]
Предлагаемые поправки
[ редактировать ]HR9 (Закон об инновациях)
[ редактировать ]В мае 2015 года Юридический комитет Палаты представителей большинством голосов одобрил продвижение двухпартийного Закона об инновациях для последующего рассмотрения в Сенате и Палате представителей. HR9 призван внести поправки в раздел 35 Кодекса законов США и Закон Лихи-Смита об изобретениях в Америке для внесения улучшений и технических исправлений. В частности, этот законопроект направлен на сокращение числа патентных троллей , длительных судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности и необоснованных попыток законных владельцев патентов посредством ограничений на проверку после выдачи патента . Закон об инновациях также изменит требования к пошлинам, среди других изменений, чтобы возложить на истца финансовую ответственность за такие попытки, которые часто рассматриваются как вымогательство, а не как споры по патентной претензии, основанные на технологических соображениях. В феврале 2016 года комитет Сената по малому бизнесу и предпринимательству провел слушания по HR9 и также одобрил его к рассмотрению. [ 63 ]
S.1137 (Закон о патентах)
[ редактировать ]В июне 2015 года Комитет также утвердил Закон о патентах для рассмотрения в Палате представителей и Сенате после заседания по разметке проведения . S. 1137 также является предполагаемой поправкой к Закону об изобретениях в Америке и имеет цель, аналогичную HR9, поскольку касается раскрытия финансовых интересов и технических подробностей владельцем патента. Законопроект потребует от владельцев патентов предоставить конкретную информацию о типе и объеме патентной претензии до подачи иска в окружной суд. [ 64 ]
Юридический вызов
[ редактировать ]В деле Madstad Engineering Inc. против USPTO, апелляция № 2013-1511 (Федеральный округ от 1 июля 2014 г.) истец оспорил конституционность закона, возложившего неоправданное бремя на его фирму. В частности, истцу пришлось усилить компьютерную безопасность вокруг потенциальных изобретений, чтобы предотвратить кражу хакерами интеллектуальной собственности из-за положения «первым поданный», оспаривая «большую часть сегодняшней интеллектуальной собственности... создается или хранится на компьютерах, практически все которые подключены к Интернету... Поскольку [AIA] больше не занимается фактическим изобретательством, новый закон делает привлекательным и выгодным для компьютерных хакеров кражу интеллектуальной собственности и регистрацию ее как свою собственную или продажу ее тому, кто предложит самую высокую цену. ." Суд постановил, что Мадстад не имеет юридической силы в суде без конкретных доказательств причинения вреда, и отклонил дело, но подтвердил его верховенство над делами по патентному праву, не затрагивая конституционность положения закона о первом обращении. [ 65 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Гольдман, Дэвид (24 июня 2011 г.). «Патентная реформа наконец-то на подходе» . CNNMoney.com . Проверено 16 августа 2011 г.
- ^ «Джексон, Лихи, Смит и Райан названы политиками года» . Политик . 29 ноября 2011 года . Проверено 1 февраля 2012 г.
- ^ Овил, Стивен (15 ноября 2011 г.). «5 вещей, которые медицинские технологические компании должны знать о Законе Лихи-Смита об изобретениях в Америке» . Проверено 30 ноября 2011 г.
- ^ «Законопроект о патентной реформе» . Govtrack.us . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Брэд Педерсен и Джастин Ву. «Матрица» изменения «кто первым изобрел: экспериментальное исследование предлагаемых изменений в патентном законодательстве США» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 8 октября 2011 года . Проверено 20 сентября 2011 г.
- ^ 35 USC § 302 .
- ^ HR 1249 , §7.
- ^ HR 1249 §5, изменение 35 USC §§ 311–320 , .
- ^ HR 1249 §5, добавление 35 USC §§ 321–330 ,
- ^ Jump up to: а б с д и http://www.uspto.gov/aia_implementation/bills-112hr1249eh.pdf [ только URL-адрес PDF ]
- ^ Сарскас, С. Эдвард (6 апреля 2011 г.). «Федеральный окружной апелляционный суд разъясняет стандарт рассмотрения заявлений о ложной патентной маркировке в соответствии с § 292 раздела 35 USC» . Обзор национального законодательства .
- ^ Патентная реформа становится законом: Закон Лихи-Смита об изобретениях Америки
- ^ Ян Вулф, Снижение требований к «наилучшему режиму» в рамках патентной реформы создает неопределенность , Law.com, 10 октября 2011 г. Проверено 30 октября 2011 г.
- ^ «USPTO обновляет график пошлин после принятия Закона Лихи-Смита об американских изобретениях» . 23 февраля 2024 г.
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf . [ только URL-адрес PDF ]
- ^ «Разметка HR 1249 с поправками, внесенными менеджерами и комитетами, согласно сообщению Юридического комитета Палаты представителей» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 23 марта 2012 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ ПО ПОВИРАНИЮ 491» . Канцелярия секретаря Палаты представителей . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Сенат одобряет законопроект о патентной реформе
- ^ Палфри, Квентин (16 сентября 2011 г.). «Америка изобретает закон: превращая идеи в рабочие места» . Белый дом . Проверено 4 июля 2015 г. - из Национального архива .
- ^ Лаудер, Гэри М. (лето 2010 г.). «Венчурный капитал: где останавливается доллар?» (PDF) . Журнал медицинских инноваций и бизнеса . 2 (2): 14–19.
- ^ Джин Куинн, IP Watchdog, « Профсоюзы тоже выступают против реформы патентного законодательства ». 10 марта 2009 г.
- ^ Скотт Ягоу, Рынок, « Битва за патенты ». 10 марта 2009 г.
- ^ ScienceNOW Daily News, «Борьба за открытый доступ и патентную реформу». 10 марта 2009 г.
- ^ Рон Д. Кацнельсон, Патентные реформы должны быть сосредоточены на Патентном ведомстве США, « Медицинские инновации и бизнес-журнал» , том 2, № 2, стр. 77-87 (лето 2010 г.) «
- ^ Jump up to: а б Интервью с Таране Магаме, http://reexamcenter.com/2009/10/the-reexamination-center-executive-interview-taraneh-maghame . Проверено 7 июня 2011 г.
- ^ Фокс, Джеффри Л. (8 ноября 2011 г.). «Закон об изобретениях в Америке приветствуется с осторожностью». Природная биотехнология . 29 (11): 953–954. дои : 10.1038/nbt1111-953 . ПМИД 22068511 . S2CID 28425786 .
- ^ Рондо, Джордж (17 ноября 2011 г.). « Пересмотр патентного закона «Американский закон об изобретениях»: преимущества и недостатки» . Лексология . Проверено 1 декабря 2011 г.
- ^ Йип, Чарльз (21 ноября 2011 г.). «Реформа патентного законодательства – первая подача» . Лексология . Проверено 1 декабря 2011 г.
- ↑ Выступление сенатора Дайан Файнштейн по поводу первого файла, Сенат США, 2 марта 2011 г. Сенатор Файнштейн о патентной реформе — YouTube
- ^ «Отмена американского льготного периода» . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ «Система, ориентированная на дату подачи заявки: главное — это срок льготного периода», блог PatentsO от 2 марта 2011 г. Patentyo.com. 2 марта 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Гольц, Чарльз Л. (лето 2010 г.). «Будут ли процедуры деривации такими же, как и вмешательство в деривацию?» (PDF) . Медицинские инновации и бизнес . 2 (2): 39–42.
- ^ «Письмо Стива Перлмана сенатору Файнштейну» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Письмо Коалиции малого бизнеса по патентному законодательству администратору SBA. Архивировано 10 января 2011 г., в Wayback Machine , 15 декабря 2009 г.
- ^ «Письмо стартап-компаний руководству Сената» . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Баунди, Дэвид Э.; Марквардт, Мэтью Дж. (лето 2010 г.). «Ослабленный льготный период патентной реформы: его влияние на стартапы, малые компании, отделения университетов и новаторов в области медицины» (PDF) . Журнал медицинских инноваций и бизнеса . 2 (2): 27–37.
- ^ « Инновации и интеллектуальная собственность в современной деловой среде», презентация Стива Перлмана, плодовитого изобретателя и успешного предпринимателя, о том, как предлагаемое законодательство соотносится с практикой изобретательства» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ «Спешка к первой патентной системе в Соединенных Штатах: действительно ли глобально стандартизированная система вознаграждения за патенты полезна для качества патентов и административной эффективности?», Миннесотский журнал права, науки и технологий, ТОМ 7, ВЫПУСК 2 (май 2006)» . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ «Сравнение действующей в США системы «первый изобретатель» с системой «первый изобретатель, подавшей заявку», предложенной в Законе о патентной реформе 2011 года (S.23)» . Блог ПатентноО. 2 марта 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ «Базовый макрос» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2011 г.
- ^ Предлагаемый Законом о патентной реформе стандарт «первым в файле»: необходимая реформа или конституционная ошибка?, в ОБЗОРЕ ДЖОНА МАРШАЛЛА ЗАКОНА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, 2006 г.
- ↑ Сборник всех документов о конституционности FTF, опубликованных в период с 2001 по 2009 год. Архивировано 20 июля 2011 года в Wayback Machine.
- ^ «Имеет ли значение, кто имеет право на патент: первым изобретать или первым подавать заявку? Уроки Канады», апрель 2009 г., рабочий документ NBER № w14926
- ^ Чарльз Э. Миллер и Дэниел П. Арчибальд, Смягченный судебный пересмотр решений Ведомства по патентам и товарным знакам: «Техническая поправка» или борьба против изобретателей? Журнал медицинских инноваций и бизнеса, том. 2 нет. 2 (лето 2010 г.), стр. 89–93. Архивировано 25 июля 2011 г. в Wayback Machine .
- ^ HR 1249 , §5 вносит поправки в 35 USC § 311
- ^ Jump up to: а б Гостевой пост: Горячие темы повторной экспертизы патентов в США
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 сентября 2011 года . Проверено 29 апреля 2011 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) . - ^ 35 USC § 314 (c) .
- ^ HR 1249 , §7, поправка к 35 USC § 316(a)(12) .
- ^ HR 1249 , §5, поправка к 35 USC § 330(1) .
- ^ ПК Веддера Прайса (12 апреля 2012 г.). «Краткое содержание Закона об изобретениях в Америке» . Обзор национального законодательства . Проверено 14 сентября 2012 г.
- ^ «Список последних обзоров Inter Partes — сигнал тревоги» .
- ^ Меркадо, Раймонд А. (2011). Использование и злоупотребление повторной экспертизой патента: фиктивная петиция в ВПТЗ США. 12 Обзор законодательства Колумбийского университета в области науки и технологий 93.
- ↑ Джозеф Розенблум, Игра с повторным рассмотрением, IP L. & Bus., 1 июля 2008 г., стр. 31.
- ^ Представитель отдела кадров № 96-1307, часть. 1, at 4 (1980), перепечатано в 1980 году USCCAN, at 6463». Цитируется в Mercado, Raymond A. (2011). The Use and злоупотребление повторной экспертизой патентов: фиктивная подача петиции в USPTO. 12 Columbia Science and Technology Law Review 93 , н66.
- ^ Нешейм, Джон Л. (2000). High Tech Start Up, Полное руководство по созданию успешных новых высокотехнологичных компаний, Нью-Йорк: Свободная пресса.
- ^ Нейс, Джон (лето 2010 г.). «Обзор после выдачи гранта — наш следующий кошмар? Перспектива венчурного капитала» (PDF) . Медицинские инновации и бизнес . 2 (2): 43–45.
- ^ Кениг, Джон. «Американский закон об изобретениях лучше подходит для малого бизнеса» .
- ^ «Критики выражают обеспокоенность в сфере коммерции», в Politico 2.11.09.
- ^ Два взгляда на инновации, столкнувшиеся в Вашингтоне; «Нью-Йорк Таймс», 13 января 2008 г., Джон Маркофф
- ^ Jump up to: а б Интеллектуальная собственность. Многие патенты все еще находятся на рассмотрении; Экономист, 10 сентября 2011 г.
- ^ HR9 — 114-й Конгресс (2015–2016) . Проверено 4 марта 2016 г.
- ^ Краткое содержание: S.1137 — 114-й Конгресс (2015–2016 гг.) . Проверено 4 марта 2016 г.
- ^ Феррелл, Кристофер Дж. (зима 2015 г.). «Только место для стоячих мест: MadStad Engineering и возможность оспорить конституционность системы патентования «первый изобретатель, подавший заявку» в соответствии с Законом об американских изобретениях» . Вашингтонский журнал права, технологий и искусства . Том 10, выпуск 3. 10 (3). Вашингтонский университет: 205 . Проверено 9 июня 2020 г.
