Патентный судебный и апелляционный совет
| Патентное право США |
|---|
| Законодательство |
| Виды патентных претензий |
| Процедуры |
| Другие темы |
|
Патентный судебно-апелляционный совет ( PTAB ) — орган административного права Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO), который решает вопросы патентоспособности . Он был создан 16 сентября 2012 года в рамках Закона об изобретениях в Америке . До его создания основным судебным органом ВПТЗ США был Совет по патентным апелляциям и вмешательствам (BPAI).
Структура
[ редактировать ]ПТАБ в основном состоит из апелляционного отдела и судебного отдела. Апелляционный отдел, в котором работают более 100 административных патентных судей , рассматривает апелляции на отказы патентных экспертов , при этом секции выносят решения по различным технологическим областям. [1] Отдел судебных разбирательств занимается спорными делами, такими как рассмотрение Inter Partes , рассмотрение после выдачи патента, переходная программа для охватываемых патентов на бизнес-методы и процедуры вывода. [2]
PTAB возглавляет главный административный судья по патентам, в настоящее время Скотт Р. Боалик. [3]
Процедуры
[ редактировать ]Заявитель может обжаловать решение экзаменатора в PTAB. Процедура апелляции описана в разделе 1200 Руководства США по процедурам патентной экспертизы (MPEP). [4]
Обычно апелляции в ПТАБ подаются в одностороннем порядке . Решения PTAB обычно оформляются в виде заключения .
Апелляции
[ редактировать ]Решения PTAB могут быть дополнительно обжалованы в Апелляционном суде Федерального округа США (CAFC) в соответствии с разделом 35 USC § 141(a) . Решения CAFC также могут быть пересмотрены по усмотрению Верховного суда США , как это было твердо установлено в 1996 году в деле Бреннер против Мэнсона . В деле «США против Arthrex, Inc.» директор ВПТЗ США также имеет полномочия пересматривать решения Совета и даже принимать решения от его имени.
Альтернативный путь – это гражданский иск против директора Ведомства США по патентам и товарным знакам в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии в соответствии с 35 USC § 145 раздела . Любая апелляция, возникающая в таком случае, будет направлена в CAFC в соответствии с разделом 28 USC § 1295 .
Конгресс Соединенных Штатов , однако, может изменить патентное законодательство и, таким образом, отменить прецедентное решение Верховного суда, но только для будущих дел, а не ретроспективно.
конституционность
[ редактировать ]В 2007 году Джон Ф. Даффи профессор права . заявил, что с 2000 года процесс назначения судей в BPAI (суд-предшественник PTAB) является неконституционным, поскольку судьи назначались директором Патентного и патентного управления США Ведомством по товарным знакам, а не министром торговли («главой департамента» согласно статье Конституции о назначениях). [5] С тех пор эта проблема была решена, и нынешние административные патентные судьи назначаются министром торговли.
Начиная с 2014 года, стороны оспаривали конституционность PTAB, рассматривая и аннулируя патентные претензии в соответствии с Седьмой поправкой и доктринами разделения властей. [6] Верховный суд постановил по делу Oil States 2018 года , что эта функция PTAB является конституционной. [7]
Заявить о строительных нормах
[ редактировать ]В январе 2016 года Верховный суд США согласился рассмотреть оспаривание легитимности патентных стандартов, используемых в Патентном судебно-апелляционном совете во время рассмотрения с участием сторон. [8] [9] В этом деле истец Cuozzo Speed Technologies, LLC утверждала, что использование PTAB строительного стандарта по претензиям «самая широкая разумная конструкция» (BRI) превысило их полномочия, и что Конгресс постановил, что они следуют строительному стандарту по претензиям «Phillips», используемому в другие суды США. [10] 20 июня 2016 г. Верховный суд вынес свое заключение, поддержав стандарт построения исков BRI, принятый PTAB. [11] В ответ в мае 2018 года ВПТЗ США предложило принять конструкцию претензии Филлипса. [12]
Главные офицеры против младших офицеров
[ редактировать ]31 октября 2019 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США по федеральному округу постановила, что судьи по административным патентам (APJ) являются главными должностными лицами Соединенных Штатов в связи со структурой закона о создании их офисов. Комиссия также постановила, что члены Совета были назначены неконституционно в соответствии с Положением о назначениях , которое потребует назначения через Президента и утверждения Сенатом. Они исправили ситуацию, исключив часть статута, ограничивавшую отстранение от должности членов Совета, тем самым сделав их низшими должностными лицами Соединенных Штатов. [13]
После апелляции Верховный суд США 21 июня 2021 года вынес решение, в котором подтвердил, что APJ считаются главными должностными лицами с «непересмотримыми полномочиями» и, следовательно, были назначены неконституционно. Однако, чтобы исправить ситуацию, Суд постановил, что все решения, принятые PATB, подлежат пересмотру директором Патентного ведомства, должность которого назначалась. [14]
См. также
[ редактировать ]- Процедура апелляции в Европейском патентном ведомстве
- Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Апелляции (Патентный судебный и апелляционный совет)» . Ведомство США по патентам и товарным знакам . Проверено 4 декабря 2014 г.
- ^ «Испытания (Патентный судебный и апелляционный совет)» . Ведомство США по патентам и товарным знакам .
- ^ Совет по патентным апелляциям и вмешательствам
- ^ USPTO, Апелляция главы 1200 , Руководство по процедуре патентной экспертизы.
- ^ Джон Ф. Даффи, Являются ли административные судьи по патентам неконституционными? , 2007, Patency-O Patent LJ 21, или Даффи, Джон Ф., «Являются ли судьи по административным патентам неконституционными?» . Доступно на сайте ssrn.com.
- ^ «Дорога к нефтяным штатам: как обзоры AIA попали к судьям» . Закон360 . Проверено 13 сентября 2017 г.
- ^ «OIL STATES ENERGY SERVICES, LLC, Истец против GREENE'S ENERGY GROUP, LLC, ET AL» (PDF) . Supremecourt.gov . Проверено 12 мая 2018 г.
- ^ «Досье с кратким изложением дела Верховного суда» . Док-сигнализация . Проверено 20 января 2016 г.
- ^ «Cuozzo Speed Technologies, LLC против Ли — SCOTUSblog» . SCOTUSблог . Проверено 13 августа 2018 г.
- ^ «Вступительная петиция Куоццо в Верховный суд США» . Док-сигнализация . Проверено 20 января 2016 г.
- ^ «Cuozzo Speed Technologies, LLC, Истец против Мишель К. Ли, заместителя министра торговли по интеллектуальной собственности и директора Ведомства по патентам и товарным знакам, 15-446, ПРИЗНАНО ПОДТВЕРЖДЕНО Брейером Дж. (20 июня 2016 г., США)» . Проверено 23 ноября 2016 г.
- ^ «USPTO предлагает изменить правила построения претензий с BRI на Philips в ходе рассмотрения AIA» . Обзор национального законодательства . Проверено 13 августа 2018 г.
- ^ Мур, Кимберли Энн (31 октября 2019 г.). «Arthrex, Inc. против Smith & Nephew, Inc» (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . Апелляционный суд Федерального округа США . Проверено 4 ноября 2019 г.
- ^ Липтак, Адам (21 июня 2021 г.). «Верховный суд заявил, что более 200 судей по патентам были назначены неправильно» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 21 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Патентный судебно-апелляционный совет (PTAB)
на веб-сайте USPTO
| Международный | |
|---|---|
| Национальный | |