Процедуры Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов является высшим судом федеральной судебной власти Соединенных Штатов . Процедуры Суда регулируются Конституцией США , различными федеральными законами и собственными внутренними правилами. С 1869 года Суд состоял из одного главного судьи и восьми помощников судей . Судьи назначаются президентом Сената и по рекомендации и с согласия (подтверждения) США назначаются в Суд президентом. После назначения судьи имеют пожизненный срок полномочий , если только они не уйдут в отставку, не уйдут в отставку или не будут отстранены от должности .

Основанный в соответствии с разделом 1 статьи III Конституции в 1789 году, он обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении небольшого круга дел, таких как иски между двумя или более штатами , а также дела с участием послов. Он также обладает высшей апелляционной юрисдикцией в отношении всех дел в федеральных судах и судах штатов , которые затрагивают вопросы конституционного или статутного права . Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, представляют собой апелляции из судов низшей инстанции. Кроме того, Суд обладает полномочиями судебного надзора , возможностью признать недействительным закон за нарушение положения Конституции или исполнительный акт за его незаконность. Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в отношении которой он обладает юрисдикцией. Суд может решать дела, имеющие политическую подоплеку, но не имеет полномочий решать не подлежащие судебному рассмотрению политические вопросы, .

Сроки и заседания

Срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник каждого октября и продолжается до июня или начала июля следующего года. Каждый семестр состоит из чередующихся периодов продолжительностью примерно две недели, известных как «заседания» и «перерывы». Судьи рассматривают дела и выносят решения во время заседаний; они обсуждают дела и пишут заключения во время перемен.

Полномочия суда рассматривать дела

Апелляционная юрисдикция

Почти во всех делах, рассматриваемых Верховным судом, Суд осуществляет юрисдикцию, предоставленную ему статьей III Конституции апелляционную . Эти полномочия позволяют Суду подтверждать, изменять или отменять решения, принятые судами и трибуналами низшей инстанции. Процедуры подачи дел в Верховный суд со временем существенно изменились. Сегодня дела передаются в Верховный суд одним из нескольких методов, из которых подавляющее большинство вынесенных решений приходится на первые два:

• По ходатайству о выдаче судебного приказа , поданному стороной по делу, решение по которому было принято одним из апелляционных судов США или Апелляционным судом вооруженных сил США .
• По ходатайству о выдаче судебного приказа в отношении решения одного из территориальных судов или судов штата , после того как все апелляции штата были исчерпаны, когда вопрос о федеральном конституционном или статутном законе находится под вопросом. Приказ обычно выдается верховному суду штата (включая высокие суды округа Колумбия , Пуэрто-Рико , Виргинских островов США , Гуама , Северных Марианских островов и Американского Самоа ), но иногда выдается в промежуточный апелляционный суд штата. для случаев, когда верховный суд штата отклонил certiorari или пересмотр и тем самым отказался рассматривать апелляцию.
• По ходатайству об истребовании дела до вынесения решения , что позволяет Суду ускорить рассмотрение дела, находящегося на рассмотрении апелляционного суда США, приняв дело на рассмотрение до того, как апелляционный суд вынесет по нему решение. Однако Правило 11 Верховного суда предусматривает, что дело может быть передано Суду до вынесения решения в суде низшей инстанции «только после того, как будет доказано, что дело имеет такое важное общественное значение, что оправдывает отклонение от обычной апелляционной практики и требует немедленного вынесения решения в суде первой инстанции». этот суд».
• По апелляции на определенные решения окружных судов США в определенных случаях, связанных с перераспределением избирательных округов Конгресса или законодательных округов штата, или когда это специально разрешено конкретным законом.
• Сертифицированным вопросом или юридическим предложением одного из апелляционных судов США, что означает, что апелляционный суд обращается к Верховному суду с просьбой дать ему указания о том, как принять решение по делу. Когда-то эта процедура была распространена, но сейчас ее используют редко; последний сертификат, принятый к рассмотрению, был в 1981 году.
• По ходатайству о выдаче «чрезвычайных предписаний », таких как mandamus , запрет или хабеас корпус . Эти предписания редко выдаются Верховным судом, хотя чаще их выносят суды низшей инстанции.

Первоначальная юрисдикция

Основная статья: Первая юрисдикция Верховного суда США

Некоторые дела, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции, могут быть рассмотрены Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемой первоначальной юрисдикцией . Полномочия Верховного суда в этом отношении также вытекают из статьи III Конституции , которая гласит, что Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции «во всех делах, затрагивающих послов , других государственных служащих и консулов , а также тех, в которых государство является стороной». " Первоначальная юрисдикция Суда установлена ​​в раздела 28 Кодекса США   § 1251 . Этот статут далее предусматривает, что в случае споров между двумя или более штатами Верховный суд обладает как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией , и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела, тогда как федеральные суды низшей инстанции обладают совпадающей юрисдикцией в других делах, например, в тех, которые только одна сторона — это государство, и обычно такие дела рассматриваются первыми.

Количество дел первой юрисдикции, рассматриваемых судом, невелико; обычно за семестр рассматривается только одно или два таких дела. Поскольку Верховный суд, состоящий из девяти членов, не очень подходит для ведения досудебного разбирательства или судебного разбирательства, дела первой юрисдикции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному адвокату или судье суда низшей инстанции, который выполняет функции специального мастера , ведет разбирательство и и представить рекомендации Суду. Затем Суд решает, принять ли отчет специального капитана или оставить в силе какие-либо исключения, заявленные к отчету.

Хотя суды присяжных теоретически возможны в делах, относящихся к первоначальной юрисдикции Суда, их не было после дела Джорджия против Брейлсфорда в 1794 году. В 1950 году в деле Соединенные Штаты против Луизианы штат Луизиана подал ходатайство о суде присяжных, но суд отклонил это ходатайство, постановив, что иск представляет собой иск о справедливости , а не иск по закону, и что, следовательно, Седьмая поправка гарантия суда присяжных не применялась. Однако если бы дело, связанное с судебным иском, действительно поступило в суд, присяжные, скорее всего, были бы сформированы и рассматривали бы дело вместе с судьями Суда.

Подбор дел

После принятия Закона о судебной власти 1925 года («Закон о Certiorari» в некоторых текстах) большая часть юрисдикции Верховного суда носила дискреционный характер. Ежегодно в суд поступает примерно 9 000–10 000 ходатайств об истребовании дела , из которых около 1% (примерно 80–100) рассматриваются на пленарном заседании с устными аргументами, а еще 50–60 рассматриваются без пленарного рассмотрения. Просьба о выдаче судебного приказа должна быть подана в течение 90 дней с момента принятия решения судом низшей инстанции. Продление на 60 дней можно запросить у соответствующего окружного судьи ; судьи по-разному готовы предоставить отсрочку. Суд строго соблюдает свои требования по подготовке и своевременной подаче ходатайств certiorari , чтобы справиться с таким огромным количеством дел. Иногда это приводит к суровым последствиям, как признал судья Томас в заключении 2007 года: «Всего несколько месяцев назад секретарь, в соответствии с правилом 13.2 этого суда, отказался принять ходатайство об истребовании дела, поданное Райаном Хитом Диксоном, поскольку оно было подано на один день позже... Диксон был казнен 26 апреля 2007 года, причем ни один из членов этого суда даже не увидел его ходатайство об истребовании дела. Отклоненное ходатайство Диксона было первым в этом суде, и можно только предполагать, было ли оно отклонено. решение этой петиции было бы предрешено». После подачи запроса на выдачу судебного приказа ответчики могут решить подать возражение против запроса в течение 30 дней (это тоже может быть продлено).

Теоретически секретари каждого судьи пишут для судьи краткое изложение, в котором излагаются представленные вопросы и предлагаются рекомендации относительно того, истребование дела следует ли предоставлять ; на практике большинство судей (все нынешние суды, за исключением судей Алито и Горсача ) имеют своих клерков, участвующих в пуле сертификатов . На основании записок, написанных секретарем(ами), и их рекомендаций, главный судья планирует обсуждение на еженедельной конференции судей тех петиций, которые, по его мнению, имеют достаточные основания, чтобы оправдать их; другие судьи также могут добавлять петиции для обсуждения. Дела, не назначенные для обсуждения каким-либо судьей, через некоторое время автоматически отклоняются в рассмотрении. Судья может также решить, что дело будет «перенесено» на обсуждение на более поздней конференции; это происходит, например, когда Суд решает запросить мнение Генерального солиситора Соединенных Штатов о том, следует ли удовлетворить ходатайство. Голосов четырех судей на конференции (см. Правило четырех ) будет достаточно, чтобы предоставить истребование дела и включить дело в календарь суда. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств certiorari Судом обычно выносится в виде постановлений, состоящих из одного предложения, без объяснения причин. Если Верховный суд выдает certiorari (или сертифицированный вопрос, или другое чрезвычайное предписание), то составляется график брифингов, позволяющий сторонам представить свои заключения в пользу или против конкретной формы судебной защиты. В целом, судьи выносят certiorari примерно по 1% всех возбужденных дел (в 1980-х и 1990-х годах количество принятых и вынесенных решений в каждом семестре приближалось к 150 в год; в последнее время количество вынесенных дел в среднем составляло значительно меньше 100 в год) .

Дела, подпадающие под первоначальную юрисдикцию Суда, возбуждаются путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд и обычно передаются специальному руководителю , назначенному Судом для сбора доказательств и вынесения рекомендаций, после чего Суд может принять заключения и заслушать устные аргументы, как в апелляционном деле.

Слушание дел

Подача брифов

Перед устными прениями стороны дела представляют юридические записки, в которых излагаются их аргументы. Amicus curiae может также представить записку в поддержку конкретного результата по делу, если Суд дает ему разрешение. Формальные правила регулируют каждый аспект этих сводок; Главный судья Уильям Ренквист так описал правила:

Правила определяют, какая информация должна быть включена в краткое описание, описывают размер бумаги и тип печати, а также ограничивают количество страниц. Уточнены даже цвета обложек записок: записка истца должна иметь синюю обложку, а записка ответчика - красную. Суд также часто получает записки от amici curiae (друзей Суда) по конкретным делам, и они должны иметь зеленую обложку. Такое цветовое кодирование очень удобно, когда у вас есть стопка из восьми или десяти трусов в конкретном случае, и вы можете найти нужные трусы по цвету, не читая обложки каждого.

Устные аргументы

После этого, если Суд решит провести слушание, у каждой стороны есть тридцать минут для устного изложения своей позиции. Однако в исключительных и спорных случаях срок может быть продлен. В первые годы существования Суда адвокаты могли обсуждать одно дело часами или даже днями; но поскольку нагрузка на судей увеличилась, время, доступное для аргументации, было ограничено. Покойный главный судья Ренквист был известен своим особенно строгим соблюдением сроков аргументации.

Чтобы подать состязательные бумаги или вести дело, адвокат должен быть членом коллегии Суда. (Основное требование для приема в коллегию адвокатов заключается в том, что адвокат должен быть допущен к практике в высшем суде штата или территории в течение как минимум последних трех лет.) Судьям разрешается прерывать речь адвоката, чтобы задать ему вопросы. или ее вопросы, особенно после прибытия судьи Антонина Скалиа в 1986 году, делают это часто. В начале 2019 года Суд принял правило, предоставляющее адвокатам две минуты непрерывного времени для вступительного слова.

Доступ к устным прениям обычно ограничен судьями, адвокатами сторон дела и около 50 мест, отведенных для наблюдения представителям общественности. Суд начал запись устных аргументов в октябре 1955 года. Начиная с октября 2010 года Верховный суд начал практику размещения записей и стенограмм устных прений, сделанных в течение предыдущей недели, по пятницам на веб-сайте Суда.

В интервью C-SPAN бывший судья Скалиа, говоря от своего имени, отметил, что к тому времени, когда судьи заслушивали устные аргументы, прочитав доводы сторон и друзей, это было «очень редко, хотя и не неслыханно», поскольку обсуждение во время устных прений с целью изменить свою точку зрения на дело, по которому он уже принял решение на основе представленных материалов и своего исследования по делу. Однако он также отметил, что для него было «вполне обычным» вступать в устные споры, еще не приняв решения, поскольку дела обычно очень тяжелые и трудные, и что в таких ситуациях убедительный адвокат мог бы сделать все возможное. разница для него.

Из-за пандемии коронавируса в начале 2020 года, требующей социального дистанцирования для предотвращения распространения вируса, Верховный суд отменил несколько устных прений в марте и апреле и, чтобы предотвратить чрезмерное резервное копирование в своем графике, провел устные прения примерно в дюжине дела посредством телеконференции в мае 2020 года. Все оставшиеся дела, принятые в срок 2019–2020 годов, были перенесены для устных прений на срок 2020–21 годов. В телеконференциях участвовали все девять судей и юрисконсульты по делам, но впервые для Суда они транслировались в прямом эфире, чтобы все представители общественности могли их слушать в прямом эфире.

Формирование мнений

Конференция: распределение мнений

В конце недели, в течение которой Суд заслушивал устные аргументы, судьи проводят конференцию для обсуждения дел и голосования по любым новым ходатайствам об истребовании дела. Судьи обсуждают вопросы права, рассматриваемые в делах. Присутствие клерков не допускается, что чрезвычайно затруднит участие судьи, не обладающего четким пониманием рассматриваемых вопросов. На этой конференции каждый судья — в порядке убывания старшего к старшему — заявляет, на основании чего судья будет принимать решение по делу, и проводится предварительное голосование.

Бывший судья Скалиа выразил разочарование тем, что предметных дискуссий мало. в то время как бывший председатель Верховного суда Ренквист написал, что это делает конференцию более эффективной. Голоса подсчитываются, и ответственность за написание заключения по делу возлагается на одного из судей большинства. Назначение делает самый старший судья, голосующий большинством (но всегда главный судья, если он в большинстве).

Распространение проектов заключений и изменение мнений

Судья, составивший заключение для суда, подготовит и распространит проект заключения среди других судей. Клерки каждого судьи могут быть привлечены к этому этапу. В современной истории Верховного суда лишь немногие судьи, такие как бывший судья Антонин Скалиа , регулярно писали свои первые проекты. После рассмотрения проекта заключения оставшиеся судьи могут рекомендовать внести в него изменения. Будут ли приняты эти изменения, зависит от юридической философии разработчиков, а также от того, насколько сильное мнение было получено на конференции. Вместо этого судья может просто присоединиться к этому мнению без комментариев.

Голосование на конференции является предварительным; в то время как мнения распространяются, нередко судья меняет сторону. На судью может повлиять убедительность (или ее отсутствие) мнения или несогласия, а также результат размышлений и дискуссий по спорным вопросам права.

Эволюция мнений судей в ходе рассмотрения проектов заключений может изменить исход дела; Мнение, которое начинается как мнение большинства, может стать особым мнением, и наоборот . Сообщается, что на конференции по делу «Планирование семьи против Кейси» судья Кеннеди первоначально голосовал за главного судью Ренквиста, но затем передумал, чувствуя себя неспособным присоединиться к проекту решения Ренквиста. Работая в Министерстве юстиции, нынешний председатель Верховного суда Джон Робертс — бывший судебный секретарь Ренквиста — написал анализ дела Уоллес против Джаффри. в котором он выразил свою уверенность (в зависимости от объема и структуры), что несогласие Ренквиста началось как мнение суда, но потеряло свое большинство; Подобные предположения часто можно услышать в отношении судьи О'Коннора несогласия в деле Кело против Нью-Лондона . Судья Кеннеди известен в Суде тем, что изменил свое мнение после конференции, а судья Томас известен своей тенденцией терять большинство. Судьи могут перейти на другую сторону в любое время до вынесения заключения Суда. Как правило, решение Суда – это мнение, к которому присоединилось большинство (пять и более) судей. В редких случаях Суд выносит мнение большинства , при котором четыре или менее судей соглашаются с одним мнением, но остальные настолько разобщены, что не могут прийти к единому мнению. В этом случае, чтобы определить, какое решение является решением, юристы и судьи анализируют мнения, чтобы определить, с какими пунктами согласны большинство. Примером дела, решение по которому было принято большинством голосов, является «Хамди против Рамсфельда ».

Судья, голосующий большинством, может написать совпадающее мнение ; это мнение, когда судья соглашается с мнением большинства, но когда он или она желает выразить взгляды на правовые элементы дела, которые не включены в мнение большинства. Судьи, которые не согласны с решением, принятым большинством, также могут представить особые мнения, которые могут содержать альтернативные правовые точки зрения. Особые мнения не имеют юридической силы или прецедента, но они могут стать аргументом для будущих дел. Несогласие Джона Маршалла Харлана в деле Плесси против Фергюсона было закреплено за мнением большинства позже в деле Браун против Совета по образованию .

Обычно судьи, которые не присутствовали на своих местах во время заслушивания устных прений в Верховном суде, не участвуют в формулировании заключения. Аналогично, судья, покидающий Суд до вынесения заключения, не участвует в вынесении заключения Суда. Если состав Суда существенно повлияет на исход находящегося на рассмотрении дела, судьи, скорее всего, примут решение перенести дело на повторное слушание.

Уволить по непредусмотрительности (DIG)

Основная статья: Уволен как непредусмотрительно предоставленный

После выдачи приказа об истребовании дела и принятия дела к рассмотрению судьи могут принять решение об отказе от дальнейшего рассмотрения дела. Например, Суд может посчитать, что дело, представленное в ходе устных прений, не представляет четко конституционные вопросы, и что вынесение решения по этим вопросам лучше отложить до тех пор, пока подходящее дело не будет рассмотрено судом. В этом случае приказ об истребовании дела «отклоняется как непредусмотрительно выданный» (DIGged), то есть, по сути, Суд не должен был принимать дело к рассмотрению. Как и в случае с выдачей или отказом в выдаче свидетельства , такое увольнение обычно выдается без объяснения причин, обычно с решением, состоящим из одного предложения на суд , если Суд уже заслушал устные аргументы.

Равное количество голосов и отсутствие кворума

Если не все девять судей голосуют по делу или в Суде есть вакансия, то возможно равное количество голосов. Если это произойдет, то решение нижестоящего суда подтверждается, но дело не считается обязательным прецедентом. Результатом является возврат к прежнему статус-кво. В таком случае не выносится никаких заключений (или голосований), а только объявление в одном предложении о том, что «[т] решение подтверждено равным количеством судей». Дело Omega SA против Costco Wholesale Corp. является примером такого дела.

Суд старается избежать равенства голосов, когда это возможно. Когда назначается новый судья, обычно только восемь других судей принимают решение по любому делу, по которому уже были устные аргументы. Но когда участвующие судьи разделились поровну, дело может быть переспорено новым судьей. Например, после выхода на пенсию судьи О'Коннора в 2006 году было три дела, которые разделились бы на 4–4, но все они были пересмотрены, чтобы позволить недавно назначенному Сэмюэлю Алито иметь решающий голос.

Кворум судей для рассмотрения и принятия решения составляет шесть человек. Если в результате отводов или вакансий в деле могут участвовать менее шести судей, и большинство квалифицированных судей определяют, что дело не может быть рассмотрено в следующий срок, то решение нижестоящего суда подтверждается, как если бы Суд был по делу поровну. Исключением является случай, когда такая ситуация возникает в одном из редких сейчас дел, переданных непосредственно в Верховный суд по апелляции окружного суда США; в этой ситуации дело передается в Апелляционный суд США соответствующего округа для принятия там окончательного решения либо Апелляционным судом, заседающим в полном составе, либо коллегией, состоящей из трех самых старших действующих окружных судей.

Объявление мнений

На протяжении всего срока, но главным образом в последние месяцы срока – май, июнь и, при необходимости, июль – Суд объявляет свое мнение. Решение Суда впоследствии публикуется сначала в виде оговорки , а затем в отчетах США . В последние годы заключения публиковались на веб-сайте Верховного суда и других юридических веб-сайтах в то утро, когда они были объявлены. Поскольку в зале суда запрещены записывающие устройства, самым быстрым способом донести до прессы решения по знаковым делам в последнее время был конкурс стажеров . хотя эта цифра снизилась, поскольку Суд начал публиковать заключения в Интернете, как только они объявляются заседателями.

Заключение Суда обычно подписывается автором; иногда Верховный суд может вынести неподписанное заключение per curiam . Практика вынесения единого заключения Суда была введена во время пребывания в должности главного судьи Джона Маршалла в начале 19 века. Этот обычай заменил предыдущую практику, согласно которой каждый судья, будь то большинство или меньшинство, выносил отдельное мнение. Старой практике по-прежнему следуют апелляционные суды во многих юрисдикциях общего права за пределами США.

Отчетность и цитирование дел

Дополнительная информация: Ссылка на дело.

Решения Верховного суда обычно цитируются в следующем примере: « Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973)». в суде Цитата состоит из имен противных сторон; номер тома; «США» (обозначает United States Reports , официального репортера решений Верховного суда); номер страницы, на которой начинается решение; и год принятия решения по делу. Имена противоборствующих сторон перечислены в формате « Истец против Ответчика » или « Апеллянт против Апеллянта ». Журналист по решениям Ответственность за публикацию постановлений Суда несет . Существуют еще два широко используемых формата цитирования: « Репортер Верховного суда» и « Издание для юристов» , соответствующие двум сборникам решений, опубликованным в частном порядке. Ссылки на дела в Репортере Верховного суда будут структурированы следующим образом: Сноуден против Хьюза , 64 S. Ct. 397 (1944). Ссылки на дела в Lawyers' Edition будут следующими: Сноуден против Хьюза , 88 L. Ed. 497 (1944). В судебных заключениях часто используются цитаты из всех трех источников («Отчеты США», «Репортер Верховного суда» и «Издание юристов»), как показано здесь: Мартин против Техаса , 200 US 316, 26 S. Ct. 338, 50 Л. Ред. 497 (1906). С 1930-х годов, до публикации решений в этих репортерах, их можно было получить на Неделе права США (USLW). В последние годы заключения стали доступны в электронной форме вскоре после их появления на коммерческих сайтах, таких как Lexis или Westlaw, на интернет-сайтах, таких как FindLaw , и на собственном веб-сайте Суда.

Докладчик по решениям является должностным лицом суда, ответственным за публикацию заключений и постановлений Суда. В настоящее время этот пост занимает Ребекка Энн Вомельдорф с момента ее назначения в декабре 2020 года.

Решения Верховного суда являются прецедентами, которые являются обязательными для всех судов низшей инстанции, как федеральных, так и штатов. Верховный суд в целом уважает свои собственные прецеденты, но в некоторых случаях отменил их.

См. также

• Выдвижение и утверждение в Верховном суде США
• История Верховного суда США
• Закон о выборе дел в Верховном суде
• Здание Верховного суда США
• Теневой список

Внешние ссылки

• Регламент суда с сайта Верховного суда США
• Правила 2010 года с сайта Верховного суда США
• Правила 2013 года с сайта Верховного суда США
• Изменения правил 2013 года с веб-сайта Верховного суда США (с «комментариями клерка», разъясняющими, что меняется в 2013 году и почему)