✖


Jump to content

Список утечек из Верховного суда США

    Add links

    Публикация Politico проекта решения большинства по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона в мае 2022 года считается самой значительной утечкой информации о частном обсуждении Верховного суда. [1]

    Верховный суд США обычно сохраняет конфиденциальность всех обсуждений и проектов заключений, пока дело находится на рассмотрении. В начале процесса публикации суд публикует единственное заключение по делу. Однако некоторые случаи утечки новостей имели место о частных обсуждениях или проектах мнений.

    19 век

    [ редактировать ]

    В 1852 году, за десять дней до того, как судьи огласили свое решение, газета New-York Tribune опубликовала решение по делу Пенсильвания против Уилинг и компании Belmont Bridge . Когда два года спустя дело вернулось в суд, газета Tribune снова опубликовала решение раньше срока. [1] [2]

    В феврале 1857 года помощник судьи Джон Катрон сообщил избранному президенту Джеймсу Бьюкенену , что Верховный суд напишет в деле Дред Скотт против Сэндфорда , что Конгресс не имеет полномочий регулировать рабство на федеральных территориях. [3] Катрон хотел, чтобы судья Роберт Купер Гриер , житель Пенсильвании, присоединился к большинству в Дреде Скотте , чтобы был хотя бы один северянин, который поддержал бы решение большинства. Бьюкенен написал Гриеру с просьбой присоединиться к большинству Суда, что Гриер и сделал. На своей инаугурации Бьюкенен сослался на решение Дреда Скотта и заявил, что проблема рабства скоро будет «быстро и окончательно» решена Верховным судом. Газета Tribune также опубликовала текущий отчет о ходе обсуждения этого дела, судья Джон Маклин . в разоблачении которого подозревается [1] [4]

    20 век

    [ редактировать ]

    Эштон Эмбри слил информацию

    [ редактировать ]

    В 1919 году Министерство юстиции предъявило обвинение Эштону Эмбри, бывшему секретарю юстиции Джозефу Маккенне , в утечке информации о незавершенных решениях трейдерам с Уолл-стрит , включая дело о патентах на железные дороги. Эмбри ушел в отставку несколькими месяцами ранее, чтобы стать пекарем. [5] Никаких законов об инсайдерской торговле тогда не существовало, поэтому Эмбри обвинили в лишении «Соединенных Штатов законного права и обязанности распространять информацию способом и в сроки, требуемые законом и ведомственным постановлением». [5] Дело так и не было передано в суд после того, как главного свидетеля правительства «обвинили в сговоре с немцами во время Первой мировой войны ». [5] [6] девятого округа Судья Джон Б. Оуэнс сообщил Politico в 2022 году, что Эмбри - единственный известный случай, когда «кто-то получил финансовую выгоду от раскрытия инсайдерской информации в Верховном суде». [7]

    Роу против Уэйда

    [ редактировать ]

    Пока Роу против Уэйда обсуждалось дело , газета Washington Post 4 июля 1972 года опубликовала статью, в которой освещалась борьба между судьями, включая внутреннюю записку, написанную судьей Уильямом О. Дугласом . [8] [9]

    Как только решение было окончательно принято, Ларри Хаммонд, секретарь судьи Льюиса Пауэлла , слил его в Time при условии, что оно не будет опубликовано до тех пор, пока решение не станет достоянием общественности. Объявление было отложено, но Time уже планировал опубликовать и появиться в газетных киосках. [8] [10] Главный судья Уоррен Э. Бергер был «в ярости» и попросил других судей выявить виновника, чтобы они могли быть наказаны. [11] Хаммонд признался Пауэллу, предлагая уйти в отставку, но Пауэлл отклонил это предложение, сказав Бургеру, что Хаммонда обманули. Бургер встретился с Хаммондом и простил его, а также встретится с редакторами Time . [11] [12]

    Репортер, опубликовавший эту историю, Дэвид К. Беквит , сказал в 2022 году, что он говорил об этой истории примерно с 15 людьми, включая Хаммонда. [12]

    Другие утечки 1970-х и 1980-х годов

    [ редактировать ]

    В 1977 году NPR из Нина Тотенберг сообщила, что 5 голосами против 3 Суд отказался рассматривать дела трех обвиняемых по Уотергейтским делам. [8] [13]

    Два года спустя председатель Верховного суда Уоррен Бергер переназначил сотрудника типографии Суда после того, как установил, что они передали результаты нескольких дел Тиму О'Брайену, корреспонденту ABC News . [13] [14] В 1986 году О'Брайен правильно сообщил о голосовании 7–2 в деле Баушер против Синара , но получил конкретный день, когда суд должен был объявить свое решение неверным, поскольку Бургер задержал объявление, вероятно, из-за утечки. [13] [15]

    В 1981 году United Press International получила проект заключения по делу « Округ Вашингтон против Гюнтера» , но отказалась от публикации, поскольку «не смогла установить подлинность». [16]

    Планирование семьи против Кейси

    [ редактировать ]

    В июне 1992 года в выпуске журнала Newsweek был опубликован отчет о рассмотрении Судом дела « Планируемое родительство против Кейси» , дела, связанного с абортами. В статье цитируются различные неназванные источники, в том числе клерки, и правильно предсказывается, что «по крайней мере трое из девяти судей планируют подготовить заключения по делу Кейси» и что решение будет вынесено 29 июня. [17] В меморандуме от 10 июня 1992 года всем судебным клеркам председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист предостерег клерков ничего не сообщать прессе о находящихся на рассмотрении делах. [17] Записка Ренквиста о явной утечке стала достоянием общественности в 2023 году, когда были обнародованы частные документы Джона Пола Стивенса (вышедшего на пенсию в 2010 году и умершего в 2019 году). [17]

    21 век

    [ редактировать ]

    В 2004 году многочисленные бывшие юристы в 2004 году опубликовали подробности по делу Буша против Гора решения в 2000 году журналу Vanity Fair . [18]

    решения по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, В 2012 году, через несколько дней после объявления CBS News из Ян Кроуфорд сообщил, что председатель Верховного суда Джон Робертс изменил свой голос: с первоначального желания отменить рассматриваемый закон, к конечному голосованию. чтобы поддержать это. [19] [20]

    В 2019 году CNN сообщил о том, что Робертс изменил свой голос в другом громком деле « Министерство торговли против Нью-Йорка» , в котором рассматривалась возможность добавления вопроса о статусе гражданства в перепись населения США 2020 года . [21] [22]

    В 2022 году во время устных прений по делу Аризона против города и округа Сан-Франциско, штат Калифорния , судья Стивен Брейер прокомментировал, что иск «очень похож на то, что мы только что разрешили в деле генерального прокурора», непреднамеренно раскрыв решение суда в Кэмерон против Женского хирургического центра EMW, PSC , за восемь дней до его публикации. [7] [23]

    В июле 2022 года христианский священник Роб Шенк , бывший лидер противников абортов, который возглавлял базирующуюся в Вашингтоне евангелистскую некоммерческую группу, направил письмо главному судье Робертсу, в котором говорилось, что в 2014 году ему заранее сообщили, что Беруэлл против Хобби Решение по делу Lobby Stores, Inc. будет принято в пользу Hobby Lobby, а автором решения будет судья Сэмюэл Алито . Сообщается, что Шенк получил эту информацию от донора, Гейл Райт, которая вместе со своим мужем ужинала с Алито и его женой. Шенк дал интервью по этому поводу газете New York Times , которая сообщила об этом в ноябре 2022 года, заявив, что «за несколько месяцев изучения утверждений г-на Шенка The Times обнаружила ряд одновременных электронных писем и разговоров, которые убедительно свидетельствуют о том, что он знал результат и автор решения Хобби-лобби до того, как оно было обнародовано». Алито отверг обвинения и заявил, что его отношения с Райтами были «случайными и чисто социальными». [24] [25] [26]

    В 2023 году Джоан Бискупик сообщила в своей книге « Девять черных мантий» , что главный судья Робертс и судья Энтони Кеннеди провели переговоры друг с другом по двум делам о правах геев : Робертс присоединится к Кеннеди в вынесении решения, отмене и возобновлении дела Паван против Смита , постановив, что Арканзас не мог запретить указание имени матери-лесбиянки, которая не рожала, в свидетельстве о рождении ее ребенка; и Кеннеди присоединится к Робертсу в удовлетворении апелляции по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо . Бискупич также написал, что оба приказа были намеренно объявлены в один и тот же день: 26 июня 2017 года. [27] [28]

    В 2023 году CNN сообщил, что судьи покинули свою первую конференцию по делу Аллен против Миллигана, не достигнув консенсуса ни с одной из сторон. Однако после серии переговоров между главным судьей Робертсом и судьей Бреттом Кавано главный судья убедил Кавано, который был «[а] двойственным во время первых внутренних дебатов», присоединиться к нему и признать, что избирательные округа Алабамы , вероятно, были незаконно подтасованы на расовой почве . [29] [30]

    Доббс против организации женского здоровья Джексона

    [ редактировать ]
    Основная статья: Доббс против Организации женского здоровья Джексона § Утечка проекта заключения

    2 мая 2022 года издание Politico опубликовало просочившийся 98-страничный проект заключения, написанный младшим судьей Сэмюэлем Алито по широко популярному делу об абортах « Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона» , в котором пятью голосами было отложено решение «Роу против Уэйда». [1] [31] Проект был написан в феврале, но Politico , а позже и The Washington Post , сообщили, что большинство в пять голосов все еще сохранилось. [31] [32] Подлинность проекта подтвердил председатель Верховного суда Джон Робертс , который также поручил суда маршалу Гейл Керли провести расследование источника утечки. [33] [34] Маловероятно, что утечка нарушила какие-либо федеральные уголовные законы, если только проект не был получен путем взлома, кражи или других незаконных способов. [35] [36] [37] [38]

    Окончательное мнение большинства, опубликованное 24 июня 2022 года, во многом было таким же, как и просочившийся проект, причем основные дополнения отражали согласие и несогласие. [39] [40]

    В январе 2023 года по итогам расследования, проведенного маршалом Верховного суда, суд опубликовал 20-страничное резюме своего расследования. [41] [42] Анализ был независимо проверен Майклом Чертоффом , бывшим судьей и секретарем кабинета министров. [42] Следствию не удалось «идентифицировать... по преобладанию доказательств» человека или лиц, которые опубликовали проект заключения Доббса . [43] Следователи изучили журналы компьютерной сети и принтеров и опросили по меньшей мере 97 сотрудников суда. [41] Следствие насчитало 82 сотрудника, помимо судей, имевших доступ к призыву. [42] Сотрудников суда попросили дать показания под присягой, но ни судьи, ни их супруги не были допрошены под присягой и не просили дать письменные показания. [42]

    Нью-Йорк Таймс Отчет

    [ редактировать ]

    В декабре 2023 года газета New York Times опубликовала отчет с некоторыми деталями, которые привели к мнению Доббса . На конференции в январе 2021 года трое либеральных судей, Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган , а также Робертс выступили против удовлетворения ходатайства об истребовании дела в Доббсе , в то время как остальные пять судей высказались за. Кавано предложил Суду подождать до весны, пока публично не примет решение о рассмотрении дела, гарантируя, что оно будет рассмотрено в следующем сроке. Этот шаг был сделан для того, чтобы избежать видимости быстрого перехода к делу после смерти Гинзбурга и назначения Эми Кони Барретт в суд. Судьи Кларенс Томас , Алито и Нил Горсач были против этой идеи, но Барретт заявила, что проголосует против предоставления истребования дела, если дело будет рассматриваться в течение текущего срока полномочий. Несмотря на то, что суд согласился с планом Кавано и публично удовлетворил ходатайство в мае, Барретт в конечном итоге проголосовала против рассмотрения дела, несмотря на ее предыдущее заявление. [44] [45]

    Сообщается, что Робертс пытался убедить Кавано присоединиться к его мнению по делу Доббса : оставить в основе дела 15-недельный запрет на аборты, не отменяя при этом полностью Роу . Брейер, который был готов присоединиться к мнению Робертса, чтобы спасти Роу , также присоединился к этим усилиям; если бы один член большинства присоединился к их мнению, постановление Верховного суда сделало бы решение Робертса контролирующим, учитывая, что оно было принято на более узких основаниях. [44] [45]

    В феврале, после того как Алито написал проект мнения большинства и сначала разослал его судьям, Горсач дал ему свое одобрение в течение 10 минут. На следующее утро Томас и Барретт дали свое согласие, а затем Кавано. Необычно то, что никто из них не предложил никаких изменений в проект. Тот факт, что эти судьи так быстро поддержали это мнение, учитывая его объем почти в 100 страниц, заставил Times предположить, что Алито, возможно, «заранее обыграл его среди некоторых консервативных судей, вне поля зрения других коллег». [44] [45] [46]

    Мойл против США

    [ редактировать ]

    26 июня 2024 г. Суд случайно разместил на своем веб-сайте документ, который, по-видимому, представлял собой заключение по делу Мойл против Соединенных Штатов . Судя по всему, в заключении указывалось, что суд временно разрешит аборты в случае неотложной медицинской помощи в Айдахо. [47] В заявлении суда говорится, что документ был опубликован «непреднамеренно и кратко» и что его окончательное решение «не было опубликовано», но будет представлено в должное время. [48] Заключение было опубликовано на следующий день практически без изменений. [49]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б с д Грегориан, Даре (3 мая 2022 г.). «Утечка мнений по поводу абортов беспрецедентна, но не в Верховном суде» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 5 мая 2022 г.
    2. ^ Джонатан Питерс [@jonathanwpeters] (2 мая 2022 г.). «Два года спустя дело о бридже вернулось в суд, и газета Tribune снова обратила внимание на судей, прежде чем они обнародовали свое решение. Позже в том же году Tribune опубликовала текущий отчет о обсуждениях в деле Дреда Скотта» ( Твит ) – через Twitter .
    3. ^ Ференбахер, Дон Э. (30 апреля 1981 г.). Рабство, закон и политика: дело Дреда Скотта в исторической перспективе . Издательство Оксфордского университета . стр. 164–168. ISBN  9780195028836 .
    4. ^ Уолш, Марк (5 мая 2022 г.). «Редкая, но не беспрецедентная утечка информации из Верховного суда считается «ошеломляющей» » . Журнал АБА . Проверено 13 мая 2022 г.
    5. ^ Jump up to: а б с Чуквуого, Чинве (20 июля 2016 г.). «Клерк, вор, его жизнь в качестве пекаря: приглашенный судья рассказывает историю утечки информации из Верховного суда 1919 года» . Юридический факультет Чикагского университета . Проверено 5 мая 2022 г.
    6. ^ Оуэнс, Джон Б. (осень 2000 г.). «Клерк, вор, его жизнь пекаря: Эштон Эмбри и скандал с утечкой информации из Верховного суда 1919 года» . Обзор права Северо-Западного университета . 95 (1): 271–308. дои : 10.1111/1540-5818.00033 . S2CID   144849285 .
    7. ^ Jump up to: а б Герштейн, Джош (2 мая 2022 г.). «Насколько редки нарушения Верховного суда? Очень редки» . ПОЛИТИКА . Проверено 5 мая 2022 г.
    8. ^ Jump up to: а б с Голт, Мэтью (3 мая 2022 г.). «Верховный суд постоянно утекает» . Материнская плата . Проверено 5 мая 2022 г.
    9. ^ «Движение Burger может изменить позицию суда по вопросу абортов» . Вашингтон Пост . 4 июля 1972 года . Проверено 4 мая 2022 г.
    10. ^ Трейсман, Рэйчел (3 мая 2022 г.). «Первоначальное решение по делу Роу против Уэйда также просочилось в сеть» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 5 мая 2022 г.
    11. ^ Jump up to: а б Робенальт, Джеймс Д. (2 мая 2022 г.). «Решение 1973 года по делу Роу против Уэйда также просочилось в прессу» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 16 мая 2022 г.
    12. ^ Jump up to: а б Ваксман, Оливия Б. (4 мая 2022 г.). «Внутри оригинальной утечки информации из Верховного суда Роу против Уэйда , 1973 год» . Время . Проверено 5 мая 2022 г.
    13. ^ Jump up to: а б с Питерс, Джонатан (6 июля 2012 г.). «Верховный суд всегда слил информацию» . Сланец . Проверено 5 мая 2022 г.
    14. ^ Греско, Джессика (3 мая 2022 г.). «Суд, который редко разглашает информацию, делает это сейчас, в крупнейшем деле за последние годы» . АП Новости . Проверено 5 мая 2022 г.
    15. ^ Реске, Генри Дж. (16 июня 1986 г.). «Верховный суд в понедельник усилил слухи, что дело дошло…» UPI . Проверено 5 мая 2022 г.
    16. ^ «UPI скрывает историю по мнению Верховного суда» . Вашингтон Пост . 7 июня 1981 года . Проверено 5 мая 2022 г.
    17. ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (2 мая 2023 г.). «Судьи боролись с властью суда в знаковом деле об абортах, как показывают документы» . Нью-Йорк Таймс .
    18. ^ Шафер, Джек (3 мая 2022 г.). «Мнение | Пришло время кому-то прорвать завесу тайны Верховного суда» . ПОЛИТИКА . Проверено 5 мая 2022 г.
    19. ^ Байерс, Дилан (3 июля 2012 г.). «Кто слил информацию о Верховном суде?» . ПОЛИТИКА . Проверено 5 мая 2022 г.
    20. ^ Кроуфорд, январь (2 июля 2012 г.). «Робертс поменял взгляды, чтобы поддержать закон о здравоохранении» . Новости CBS . Проверено 5 мая 2022 г.
    21. ^ Блэкман, Джош (12 сентября 2019 г.). «Почему «источники, знакомые с частными обсуждениями в Верховном суде», рассказали CNN о деле переписи населения?» . Заговор Волоха . Причина . Проверено 5 мая 2022 г.
    22. ^ Бискупик, Джоан (12 сентября 2019 г.). «Эксклюзив: как Джон Робертс решил вопрос о гражданстве переписи населения» . CNN . Проверено 5 мая 2022 г.
    23. ^ Стив Владек [@steve_vladeck] (23 февраля 2022 г.). «С большим приветом @Arianedevogue (который поймал это раньше меня), похоже, что судья Брейер случайно выдал результат по делу Кэмерона (которое суд *еще не * принял решение) во время сегодняшнего дела «Аризона против США». Устный аргумент города Сан-Франциско: https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2021/20-1775_2c8f.pdf» ( твит ) . Проверено 6 мая 2022 г. - через Twitter .
    24. ^ Кантор, Джоди ; Беккер, Джо (19 ноября 2022 г.). «Бывший лидер противников абортов заявляет об очередном нарушении Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 ноября 2022 г.
    25. ^ Капут, Эшли (19 ноября 2022 г.). «Верховный суд обнародовал знаковое дело за несколько лет до того, как дело Роу было отменено, - говорит в новом докладе бывший активист по абортам» . CNBC . Проверено 19 ноября 2022 г.
    26. ^ Стор, Грег (19 ноября 2022 г.). «Бывший противник абортов сообщил о второй утечке из Верховного суда, сообщает NYT» . Новости Блумберга . Проверено 19 ноября 2022 г.
    27. ^ Бискупик, Джоан (30 марта 2023 г.). «Секретное соглашение между судьями Джоном Робертсом и Энтони Кеннеди о правах геев и его значении сегодня» . CNN . Проверено 3 апреля 2023 г.
    28. ^ Блэкман, Джош (31 марта 2023 г.). «Джоан Бискупик сообщает некоторые новости о Паване против Смита и кондитерской Masterpiece » . Заговор Волоха . Причина . Проверено 3 апреля 2023 г.
    29. ^ Бискупик, Джоан (8 сентября 2023 г.). «Эксклюзив: Как консерваторы Верховного суда дали отпор Алабаме» . CNN . Проверено 8 сентября 2023 г.
    30. ^ Торнтон, Уильям (8 сентября 2023 г.). «Сообщается, что Республиканская партия Алабамы надеется на Бретта Кавано в перераспределении избирательных округов: Джон Робертс может встать на пути» . АЛ.ком . Проверено 8 сентября 2023 г.
    31. ^ Jump up to: а б Герштейн, Джош; Уорд, Александр (2 мая 2022 г.). «Эксклюзив: Верховный суд проголосовал за отмену права на аборт, как показывает проект заключения» . ПОЛИТИКА . Проверено 9 мая 2022 г.
    32. ^ Барнс, Роберт; Леонниг, Кэрол Д.; Маримоу, Энн Э. (7 мая 2022 г.). «Как будущее Роу проверяет влияние Робертса на Верховный суд» . Вашингтон Пост . Проверено 9 мая 2022 г.
    33. ^ Бройнингер, Кевин (3 мая 2022 г.). «Верховный суд утверждает, что опубликованный проект аборта является подлинным; Робертс распорядился провести расследование утечки» . CNBC . Проверено 5 мая 2022 г.
    34. ^ «Пресс-релиз от 03.05.22» (Пресс-релиз). Верховный суд США. 3 мая 2022 г. . Проверено 4 мая 2022 г.
    35. ^ Джонсон, Кевин; Янсен, Барт; Маккой, Кевин (3 мая 2022 г.). «Утечка проекта решения Верховного суда, отменяющего дело Роу против Уэйда, не является незаконной, считают эксперты» . США сегодня . По мнению экспертов по правовым вопросам, громкая утечка проекта решения Верховного суда по громкому делу об абортах, вероятно, не является незаконной.
    36. ^ Запотоски, Мэтт (3 мая 2022 г.). «Может ли Министерство юстиции предъявить кому-либо обвинение в разглашении проекта заключения SCOTUS по абортам?» . Вашингтон Пост .
    37. ^ Гринберг, Энди (3 мая 2022 г.). «Является ли утечка заключения Верховного суда преступлением? Закон далеко не ясен» . Проводной . ISSN   1059-1028 .
    38. ^ Скарселла, Майк; Слоан, Карен; Томсен, Жаклин (4 мая 2022 г.). «Объяснитель: незаконно ли разглашать заключение Верховного суда США?» . Рейтер . Проверено 4 мая 2022 г.
    39. ^ Ричер, Аланна Дюркин (24 июня 2022 г.). «Верховный суд: просочившийся законопроект об абортах против мнения» . АП Новости . Проверено 3 июля 2022 г.
    40. ^ Хупер, Келли (24 июня 2022 г.). «Что изменилось с проекта заключения судьи Алито на окончательное решение по Роу» . ПОЛИТИКА . Проверено 3 июля 2022 г.
    41. ^ Jump up to: а б Тиллман, Зоя; Уиллмер, Сабрина (20 января 2023 г.). «Отчет об утечке информации из Верховного суда оставляет критический вопрос: были ли допрошены судьи?» . Новости Блумберга .
    42. ^ Jump up to: а б с д Дуайер, Девин (20 января 2023 г.). "Судьи Верховного суда не были допрошены под присягой по делу об утечке информации" . Новости АВС .
    43. ^ Хоу, Эми (19 января 2023 г.). «Следователям Верховного суда не удалось установить, кто слил мнение Доббса» . SCOTUSблог .
    44. ^ Jump up to: а б с Кантор, Джоди ; Липтак, Адам (15 декабря 2023 г.). «За кулисами разбора дела Роу против Уэйда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2023 г.
    45. ^ Jump up to: а б с Дарки, Элисон (15 декабря 2023 г.). «Ни одна женщина-судья не проголосовала за рассмотрение дела, которое отменило решение Роу В. Уэйда, говорится в отчете» . Форбс . Проверено 18 декабря 2023 г.
    46. ^ Хауталинг, Элли Куинлан (15 декабря 2023 г.). «Как утечка данных из Верховного суда помогла консервативным судьям объединиться, чтобы отменить Роу » . Новая Республика . Проверено 18 декабря 2023 г.
    47. ^ Тотенберг, Нина (26 июня 2024 г.). «Похоже, что SCOTUS опубликовал мнение, разрешающее Айдахо предлагать экстренные медицинские аборты» . Национальное общественное радио .
    48. ^ Дебусманн, Бернд младший (26 июня 2024 г.). «Верховный суд на короткое время обнародовал мнение, разрешающее аборты в Айдахо» . Британская радиовещательная корпорация .
    49. ^ Миллхайзер, Ян (27 июня 2024 г.). «Новое решение Верховного суда об абортах объяснено» . Вокс . Проверено 16 июля 2024 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=List_of_United_States_Supreme_Court_leaks&oldid=1234932454"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 487b0fa82cd0c3af1e51f59dacd644dd__1721155740
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/48/dd/487b0fa82cd0c3af1e51f59dacd644dd.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    List of United States Supreme Court leaks - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)