✖


Jump to content

Теневой список

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    ( Теневой список или список не заслуг ) [1] [а] относится к ходатайствам и постановлениям Верховного суда США по делам, по которым еще не вынесено окончательное решение , [б] решение по апелляции и устные аргументы . Это особенно относится к приостановлению и судебным запретам (предварительные меры), но также включает в упрощенном порядке решения и постановления о предоставлении, освобождении, предварительном заключении (GVR) . Фраза «теневой список» впервые была использована в этом контексте в 2015 году права Чикагского университета профессором Уильямом Баудом .

    Теневой реестр представляет собой отход от обычной процедуры . По таким делам проводится очень ограниченное количество брифингов, и обычно решение принимается через неделю или меньше после подачи заявления. Обычно этот процесс приводит к вынесению коротких неподписанных постановлений. С другой стороны, дела по существу занимают месяцы, включают в себя устные прения и приводят к выработке пространных заключений с подробным изложением доводов большинства, а также согласных и несогласных судей, если таковые имеются.

    Он используется, когда Суд считает, что заявителю будет нанесен «непоправимый вред», если его просьба не будет немедленно удовлетворена. Исторически сложилось так, что теневой список редко использовался для вынесения решений, имевших серьезное юридическое или политическое значение. Однако с 2017 года он все чаще используется для вынесения косвенных решений, особенно для запросов Министерства юстиции о срочной приостановке исполнения решений судов низшей инстанции. Эту практику критиковали по разным причинам, в том числе за предвзятость, отсутствие прозрачности и подотчетности.

    Терминология

    [ редактировать ]

    Термин «теневой список» был придуман в 2015 году Уильямом Баудом . [2] кто написал:

    Помимо дел по существу, Суд вынес ряд заслуживающих внимания решений, которые заслуживают более тщательного изучения, чем они получили. В важных случаях он предоставлял отсрочки и судебные запреты, которые были одновременно спорными и загадочными. Суд не объяснил их правовую основу, и даже неясно, в какой степени отдельные судьи согласны с этими решениями.   ... Поскольку список постановлений приобретает все большее значение, понимание Суда требует от нас понимания его работы, не связанной с существующими делами, - его теневого списка. [3] : 3–4, 5 

    - «Предисловие: Теневой список Верховного суда», Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета (январь 2015 г.)

    Этот термин использовался некоторыми судьями, а судья Елена Каган назвала «теневое принятие решений Судом» «с каждым днем ​​​​становящимся все более необоснованным, непоследовательным и невозможным для защиты», выражая несогласие с отрицанием заявление о судебном запрете по делу Whole Woman's Health против Джексона (2021 г.). [4] Сама фраза подверглась критике со стороны судьи Сэмюэля Алито , который назвал ее «зловещей» в университетской речи и сказал, что она «использовалась для изображения суда как захваченного опасной кликой, которая прибегает к хитрым и ненадлежащим методам, чтобы добиться своего». ", [5] и сенаторы, в том числе Тед Круз , бывший генеральный прокурор Техаса , сказал: «Теневой список - это зловеще. Тени действительно плохи, очень, очень плохи». [6]

    Процедура

    [ редактировать ]

    В ходе обычного разбирательства в Верховном суде дела передаются по существу. [7] Дела принимаются к рассмотрению, если четыре судьи принимают решение о выдаче certiorari (так называемое правило четырех ), при этом подавляющее большинство отклоняется (около 80 из 7000–8000 ходатайств о certiorari удовлетворяются каждый срок). [8] : 15–16  ). Принятые дела затем включают полные брифинги (в том числе от amici curiae , если таковые имеются) и устные аргументы. [7] дела обычно длятся несколько месяцев. [9] Наконец, Суд выносит пространное, подписанное большинством заключение, в котором большинство подробно объясняет обоснование своего решения. [7]

    Что касается теневого дела, после подачи заявления в соответствующий окружной судья они решат, выносить ли решение самостоятельно или передать его своим коллегам. [8] : 3, 4–5  Заявки рассматриваются в ускоренном порядке, решения принимаются в течение недели или меньше. [10] Если судья действует единолично, стороны в деле могут потребовать, чтобы другие судьи отменили их решения. [8] : 3, 4–5  По мнению Суда, существует четыре критерия для предоставления разрешения на пребывание:

    1. что существует «разумная вероятность» того, что четыре судьи предоставят certiorari или согласятся рассмотреть дело по существу;
    2. что существует «справедливая перспектива» того, что большинство членов Суда при рассмотрении дела придут к выводу, что приведенное ниже решение по существу было ошибочным;
    3. что отказ в пребывании нанесет непоправимый вред;
    4. наконец, в близком деле окружной судья может счесть целесообразным сбалансировать акции, исследуя относительный ущерб, нанесенный заявителю и ответчику, а также интересы общественности в целом. [8] : 2–3 

    Теневые приказы о внесении в реестр обычно не подписаны и не объяснены. Судебные наблюдатели могут попытаться сделать вывод о расколе среди судей, основываясь на подписанных согласиях и несогласиях, а не на мнении большинства. [11] За период работы суда с августа 2020 года по июль 2021 года точный подсчет голосов был известен в 14 случаях из 73 экстренных дел, переданных на рассмотрение всего суда (всего таких дел было 150). За этот период было вынесено 56 решений по существу. [12] Выводы о разделении судебных решений являются неточными, если только не имеется трех публичных разногласий по поводу отказа в рассмотрении дела или четырех по всем остальным постановлениям. [7]

    Полномочия по выдаче приостановлений и запретов

    [ редактировать ]

    Конгресс специально уполномочил каждого судью приостановить дела рассмотрение в соответствии с разделом 28 USC   § 2101(f) . Верховного суда В соответствии с правилами 22 и 23 просьбы об отсрочке направляются назначенному окружному судье , который может либо удовлетворить, отклонить или передать просьбу в суд полного состава.

    До 1990 года в правилах Верховного суда также говорилось, что «судебный запрет может быть вынесен любым судьей в случае, когда он может быть вынесен Судом». [13] Однако эта часть правила (и все другие конкретные упоминания о судебных запретах) была удалена в пересмотренных правилах Верховного суда от декабря 1989 года. [14] [15] Тем не менее, просьбы о вынесении судебного запрета в соответствии с Законом обо всех судебных приказах иногда направляются окружному судье.

    Одно влиятельное мнение палаты представителей, отрицающее судебный запрет, Коммунистическая партия Индианы против Уиткомба. [16] (1972) (Ренквист, в камере) отметил, что

    Хотя окружной судья этого суда, очевидно, обладает полномочиями в соответствии с правилом 51 Верховного суда [с] выдать [...] обязательный судебный запрет, практика и практика предполагают, что это исключительное средство правовой защиты будет использоваться только в самых необычных случаях. Для того чтобы оно было доступно, право заявителей на судебную помощь должно быть неоспоримо ясным.

    В последующих заключениях палат упоминался этот «бесспорно ясный» стандарт, в том числе «Люкс против Родригеса» (2010 г.) (Робертс, в палате) и Хобби Лобби против Себелиуса (2012 г.) (Сотомайор, в палате).

    Постановление суда полного состава по делу Respect Maine PAC против Макки (2010 г.) отклонило судебный запрет, цитируя слова Ohio Citizens for Responsible Energy, Inc. против NRC (1986 г.) (Скалия, в палате), что запрос на судебный запрет «требует «значительно более высокое оправдание», чем просьба об отсрочке, поскольку она «не просто приостанавливает судебное изменение статус-кво, но и допускает судебное вмешательство, в котором отказывались суды низшей инстанции». [17]

    В деле Уитон-Колледж против Беруэлла (2014 г.) суд полного состава вынес судебный запрет в связи с несогласием судьи Сотомайора , который утверждал, что должен применяться «бесспорно ясный» стандарт. [3] : 15  Главный судья Робертс в единственном решении по делу Объединенная пятидесятническая церковь Саут-Бэй против Ньюсома (2020 г.) (« Саут-Бэй I ») также применил «бесспорно ясный» стандарт, чтобы отклонить просьбу о судебном запрете, даже когда он был передан в суд. полный суд. Но в деле Римско-католической епархии Бруклина против Куомо (2020 г.) большинство судов вынесли судебный запрет в соответствии с более низким стандартом «вероятности успеха» Зимних факторов , обычным критерием для предварительного судебного запрета .

    История

    [ редактировать ]

    Историческое использование

    [ редактировать ]
    Ричард Никсон показывает на карту Камбоджи
    Никсон объявляет о вторжении США в Камбоджу

    Теневой список использовался в основном для издания обычных приказов, например, для предоставления сторонам большего времени для подачи краткого изложения или расширения устных аргументов. [18] : 2  Однако в редких случаях он использовался для вынесения последующих решений, таких как отсрочка казни Джулиуса и Этель Розенберг в 1953 году и чрезвычайный судебный запрет, предписывающий прекратить администрацией Никсона бомбардировки Камбоджи . [19] [20]

    Основная причина, по которой Суд использовал теневой список дел, заключалась в управлении нагрузкой. В деле «Мэриленд против Балтимора Радио Шоу, Инк .» (1950) судья Феликс Франкфуртер объяснил единогласному суду, почему необходимо теневое рассмотрение дела: [11] заявив: «Если Суд должен выполнять свою работу, было бы невозможно привести причины, пусть даже краткие, для отказа в рассмотрении этих дел. Время, которое для этого потребуется, непомерно». [21]

    С 2017 года

    [ редактировать ]

    Использование теневого списка для вынесения важных решений резко возросло с 2017 года. [10] [22] Это совпало с президентством Дональда Трампа , когда Министерство юстиции обратилось за экстренной помощью (как правило, чтобы оставить в силе постановления судов низшей инстанции против его исполнительных действий). [23] ) из Верховного суда гораздо чаще, чем предыдущие администрации, подав 41 экстренное заявление за четыре года пребывания Трампа у власти (для сравнения, за предыдущие 16 лет администрация Обамы и администрация Буша вместе подали только восемь чрезвычайных заявлений). [10]

    Решения, вынесенные посредством теневого списка во время президентского срока Трампа, включали постановления о запрете на его поездки , [ нужны разъяснения ] отвлечение военных средств на строительство пограничной стены на границе США и Мексики , запрет трансгендерам открыто служить в армии США , применение федеральной смертной казни , [ нужны разъяснения ] и ограничения для лиц, ищущих убежища из Центральной Америки . [24] [10] Верховный суд удовлетворил 28 запросов администрации Трампа; за предыдущие 16 лет было предоставлено только четыре. [22]

    После ухода Трампа с поста суд вынес решения против администрации Байдена , положив конец федеральному мораторию на выселение и сведя на нет попытку Белого дома положить конец политике «оставаться в Мексике» . Последнее было решено в приказе длиной в два абзаца. [25] В сентябре 2021 года теневое дело приобрело большую известность после того, как суд отказался заблокировать Техасского закона о сердцебиении исполнение и решил некоторые технические вопросы, касающиеся того, как его можно оспорить в деле Whole Woman's Health против Джексона . [6]

    В 2021 году Юридический комитет Палаты представителей и его коллега в Сенате провели свои первые слушания по этой практике в феврале и сентябре соответственно. [6]

    Комментарий

    [ редактировать ]

    Необоснованная судебная власть

    [ редактировать ]

    Критики утверждают, что теневой список дает Верховному суду необоснованные полномочия. Николас Стефанопулос, профессор права Гарвардского университета , утверждает, что «идея необъяснимых, необоснованных судебных постановлений кажется настолько противоречащей тому, чем должны заниматься суды   ... Если суды не обязаны защищать свои решения, то они Это просто акты воли, силы. Они даже не претендуют на то, чтобы быть юридическими решениями». [26]

    Дэвид Коул в костюме и галстуке
    Коул в 2016 году

    Дэвид Д. Коул , национальный юридический директор Американского союза гражданских свобод и профессор Юридического центра Джорджтаунского университета , также заявил, что если Суд может «принимать важные решения без объяснения причин, то на самом деле нет предела тому, что они могут сделать». делать". [22] Стив Владек , Чарльза Алана Райта председатель федеральных судов имени на юридическом факультете Техасского университета , раскритиковал новое использование теневого дела, написав в New York Times :

    До этого срока было бы неслыханно сформулировать новую конституционную норму, одновременно издавая чрезвычайный судебный запрет для ее обеспечения   ... Большинство судей все чаще используют процессуальные инструменты, призванные помочь им контролировать свой список дел для внесения существенных существенных изменений. в законе, вопреки не только их собственным стандартам такой помощи, но и основополагающим принципам принятия судебных решений. [27]

    Генеральный солиситор Алабамы Эдмунд Лакур выступил в защиту использования теневого списка, заявив, что из-за «срочных вопросов» было бы нецелесообразно использовать обычные каналы. [28] и его существование было важно для обеспечения надлежащего функционирования Суда; [6] Бывший судебной власти Сената США председатель Чак Грассли заявил, что решение суда по делу Whole Woman's Health против Джексона было «чем-то очень обычным». [28]

    Прозрачность

    [ редактировать ]

    Теневой список подвергся критике за отсутствие прозрачности. [29] Уильям Бауд утверждал, что из-за теневого списка «общественности трудно понять, что происходит» и «общественности трудно поверить в то, что суд делает все возможное». [22] Аналогичным образом, подкомитета судебных судов Палаты представителей председатель Хэнк Джонсон заявил: «Знание того, почему судьи выбрали определенные дела, как каждое из них голосовало и их аргументация, необходимо для доверия общественности к честности суда». [30]

    The Economist утверждает, что теневой список демонстрирует «дефицит прозрачности и подотчетности». [10] в то время как Стив Владек раскритиковал то, как решения «принимаются в любое время дня   … с небольшими возможностями для участия или контроля общественности». [7] Он утверждал: «Для суда, легитимность которого во многом зависит от восприятия общественностью его честности, рост количества невидимых, неподписанных и необъяснимых решений, которые разрушают жизнь миллионов американцев, может быть только плохим». [24]

    Адам Липтак в костюме и галстуке, держит микрофон
    Липтак в 2019 году

    Критика отсутствия прозрачности теневого списка предшествовала появлению этого термина в 2015 году. В 2014 году New York Times корреспондент Верховного суда Адам Липтак раскритиковал мнения суда как «не заумные. Они отсутствуют». Это было ответом на комментарии председателя Верховного суда Джона Робертса его на слушаниях по утверждению в 2005 году , в которых он выразил надежду, что «мы не дошли до того момента, когда мнения Верховного суда настолько запутаны, что образованный непрофессионал не может их взять и прочитать». и понять их». [11]

    Предвзятость

    [ редактировать ]

    Бауде говорил о предвзятости в показателях удовлетворения запросов, заявив, что «правительство, особенно федеральное правительство, обладает особой способностью привлечь внимание суда». [22] Владек далее раскритиковал эту очевидную предвзятость:

    Учитывая недавно укрепившийся блок из пяти консервативных судей, неудивительно, что республиканская администрация в целом преуспела   ... неочевидно, что это является положительным событием   ... Ожидая, пока большинство дел пройдут через несколько уровней рассмотрение судами низшей инстанции   ... Суд дает себе преимущество нескольких раундов брифингов и аргументов   ... Отказ от этой нормы только в тех случаях, когда федеральное правительство является стороной, подающей жалобу, означает вызвать серьезные возражения, основанные на справедливости и равноправии   . ... такой сдвиг создает, по крайней мере, видимость того, что Суд проявляет фаворитизм не только в отношении федерального правительства как партии, но и в отношении конкретной политической партии, когда она контролирует федеральное правительство. [31] : 126–127 

    - «Генеральный солиситор и теневое дело», Harvard Law Review (2019).

    Строгость

    [ редактировать ]

    Теневой список также подвергался критике за отсутствие строгости. Владек утверждал, что теневой список «поставляет судьям возможность решать важные юридические вопросы на очень ранней стадии судебного разбирательства, в контексте, в котором часто неясно, каковы именно соответствующие факты и в каких юридических аргументах». не получили полного развития». [7]

    Точно так же Шоба Сивапрасад Вадхия, профессор и заместитель декана юридического факультета Пенсильванского университета , заявил, что «трудно представить, что [судьи] имеют одинаковое количество времени или времени для обдумывания различных аргументов каждой стороны». [2] Ян Миллхайзер, журналист Vox , освещающий деятельность Верховного суда, утверждает, что «если Верховный суд отложит слишком много своих решений в свой теневой список, судьи в большинстве своем никогда не поймут, что их первый инстинкт относительно того, как решить дело было ошибочным». [2]

    Алито защищал строгость решений, принимаемых в «теневом списке», подчеркнув, что временные ограничения ограничивают то, что может быть выражено в заключениях Суда, и что их написание должно быть тщательно составлено: «Журналисты могут подумать, что мы можем просто вычеркнуть мнение так, как они набрасывают статьи». [5]

    Увеличение использования

    [ редактировать ]

    Хотя на протяжении многих лет судьи пытались утверждать, что это «суд окончательного рассмотрения, а не первого рассмотрения», причем этот принцип повторяется в 11 делах, рассматривавшихся в октябре 2018 года. [31] : 126–127  Другая критика была направлена ​​на значительный рост использования теневого списка.

    Соня Сотомайор улыбается
    Судья Сотомайор

    В сентябре 2019 года судья Соня Сотомайор раскритиковала чрезмерную зависимость правительства от этой практики в знак несогласия с необъяснимым иммиграционным постановлением, заявив, что «правительство рассматривает этот исключительный механизм как новую норму. Исторически правительство делало такого рода запросы». редко; теперь это происходит рефлекторно». Она пошла дальше, заявив, что «не так давно Суд воспротивился тому упрощенному пути, который теперь предлагает правительство. Я сожалею, что мои коллеги не проявили здесь такой же сдержанности». [23]

    Дэвид Коул аналогичным образом утверждал, что «помощь должна быть ограничена наиболее вопиющими случаями, действительно требующими срочных действий, однако она все чаще применяется к заурядным спорам». [32]

    Судья Сэмюэл Алито выступил в защиту более широкого использования теневого списка, заявив, что это произошло из-за увеличения количества заявок, и сравнил его с «жалобами на отделение неотложной помощи из-за того, что оно оказывает помощь слишком большому количеству поступивших жертв несчастных случаев». [33]

    в октябре 2020 года в Верховном суде было консервативное большинство 6–3 Хотя с момента назначения судьи Эми Кони Барретт , теневой список стал использоваться все чаще, и Суд рассматривает эти постановления как прецедентные, несмотря на отсутствие заключений, связанных с постановлением. [34] Остальные либеральные судьи, Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган , высказали различные несогласия с тем, чтобы скрыть постановления об их сомнительном использовании. Главный судья Джон Робертс также присоединился к несогласию по поводу использования теневых реестров в деле, касающемся Закона о чистой воде , автором которого был Каган. [35]

    Прецедентный эффект

    [ редактировать ]

    Решения Верховного суда, являющегося высшим судом в Соединенных Штатах, имеют прецедентное значение и используются судами низшей инстанции в качестве руководства для своих собственных решений. [7] [33] Однако по самой своей природе теневые ордера необъяснимы и не предназначены для использования как таковые. [7] Несмотря на это, в последние годы увеличилось использование теневых постановлений в качестве прецедента. [7] В своей статье в Гарвардском журнале права и государственной политики судья Тревор Н. Макфадден из окружного суда федерального округа Колумбия утверждал, что не все решения по теневым спискам должны использоваться в качестве прецедента: он сказал, что суды низшей инстанции должны сосредоточиться только на отсрочках, вынесенных полном объеме суда и что эта инструкция «действительна, даже если разрешение на пребывание не имеет большого юридического обоснования, и вполне может быть правдивым, даже если обоснование отсутствует». [36] : 882 

    Например, в отношении отказа в дела истребовании судья Франкфуртер написал:

    Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о выдаче приказа об истребовании дела означает лишь то, что менее четырех членов Суда считали, что оно должно быть удовлетворено, Суд строго настаивал на том, что такой отказ не влечет за собой никаких последствий в отношении Взгляды суда по существу дела, которое он отказался рассматривать. Суд говорил это снова и снова; снова и снова приходится повторять это наставление. [21]

    - Мэриленд против Балтиморского радиошоу, Inc. (1950)

    См. также

    [ редактировать ]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Дополнительные названия включают «список приказов», «чрезвычайный список», «несправедливые приказы» или «чрезвычайные приказы», ​​в зависимости от обстоятельств. Определения этих терминов могут различаться, например, включают ли они типичные ходатайства об истребовании дела и неспорные просьбы, такие как продление срока подачи.
    2. ^ Или промежуточный приказ, который может быть обжалован .
    3. ^ Это было правило под названием «Пребывание», которое с 1990 года было перенесено в Правило 23. Однако в этой редакции также были исключены все упоминания о судебных запретах.

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Джоанна Р. Лампе (27 августа 2021 г.). «Теневое дело»: постановления Верховного суда не по существу (отчет). Исследовательская служба Конгресса . Проверено 4 мая 2023 г.
    2. ^ Jump up to: а б с Миллхайзер, Ян (11 августа 2020 г.). «Загадочное «теневое дело» Верховного суда», — объяснил он . Вокс . Архивировано из оригинала 12 февраля 2021 года . Проверено 5 февраля 2021 г.
    3. ^ Jump up to: а б Бауде, Уильям (январь 2015 г.). «Предисловие: Теневой список Верховного суда» . Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета . 9 (1). Юридический факультет Нью-Йоркского университета . Архивировано из оригинала 10 февраля 2021 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    4. ^ Владек, Стив. «Перспектива | Верховный суд не просто злоупотребляет своим теневым списком дел. Он делает это непоследовательно» . Вашингтон Пост . ISSN   0190-8286 . Проверено 6 марта 2023 г.
    5. ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт; Берардино, Майк (30 сентября 2021 г.). «Алито выступает за вступление в силу закона Техаса об абортах, - говорит критики Верховного суда, желающие запугать судей» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 1 октября 2021 года . Проверено 29 октября 2021 г.
    6. ^ Jump up to: а б с д Эрскин, Эллена (29 сентября 2021 г.). «Сенаторы спорят по поводу теневого списка дел после постановления суда, разрешающего вступить в силу закону об абортах в Техасе» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 27 декабря 2021 года . Проверено 20 января 2022 г.
    7. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Владек, Стив (11 августа 2020 г.). «Самые партийные решения Верховного суда остаются незамеченными» . Сланец . Архивировано из оригинала 6 февраля 2021 года . Проверено 5 февраля 2021 г.
    8. ^ Jump up to: а б с д «Руководство для репортеров по заявлениям, находящимся на рассмотрении Верховного суда США» (PDF) . Офис общественной информации . Верховный суд США . Архивировано (PDF) из оригинала 23 ноября 2020 г. Проверено 6 февраля 2021 г.
    9. ^ «Процедура Верховного суда» . Скотусблог . Архивировано из оригинала 24 сентября 2021 года . Проверено 24 сентября 2021 г.
    10. ^ Jump up to: а б с д и «Многие решения Верховного суда принимаются без слушаний и объяснений» . Экономист . 28 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 1 сентября 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    11. ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (27 октября 2014 г.). «Судьи рисуют пунктирные линии краткими постановлениями по важным делам» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 6 декабря 2020 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    12. ^ Херли, Лоуренс; Чунг, Эндрю (28 июля 2021 г.). «Анализ: «теневой список» Верховного суда США отдал предпочтение религии и Трампу» . Рейтер . Архивировано из оригинала 25 декабря 2021 года . Проверено 25 декабря 2021 г.
    13. ^ Правило Верховного суда 44 (пересмотренное в 1980 г.) (под названием «Пребывание»), опубликовано по адресу 445 US 985, 1038 . Также доступно на веб-сайте Верховного суда по адресу « Исторические правила Верховного суда, пересмотренные 1980 года» .
    14. ↑ Правило Верховного суда 23 (1989) (под названием «Пребывание»; перенесено из Правила 44), опубликовано по адресу 493 US 1097, 1125 . Также доступно на веб-сайте Верховного суда по адресу « Исторические правила Верховного суда, 1989 год» . Обратите внимание, что «Запрет, приказ» был удален из указателя. Сравните 445 US 1064 с 493 US 1172.
    15. ^ Дэниел Гонен, «Суждение в палате: полномочия единоличного судьи Верховного суда» , 76 U. Cinn. Л. Преподобный 1159, 1168–70 (2008).
    16. ^ 409 США 1235
    17. ^ 562 США 996
    18. ^ Владек, Стивен И. (18 февраля 2021 г.). «Слушания в подкомитете по судам, интеллектуальной собственности и Интернету комитета Палаты представителей по судебной власти: показания Стивена И. Владека» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 13 августа 2021 г. Проверено 1 сентября 2021 г.
    19. ^ Владек, Стив (22 октября 2020 г.). «Генеральный прокурор, теневое дело и эффект Кеннеди» . SCOTUSблог . Архивировано из оригинала 12 апреля 2021 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    20. ^ Необорн, Берт (27 сентября 2019 г.). «Я боролся за имперское президентство, и имперское президентство победило» . Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 1 сентября 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    21. ^ Jump up to: а б Франкфуртер, Феликс (9 января 1950 г.). «Штат Мэриленд против Балтиморского радиошоу, Inc., 338 US 912» . Слушатель суда . Архивировано из оригинала 2 сентября 2021 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    22. ^ Jump up to: а б с д и Херли, Лоуренс; Чанг, Эндрю; Аллен, Джонатан (23 марта 2021 г.). «Теневое дело»: Как Верховный суд США незаметно выносит ключевые решения» . Рейтер . Архивировано из оригинала 23 марта 2021 года . Проверено 31 марта 2021 г.
    23. ^ Jump up to: а б Миллхайзер, Ян (12 сентября 2019 г.). «Судья Сотомайор предупреждает, что Верховный суд оказывает Трампу «чрезвычайные» услуги» . Вокс . Архивировано из оригинала 14 марта 2021 года . Проверено 9 апреля 2021 г.
    24. ^ Jump up to: а б Владек, Стивен И. (10 марта 2021 г.). «Верховному суду нужно показать свою работу» . Атлантика . Архивировано из оригинала 28 августа 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    25. ^ Херли, Лоуренс (28 августа 2021 г.). «Анализ: проигрыши Байдена в Верховном суде вызывают более пристальное внимание к «теневому списку»» . Рейтер . Архивировано из оригинала 25 декабря 2021 года . Проверено 25 декабря 2021 г.
    26. ^ Липтак, Адам (26 октября 2020 г.). «Пропавшие без вести в делах Верховного суда по выборам: причины постановлений» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 6 февраля 2021 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    27. ^ Владек, Стивен И. (15 апреля 2021 г.). «Верховный суд в тени принимает новый закон» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 31 августа 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    28. ^ Jump up to: а б Рэймонд, Нейт (30 сентября 2021 г.). «Демократы Сената нападают на «теневой список» Верховного суда после решения Техаса об абортах» . Рейтер . Архивировано из оригинала 21 октября 2021 года . Проверено 20 января 2022 г.
    29. ^ Владек, Стив (26 августа 2021 г.). «Теневой список Верховного суда помог Трампу 28 раз. Байден — 0 к 1» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 29 августа 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    30. ^ О'Коннелл, Саманта (14 апреля 2021 г.). «Теневое дело Верховного суда» находится на рассмотрении Палаты представителей США» . Американская ассоциация адвокатов . Архивировано из оригинала 28 августа 2021 года . Проверено 1 сентября 2021 г.
    31. ^ Jump up to: а б Владек, Стивен И. (8 ноября 2019 г.). «Генеральный солиситор и теневое дело» (PDF) . Гарвардский обзор права . 133 (123). Архивировано (PDF) из оригинала 31 августа 2021 г. Проверено 6 февраля 2021 г.
    32. ^ Коул, Дэвид (20 августа 2020 г.). «Опасный «теневой список» Верховного суда » . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 декабря 2020 года . Проверено 6 февраля 2021 г.
    33. ^ Jump up to: а б Герштейн, Джош (30 сентября 2021 г.). «Алито высказывается по поводу дела об абортах в Техасе и «теневого дела» » . Политик . Архивировано из оригинала 3 ноября 2021 года . Проверено 20 января 2022 г.
    34. ^ ЛеБлан, Поль (7 апреля 2022 г.). «Вот что такое «теневой список дел» и как его использует Верховный суд» . CNN . Проверено 9 апреля 2022 г.
    35. ^ de Vogue, Ариана (6 апреля 2022 г.). «Главный судья Робертс присоединяется к либералам, чтобы раскритиковать «теневой список», поскольку суд восстанавливает правило EPA эпохи Трампа» . CNN . Проверено 9 апреля 2022 г.
    36. ^ Макфадден, Тревор Н .; Капур, Ветан (июнь 2021 г.). «Преимущественные последствия чрезвычайного приостановления решения Верховного суда» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 44 (3): 828–915 . Проверено 20 января 2022 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shadow_docket&oldid=1226186735"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: a56c2afdf740b4ea5f87d9cf95e5e318__1716937320
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a5/18/a56c2afdf740b4ea5f87d9cf95e5e318.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Shadow docket - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)