Лохнера эпоха

Эпоха Лохнера — это период в истории американского права с 1897 по 1937 год, когда Верховный суд Соединенных Штатов, как говорят, сделал обычной практикой «отменять экономические правила, принятые государством, на основе собственных представлений Суда о наиболее подходящие средства для реализации государством продуманной политики». Суд сделал это, используя свою интерпретацию материальной надлежащей правовой процедуры для отмены законов, которые считались нарушающими экономическую свободу или права частных договоров. Эта эпоха получила свое название от дела 1905 года «Локнер против Нью-Йорка» . Начало эпохи обычно отмечается раньше, решением Суда по делу Аллгейер против Луизианы (1897 г.), а ее конец отмечается сорок лет спустя в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.), которое отменило более раннее решение. Решение эпохи Лохнера .

Верховный суд в эпоху Лохнера описывался как «играющий судебно-активистскую, но политически консервативную роль». Суд иногда признавал недействительными законы штата и федеральное законодательство, которое препятствовало ведению бизнеса или иным образом ограничивало свободный рынок , включая законы о минимальной заработной плате , федеральные (но не штатные) законы о детском труде , правила банковской, страховой и транспортной отраслей. Эпоха Лохнера закончилась, когда тенденция Суда признать недействительными трудовое и рыночное регулирование вступила в прямое противоречие с Нового регуляторными усилиями Конгресса в рамках « курса» .

С 1930-х годов Лохнер широко дискредитировался как продукт «ушедшей эпохи» в истории права . Роберт Борк назвал Лохнера «символом, а то и квинтэссенцией судебной узурпации власти». На слушаниях по утверждению на должность главного судьи Джон Робертс сказал: «Вы рассматриваете такое дело, как дело Лохнера , вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно ясно, что они не интерпретируют закон, они создают закон. " Он добавил, что суд Лохнера заменил выводы законодательного органа своим собственным решением.

Философские корни

Причины эпохи Лохнера были предметом споров. Мэтью Дж. Линдсей в статье для Harvard Law Review излагает точку зрения прогрессивных комментаторов за десятилетия, прошедшие после Нового курса:

По мнению прогрессивных ученых, американские судьи, погруженные в экономическую теорию невмешательства , которые идентифицировали себя с капиталистическим классом страны и питали презрение к любым попыткам перераспределения богатства или иного вмешательства в частный рынок, действовали, руководствуясь своими собственными экономическими и политическими предубеждениями, чтобы уничтожить законодательство, которое угрожало обременить корпорации или нарушить существующую экономическую иерархию. Чтобы замаскировать этот приступ юридически неоправданного, интеллектуально нечестного судебного активизма, согласно прогрессивной интерпретации, судьи изобрели новые экономические «права» – в первую очередь «материальные надлежащие правовые процедуры» и «свободу контрактов», – которые они навязали пункту о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки.

Ссылаясь на более поздние исследования 1970-х годов, Линдсей предлагает более современную интерпретацию эпохи Лохнера :

Эпоху Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированный разгул судебной активности, а, скорее, как искреннюю и принципиальную, хотя иногда и анахроничную, «попытку сохранить одно из центральных различий в конституционном праве девятнадцатого века — различие между действенным экономическим регулированием и экономическим регулированием». «рассчитано на то, чтобы служить общему благу и недействительному «классовому» законодательству, призванному предоставить особые привилегии привилегированному классу бенефициаров.

Касс Р. Санстейн во влиятельном эссе 1987 года описывает эпоху Лохнера как результат работы Суда, который полагал, что рыночный порядок в соответствии с общим правом является частью природы, а не правовой конструкцией, и стремился сохранить естественное распределение богатства от правил перераспределения. :

Суд Лохнера требовал нейтралитета правительства и скептически относился к «вмешательству» правительства; он определял оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить общепринятое распределение прав и богатства, которое считалось частью природы, а не правовой конструкцией. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, основу, на основе которой принимались конституционные решения, пришлось изменить. Когда в отеле West Coast Hotel отказались от системы Лохнера, сама система общего права оказалась субсидией работодателям. Таким образом, Суд отелей Западного побережья принял альтернативную базовую линию и отверг понимание нейтралитета и действий эпохи Лохнера.

Говард Гиллман в книге « Осажденная конституция: расцвет и закат юриспруденции полицейских полномочий эпохи Лохнера » утверждает, что решения той эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, укорененной в концепции отцов-основателей о подходящей и неподходящей политике в торговая республика. Центральным принципом этой традиции было то, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (так называемое «классовое законодательство», которое Гиллман приравнивает к современному понятию особых интересов ) и что оно должно осуществлять свою полицейскую власть нейтрально. таким образом, чтобы не приносить пользу одному классу перед другим. Это привело бы к созданию республики, свободной от фракций, с основополагающим предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан и можно избежать социальной зависимости, которая наблюдалась в Европе. Эти идеи, по мнению Гиллмана, были унаследованы судьями Лохнера, чья судебная практика отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась изменением трудовых отношений в Соединенных Штатах.

Эта точка зрения подверглась критике со стороны Дэвида Э. Бернштейна , который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции. Бернштейн также раскритиковал тезис Санстейна, частично утверждая, что понятие базовой линии общего права противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддержал установленные законом замены норм общего права, особенно в области компенсации работникам . По мнению Бернштейна, эпоха Лохнера демонстрирует «веру судей в то, что американцы обладают фундаментальными неперечисленными конституционными правами», которые защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Открывая эти права, «[т] судьи придерживались в целом историцистского взгляда, стремясь раскрыть содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа».

Юриспруденция

Конституционная юриспруденция эпохи Лохнера характеризуется использованием материальной надлежащей правовой процедуры для признания недействительным законодательства, которое считается ущемляющим экономические свободы, особенно свободу договора . В период с 1899 по 1937 год Верховный суд признал 159 законодательных актов неконституционными в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите (за исключением дел о гражданских правах), а еще 25 законов были отменены со ссылкой на положение о надлежащей правовой процедуре в сочетании с некоторыми другими положениями. Интерпретация Судом положения о надлежащей правовой процедуре в эпоху Лохнера была названа в современной науке «экономической материальной надлежащей правовой процедурой». Эту доктрину можно разделить на три элемента:

1. Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок , которые запрещают федеральному правительству и правительствам штатов принимать законы, которые лишают «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требуют защиты индивидуальных свобод от действий государства, в дело Лохнера , свобода «покупать и продавать рабочую силу».
2. Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для ограниченного набора целей, включая «безопасность, здоровье, мораль и общее благосостояние общества».
3. Суд может проверять законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо разработаны для достижения этих целей и не оказывают неоправданного ограничения на рыночный выбор.

Кроме того, Суд ограничил полномочия федерального правительства согласно Положению о торговле ; ограничение способности Конгресса регулировать промышленное производство. Оно также продемонстрировало заметную враждебность по отношению к профсоюзам и последовательно голосовало за отмену законов, которые способствовали деятельности профсоюзов. Этот свод доктрин был охарактеризован как « конституционализм невмешательства », хотя это оспаривалось.

Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, в конституциях 27 из 37 штатов содержались положения, которые обычно гласили: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых права на наслаждение жизнью и ее защиту». и свобода, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к безопасности и счастью и обретение их». Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, отражали первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой, в глазах судей эпохи Лохнера .

Следует также отметить, что два первых дела, в которых для защиты гражданских свобод используются принципиальные правовые нормы , Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски , были решены в эпоху Лохнера . Майкл Дж. Филлипс пишет, что «во многом благодаря своему «семейному» характеру эти два дела помогли узаконить современные существенные судебные решения, создающие конституционное право на неприкосновенность частной жизни ».

Начало

Судья Руфус Уиллер Пекхэм составил мнение большинства по делу Лохнер против Нью-Йорка .

Дело Мюглер против Канзаса (1887 г.) часто рассматривается как предшественник эпохи Лохнера и доктрины экономической материальной надлежащей правовой процедуры. Мюглера признали виновным в нарушении закона штата Канзас, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он частично утверждал, что статут является неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил обвинительный приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть легитимность использования государством своей полицейской власти как потенциально несовместимую с материальными правами, гарантированными положением о надлежащей правовой процедуре:

Таким образом, если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или является явным посягательством на права, гарантированные основным законом, то он считается обязанность судов выносить такие решения и тем самым приводить в действие Конституцию.

» человека Суд впервые постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает « свободу заключения договоров в деле 1897 года «Оллгейер против Луизианы» . По единогласному мнению Суд заявил, что свобода, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, включает:

... право гражданина свободно пользоваться всеми своими способностями; иметь право использовать их всеми законными способами; жить и работать, где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; преследовать какой-либо заработок или хобби; и с этой целью заключать все контракты, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для успешного достижения вышеупомянутых целей.

В одноименном деле того времени « Локнер против Нью-Йорка » (1905 г.) суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могли работать, на том основании, что он нарушал «право пекарей на заключение контракта». По мнению большинства в деле Лохнера , судья Руфус Пекхэм заявил:

Поэтому в каждом деле, которое рассматривается этим судом, когда речь идет о законодательстве такого характера и когда испрашивается защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейской власти штата? или это необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на личную свободу или на заключение тех контрактов в отношении труда, которые могут показаться ему подходящими или необходимыми для содержания себя и своей семьи?

Хронология и показательные случаи

Следующие решения Верховного суда обычно считаются репрезентативными для эпохи Лохнера :

• Соединенные Штаты против EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895 г.): ограничение полномочий Конгресса по предотвращению монополий.
• Аллгейер против Луизианы , 165 U.S. 578 (1897 г.): отмена законодательства штата, запрещающего иностранным корпорациям вести бизнес в штате.
• Аткин против Канзаса , 191 U.S. 207 (1903)
• Лохнер против Нью-Йорка , 198 U.S. 45 (1905 г.): отмена законодательства штата, ограничивающего рабочее время в неделю.
• Адэр против Соединенных Штатов , 208 U.S. 161 (1908 г.): отмена федерального законодательства, запрещающего железнодорожным компаниям требовать от работника не вступать в профсоюз в качестве условия приема на работу (« контракт желтой собаки »).
• Лоу против Лоулора , 208 U.S. 274 (1908 г.): толкование федерального законодательства не освобождает профсоюзы от антимонопольных исков.
• Смит против Техаса , 233 US 630 (1914 г.): отмена закона штата, запрещавшего работать кондуктором поезда любому, кто не проработал в течение двух лет кондуктором или тормозным мастером.
• Коппейдж против Канзаса , 236 U.S. 1 (1915 г.): отмена законодательства штата, запрещающего контракты с желтыми собаками.
• Труакс против Райха , 239 U.S. 33 (1915 г.): отмена закона штата, ограничивающего количество иностранцев , которых работодатель может нанимать.
• Контрольный совет штата против Бакстегге , 158 Pac 837, 842 (1916): Верховный суд Аризоны отменяет новый пенсионный закон штата
• Адамс против Таннера , 244 U.S. 590 (1917): отмена законодательства штата, запрещающего частным агентствам по трудоустройству взимать плату за свои услуги.
• Бьюкенен против Уорли , 245 US 60 (1917 г.): отмена постановления о зонировании , которое обеспечивало сегрегацию по месту жительства путем запрета продажи недвижимости по этническому признаку.
• Хаммер против Дагенхарта , 247 U.S. 251 (1918 г.): отмена федерального регулирования детского труда
• Duplex Printing Press Co. против Диринга , 254 U.S. 443 (1921 г.): толкование федерального законодательства, не освобождающего профсоюзы от антимонопольных исков.
• Труакс против Корригана , 257 U.S. 312 (1921): отмена закона штата, запрещающего судам штатов выносить судебные запреты против профсоюзов, участвующих в спорах с работодателями по поводу условий найма.
• Бейли против Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922 г.): признание недействительным федерального налога на торговлю между штатами работодателями, нанимающими детей.
• Адкинс против Детской больницы , 261 US 525 (1923): отмена федерального законодательства, устанавливающего минимальный уровень заработной платы для женщин и детей в округе Колумбия.
• против Брайана , 264 US 504 (1924 г.): отмена закона штата, запрещающего производство или продажу буханок хлеба весом больше или меньше указанного количества.
• Николс против Кулиджа , 274 US 531 (1927):
• Совет по пенсионному обеспечению железнодорожников против Alton Railroad Co , 295 U.S. 330 (1935): отмена обязательной пенсионной схемы, основанной на страховых взносах, для железнодорожников
• Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда , 295 U.S. 555 (1935): отмена федерального законодательства, ограничивающего способность банков возвращать права собственности на фермы.
• Соединенные Штаты против Батлера , 297 U.S. 1 (1936 г.): толкование налоговых полномочий Конгресса по признанию недействительным Закона о регулировании сельского хозяйства.
• Картер против Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936): отмена федерального законодательства, регулирующего угольную промышленность.

Окончание

Читайте также: Своевременное переключение, которое спасло девять

Обычно считается, что эпоха Лохнера закончилась отменой дела Адкинс против Детской больницы в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша в 1937 году . Часто цитируемая версия, объясняющая финал, заключается в том, что Верховный суд поддался политическому давлению после объявления президентом Рузвельтом законодательного предложения по расширению суда. Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначать дополнительного судью, максимум до шести человек, для каждого действующего члена старше 70,5 лет. Официальной причиной принятия законопроекта было то, что судьи старшего возраста были не в состоянии справиться с растущей рабочей нагрузкой; но было широко признано, что настоящая цель заключалась в получении благоприятных решений по законодательству Нового курса , которое ранее считалось неконституционным. В отеле West Coast судья Оуэн Робертс , который ранее голосовал за отмену аналогичного закона, присоединился к крылу, более симпатизирующему Новому курсу, и поддержал закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Шаг Робертса стал известен как «переключатель во времени, который спас девять» (Суд девяти судей), поскольку план Рузвельта по упаковке судов в конечном итоге провалился после того, как Суд изменил направление. Рузвельт считал, что его ошеломляющая народная победа на выборах 1936 года убедила Робертса отказаться от своих собственных политических убеждений и встать на сторону главного судьи Хьюза в делах «Нового курса».

Эта традиционная интерпретация событий оспаривается. Сам Хьюз писал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о судебной реформе «не оказало ни малейшего влияния на наше решение», но из-за задержки объявления своего решения Суд воспринимался как отступающий под огнем.

Барри Кушман в книге «Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции » утверждает, что настоящий сдвиг произошел в деле Неббия против Нью-Йорка (1934 г.), в котором Суд большинством в один голос поддержал законодательство штата, регулирующее цены на молоко. По мнению Кушмана, отличительный конституционализм эпохи Лохнера , основанный на принципе невмешательства в экономику , исчез после Первой мировой войны , поскольку высокий уровень безработицы сделал регулирование трудовых отношений все более актуальной проблемой. Это сопровождалось развитием взглядов на полицейские полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле по регулированию в общественных интересах, даже когда это входило в ранее разграниченную частную сферу, уничтожая основополагающую конституционную доктрину свободного рынка, которая проводила различие между государственным и частным предпринимательством. Таким образом, истинной причиной кончины Лохнера были не краткосрочные политические соображения, а развивающаяся судебная точка зрения Суда на обоснованность государственного регулирования.

Алан Дж. Миз отметил, что несколько членов Суда даже после решения по делу West Coast Hotel продолжали использовать лохнерианские помещения. Решение не отменило дело «Локнер против Нью-Йорка» или любое другое дело о свободе занятий, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплаты прожиточного минимума. Только когда Рузвельт начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэка в августе 1937 года, было сформировано большинство, которое полностью отвергло лохнеровские рассуждения. В деле «Соединенные Штаты против Кэролин Продактс Ко.» (1938 г.) Суд постановил, что конституционные полномочия законодательных собраний штатов и федерального правительства по экономическим вопросам являются полными и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности. Блэк в заключении 1949 года, поддерживающем закон штата, запрещающий дискриминацию профсоюзов , написал, что к тому времени Суд отверг «конституционную доктрину Аллгейера-Локнера-Адера-Коппеджа».

Оценка

Эпоха Лохнера подвергалась критике со стороны левых за судебную активность , регулярно отменяющую волю Конгресса, а также за неспособность Суда позволить политическому процессу исправить все более неравномерное распределение богатства и власти.

Критика среди консервативных ученых сосредоточена на использовании материальной надлежащей правовой процедуры как средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции. Роберт Борк назвал решение суда по делу Лохнер против Нью-Йорка «мерзостью», которая «живет в законе как символ, действительно, квинтэссенция судебной узурпации власти».

Однако эпоха Лохнера нашла поддержку среди некоторых ученых-либертарианцев, которые защищают Суд за «обеспечение прав собственности и экономической свободы». Ричард А. Эпштейн оспорил широко распространенные обвинения в судебном активизме, заявив, что «концептуальная защита эпохи Лохнера гораздо сильнее по структурным соображениям, чем обычно полагают ее многочисленные критики». Майкл Дж. Филлипс в книге «Суд Лохнера, миф и реальность » доказывает, что общепринятый взгляд на эпоху Лохнера как на глубоко реакционную ошибочен, а «случайные проявления экономической активности Суда не были полностью или даже главным образом плохие дела». В книге «Реабилитация Лохнера » Дэвид Бернштейн утверждает, что многие из нововведений в области гражданских свобод и гражданских прав, появившихся в Суде после «Нового курса», на самом деле берут свое начало в делах эпохи Лохнера , которые были забыты или неверно истолкованы.

Эпоха Лохнера , в частности, была отмечена рядом неамериканских юристов как предостерегающая история о судебных злоупотреблениях, в том числе Артуром Часкалсоном , Антонио Ламером и Аароном Бараком .

См. также

• История Верховного суда США
• История трудового права в США

Ссылки

• Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2011. ISBN   0-226-04353-3
• Кушман, Барри. Переосмысление суда «Нового курса»: структура конституционной революции. Мягкая обложка изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998. ISBN   0-19-512043-4
• Гиллман, Ховард. Осажденная Конституция: расцвет и упадок полицейской власти эпохи Лохнера. Юриспруденция. Новое изд. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка, 1993. ISBN   0-8223-1642-0
• Кац, Клаудио, «Законодательство о защите труда в судах: надлежащая правовая процедура и справедливость в прогрессивную эпоху», Law and History Review, 31 (май 2013 г.), 275–323.
• Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис переполнения судов 1937 года . Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN  978-0-8232-2154-7 .
• Санстейн, Касс Р. «Наследие Лохнера». Обзор права Колумбии. 87:873 (июнь 1987 г.).