Nebbia v. New York

Nebbia v. New York
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4–5 декабря 1933 г. Решено 5 марта 1934 г.
Полное название дела	Неббия против народа штата Нью-Йорк
Цитаты	291 США 502 ( подробнее ) 54 С. Кт. 505; 78 Л. Ред. 940; 1934 г., ЛЕКСИС США 962; 89 АЛР 1469
История болезни
Прежний	Апелляция в окружном суде округа Монро, штат Нью-Йорк
Последующий	Никто
Холдинг
Конституция не запрещает штатам регулировать цены на молоко для молочных фермеров, дилеров и розничных продавцов.
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардосо
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Кардозо.
Несогласие	Макрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Неббиа против Нью-Йорка , 291 US 502 (1934), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штат Нью-Йорк может регулировать цены на молоко для молочных фермеров, дилеров и розничных продавцов.

История

Молочные фермеры штата Нью-Йорк непропорционально пострадали от падения цен на сельскохозяйственную продукцию после Первой мировой войны , а Великая депрессия еще больше усугубила проблемы, с которыми они столкнулись. Для решения этой проблемы законодательный орган Нью-Йорка создал совместный законодательный комитет во главе с сенатором штата Перли А. Питчером .

После слушаний в 1933 году штат Нью-Йорк учредил Совет по контролю за молоком, который был уполномочен устанавливать максимальные и минимальные розничные цены. Совет установил цену за литр молока в 9 центов. Цена отражала рыночную цену в определенный момент в прошлом, и приказ был разработан, чтобы предотвратить снижение цен. Тем не менее общественность подозревала, что намерение совета состояло в том, чтобы принести пользу торговцам молочной продукцией, а не фермерам, поскольку минимальные цены для обеих сторон были разными. Напряженность достигла настолько высокого уровня, что по всему штату прошли жестокие молочные забастовки, в результате которых погибли два человека и был причинен большой материальный ущерб. Каждое публичное слушание Совета по контролю за молоком приводило к «бурному народному собранию», и каждое его действие было «новостью всего штата».

Начался поиск дела, которое могло бы поставить под сомнение конституционную основу статута. Лео Неббиа, владелец продуктового магазина, продал две литра молока и буханку хлеба стоимостью 5 центов за 18 центов. Его признали виновным в нарушении ценового регулирования и оштрафовали на 25 долларов. Он оспорил приговор, утверждая, что статут и приказ нарушают пункт о равной защите и пункт о надлежащей правовой процедуре поправки Четырнадцатой .

Окружной суд и Апелляционный суд подтвердили приговор, и дело было обжаловано в Верховном суде.

Решение

Судья Оуэн Дж. Робертс высказал мнение большинства.

Он начал с изучения законодательной цели рассматриваемого закона и краткого обсуждения влияния Великой депрессии на цены на молоко и значения производства молока для сельского хозяйства Соединенных Штатов. Затем он отметил, что, хотя использование собственности и заключение контрактов обычно являются частным делом и поэтому остаются свободными от вмешательства правительства, «ни права собственности, ни права контрактов не являются абсолютными».

Он добавил, что для правильной работы правительства необходимо периодическое регулирование со стороны государства, особенно если такое регулирование используется для содействия общему благосостоянию. Пятая и Четырнадцатая поправки не запрещают государственное регулирование общественного благосостояния. Вместо этого они лишь направляют процесс, посредством которого происходит такое регулирование. Как Суд постановил ранее, такая надлежащая правовая процедура «требует только того, чтобы закон не был необоснованным, произвольным или капризным и чтобы выбранные средства имели реальное и существенное отношение к цели, которую стремятся достичь».

Робертс также отметил, что молочная промышленность Нью-Йорка уже давно является объектом регулирования общественных интересов. Он утверждал, что, поскольку законодательное расследование привело к созданию Совета по контролю за молоком, он хорошо осознавал недостаточность обычных законов спроса и предложения для решения проблем с ценами на молоко, поэтому «приказ не кажется необоснованным или произвольным». ."

Продолжая решать проблему надлежащей правовой процедуры, Робертс написал, что в отсутствие других конституционных ограничений штат может как принять экономическую политику, которая, как можно разумно сказать, способствует общественному благосостоянию, так и обеспечить соблюдение такой политики посредством соответствующего законодательства. Однако суды не имеют полномочий разрабатывать такую ​​политику или отменять ее, если она надлежащим образом принята законодательным органом. Он добавил: «Учитывая мудрость принятой политики, адекватность и практичность закона, принятого для ее продвижения, суды одновременно некомпетентны и не имеют права вести дела».

Он пришел к выводу, что большинство не нашли в пункте о надлежащей правовой процедуре оснований для отмены оспариваемых положений Закона о сельском хозяйстве и рынках .

Несогласие

Судья Джеймс К. Макрейнольдс не согласился с мнением большинства. К его несогласию присоединились судья Уиллис Ван Девантер , судья Джордж Сазерленд и судья Пирс Батлер . Эти четверо получили прозвище « Четыре всадника» за отказ от регулирования Нового курса.

Макрейнольдс привел множество примеров, таких как дело New State Ice Co. против Либмана , где суд постановил, что штаты не могут принимать законы в отношении частного бизнеса. Он далее поставил под сомнение рациональную основу установления цены на молоко, превышающей его рыночную стоимость. Он рассуждал, что дополнительные расходы приведут к снижению продаж, что мало поможет молочным фермерам и, кроме того, лишит беднейших потребителей молока. В конечном итоге он пришел к выводу, что, хотя «положение о предотвращении признанного зла в бизнесе уже давно считается допустимым законодательным действием… фиксация цены, по которой А, занимающийся обычным бизнесом, может продавать, чтобы позволить Б, производителю, улучшить его положение, не рассматривалось в рамках законодательной власти». Он добавил: «Это не регулирование, а управление, контроль, диктат».

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Неббия против Нью-Йорка, в Wikisource
• Текст дела Неббия против Нью-Йорка , 291 U.S. 502 (1934) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)