Росткер против Голдберга
| Росткер против Голдберга | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 марта 1981 г. Решение принято 25 июня 1981 г. | |
| Полное название дела | Бернард Росткер, директор службы отбора и др. против Роберта Л. Голдберга и др. |
| Цитаты | 453 США 57 ( подробнее ) 101 С. Кт. 2646; 69 Л. Ред. 2д 478; 1981 ЛЕКСИС США 126 |
| История болезни | |
| Прежний | Гольдберг против Росткера , 509 F. Supp. 586 ( ЭД, 1980 г.) |
| Холдинг | |
| Положения Закона о регистрации не нарушают Пятую поправку. Конгресс действовал в рамках своих конституционных полномочий по формированию и регулированию армии и флота, когда разрешил регистрацию мужчин, а не женщин. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V. , Закон о военной выборной службе (50 USC 451 и последующие (изд. 1976 г. и Приложение III)) | |
Росткер против Голдберга , 453 US 57 (1981), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов, согласно которому практика требования регистрации для призыва только мужчин является конституционной . После обширных слушаний, дебатов и заседаний комитетов по этому вопросу Конгресс Соединенных Штатов повторно разрешил закон, как и раньше, распространить его только на мужчин. Несколько адвокатов, в том числе Роберт Л. Голдберг, впоследствии оспорили закон как гендерное различие. Решением 6–3 Верховный суд поддержал закон, постановив, что гендерное различие не является нарушением компонента равной защиты , предусмотренного в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Закон о выборной военной службе 1948 года (Закон), пересмотренный в 1967 году, уполномочивает президента требовать регистрации для возможной военной службы мужчин, но не женщин. [ 2 ] Хотя в 1973 году в Закон были внесены поправки, запрещающие призыв на военную службу, цель регистрации состоит в том, чтобы облегчить призыв на военную службу в соответствии с Законом, когда президент и Конгресс сочтут это необходимым. [ 2 ]
Регистрация призывника была прекращена указом президента в 1975 году. [ 3 ] В 1980 году президент Джимми Картер восстановил регистрацию в рамках системы выборочной службы после вторжения Советского Союза в Афганистан . [ 4 ] Картер попросил Конгресс предоставить финансирование для регистрации и внести поправки в Закон, чтобы в регистрацию были включены женщины. Вопрос регистрации женщин в системе выборочной службы не только привлек значительное внимание всей страны, включая широкие общественные дебаты, но также широко обсуждался Конгрессом на слушаниях, дебатах и в комитетах. После дебатов Палата представителей 22 апреля и Сенат 12 июня приняли совместную резолюцию о возобновлении процесса регистрации. Однако Конгресс не утвердил полное финансирование, запрошенное Картером, и не внес поправки в закон, требующие регистрации женщин. Регистрация мужчин началась 21 июля 1980 года. [ 5 ]
Районный суд
[ редактировать ]В 1971 году антивоенная группа «Филадельфийское сопротивление» собрала группу молодых школьников мужского пола, в том числе Эндрю Роуленда, его брата Дэвида Ситмана и Дэвида Фрудмана, чтобы выразить протест против призыва в армию. В деле Роуленд против Тарра (1971 г.) Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании рассмотрел жалобу на MSSA по нескольким основаниям, одним из которых была гендерная дискриминация. В 1974 году им не было предоставлено заключение суда с участием трех судей, поскольку призыв был прекращен. Эта группа мужчин снова подала прошение в 1974 году по делу Гольдберг против Тарра . Роберт Голдберг был студентом-медиком в Пенсильванском университете, который зарегистрировался и заявил, что отказывается от военной службы по убеждениям. В июле 1980 года, всего за несколько дней до того, как регистрация должна была начаться снова, окружной суд вынес заключение, в котором утверждалось, что MSSA нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. [ 6 ]
Директор системы выборочной службы Бернард Росткер подал апелляцию, а судья Уильям Дж. Бреннан-младший , окружной судья третьего округа , отменил решение окружного суда, и регистрация началась, как и было запланировано. Впоследствии Верховный суд вынес решение по делу certiorari . [ 1 ]
Аргументы
[ редактировать ]Армия и Корпус морской пехоты исключали использование женщин в бою в соответствии с установленной политикой, а ВМФ и ВВС ограничивали участие женщин в боевых действиях. Даже президент Картер, который первоначально предлагал включить женщин, выразил намерение продолжить нынешнюю военную политику, исключающую женщин из боевых действий. Поскольку целью регистрации была подготовка к призыву в боевые войска и поскольку женщины не допускаются к участию в боевых действиях, Конгресс пришел к выводу, что в случае призыва они не понадобятся, и поэтому решил, что для их регистрации не следует использовать средства. Как один сенатор [ ВОЗ? ] сказал: «Было предложено зарегистрировать всех женщин, но на самом деле лишь немногие из них были приняты на работу в случае чрезвычайной ситуации. Комитет считает это запутанным и в конечном итоге неудовлетворительным решением». Как признал сенатский комитет годом ранее, «обучение будет излишне обременено женщинами-новобранцами, которых нельзя будет использовать в бою». В целом, сторонники нынешнего MSSA выступали за неиспользование государственных средств для регистрации людей, которые в любом случае были отстранены от работы. Основная точка зрения тех, кто выступал за регистрацию женщин, заключалась в том, что женщины выступали за нее, поскольку в соответствии с принципами гендерного равенства женщины, как полноправные граждане, должны иметь такое право; те же гражданские обязанности и ответственность, что и мужчины.
Мнение Суда
[ редактировать ]По мнению большинства, судья Уильям Ренквист написал: «Существование ограничений военного времени ясно указывает на основание решения Конгресса освободить женщин от регистрации. Целью регистрации была подготовка к призыву в боевые войска. исключены из боевых действий, Конгресс пришел к выводу, что они не понадобятся в случае призыва, и поэтому решил не регистрировать их». [ 1 ] В obiter dicta постановления неявно подразумевалось сохранение в силе установленных законом ограничений на гендерную дискриминацию при распределении боевых ролей. И мужчины, и женщины из-за боевых ограничений для женщин просто не находятся в одинаковом положении с точки зрения призыва или регистрации для призыва, поэтому нарушения пункта о надлежащей правовой процедуре нет. Поэтому Верховный суд отменил решение районного суда.
Особое мнение
[ редактировать ]Судьи Уайт, Маршалл и Бреннан выразили несогласие. Судья Уайт не считал, что исключение женщин «оскорбило Конституцию», а, скорее, что Конгресс не «пришёл к выводу, что каждая должность в армии, независимо от того, насколько она далека от боевых действий, должна быть заполнена боеспособными мужчинами». [ 1 ] Маршалл не соглашался с принципом равных гражданских обязанностей.
Более поздние события
[ редактировать ]В 2013 году американские военные начали снимать ограничения для женщин в некоторых боевых ситуациях, а к 2015 году устранили все ограничения, запрещающие женщинам участвовать в боевых действиях. В новом иске, поданном Национальной коалицией мужчин , утверждалось, что с отменой служебных ограничений требование Системы выборочной службы только для мужчин не соответствует пункту о равной защите . Судья Грей Х. Миллер из Окружного суда США Южного округа Техаса вынес решение в феврале 2019 года в деле «Национальная коалиция мужчин против системы выборочной службы» в пользу истцов, что требование Службы только для мужчин является неконституционным, хотя и не вынес никакого решения. приказ или предписание. Судья Миллер написала, что, хотя на момент принятия решения по Росткеру женщинам было запрещено участвовать в боевых действиях, с тех пор ситуация изменилась после снятия ограничений в 2013 и 2015 годах. [ 7 ] Мнение Миллера было отменено Пятым округом , заявившим, что только Верховный суд может отменить решение Верховного суда, вынесенное Росткером . Верховный суд рассмотрел, но отказался пересматривать решение Пятого округа в июне 2021 года. [ 8 ] По мнению, составленному судьей Соней Сотомайор и к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Бретт Кавано , трое судей согласились, что призыв только для мужчин, вероятно, был неконституционным, учитывая изменения в позиции военных относительно ролей, но потому, что Конгресс рассматривал и оценивал Закон об отмене требования о представлении законопроекта только для мужчин через Национальную комиссию по военной, национальной и государственной службе (NCMNPS) с 2016 года, для Суда было бы неуместно действовать в то время. [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Росткер , 453 США 57 (1981), ошибочное мнение.
- ^ Jump up to: а б «Изменение информации» . Система выборочного обслуживания . Проверено 13 октября 2015 г.
- ^ «Джеральд Р. Форд: Постановление 4360 — Выборочная служебная регистрация» .
- ^ «История избирательной службы» . Система выборочного обслуживания. 30 апреля 2002 года. Архивировано из оригинала 7 мая 2009 года . Проверено 23 августа 2016 г.
- ^ «Постановление 4771 – Регистрация в соответствии с Законом о военной выборной службе» . Archives.gov . Проверено 8 апреля 2011 г.
- ^ Гольдберг против Росткера , 509 F. Supp. 586 ( ED, 1980 г.).
- ^ Корте, Грегори (24 февраля 2019 г.). «Поскольку женщины выполняют боевые функции, федеральный суд признал призыв, предназначенный только для мужчин, неконституционным» . США сегодня . Проверено 24 февраля 2019 г.
- ^ Келли, Александра (19 февраля 2021 г.). «Верховный суд просил признать неконституционным призыв в армию, состоящий исключительно из мужчин» . Холм . Проверено 23 февраля 2021 г.
- ^ Хиггенс, Такер (7 июня 2021 г.). «Верховный суд не будет рассматривать дело о том, что призыв на военную службу дискриминирует мужчин» . CNBC . Проверено 7 июня 2021 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Кербер, Линда К. (1993). « Конституционное право на обращение как с женщинами»: женщины, гражданские обязанности и военная служба» . Круглый стол юридического факультета Чикагского университета . 1 (1): 95–128.
- Перселл, Гилберт Л.; Раппапорт, Джанет (1982). « Росткер против Голдберга : шаг назад в обеспечении равной защиты или оправданное подтверждение власти Конгресса?» . Обзор закона Пеппердина . 9 (2): 441–486.
- Оберветтер, Эллен (1999). «Переосмысление военного уважения: регистрация призывников только для мужчин и пересечение военной необходимости с гражданскими правами» . Обзор законодательства Техаса . 78 (1): 173–210.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Росткер против Голдберга , 453 U.S. 57 (1981) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
