Хед против Amoskeag Manufacturing Co.

Хед против компании Amoskeag Mfg. Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16–17 декабря 1884 г. Решено 5 января 1885 г.
Полное название дела	Хед против компании Amoskeag Mfg. Co.
Цитаты	113 США 9 ( подробнее ) 5 С. Кт. 441; 28 Л. Ред. 889; 1885 г. ЛЕКСИС США 1646 г.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Грей, к нему присоединились Уэйт, Миллер, Филд, Брэдли, Харлан, Вудс, Мэтьюз.
Блатчфорд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Дело Head v. Amoskeag Mfg. Co. , 113 US 9 (1885 г.), было делом Верховного суда США, рассматривавшим вопрос о том, служит ли плотина, построенная на частной земле, общественным целям и является ли законным требование, чтобы владелец плотины компенсировал ущерб любому соседнему землевладельцу. форма выдающегося домена .

Фон

В 1868 году штат Нью-Гэмпшир принял Общий закон Миллса, который установил процедуру выдачи разрешений компаниям на строительство плотин на несудоходных водных путях при условии, что они компенсируют всем соседним землевладельцам за затопленную собственность. построила Производственная компания Амоскиг плотину на реке Мерримак у водопада Амоскиг, чтобы обеспечить электроэнергией свои хлопковые фабрики. Непреднамеренным результатом этого стало затопление земель Хэда вдоль реки, за что ему была предложена компенсация.

Хед подал в суд, утверждая, что получение выгоды для компании не является общественной целью и что пункт о равной защите был нарушен, поскольку права крупного работодателя перевешивали права более мелкого землевладельца. Когда Верховный суд Нью-Гэмпшира постановил, что строительство плотины было законным, Хед обратился в федеральный суд с просьбой об отмене решения.

Решение

Судья Хорас Грей высказал мнение суда о том, что регулирование прав на прибрежные воды явно находится в компетенции штата, что аналогичные правила использовались в других штатах, что аналогичные законы в Нью-Гэмпшире были приняты еще в 1718 году и что средство правовой защиты от любых финансовые потери показали, что надлежащая правовая процедура была соблюдена. Суд не счел требования о равной защите убедительными. Таким образом, суд вынес решение в пользу производственной компании Amoskeag.

Совпадающих или особых мнений не было, но судья Сэмюэл Блатчфорд в деле не участвовал.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 113

Внешние ссылки

• Текст дела Head v. Amoskeag Mfg. Co. , 113 U.S. 9 (1885) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist