Pennsylvania Coal Co. против Махона

Pennsylvania Coal Company против Махона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 ноября 1922 г. Решено 11 декабря 1922 г.
Полное название дела	Pennsylvania Coal Co. против Махона
Цитаты	260 США 393 ( подробнее ) 43 С. Кт. 158; 67 Л. Ред. 322; 1922 США ЛЕКСИС 2381
История болезни
Прежний	Махон против. Па. Угольная компания. , 274 Па. 489, 118 А. 491 (1922)
Холдинг
Является ли нормативный акт взысканием, требующим возмещения, зависит от степени уменьшения стоимости имущества.
Членство в суде
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер   · Махлон Питни Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Джордж Сазерленд
Мнения по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились Тафт, МакКенна, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Сазерленд
Несогласие	Брандейс
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV

Дело Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости имущества. .

Таким образом, это решение положило начало доктрине регулирования . Положение об изъятиях первоначально применялось только тогда, когда правительство физически конфисковало или оккупировало собственность. До 1922 года американские суды следовали четкому правилу: регулирование земли не подразумевало изъятие. Скорее, это было просто проявлением полицейской власти правительства по защите общественного здоровья, безопасности, благосостояния и морали.

Pennsylvania Coal также ввела тест на уменьшение стоимости, в отличие от других тестов, таких как тест на постоянную физическую занятость по делу Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. (1982), проверка мер контроля помех по делу Хадачек против Себастьяна (1915 г.), и тест на общую сумму поступлений по делу Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины (1992 г.). Кроме того, это дело было одним из первых, в котором рассматривалась проблема знаменателя в отношении нормативных поступлений.

Вечеринки

Истец/ответчик : Х. Дж. Махон, владелец прав на земельный участок.

Ответчик/истец : Pennsylvania Coal Co. , владелец прав на добычу полезных ископаемых на земельном участке.

Фон

Правовое государство

В конце XIX века современное нормативное государство развивалось, и «сфера полицейского регулирования» расширялась. Хотя первоначально считалось, что полицейские постановления, ограничивающие использование частной собственности, используются главным образом для предотвращения вредного использования, полномочия полиции расширялись. Следовательно, сборы без компенсации увеличились, и недостатки предыдущей доктрины сборов, согласно которой осуществление полицейской власти никогда не могло быть сборами, стали более очевидными, а также необходимость внесения изменений в закон о сборах.

На момент принятия решения по этому делу дело « Мюглер против Канзаса » «было ведущим делом, в котором отстаивалось положение о том, что осуществление полицейской власти никогда не может быть конфискацией… даже если оно лишает владельцев собственности любого экономического использования их собственности». ."

Обстоятельства дела

В документе 1878 года компания Pennsylvania Coal Co. предоставила HJ Mahon права на поверхность участка земли, но сохранила за собой права на добычу полезных ископаемых на этой земле, а Махон принял на себя любой риск и отказался от всех претензий по возмещению ущерба, причиненного в результате добычи полезных ископаемых ниже. собственность. В 1921 году штат Пенсильвания принял Закон Колера , который запрещал добычу антрацитового угля таким образом, чтобы вызвать оседание, среди прочего, любого строения, используемого в качестве человеческого жилья. Предыдущий закон Пенсильвании признавал, что такие угольные столбы, необходимые для поддержки поверхности земли, представляют собой земельное владение («вспомогательное имущество»), отдельное от прав на извлекаемый уголь. Компания Pennsylvania Coal уведомила Махона о том, что она планирует вести добычу угля под домом Махона, и Махон подал иск с требованием запретить компании Pennsylvania Coal добычу угля под его землей в соответствии с Законом Келера.

Предыдущая история

Махон подал иск в Суд по общим делам с требованием запретить компании Pennsylvania Coal вести добычу полезных ископаемых, но суд отклонил судебный запрет, посчитав, что применение Закона Колера к этому делу будет неконституционным. Верховный суд Пенсильвании отменил решение, постановив, что этот закон является «законным осуществлением полицейской власти», и вынес судебный запрет. PA Coal против Махона , 43 Sup Ct. 412.

Юридический анализ

Проблемы и холдинги

Вопрос № 1: Является ли Закон Колера применительно к рассматриваемому имуществу осуществлением полицейской власти , не требующей компенсации, или выдающегося владения , требующего компенсации;

- Решение № 1: Закон Колера применительно к рассматриваемому имуществу представляет собой осуществление выдающегося права собственности, требующее компенсации.

Вопрос № 2: Является ли Закон Колера в целом осуществлением полицейской власти или выдающихся полномочий.

- Решение № 2: Акт Колера в целом представляет собой осуществление выдающегося права.

Верховенство закона

Суд постановил, что является ли нормативный акт изъятием, требующим компенсации, зависит от степени уменьшения стоимости имущества.

Рассуждение

Суд утверждал следующее: (1) Ущерб, причиненный деятельностью, запрещенной законом, является частным, а не общественным нарушением ; этот закон не обоснован общественной безопасностью, поскольку уведомления до начала добычи будет достаточно для защиты общественной безопасности. С другой стороны, ущерб, нанесенный законом, значителен, поскольку он отменяет право собственности на землю и обязательный договор. (2) Статут в целом направлен на аннулирование прав на добычу полезных ископаемых на участках, принадлежащих населению и правительству. Закон делает добычу угля в этих районах непомерно дорогой и тем самым фактически уничтожает право; в конце концов, владение углем ничего не стоит, если его нельзя добыть. Права общества на улицы и другую собственность — это права, за которые нужно платить. Если представители общественности оказались настолько недальновидны, что не заплатили и за права на добычу полезных ископаемых на этой земле, то нет полномочий предоставлять эти права без компенсации. (Если земля наверху требует компенсации, то же самое требует и земля внизу.)

Суд также использовал общее чувство морали, когда заявил: «Мы рискуем забыть, что сильного общественного желания улучшить общественное положение недостаточно, чтобы оправдать достижение этого желания более коротким путем, чем конституционный способ оплаты изменять." Идентификатор. в 416.

Особое мнение: Брандейс, Дж.

Судья Брандейс «главным образом выступал за то, что сейчас называется исключением в отношении неудобств: если землепользование само по себе является вредным, опасным или причиняет вред обществу, законодательный орган имеет право регулировать его использование без компенсации, даже если власть полиции может вызвать серьезные последствия». убыток собственнику имущества».

Брандейс объяснил, что почти каждое ограничение на использование собственности влечет за собой лишение какого-либо права владельца, но это может быть оправдано властью полиции, поскольку ограничения, «введенные для защиты общественного здоровья, безопасности или морали от угрожающих опасностей, не являются захватом». ." В этом случае полномочия полиции применяются постольку, поскольку Закон Келера запрещает вредное использование, причем вредным использованием в данном случае является оседание зданий. Судья Брандейс также обращается к государственному/частному аспекту Закона Келера, заявляя, что «цель ограничения не перестает быть публичной, поскольку, между прочим, некоторые частные лица могут таким образом получить безвозмездно ценные специальные льготы... Более того, хотя ограничение введенный в общественных целях, не будет законным, если только ограничение не является подходящим средством для достижения общественной цели, но сохранение угля на месте, безусловно, является подходящим средством предотвращения оседания поверхности, и обычно это единственное доступное средство; "

Результат

Решение/постановление

Решение Верховного суда Пенсильвании отменено.

Последующая история болезни

Сегодня Верховный суд цитирует судью Холмса в деле Махона о признании недействительности постановления правительства, которое настолько сильно обременяет частную собственность, что представляет собой изъятие в соответствии с Пятой поправкой. В число процитированных дел входят: Голдблатт против Хемпстеда , 369 US 590, 594 (1962); Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104, 127 (1978); Агинс против города Тибурон , 447 US 255 (1980); Сан-Диего Газ энд Электрик Ко. против города Сан-Диего , 450 US 621 (1981); Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982); Ассоциация компании Keystone Bituminous Coal Association против ДеБенедиктиса , 480 US 470 (1987); Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес , 482 US 304 (1987); и Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003, 1014 (1992).

Последующие исследования

Экономист Уильям А. Фишель объяснил несоответствие между тем, что на самом деле происходило в районе Скрэнтона во времена Махона, и тем, как этот район изображался в судебном процессе. Проседания случались нечасто, подавляющее большинство угольных компаний усердно работали, чтобы предотвратить проседания, а когда это происходило, компании обычно платили за устранение любого ущерба. Большинство проблем проседания были связаны с трещинами в фундаменте и осадкой частей домов. Тем не менее, заключение, представленное для города Скрэнтон, «нарисовало картину катастрофы, которая была принята в юридической литературе как вероятный результат решения». Когда Фишель исследовал проблемы проседания при добыче антрацитового угля в Пенсильвании, он «был поражен тем, как мало было написано о проблеме проседания, что резко контрастировало с картиной, нарисованной для суда в отчетах города Скрэнтон. В своем исследовании В антрацитовой саге « Угольное королевство » (1985) историки Дональд Миллер и Ричард Шарплесс не упомянули проседание на 360 страницах своей книги. В последующем разговоре Шарплес сказал Фишелю, что о проседании не упоминалось, «потому что это не было большой проблемой». Когда Фишель посетил Музей антрацитового наследия недалеко от Скрэнтона, он попросил библиотекаря помочь ему найти работы по оседанию, и «все, что было доступно, это технические брошюры и несколько относительно недавних (после 1950 года) газетных вырезок, которые иллюстрировали некоторые повреждения». Исследование Фишеля показало, что поверхностные повреждения «кажется, были эпизодическими и ограниченными; города не падали под землю в буквальном смысле. Ни одна из газетных статей не поднимала вопрос о юридической ответственности за наземную поддержку».

Джастис Холмс

Бенджамин Баррос отметил, что судья Холмс на протяжении всей своей карьеры в качестве судьи штата и федерального судьи «придерживался последовательной точки зрения… что ограничения, налагаемые властью полиции, могут достичь точки, когда они станут сборами и нарушат пункт о справедливой компенсации». заявляет, что из-за явного отклонения решения по этому делу от дела «Мюглер против Канзаса» , предыдущего ведущего дела в судебной практике, было «несколько удивительно, что Холмс полностью проигнорировал Мюглера, по его мнению Махона ». Однако в письме, написанном вскоре после принятия решения о Махоне , Холмс выразил сожаление по поводу отсутствия подробностей своего решения и предположил, что его разногласия с Мюглером повлияли на формирование его владения в Махоне . Фактически, в письме от 13 января 1923 года судья Холмс заявил: «Я всегда думал, что решение старого Харлана по делу Мюглер против Канзаса было довольно подозрительным».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 260

Избранные статьи

• Эван Б. Брандес , «Правовая теория и имущественная юриспруденция Оливера Венделла Холмса-младшего и Луи Д. Брандеса: анализ дела Pennsylvania Coal Company против Махона», 38 Creighton Law Review 1179 (2005)

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Pennsylvania Coal Company против Махона, в Wikisource
• Текст дела Pennsylvania Coal Co. против Махона , 260 U.S. 393 (1922 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.