Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 января 1987 г. Решение принято 9 июня 1987 г.
Полное название дела	Первая английская евангелическо-лютеранская церковь Глендейла против округа Лос-Анджелес, Калифорния
Цитаты	482 США 304 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2378; 96 Л. Эд. 2д 250; 1987 г., ЛЕКСИС США 2606; 55 USLW 4781; 26 ERC ( БНА ) 1001; 17 ЭЛР 20787
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Полное уничтожение стоимости имущества представляет собой изъятие в соответствии с Пятой поправкой, даже если это изъятие было временным и имущество было позже восстановлено.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Скалиа.
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор (части I, III)
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV

Первое дело Английской евангелическо-лютеранской церкви против округа Лос-Анджелес , 482 US 304 (1987), было решением Верховного суда США 6–3 . Суд постановил, что полное уничтожение стоимости имущества представляет собой «изъятие» в соответствии с Пятой поправкой, даже если это изъятие было временным и имущество было позже восстановлено.

Фон

Первая английская евангелическо-лютеранская церковь управляла ретритным центром для детей-инвалидов на своей территории в Национальном лесу Анхелес . Они назвали лагерь Лютерглен. После того, как серьезное наводнение разрушило все здания в Лютерглене, округ Лос-Анджелес принял временное постановление, запрещающее строительство в пойме.

Церковь подала в суд с требованием возмещения ущерба, утверждая, что постановление запрещает им использовать Лютерглен. Верховный суд отклонил это обвинение, мотивируя это тем, что возмещение ущерба невозможно для обратного осуждения. В Калифорнии от истца сначала в процедурном порядке требовалось добиться от суда признания оспариваемого постановления чрезмерным. После того, как регулирование было признано чрезмерным, регулирующий орган мог отменить его или выплатить справедливую компенсацию. Апелляционный суд подтвердил это решение, а Верховный суд Калифорнии отказал в пересмотре.

Мнение суда

Большинство из шести членов отменило дело и вернуло дело на рассмотрение с восстановлением выдвинутых обвинений. В своей речи для суда логика главного судьи Уильяма Ренквиста включает в себя обеспокоенность тем, что разрешение регулятору просто прекратить действие постановления, объявленного в качестве изъятия, приводит к временному изъятию на период времени, в течение которого оспариваемое постановление действовало.

Этот вопрос о временных поступлениях был предметом спора, поскольку суд подтвердил на других основаниях дело, устанавливающее калифорнийский подход, «Эгинс против города Тибурон» . За семь лет, прошедших после Агинса , суд рассмотрел три дела, связанные с калифорнийским подходом, все из которых были отклонены Верховным судом Калифорнии только для того, чтобы по-разному подтвердить или отклонить решение по вопросам окончательности. В этом деле были свои собственные юрисдикционные проблемы, не в последнюю очередь из-за того, что не совсем ясные заявления истца ссылались только на конституцию штата Калифорния. Тем не менее суд счел себя готовым и способным решить вопрос о временных взысканиях.

Суд постановил, что временные нормативные взыскания требуют справедливой компенсации, как и любые другие взыскания. Придя к своему выводу, Ренквист в значительной степени опирался на дела о физических изъятиях во время Второй мировой войны, когда правительство было обязано выплатить компенсацию за имущество, которое оно временно конфисковало.

Несогласие

Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Гарри Блэкмун и Сандра Дэй О'Коннор , выразили несогласие. Отметив «взрыв судебного разбирательства», который вызовет доводы суда, инакомыслящие отмечают, что даже если обвинение церкви не будет опровергнуто, требование истца настолько слабое, что оно будет в любом случае отклонено в суммарном порядке. Они также отмечают, что сильные наводнения в пойме могут стать более серьезным препятствием на пути восстановления Лютерглена, чем постановление округа. Учитывая, что у церкви столь слабые аргументы, несогласные сомневаются в уместности использования обвинений в жалобах в качестве «трамплина» для решения новых конституционных вопросов.

В своей статье Стивенс исследует разницу между физическими и нормативными сборами. Признавая, что возможны временные физические изъятия, он утверждает, что «трехмерный» характер регулирования делает их слишком неопределенными, чтобы их можно было рассматривать так же, как физическое вторжение. В заключение Стивенс отмечает, что надлежащая процессуальная процедура должна быть адекватной для защиты владельцев собственности от злонамеренного местного совета по зонированию.

См. также

• Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства
• Список дел Верховного суда США, том 482

Внешние ссылки

• Текст дела Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес , 482 U.S. 304 (1987) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)