Califano v. Goldfarb
| Califano v. Goldfarb | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 октября 1976 г. Решение принято 2 марта 1977 г. | |
| Полное название дела | Джозеф А. Калифано-младший , министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Леона Гольдфарба |
| Цитаты | 430 США 199 ( подробнее ) 97 С. Кт. 1021; 51 Л. Ред. 2д 270; 1977 ЛЕКСИС США 53 |
| История болезни | |
| Прежний | Гольдфарб против Министерства здравоохранения, Ред. и благосостояние , 396 F. Supp. 308 ( ЭДНИ, 1975); вероятная юрисдикция отмечена, 424 U.S. 906 (1976). |
| Холдинг | |
| Различие по признаку пола, установленное разделом нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун |
Калифано против Гольдфарба , 430 US 199 (1977), было решением Верховного суда США . [ 1 ] который постановил, что различное обращение с мужчинами и женщинами, предусмотренное разделом 42 USC § 402(f)(1)(D) [ 2 ] представляет собой оскорбительную дискриминацию в отношении наемных работников-женщин, предоставляя им меньшую защиту для своих переживших супругов, чем предоставляется работникам-мужчинам, и, следовательно, нарушает надлежащей правовой процедуре пункт о Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Дело было возбуждено вдовцом, которому было отказано в выплате пособия по случаю потери кормильца на том основании, что он не получал хотя бы половины содержания от своей жены, когда она умерла. Судья Бреннан высказал мнение суда, признав неконституционным положение Закона о социальном обеспечении , устанавливающее гендерное различие между вдовами и вдовцами, в соответствии с которым пособия по случаю потери кормильца по Закону о социальном обеспечении выплачивались вдовцу только в том случае, если он получал не менее половины его содержания со стороны покойной жены, а такие пособия, основанные на заработках умершего мужа, выплачивались его вдове независимо от иждивенчества. Суд установил, что это различие лишало наемных работников-женщин той же защиты, которую мог бы получить работник-мужчина в аналогичном положении, нарушая надлежащую правовую процедуру и равную защиту.
Фон
[ редактировать ]Леон Гольдфарб, вдовец из штата Нью-Йорк, подал заявление на получение пособия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом о социальном обеспечении . Покойная жена Леона Гольдфарба проработала секретарем в государственных школах Нью-Йорка почти двадцать пять лет и платила все налоги по социальному страхованию до своей смерти в 1968 году. [ 3 ] После смерти жены Леон Гольдфарб подал заявление на получение пособия по случаю потери кормильца, но получил отказ. Соответствующий закон, 42 USC § 402(f)(1)(D), предписывал оставшимся в живых вдовцам нести бремя доказывания того, что они получали более половины своей финансовой поддержки от своих жен. [ 1 ] Закон не предъявляет такого требования к вдовам, которым будут предоставляться пособия по случаю потери кормильца независимо от их зависимости от мужей. [ 1 ]
Гольдфарб оспорил конституционность закона в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка . Его интересы представляла Надин Х. Тауб , профессор юридической школы Рутгерса и адвокат Клиники судебных разбирательств по правам женщин юридической школы Рутгерса в Ньюарке и Фонда Американского союза гражданских свобод . [ 4 ] Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Гольдфарба, постановив, что положение Закона о социальном обеспечении , отказывающее в пособиях вдовцам, является неконституционным, поскольку дискриминирует вдовцов по признаку пола. Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения обжаловал это решение в Верховном суде. [ 1 ]
Гольдфарба представляла будущая Верховного суда судья Рут Бейдер Гинзбург , которая в то время была соучредителем и главным юрисконсультом Проекта по правам женщин в Американском союзе гражданских свобод . [ 5 ] Это дело было одним из нескольких дел о гендерной дискриминации, которые Гинзбург успешно представила в Верховном суде в период с 1973 по 1976 год. [ 6 ] [ 7 ] Подобно своим аргументам в деле «Фронтьеро против Ричардсона» , Гинзбург в своем докладе утверждала, что опора на гендерные стереотипы, которые служат для обесценивания роли женщин как кормильцев, представляет собой дискриминацию по признаку пола, нарушающую равную защиту. Она утверждала, что рассматриваемый закон о социальном обеспечении «предполагает оплачиваемую занятость как сферу, в которой мужчины стоят на первом месте, а женщины на втором», и что закон отдает предпочтение «одному типу супружеской пары перед другим». [ 3 ]
Решение суда
[ редактировать ]Решением 5–4 Верховный суд оставил в силе решение районного суда. Мнение судьи Бреннана, к которому присоединились судья Уайт, судья Маршалл и судья Пауэлл, определило, что различие по признаку пола нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Суд согласился с доводами Гинзбург, отметив, что различие в федеральных требованиях «лишает женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы». [ 1 ] Суд основывал свое решение на прецеденте, созданном в предыдущих делах Фронтьеро и Вайнбергер против Визенфельда :
Вайнбергер против Визенфельда , как и в настоящем деле, вопрос был представлен в контексте программы [Страхование по старости, потере кормильца и инвалидности]. Там Суд признал неконституционным положение, которое отказывало в страховых пособиях отца пережившим вдовцам с детьми, находящимися на их попечении, в то же время разрешая аналогичные пособия матери вдовам, находящимся в аналогичном положении... Точно такая же аргументация осуждает различие по признаку пола, установленное § 402 (f) (1)(D) в этом случае. Ибо это различие также действует «лишая женщин защиты их семей, которую мужчины получают в результате своей работы»: налоги на социальное обеспечение были вычтены из зарплаты Ханны Гольдфарб в течение четверти века, когда она работала секретарем, но в результате § 402(f)(1)(D), она также «не только не получила для нее (супруги) ту же защиту, которую мог бы получить (для своего супруга) работник-мужчина в аналогичном положении, но она также была лишена части своих собственных заработков, чтобы внести свой вклад в фонд, из которого будут выплачиваться пособия другим». [ 1 ]
Суд отклонил довод правительства о том, что Суду следует сосредоточиться исключительно на различии, проводимом между вдовцами и вдовами, основываясь на том, что закон дискриминирует не женщину, получающую заработную плату, а скорее ее оставшегося в живых вдовца, который был обременен доказательствами зависимость. Суд с этим не согласился, заявив, что г-жа Гольдфарб «работала и платила налоги на социальное обеспечение... с той же ставкой, что и ее коллеги-мужчины», но получала более узкую страховую защиту, чем ее коллега-мужчина. Суд установил, что это различие требует, чтобы в деле о равной защите основное внимание уделялось гендерной дискриминации в отношении женщин, а не только различию между вдовцами и вдовцами.
Основываясь на изучении законодательной истории закона, Суд установил, что в статуте существовало «намерение оказать помощь супругам-иждивенцам умерших наемных работников в сочетании с презумпцией того, что жены обычно являются иждивенцами». [ 1 ] Отвергая «архаичные и слишком широкие» обобщения о том, что жена с большей вероятностью будет зависеть от мужа, чем муж от жены, Суд пришел к выводу, что эти презумпции не могут оправдать дискриминацию по признаку пола при распределении пособий, связанных с трудоустройством.
Согласие судьи Стивенса
[ редактировать ]Судья Стивенс написал мнение большинства. Отвергая тот факт, что обоснование установленной законом схемы было обоснованно основано на административном удобстве или на «политике смягчения финансовых последствий супружеской потери для пола, для которого эта потеря налагает непропорционально тяжелое бремя», он соглашается с решением Суда относительно отсутствие оправдания несопоставимого обращения с полами, но «убежден, что соответствующая дискриминация в данном случае направлена против выживших супругов-мужчин, а не против умерших женщин-работниц». [ 1 ]
Несогласие судьи Ренквиста
[ редактировать ]В своем несогласии, к которому присоединились главный судья Бургер, судья Стюарт и судья Блэкмун, Ренквист не согласился с тем, что данная классификация носила дискриминационный характер. Ренквист утверждал, что цель Конгресса при принятии этих положений о зависимости заключалась в том, чтобы «избежать бремени и расходов, связанных с принятием конкретных решений в каждом конкретном случае в большом количестве случаев, когда зависимость объективно вероятна». [ 1 ] Из-за вероятности того, что вдова будет зависеть от своего мужа, а не наоборот, Ренквист утверждал, что такое обоснованно рациональное основание допустимо в соответствии с Пятой поправкой с целью содействия административным функциям.
Подразумеваемое
[ редактировать ]Это постановление потребовало внесения поправки в Закон о социальном обеспечении, чтобы снять с вдовцов бремя доказывания. Новый язык обеспечил равную защиту для обоих полов. Конгресс быстро принял такую поправку в 1977 году, ограничив при этом льготы для заявителей (таких как Гольдфарб), которые получали пенсию на основе незастрахованной занятости, хотя впоследствии он изменил пенсионный зачет и отложил фактическое внедрение до 1983 года. [ 8 ]
См. также
[ редактировать ]- Гендерное равенство
- Список исков о гендерном равенстве
- Список дел Верховного суда США, том 430
- Рут Бейдер Гинзбург
- Вайнбергер против Визенфельда (1975)
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Дуглас, DM (1978). «Социальное обеспечение: дискриминация по признаку пола и равная защита». Обзор закона Бэйлора . 30 : 199. ISSN 0005-7274 .
- Объектив, Вики (2003). «Чтение между строк: анализ взглядов Верховного суда на гендерную дискриминацию в сфере труда, 1971–1982 годы». Обзор социальной службы . 77 (1): 25–50. дои : 10.1086/345703 . S2CID 145063956 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Califano v. Goldfarb , 430 U.S. 199 (1977).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ .
- ^ Jump up to: а б Борнштейн, Стефани (июнь 2012 г.). «Закон гендерных стереотипов и конфликты между работой и семьей» . Юридический журнал Гастингса . 63 : 1308–9 - через хранилище юридических стипендий UF.
- ^ Гольдфарб против Министерства здравоохранения, Ред. и благосостояние , 396 F. Supp. 308 ( ЭДНИ, 1975).
- ^ Р., Хенсли, Томас (2006). Суд Ренквиста: судьи, постановления и наследие . Хейл, Кэтлин., Снук, Карл. Санта-Барбара: ABC-CLIO. п. 92. ИСБН 1576075605 . ОСЛК 70901660 .
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Льюис, Нил А. (15 июня 1993 г.). «Верховный суд: женщина в новостях; отвергнута в качестве клерка, выбрана судьей: Рут Джоан Бейдер Гинзбург» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 мая 2018 г.
- ^ «Дань: наследие Рут Бейдер Гинзбург и сотрудников WRP» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 30 мая 2018 г.
- ^ Исследовательская служба Конгресса, «Социальное обеспечение: положение о ликвидации непредвиденных доходов (WEP)» и государственное пенсионное возмещение (GPO)». https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10203 Проверено 2 июля 2024 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Калифано против Гольдфарба , 430 U.S. 199 (1977) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)