Палаццоло в. Род-Айленд

Палаццоло в. Род-Айленд
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 февраля 2001 г. Принято 28 июня 2001 г.
Полное название дела	Энтони Палаццоло против. Род-Айленд и др.
Цитаты	533 США 606 ( подробнее ) 121 С. Кт. 2448; 150 л. Эд. 2д 592; 2001 г. ЛЕКСИС США 4910; 69 USLW 4605; 52 ERC ( БНА ) 1609; 2001 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5439; Ежедневный журнал, 2001 г., DAR 6685; 32 ЭЛР 20516; 2001 г., полковник JCAR 3358; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 458
История болезни
Прежний	Об истребовании дела в Верховный суд Род-Айленда.
Последующий	Возвращен в Верховный суд Род-Айленда.
Холдинг
Истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие путем приобретения имущества после вступления в силу оспариваемого постановления.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Томас; Стивенс (Часть II – A)
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Скалиа
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Саутер, Брейер
Несогласие	Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV

Палаццоло против Род-Айленда , 533 US 606 (2001), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспорить постановление как некомпенсируемое нормативное взыскание при покупке недвижимости после вступления в силу закона. регулирование оспорено.

Фон

Вечеринки

Истец/истец

Энтони Палаццоло, владелец участка земли на набережной в городе Уэстерли, штат Род-Айленд , почти вся часть которого в соответствии с законодательством Род-Айленда отнесена к прибрежным водно-болотным угодьям.

Ответчик/ответчик

Род-Айленда . Совет по управлению прибрежными ресурсами

Правовое государство

До 1971 года владельцам прибрежных земель требовалось разрешение Управления гаваней и рек Род-Айленда (DHR) для возведения сооружений на прибрежных землях. В 1971 году Род-Айленд принял закон о создании Совета по управлению прибрежными ресурсами, которому было поручено защищать прибрежную собственность штата. Постановления, обнародованные советом, защищали прибрежные солончаки как «прибрежные водно-болотные угодья», строительство которых было строго ограничено.

Обстоятельства дела

В 1959 году истец Палаццоло и его деловые партнеры, действовавшие под названием Shore Gardens, Inc. (SGI), приобрели три незастроенных участка на побережье Род-Айленда. Истец Палаццоло в конечном итоге стал единственным акционером SGI и начал усилия по освоению земли, представив городу планы распределения земель. Поскольку земля требовала значительного заполнения, истец Палаццоло подал заявки на получение разрешений в Отдел гаваней и рек, которые были отклонены. В 1978 году SGI была распущена, и Палаццоло приобрел всю собственность SGI в своем личном качестве. В 1983 году истец Палаццоло снова попытался освоить землю, подав несколько разрешений, но все они были отклонены. Он также оспорил решения Совета как противоречащие принципам государственного административного права, но суды подтвердили действия Совета.

Предыдущая история

Истец Палаццоло подал в суд Род-Айленда иск об обратном осуждении . В конце концов Верховный суд Род-Айленда отклонил его иски.

Процедурная поза

После того, как Верховный суд Род-Айленда отклонил его иски, Палаццоло, представленный Pacific Legal Foundation , обратился в Верховный суд США с просьбой о пересмотре дела , который предоставил certiorari . Род-Айленд представлял сенатор США Шелдон Уайтхаус , который в то время был генеральным прокурором штата.

Юридический анализ

Проблема

Суд рассмотрел вопрос о том, допустил ли Верховный суд Род-Айленда ошибку, постановив, что истец не имел прав требовать регулятивного изъятия , поскольку он приобрел собственность после принятия постановлений, и что истец не подвергся полному изъятию , поскольку часть участка остается экономически выгодной. годный к употреблению.

Аргументы/теории

проситель

Истец Палаццоло утверждал, что отказ в разрешении на заполнение со стороны Совета ответчика приводит к изъятию без компенсации в соответствии с анализом общих сборов по делу Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины, поскольку отказ лишает его «любого экономически выгодного использования» земли.

Верховный суд Род-Айленда

Верховный суд Род-Айленда постановил, что (1) истец Палаццоло не имел права оспаривать отказ в разрешении как полное изъятие, поскольку он приобрел собственность после вступления в силу постановления, согласно которому в выдаче разрешения было отказано, и, следовательно, был достаточно уведомлен о таком постановлении. ; (2) возвышенные части земли были доступны для застройки, и поэтому Палаццоло не был лишен всякого экономически выгодного использования (как того требовал Лукас ); и (3) Палаццоло не может претендовать на получение выигрыша в соответствии с более общим тестом балансировки дела Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка .

Верховенство закона

Суд постановил, что истец не отказывается от своего права оспорить постановление как безвозмездное изъятие при покупке имущества после вступления в силу оспариваемого постановления.

Холдинг

Суд постановил, что Верховный суд Род-Айленда допустил ошибку, постановив, что истец не имел права предъявлять иск, поскольку он приобрел собственность после принятия постановлений.

Однако суд также постановил, что Палаццоло не мог предъявлять иск о конфискации, основанный на отрицании какого-либо экономического использования его собственности в свете неоспоримых доказательств того, что горная часть собственности была экономически жизнеспособной.

Наконец, Суд не затронул вопрос о том, были ли затронуты разумные «ожидания, подкрепленные инвестициями», постановлением, которое существовало до того, как Палаццоло стало владением землей, и который не рассматривался ранее. Поэтому суд вернул дело обратно в Верховный суд Род-Айленда для повторного рассмотрения в рамках анализа Penn Central .

Рассуждение

В отношении первого решения большинство высказало следующее мнение: Аргумент о том, что истец, приобретающий собственность после вступления в силу постановления, отказывается от права оспаривать такое постановление как неконституционное нормативное изъятие, несостоятелен, поскольку (1) такой принцип сделал бы конституционность регулирование является вопросом времени, создавая тем самым «[срок исковой давности]» для конституционного права; (2) такой принцип также наносит ущерб владельцам на момент регулирования, чья способность передавать землю серьезно нарушена; и (3) такой принцип создал бы разные и неравные права между разными классами владельцев (старыми владельцами и новыми владельцами).

Результат

Решение/постановление

Решение Верховного суда Род-Айленда частично отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Последующая история

Дело прекращено в суде низшей инстанции.

Внешние ссылки

• Текст дела Палаццоло против Род-Айленда , 533 U.S. 606 (2001) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)