США против Виндзора

США против Виндзора
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 марта 2013 г. Принято 26 июня 2013 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты, Истец против Эдит Шлейн Виндзор в качестве распорядителя имущества Теи Клары Спайер и др.
Номер квитанции.	12-307
Цитаты	570 США 744 ( подробнее ) 133 С. Кт. 2675; 186 Л. Ред. 2d 808, 2013 г. US LEXIS 4921, 81 USLW 4633
Связанные случаи	Гилл против OPM и Массачусетс против Министерства здравоохранения США Golinski v. OPM Pedersen v. OPM Cardona v. Shinseki (Vet. App.)
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	ДОМА признало подпункт неконституционным. ном. Виндзор против США , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY, 2012 г.); Подтверждено, 699 F.3d 169 ( 2-й округ 2012 г.); сертификат . предоставлено, 568 U.S. 1066 (2012).
Представленные вопросы
Лишает ли согласие исполнительной власти с судом низшей инстанции о том, что этот акт является неконституционным, Верховный суд юрисдикции по вынесению решения по этому делу? Имеет ли двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей правоспособность по этому делу? Лишает ли Закон о защите брака, который определяет термин «брак» в соответствии с федеральным законом как «юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной», однополые пары, состоящие в законном браке в соответствии с законами штата, их прав Пятой поправки на равную защиту в соответствии с законами штата? федеральный закон?
Холдинг
Раздел 3 Закона о защите брака , который на федеральном уровне определяет брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой, является неконституционным, поскольку гарантирует равную защиту , предусмотренную пунктом надлежащей правовой процедуре о Пятой поправки к Конституции. Соединенных Штатов Америки. Федеральное правительство должно признать законными однополые браки, одобренные штатами. Второй округ подтвердил.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Робертс
Несогласие	Скалиа, к которой присоединился Томас; Робертс (Часть I)
Несогласие	Алито, к которому присоединился Томас (части II и III)
Примененные законы
Конст. США. Искусство. III , Конст. США. исправлять. В ; Закон о защите брака § 3

Соединенные Штаты против Виндзора , 570 US 744 (2013 г.), является знаковым Верховного суда США. делом о гражданских правах по поводу однополых браков . Суд постановил, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), который отрицает федеральное признание однополых браков, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .

Брак Эдит Виндзор и Теи Спайер, однополой пары, проживающей в Нью-Йорке , был признан штатом Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое состояние Виндзору. федерального налога на наследство Виндзор пытался потребовать освобождения от для переживших супругов , но ему запретили это сделать в соответствии с разделом 3 DOMA. В поисках возмещения Виндзор подал иск против федерального правительства в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка . Поскольку Министерство юстиции отказалось защищать конституционность раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа в защиту закона вмешалась (BLAG). Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционным судом второго округа США .

Верховный суд вынес решение certiorari в декабре 2012 года и вынес свое решение 26 июня 2013 года. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил статью 3 DOMA неконституционной, «как лишение свободы». лица, защищенного Пятой поправкой». Далее он писал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не превосходит цель и результат унижения и нанесения вреда тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство». Четыре судьи подали особые мнения, в том числе судья Антонин Скалиа , который утверждал, что Суд «не имеет полномочий согласно Конституции признать недействительным это демократически принятое законодательство».

В тот же день суд также вынес отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри , которое фактически разрешило возобновление однополых браков в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала распространять другие федеральные права, привилегии и льготы на состоящие в браке однополые пары. Два года спустя, в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.), Суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите. .

Фон

Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфии 20 июня 1929 года в семье русских еврейских иммигрантов со скромным достатком. В детстве ее отец потерял и свой магазин конфет и мороженого, и свой дом во время Великой депрессии . и временами она испытывала антисемитизм . После окончания Университета Темпл она вышла замуж за Сола Виндзора. Менее чем через год они развелись. и она призналась ему, что ей очень хочется быть с женщинами сексуально. Разведенная Эди Виндзор вскоре переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень магистра математики в Нью-Йоркском университете ; со временем она станет одной из первых женщин-старших системных программистов в IBM .

Теа Клара Спайер родилась в Амстердаме 8 октября 1931 года в богатой еврейской семье, которая спаслась от Холокоста , сбежав в Соединенные Штаты до вторжения нацистов в Нидерланды . Спайер поступила в колледж Сары Лоуренс , но была исключена после того, как охранник кампуса увидел, как она и другая женщина целуются. Она получила степень бакалавра в Новой школе социальных исследований , а также степень магистра и доктора клинической психологии в Городском университете Нью-Йорка и Университете Адельфи соответственно. Помимо частной психологической практики на Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она встретила Виндзора в 1963 году в ресторане Вест-Виллидж. и они начали встречаться после того, как воссоединились в Хэмптоне во время выходных, посвященных Дню памяти в 1965 году. Виндзор впервые предложил помолвку в 1965 году. Спайер сделал ей предложение в 1967 году, но подарил ей бриллиантовую брошь вместо обручального кольца, опасаясь, что Виндзор подвергнется стигматизации на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях.

В 2007 году пара, оба жители Нью-Йорка, поженились в Торонто , Онтарио, в соответствии с положениями канадского Закона о гражданском браке , после 40 лет романтического партнерства. Исполнял обязанности первый в Канаде судья-гей, судья Харви Браунстоун . После смерти Спайер в 2009 году Виндзор была обязана выплатить 363 053 доллара в виде федерального налога на наследство за наследование имущества своей жены. Если бы федеральный закон признал действительность их брака, Виндзор имел бы право на неограниченный супружеский вычет и не платил бы федеральных налогов на наследство.

В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал агентствам штата признать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях. штата Некоторые суды штатов низшего уровня вынесли аналогичные постановления, но остается неясным, придаст ли высший суд такому постановлению силу закона, как того требует требование Виндзора о возврате средств. и оспаривался на протяжении всего ее иска.

Внешние видео
Интервью с Робертой Каплан о « Тогда наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение DOMA» , After Words , C-SPAN

Виндзор сначала попросила несколько групп по защите прав геев представлять ее интересы, но ни одна из них не согласилась. Наконец, ее направили к Роберте Каплан , партнеру юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , которая позже вспоминала: «Когда я услышала ее историю, мне потребовалось секунд пять, а может и меньше, чтобы согласиться. представлять ее». Каплан безуспешно представлял интересы истцов в деле 2006 года, в котором оспаривалась невозможность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством Нью-Йорка, Эрнандес против Роблеса . И Каплан, и Виндзор были членами Конгрегации Бейт Симхат Тора .

Районный суд

Пол, Вайс, Рифкинд, Уортон и Гаррисон совместно с Американским союзом гражданских свобод (ACLU) 9 ноября подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени Виндзора в качестве распорядителя имущества Спайера. 2010.

23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление по поводу двух исков, оспаривающих раздел 3 DOMA: «Виндзор и Педерсен против Управления кадров» . Он пояснил, что Министерство юстиции ранее защищало раздел 3 DOMA в нескольких других судебных процессах в юрисдикциях, где прецеденты требовали от суда использования стандарта рационального основания для рассмотрения законов, касающихся сексуальной ориентации. Поскольку дело по делу Виндзор было под юрисдикцией Апелляционного суда второго округа , у которого не было такого прецедента, Министерство юстиции определило надлежащий стандарт рассмотрения в таких случаях как более требовательное « пристальное рассмотрение ». Согласно этому стандарту, он больше не мог защищать конституционность раздела 3 DOMA.

18 апреля 2011 года Пол Клемент , представляющий Двухпартийную юридическую консультативную группу Палаты представителей (BLAG), подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности раздела III» ДОМА. Министерство юстиции не выступило против этого предложения.

24 июня Виндзор подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал заявление в поддержку иска Виндзора 26 июля 2011 года, утверждая, что раздел 3 DOMA не выдержал проверки, используемой для классификаций по признаку пола, и представляет собой «вторжение в полномочия государства определять брак». 1 августа 2011 года BLAG подал заявление против ходатайства Виндзора о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленному контролю.

6 июня 2012 года судья Барбара С. Джонс постановила, что рациональный обзор раздела 3 DOMA показал, что он неконституционен, поскольку нарушает права истца в соответствии с равной защиты гарантиями Пятой поправки , и распорядился, чтобы Виндзор получил налог возврат денег из-за нее. Там, где BLAG утверждала, что брак Спайера и Виндзора не был признан законодательством штата Нью-Йорк на момент смерти Спайера (что является предпосылкой для иска Виндзора против IRS), Джонс цитировал «неофициальные письма-заключения» губернатора штата, генерального прокурора и контролер утверждает обратное, а также несколько заключений апелляционных судов Нью-Йорка. Истец позже сказал: «Приятно, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как если бы мы были чужими».

Апелляционный суд

Несмотря на одобрение решения, Министерство юстиции 14 июня 2012 г. подало уведомление об апелляции, чтобы помочь BLAG защитить закон. BLAG подал ходатайство об отклонении апелляции Министерства юстиции второго округа , заявив, что Министерство юстиции не имеет юридической силы, поскольку оно было выиграно в окружном суде. 19 июля Между тем, 16 июля 2012 года юрисконсульт Виндзора подал ходатайство о истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения во втором округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца.

Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении дела, заявив: (1) оно является «потерпевшей стороной», поскольку приостановление решения окружного суда не позволяет Министерству юстиции предпринять шаги по прекращению исполнения раздела 3 DOMA; и (2) его участие гарантирует рассмотрение конституционного вопроса, если Второй округ или Верховный суд определит, что BLAG не обладает юридической репутацией.

27 сентября главный судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Друни заслушали аргументы по делу. 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе решение суда низшей инстанции о том, что статья 3 DOMA является неконституционной. По мнению большинства, «легко прийти к выводу, что гомосексуалы в прошлом страдали от дискриминации». Таким образом, они были частью квазиподозрительного класса , который заслуживает любого закона, ограничивающего его права, чтобы подвергаться промежуточной проверке . Поскольку DOMA не смог пройти этот тест, написал судья Джейкобс, он является неконституционным в соответствии с гарантиями равной защиты Пятой поправки.

Наш прямой юридический анализ упускает из виду то справедливое утверждение, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус – каким бы фундаментальным он ни был – и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.

Это было первое решение федерального апелляционного суда, постановившее, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться усиленному контролю. Как и суд низшей инстанции, Второй округ постановил, что брак Спайера и Виндзора действителен в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, сославшись на прецеденты по этому вопросу из нескольких решений апелляционных судов штата, два из которых предшествовали смерти Спайера. Если законодательство штата Нью-Йорк неясно, Второй округ должен применить прогнозирующий подход, как это было в данном случае.

Верховный суд США

Фотография ступеней здания Верховного суда США утром 26 июня 2013 года, за несколько часов до того, как суд отменил Закон о защите брака.

11 сентября 2012 года, после подачи заявления Виндзора об истребовании дела до вынесения решения и до вынесения решения Второго округа , Министерство юстиции подал собственное ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховный суд. После апелляционного решения от 18 октября стороны представили дополнительные материалы. 7 декабря Верховный суд вынес решение certiorari по делу « Соединенные Штаты против Виндзора» , приняв ходатайство Министерства юстиции.

В дополнение к вопросу, представленному Министерством юстиции – «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты пятой поправки» для однополых партнеров – суд также попросил стороны кратко проинформировать и аргументировать два других вопроса: является ли соглашение правительства с Решение Второго округа лишило суд «реального спора» и, следовательно, юрисдикции рассматривать дело, а также лишило BLAG самостоятельной правосубъектности, т.е. законного права независимо просить о рассмотрении апелляции в случае, если правительство не было действительным петиционером. Статья III Конституции («детальной») жалобы, подавать (« Положение о деле или разногласиях ») запрещает сторонам, которые сами не имеют реальной и личной иск или апелляцию в федеральный суд.

Виндзор отметила в своем заявлении, что, когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они даже не мечтали, что их брак будет рассмотрен Верховным судом «как пример того, почему к однополым супружеским парам следует относиться одинаково, а не как к гражданам второго сорта». . Отметив, что ее покойная жена гордилась бы, Виндзор добавила: «Правда в том, что я никогда не ожидал меньшего от своей страны».

11 декабря Верховный суд назначил Вики С. Джексон , профессора конституционного права Гарвардской школы права , amicus curiae для обсуждения двух дополнительных вопросов, которые он поставил. БЛАГ подал собственное ходатайство об истребовании дела, чтобы дать суду возможность вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что у него нет юрисдикции для рассмотрения петиции Министерства юстиции. Верховный суд заслушал устные прения 27 марта 2013 года.

Мнение Суда

Мнение большинства

Решением 5–4 голосов, вынесенным 26 июня 2013 г., Верховный суд признал статью 3 DOMA (кодифицированной в 1 USC   § 7 раздела ) неконституционной. «как лишение свободы лица, защищаемого Пятой поправкой». Суд постановил, что Конституция не позволяет федеральному правительству относиться к санкционированным государством гетеросексуальным бракам иначе, чем к однополым бракам, санкционированным государством, и что такое различие «унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция». Судья Энтони Кеннеди составил мнение большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург , Брейер , Сотомайор и Каган . Решение Кеннеди уничтожить центральную часть DOMA основывалось на принципах государственной автономии, равной защиты и свободы. но конституционная основа для отмены закона была не совсем ясна, поскольку в нем содержались элементы федерализма , равной защиты и надлежащей правовой процедуры. Ответ можно найти в записке Виндзор, в которой она утверждает, что DOMA утверждает, что «женатые гей-пары вообще не состоят в браке по-настоящему, а вместо этого находятся в «аналогичном положении» с людьми, не состоящими в браке».

Суд написал:

Судья Кеннеди , автор заключения суда

DOMA стремится нанести ущерб тому самому классу, который Нью-Йорк стремится защитить. Поступая таким образом, он нарушает основные принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты, применимые к федеральному правительству. См. Конст. США, Amdt. 5; Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954).

Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA подрывает эту цель посредством общесистемного принятия без установленной связи с какой-либо конкретной областью федерального закона. DOMA прописал неравенство во весь Кодекс США. Конкретный случай касается налога на наследство, но DOMA – это нечто большее, чем простое определение того, что следует или не следует разрешать в качестве возмещения налога на наследство. Среди более чем 1000 законодательных актов и многочисленных федеральных постановлений, которые контролирует DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторских прав и пособий ветеранам.

Основной эффект DOMA состоит в том, чтобы выявить подмножество браков, санкционированных государством, и сделать их неравными. Основная цель состоит в том, чтобы навязать неравенство, а не по другим причинам, таким как эффективность правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и целостность личности. И DOMA умудряется лишить некоторых пар, состоящих в браке по законам своего государства, но не других пар, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречивых режима брака в одном и том же штате, DOMA вынуждает однополые пары жить как состоящие в браке для целей закона штата, но не состоящие в браке для целей федерального закона, тем самым уменьшая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, которые установил штат. это уместно признать и защитить. Подобная динамика DOMA подрывает как общественное, так и частное значение санкционированных государством однополых браков; поскольку это говорит этим парам и всему миру, что их действительные браки недостойны федерального признания. Это ставит однополые пары в нестабильное положение, состоящее в браке второго уровня. Дифференциация унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция. ... и чьи отношения государство стремилось удостоить. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще больше затрудняет понимание детьми целостности и близости их собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их обществе и в их повседневной жизни.

Согласно DOMA, жизнь однополых супружеских пар обременяется постановлением правительства видимыми и публичными способами. Благодаря своему огромному охвату, ДОМА затрагивает многие аспекты супружеской и семейной жизни, от обыденных до глубоких. Это не позволяет однополым супружеским парам получать государственные медицинские льготы, которые они в противном случае получали бы. ... Это лишает их специальной защиты Кодекса о банкротстве в отношении обязательств по внутренней поддержке. ... Это вынуждает их следовать сложной процедуре совместной подачи налогов штата и федерального налога. ... Он запрещает их хоронить вместе на ветеранских кладбищах.

Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс квалифицирует как преступление «нападение[t], похищение[p] или убийство[r]… члена семьи» «должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов, [или] сотрудник федеральных правоохранительных органов", ... с намерением повлиять на это должностное лицо или принять ответные меры. ...Хотя «супруга» считается членом «ближайшей семьи» офицера, ... DOMA делает эту защиту неприменимой к однополым супругам.

Свобода, защищаемая пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, содержит в себе запрет отказывать любому лицу в равной защите закона. В то время как Пятая поправка сама по себе лишает правительство права унижать или принижать достоинство, как это делает этот закон, гарантия равной защиты, содержащаяся в Четырнадцатой поправке, делает это право Пятой поправки еще более конкретным, а также лучше понятым и сохраненным.

Класс, на который DOMA направляет свои ограничения и ограничения, — это лица, вступившие в однополые браки, разрешенные государством. DOMA выделяет класс лиц, которых государство считает имеющими право на признание и защиту для расширения их собственной свободы. Оно накладывает ограничения на класс, отказываясь признать статус, который государство считает достойным и надлежащим. DOMA инструктирует всех федеральных чиновников и всех лиц, с которыми взаимодействуют однополые пары, включая их собственных детей, что их брак менее достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не превосходит цель и результат унижения и нанесения вреда тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство. Пытаясь заменить эту защиту и рассматривать этих лиц как живущих в менее уважаемых браках, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку.

Разногласия

Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Сэмюэл Алито высказали особое мнение, к которому присоединился судья Кларенс Томас .

Несогласие судьи Скалиа, к которому полностью присоединился судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс, открыл:

Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о праве нашего народа управлять собой и о праве этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее, с предсказуемыми последствиями умаления первого. У нас нет полномочий решать это дело. А даже если бы и сделали, у нас нет полномочий согласно Конституции признать недействительным этот демократически принятый закон.

Судья Скалиа , автор одного из трёх особых мнений

Он продолжил:

Травма Виндзор была исправлена ​​решением суда в ее пользу. ... То, что истец Соединенные Штаты просит нас сделать в рассматриваемом нами деле, - это именно то, что просит нас сделать ответчик Виндзор: не предоставить освобождение от вынесенного ниже решения, а сказать, что это решение было правильным. То же самое было и в Апелляционном суде: ни одна из сторон не стремилась отменить решение Виндзора, и поэтому суд должен был отклонить апелляцию (так же, как и мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.

Скалиа утверждал, что приговор фактически охарактеризовал противников однополых браков как «врагов человечества»:

Одно дело, когда общество выбирает перемены; Другое дело, когда суд навязывает перемены, признавая тех, кто выступает против них, хостами Humani Generis , врагами рода человеческого.

Он утверждал, что решение суда повлияет на государственные запреты на однополые браки также :

Что касается этого Суда, никого нельзя обманывать; это просто вопрос прислушивания и ожидания другого ботинка.Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство хорошо вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением.

В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших мира, наступившего в результате справедливого поражения».

Мнения Робертса и Скалиа предлагали разные интерпретации решения большинства. Робертс сказал, что мнение большинства основано на федерализме, считая DOMA неконституционным, поскольку федеральное правительство вмешивалось в государственный контроль над браком. Он писал: «Главная тема мнения большинства заключается в том, что вторжение федерального правительства в область, «центральную для законодательства штата о внутренних отношениях, применимого к его жителям и гражданам», достаточно «необычно», чтобы вызвать тревогу. ... [Я Это суждение основано на федерализме». Скалиа не был уверен, полагалось ли большинство на этот аргумент федерализма или основывало свое решение на основаниях равной защиты, написав: «Если это мнение о равной защите, оно сбивает с толку».

Ответы и анализ

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско в 2013 году.

Президент Обама назвал это решение «победой американской демократии». На вопрос о том, как это постановление повлияет на запреты на однополые браки в тех штатах, где они запрещены, Обама сказал: «Мое личное убеждение, но я говорю сейчас как президент, а не как юрист, заключается в том, что если вы Если вы поженились в Массачусетсе и переезжаете в другое место, вы все еще состоите в браке, и что согласно федеральному закону вы должны иметь возможность получать льготы любой пары, состоящей в законном браке».

Лоуренс Трайб , профессор конституционного права в Гарвардской школе права , охарактеризовал ответ и несогласие Скалиа как «несдержанный», «экстраординарный» и «по крайней мере, проявление юридического цинизма». Он считал, что Скалиа, похоже, не смог устоять перед «искушением использовать эту возможность для оскорбления большинства членов Суда и, в частности, судьи Кеннеди, по существу ad hominem … в терминах».

Нил Сигел, профессор конституционного права в юридической школе Дьюка , написал, что точка зрения судьи Робертса о том, что большинство полагалось на федерализм, была ошибкой, поскольку большинство не придавало никакого значения аргументу федерализма, а скорее использовало «федерализм как промежуточный пункт». «Отложить принятие решения о конституционности законов штата, касающихся однополых браков.

Влияние и реализация

На следующий день после вынесения решения в Виндзоре федеральный судья, рассматривавший дело Маклафлин против Панетты, попросил стороны объяснить к 18 июля, почему логика, признающая раздел 3 DOMA неконституционным, не применима в равной степени к федеральным законам, которые контролируют право на получение супружеских пособий ветеранов, которые определить «супруга» как «лицо противоположного пола». 18 июля 2013 года BLAG заявила в судебном документе, что, учитывая дело Виндзора , они больше не будут защищать это дело или аналогичные законы в суде, и обратилась за разрешением отказаться от защиты дела.

После решения Верховного суда США администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентств, таких как Управление по управлению персоналом, начал распространять федеральные права, привилегии и льготы на однополые пары, состоящие в браке, путем изменения правил, чтобы они соответствовали решению Верховного суда в Виндзоре :

• В августе 2013 года Medicaid объявила, что «все бенефициары частных планов Medicare имеют доступ к равному страховому покрытию, когда речь идет об уходе в доме престарелых, где живет их супруг».
• Все однополые пары, состоящие в законном браке, признаются таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они живут, не признает их союз.
• Федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подать заявление на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных пособий по уходу и пенсионных пособий.
• Однополые пожилые люди, состоящие в законном браке и пользующиеся программой Medicare, имеют право на равные льготы и совместное размещение в домах престарелых.
• Пособия в случае смерти выплачиваются лицам, пережившим однополый брак, Администрацией социального обеспечения.
• Министерство внутренней безопасности одинаково относится к однополым супругам в целях получения грин-карты, если супруг является иностранным гражданином.
• 10 февраля 2014 года Министерство юстиции поручило всем своим сотрудникам предоставить законным однополым бракам те же права, что и гетеросексуальным супружеским парам, во всех программах, которыми оно управляет, независимо от того, происходит ли эта деятельность в юрисдикции, признающей однополые браки. Включены право отказаться от дачи показаний против супруга, супружеские привилегии для заключенных, право на совместное заявление о банкротстве и доступ к таким федеральным программам, как фонд 11 сентября для выплаты компенсаций жертвам террористических атак и программа компенсаций для пережившего супруга. офицера общественной безопасности, убитого при исполнении служебных обязанностей. Политика также влияет на обязательства по содержанию семьи, такие как алименты, причитающиеся бывшему однополому супругу, а также исключение определенных долгов перед нынешним или бывшим однополым супругом.
• Брак может быть заключен в штате или другой стране, где эта церемония была законной, и дает право подать заявление на получение законного постоянного места жительства.

В результате решения Виндзора однополые пары, состоящие в браке, независимо от места жительства, получают налоговые льготы (которые включают ранее недоступную возможность подавать совместные налоговые декларации в IRS ), военные льготы, федеральные льготы по трудоустройству для служащих правительства США. и иммиграционные льготы.

В феврале 2014 года Министерство юстиции расширило признание однополых браков в федеральных правовых вопросах, включая банкротства, посещения тюрем, пособия по случаю потери кормильца и законное право отказаться от дачи показаний для обвинения супруга. Аналогичным образом, в июне 2014 года по семейным медицинским отпускам льготы в соответствии с Законом о семейных и медицинских отпусках 1993 года были распространены на состоящие в браке однополые пары на всей территории США. Что касается социального обеспечения и пособий для ветеранов, однополые супружеские пары, живущие в штатах, где признаны однополые браки, имеют право на получение полных льгот от Управления по делам ветеранов (VA) и Управления социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять лишь ограниченные льготы женатым однополым парам, живущим в штатах, где однополые браки незаконны, и Конгрессу необходимо внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство.

По оценке одного репортера в августе 2013 года, несмотря на вышеизложенные усилия, федеральные агентства США не работают согласованно над выполнением решения Виндзора . Вместо этого «они создают множество правил, затрагивающих пары геев и лесбиянок, и могут поднимать вопросы о дискриминации и справедливости в способах распределения федеральных пособий».

В феврале 2015 года Министерство труда США издало окончательное постановление, вносящее поправки в определение супруга согласно FMLA в ответ на заявление Виндзора . Новое правило вступило в силу 27 марта 2015 года. Пересмотренное определение понятия «супруга» расширяет права FMLA на отпуск и защиту рабочих мест на сотрудников, состоящих в однополом браке или гражданском браке, заключенном в штате, где эти статусы юридически признаны, независимо от штата, в котором сотрудник работает или проживает.

Судебное толкование

Решение в Виндзоре привело к подаче ряда исков на уровне штата и федерального правительства против запрета однополых браков и повлияло на другие постановления о дискриминации. Через год после оглашения решения Виндзора в каждом штате был подан как минимум один иск на уровне штата или на федеральном уровне против запрета на однополые браки.

Государственные суды

Верховный суд Нью-Джерси ранее постановил в деле Льюис против Харриса , что отказ в льготах по браку нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси. Но вслед за Виндзором судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на однополые пары, состоящие в браке, привело к тому, что гражданские союзы Нью-Джерси лишились равной защиты.

Федеральные суды

В ряде других случаев двусмысленность решения большинства в Виндзоре привела к различным толкованиям последующих юридических решений, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспаривали, полагался ли Виндзор на федерализм или равную защиту и какой стандарт проверки применил Верховный суд. Другие использовали его, чтобы отвергнуть прецедентную важность дела Бейкер против Нельсона . В течение двух лет после решения Виндзора 28 окружных судов и 4 апелляционных суда постановили, что запреты на однополые браки на уровне штата являются неконституционными, и только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.

В декабре 2013 года судья Окружного суда США по делу Китчен против Герберта установил, что Бейкер больше не контролировал свое решение, поскольку правило заключается в том, что «доктринальные разработки» могут устранить важность увольнения, как Бейкер , и, учитывая проблемы, стоящие перед судом. Виндзор был «очень актуален и, следовательно, представляет собой важное доктринальное событие». Он также рассматривал Виндзор как дело о равной защите, написав: «Суд согласен с интерпретацией судьи СкалиаВиндзор и приходит к выводу, что рассматриваемые здесь важные проблемы федерализма, тем не менее, недостаточны для сохранения запрета закона штата, который лишает истцов их прав на надлежащую правовую процедуру и равную защиту в соответствии с законом».

Судья окружного суда Аренда Райт Аллен, выносящая решение по делу Бостик против Рейни от 13 февраля 2014 г., отметила, что Виндзор обсуждал уважение к законам штата, определяющим брак, только для того, чтобы утверждать, что «надлежащая правовая процедура и равная защитагарантии должны превзойти возражения против федерального вмешательства». Она процитировала предсказание судьи Скалиа о том, что рассуждения большинства в Виндзоре в отношении федерального закона, мотивированные «голым ... желанием причинить вред», приведут к такому же выводу в отношении законов штата.

В деле «Де Леон против Перри» Орландо Гарсия от 26 февраля 2014 года сформулировал иск с точки зрения Виндзора : «Теперь суды низшей инстанции должны применить решение Верховного суда в Виндзоре и решить, может ли штат делать то, чего не может федеральное правительство - – дискриминировать однополые пары». Затем он высказал ту же точку зрения, что и судья Райт Аллен, цитируя Виндзор : «Хотя Техас обладает «неоспоримыми полномочиями» регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не ущемлять конституционные права человека». (ссылки опущены)

Некоторые суды согласились со Скалиа в том, что Виндзорскому решению не хватает ясности, и начали интерпретировать его, практически не ссылаясь на федерализм, как и предсказывал Скалиа. Признавая запрет на однополые браки в Оклахоме неконституционным 14 января 2014 года в деле «Бишоп против Оклахомы» , окружной судья США Теренс К. Керн назвал это решение кульминацией процесса: «Не существует точного юридического определения того, что произошло. в юриспруденции Верховного суда, начиная с Ромера в 1996 году и заканчивая решением Виндзорского суда в 2013 году, но этот Суд знает риторический сдвиг, когда он его видит». Когда 20 мая 2014 года окружной судья США Джон Э. Джонс постановил, что запрет на однополые браки в Пенсильвании является неконституционным, он воспринял Виндзорское решение как решение о равной защите. Он процитировал критику судьи Скалиа по поводу отсутствия ясности в решении по Виндзорскому делу , написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем несогласии, «если [ Виндзор ] задуман как мнение о равной защите, то оно сбивает с толку... Виндзор признал DOMA неконституционным, поскольку «никакая законная цель не превосходит цель и результат унижения и нанесения ущерба».

Напротив, окружной судья США Мартин Фельдман , поддержав запрет Луизианы на однополые браки 3 сентября 2014 года, рассмотрел представленные ему аргументы и написал: «Обе стороны ссылаются на решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Виндзора … Но Виндзор в данном случае дает лишь повод надеяться обеим сторонам». В сноске он объяснил свое прочтение дела:

Виндзор в контексте вопросов, представленных этому суду, остается неясным (вопреки выводам, содержащимся во многих недавних решениях федерального суда). Оно ограничено по своим собственным правилам. Его «мнение и убеждения ограничиваются этими законными браками». Однако Виндзор также ссылается на аморфное, но привлекательное «развивающееся понимание значения равенства». Отсюда беспокойство Суда по поводу того, что Виндзор лишь дает обеим сторонам обрывки надежды. (цитаты опущены)

Он процитировал несогласие председателя Верховного суда Робертса как причину не читать Виндзор как руководство для принятия решения о конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не имеет права рассматривать это дело, — писал Робертс, — и логика его мнения не соответствует действительности». не решить отдельного вопроса о том, могут ли государства при осуществлении своих «исторических и важнейших полномочий определять брачные отношения»… продолжать использовать традиционное определение брака». Фельдман не нашел в Виндзоре ничего , что требовало бы от него повышенного контроля, заявив, что «Виндзор категорически избегает упоминаний об усиленном проверке». Он назвал аргумент о том, что использование Виндзором фразы «тщательное рассмотрение» означает промежуточную или повышенную проверку, равносильно «интеллектуальной анархии». Он раскритиковал несколько недавних решений федеральных судов за то, что в них не указан соответствующий стандарт проверки, который они использовали для оценки конституционности запретов на однополые браки. Вместо этого он процитировал Виндзор как «мощное напоминание» о том, что « Определение брака является основой более широких полномочий государства по регулированию вопросов семейных отношений » .

Сексуальная ориентация как класс подозреваемых

Коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа по делу «СмитКляйн против Эбботта» рассмотрела вопрос о том, какой стандарт рассмотрения следует применять при определении того, можно ли использовать сексуальную ориентацию при выборе членов присяжных. 21 января 2014 года он единогласно постановил, основываясь на своем прочтении Виндзора , что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат более высокому стандарту проверки, чем проверка на рациональной основе, и что «равная защита запрещает безапелляционные удары по признаку сексуальной ориентации». Девятый округ писал:

Виндзорский обзор не является обзором на рациональной основе. Своими словами и делами Виндзор установил уровень проверки классификаций, основанных на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше, чем анализ на рациональной основе. Другими словами, Виндзор требует, чтобы к заявлениям о равной защите, связанным с сексуальной ориентацией, применялось более пристальное внимание.

Между вторым, шестым и девятым округами апелляционных судов сохраняется раскол в отношении уровня проверки, применимой к классификации по признаку сексуальной ориентации. Хотя у Верховного суда была возможность рассмотреть уровень проверки в деле Обергефелл против Ходжеса , это решение было сосредоточено на фундаментальном праве на вступление в брак.

Многие ученые предположили, что постановление Виндзора повысило классификацию на основе сексуальной ориентации, чтобы ее можно было рассматривать как оценку «рационального основания с укусом»; и обнаружили, что этот анализ тесно связан с тем, как пересматриваются классификации религий. Суд девятого округа также отметил, что большинство в Виндзоре переложили бремя с однополой пары на правительство, когда написали, что правительство должно « оправдать несопоставимое обращение с группой».

См. также

• Мейер против Небраски - дело 1923 года, определяющее «свободу», защищенную положением о надлежащей правовой процедуре.
• Ромер против Эванса - дело 1996 года, согласно которому поправка к Конституции Колорадо, запрещающая защищенный статус гомосексуалистов или бисексуалов, была неконституционной, поскольку она не была рационально связана с законными интересами государства.
• Лоуренс против Техаса — дело 2003 года об однополых интимных отношениях не может быть криминализировано
• Холлингсворт против Перри - дело 2013 г. о конституционности в соответствии с Предложением 8 Калифорнии. конституционного запрета на однополые браки
• Обергефелл против Ходжеса — дело 2015 года, признающее государственный запрет на однополые браки неконституционным.
• Список дел Верховного суда США, том 570
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
• Права ЛГБТ в США
• Уважение Закона о браке - законопроект 117-го Конгресса, отменяющий Закон о защите брака.
• Однополые браки в США
• Закон штата о защите брака

Дальнейшее чтение

• Арчибальд, Кэтрин Джин (2013). «Два зла не дают права: последствия дискриминации по признаку пола, присутствующей в исключении однополых браков для дел Верховного суда Холлингсворт против Перри и Соединенные Штаты против Виндзора ». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 34 : 1–37. ССНН   2255240 .
• Картер, В. Берлетт (2013). «Федеральный закон о браке: уважение, отклонения и DOMA» (PDF) . Журнал гендера, социальной политики и права . 21 (4): 705–95.
• Каплан, Роберта (2015). Затем наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение DOMA . WW Нортон и компания. ISBN  978-0-393-24867-8 .
• Лэйкок, Дуглас; Берг, Томас К. (2013). «Защита однополых браков и религиозной свободы» (PDF) . Онлайн-обзор законодательства штата Вирджиния . 99 (1): 1–9. Архивировано из оригинала (PDF) 20 марта 2014 года . Проверено 20 марта 2014 г.
• Леви, Ариэль (30 сентября 2013 г.). «Идеальная жена: как Эдит Виндзор влюбилась, вышла замуж и выиграла знаковое дело об однополых браках» . Профили. Житель Нью-Йорка . Том. 89, нет. 30. С. 54–63 . Проверено 2 марта 2015 г.

Внешние ссылки

• Текст по делу Соединенные Штаты против Виндзора , 570 U.S. 744 (2013 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Виндзор против США – Жалоба в окружной суд
• Виндзор против США – Решение окружного суда
• Виндзор против Соединенных Штатов – Апелляционный суд США выносит решение 2-го округа
• Ходатайство Министерства юстиции о Certiorari в Верховном суде США
• Ходатайство Виндзора о чертиорари в Верховном суде США
• Записки по существу и amicus по делу
• Эди и Тея: Очень долгая помолвка (документальный фильм, 2009 г.)
• Журнал выпускников Нью-Йоркского университета , осень 2011 г.
• К более совершенному союзу: США против Виндзора (документальный фильм, 2017 г.)