Jump to content

Голинский против Управления кадров

Голинский против Управления кадров
Суд Окружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название дела Карен Голински,
Истец,
v.
Управление кадрового делопроизводства и др.,
Ответчики.
Решенный 22 февраля 2012 г.
Цитирование 824 Ф. Доп. 2д 968
История болезни
Последующие действия По апелляции в Апелляционном суде девятого округа (№№ 12-15388 и 12-15409); Ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в Верховном суде США (№ 12–16), отклонено 27 июня 2013 г.
Связанные действия
Холдинг
Раздел 3 Закона о защите брака по существу не связан с важными интересами правительства и не имеет рационального отношения к законной цели правительства.
Членство в суде
Судья сидит Джеффри Уайт
Ключевые слова
Пятая поправка , Равная защита , Закон о защите брака , Однополые браки

Голинский против Управления кадров , 824 F. Supp. 2d 968 (ND Cal. 2012) — иск, поданный в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Истец, Карен Голински, оспорила конституционность статьи 3 Закона о защите брака (DOMA), которая определяла для целей федерального закона брак как заключение брака между одним мужчиной и одной женщиной, а супругом - как мужа или жену одного или нескольких лиц. противоположный пол.

22 февраля 2012 г. районный суд признал статью 3 неконституционной. Дело было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа США . Верховный суд 3 июля 2012 г. Министерство юстиции (DOJ) обратилось в с просьбой рассмотреть дело до того, как его вынесет девятый округ, чтобы его можно было услышать вместе с двумя другими делами, связанными с DOMA: «Гилл против Управления кадров» и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США .

Девятый округ отложил устные прения до принятия решения Верховным судом. После решения суда по делу Соединенные Штаты против Виндзора апелляция была отклонена 23 июля 2013 г.

В 2008 году, когда Калифорния впервые расширила брак между однополыми парами, Карен Голински, адвокат и 19-летний сотрудник Апелляционного суда девятого округа, вышла замуж за Эми Каннингис. [ 1 ] Впоследствии Голински подала заявку на семейное медицинское страхование через своего работодателя. Когда заявление было отклонено, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имеет право на семейное медицинское пособие. [ 2 ] но Управление кадров (OPM) заявило, что не будет выполнять это постановление.

Судебное разбирательство

[ редактировать ]

В январе 2010 года Голински подал иск против OPM в Окружной суд Северного округа Калифорнии с целью обеспечить исполнение приказа Козински. [ 3 ] 17 марта 2011 года окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процессуальным основаниям, но предложил Голински внести поправки в свой иск, чтобы обосновать неконституционность раздела 3 DOMA. [ 4 ] что она и сделала 14 апреля. [ 5 ]

23 февраля 2011 года, когда суд все еще рассматривал первоначальное ходатайство, генеральный прокурор Эрик Холдер объявил, что Министерство юстиции больше не будет защищать DOMA, но поможет обеспечить Конгрессу справедливую возможность защитить закон. [ 6 ] В ответ Палата представителей США сформировала Двухпартийную юридическую консультативную группу (BLAG) для защиты DOMA по этому делу, а также по делам «Гилл против Управления кадров» и «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» . От имени BLAG бывший генеральный солиситор США Пол Клемент подал ходатайство об увольнении, выдвигая аргументы, которых ранее избегало Министерство юстиции, о том, что определение брака, данное DOMA, является действительным, «поскольку только мужчина и женщина могут вместе зачать ребенка, и поскольку исторически опыт показал, что семья, состоящая из состоящих в браке отца и матери, является эффективной социальной структурой для воспитания детей». [ 7 ] [ 8 ] 1 июля 2011 года Министерство юстиции представило записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно изложило свои доводы в пользу более пристального внимания, основанного на «значительной истории целенаправленной дискриминации геев и лесбиянок, как со стороны правительства, так и со стороны органов власти». частные лица» и его аргументы о том, что раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту. [ 9 ] [ 10 ]

В письме Римско-католического архиепископа Нью-Йорка Тимоти Долана от 20 сентября 2011 года , которое включало трехстраничный анализ, проведенный Конференцией католических епископов США , эта записка приводилась как свидетельство того, что Министерство юстиции «перешло... к активной атаке на конституционность DOMA». ". Долан предсказал, что нынешние действия федерального правительства «ускорят национальный конфликт между церковью и государством огромных масштабов и нанесут ущерб обоим институтам». [ 11 ]

Уайт предложил сделать видеозапись слушания, если ни одна из сторон не возражает, что BLAG и сделал. [ 12 ]

22 февраля 2012 года Уайт постановил, что Голински признает, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов». Он написал, что раздел 3 DOMA не смог пройти тест на « повышенную проверку » или « рациональную основу ». Он написал: [ 13 ]

Суд считает, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, предложенных BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с каким-либо из предполагаемых государственных интересов. Кроме того, сделав вывод о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какой-либо из предложенных интересов, Суд, рассматривая дело самостоятельно, не может представить никаких дополнительных интересов, которым DOMA могло бы способствовать.

Он распорядился разрешить жене Голински зарегистрироваться для получения медицинской страховки в качестве супруги Голински. Тара Борелли, главный адвокат Lambda Legal , которая представляла интересы Голински, сказала: «Это решение… означает гибель DOMA». [ 13 ]

Апелляции

[ редактировать ]

24 февраля BLAG подал апелляцию в Девятый округ. [ 14 ] На основании постановления Уайта и отсутствия просьбы об обратном со стороны BLAG, 9 марта OPM уведомило страховщика Голински о том, что оно больше не возражает против участия жены Голински в программе льгот по здоровью федеральных служащих, что является предметом спора в жалобе Голински. [ 15 ] 26 марта Министерство юстиции при поддержке адвокатов Голински обратилось в Девятый округ с просьбой ускорить рассмотрение дела, предоставив рассмотрение в полном составе , исключив обычное рассмотрение коллегией из трех судей. [ 16 ] 22 мая 2012 г. Девятый округ отклонил ходатайство. [ 17 ]

3 июля Министерство юстиции представило свой ответ на апелляцию Девятого округа и в то же время попросило Верховный суд пересмотреть дело до того, как Девятый округ вынесет по нему решение (приказ об истребовании дела до вынесения решения ), чтобы его можно было рассматривать вместе с двумя другие дела, в которых раздел 3 DOMA был признан неконституционным: «Гилл против Управления кадров» и «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» . [ 18 ] Две недели спустя, 16 июля, был подан иск об истребовании дела до вынесения решения по другому делу DOMA, «Виндзор против Соединенных Штатов» . 23 июля адвокаты Голински поддержали ходатайство Министерства юстиции об истребовании дела. [ 19 ] 27 июля 2012 г. Девятый округ отменил устные прения, назначенные на 10 сентября, и приостановил рассмотрение дела до принятия решения Верховным судом по ходатайству Министерства юстиции об истребовании дела. [ 20 ] 30 июля BLAG попросил продлить крайний срок от 2 августа для ответа на петицию Министерства юстиции по этому делу и в Массачусетсе до 31 августа, и эта просьба была удовлетворена. [ 21 ] [ n 5 ]

После решения Верховного суда Виндзора , признавшего 23 июля раздел 3 DOMA неконституционным, с согласия всех сторон Девятый округ отклонил апелляции. [ 24 ]

Трусы Amicus (9-й округ)

[ редактировать ]

В июне 2012 года два бывших генеральных прокурора-республиканца, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт , подали заявление amicus («друг суда») в дело Голински . Он назвал решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти» и «крайним и беспрецедентным отклонением от исторической нормы». Два аналогичных заявления в защиту DOMA были поданы группой из десяти сенаторов-республиканцев и генеральных прокуроров 14 штатов. [ 25 ]

В поддержку истцов было подано несколько заключений amici curiae. В одном документе, поданном 135 членами Палаты представителей США , включая Нэнси Пелоси и Стени Хойер , несогласных членов Двухпартийной юридической консультативной группы , утверждалось, что DOMA не был актом рационального, беспристрастного или конституционного законотворчества. [ 26 ] Семьдесят деловых, профессиональных и муниципальных работодателей [ n 6 ] утверждал, что DOMA обременяет работодателей, поскольку создает конфликт между федеральным и государственным регулированием пособий для однополых супругов. [ 27 ]

Преподаватели права по вопросам семьи и детства [ н 7 ] утверждал, что DOMA непоследовательно и неконституционно выделяет однополые пары для дискриминации, несмотря на то, что традиция семейного права утверждает обратное. [ 28 ] [ 29 ] Историки из Гарварда , Принстона , Университета Южной Калифорнии , Нью-Йоркского университета , Стэнфорда , Дьюка , Джонса Хопкинса и Рутгерса утверждали, что DOMA вторгается в сферу полномочий штата, последовательно отказывая однополым парам в праве на брак, в то же время исторически позволяя штатам определять все остальные требования для брака. [ 30 ] Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела до вынесения приговора 27 июня после своего решения в Виндзоре . [ 31 ] 11 июля суд попросил стороны сообщить ему, как действовать в свете решения, принятого в Виндзоре, к 25 июля. [ 32 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Решение по делу Гилла и Массачусетса было принято в Окружном суде по отдельности одним и тем же судьей в один и тот же день, а также по единому мнению в Апелляционном суде, который признал статью 3 неконституционной. Верховный суд отклонил три ходатайства об истребовании дела по этим делам, номера дел 12-13 , 12-15 и 12-97 , 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .
  2. Верховный суд вынес решение по Виндзору 26 июня 2013 года, признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
  3. В Педерсене окружной суд признал статью 3 DOMA неконституционной. Дело все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа. Верховный суд отклонил ходатайство об истребовании дела до вынесения решения в обход этого суда, поданного под номером дела 12-231 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре .
  4. ^ приостановил Апелляционный суд по искам ветеранов действие Кардоны , которая оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, до принятия решения Виндзора .
  5. Крайний срок ответа на условную встречную петицию Содружества в Массачусетсе — 23 августа. [ 22 ] и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось. [ 23 ]
  6. ^ К ним относятся Google , Microsoft , eBay , CBS , Viacom , Levi-Strauss , McGraw-Hill , Starbucks , Xerox , Goodwin Procter LLP и Baker & McKenzie LLP , а также города Сан-Франциско , Бостон , Лос-Анджелес , Сиэтл и Нью-Йорк
  7. ^ Их институциональные связи включают юридический колледж Чикаго-Кент , Колумбийский университет , UPenn , Корнелльский университет , Университет Джорджа Вашингтона , Бостонский университет , Университет Эмори , Стэнфордский университет , Гарвардский университет и государственные государственные школы из Аризоны , Калифорнии ( Лос-Анджелес , Беркли , Дэвис ), Индиана , Айова , Мэн , Мэриленд , Мичиган , Нью-Джерси , Северная Каролина , Орегон и Вашингтон .
  1. ^ «Голински против Управления кадров», Lambda Legal , по состоянию на 22 октября 2013 г.
  2. ^ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте по поводу выгоды для гей-пар» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 марта 2011 г.
  3. ^ Гейднер, Крис (28 февраля 2011 г.). «Больше последствий DOMA: Министерство юстиции решает, как решение DOMA влияет на дело о судебных льготах» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 4 марта 2011 года . Проверено 1 марта 2011 г.
  4. ^ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Сотрудница-лесбиянка в США проиграла борьбу за льготы» . Рейтер . Проверено 17 марта 2011 г.
  5. ^ Голинский против OPM , Вторая исправленная жалоба . 14 апреля 2011 г. Проверено 8 июня 2011 г.
  6. Заявление генерального прокурора по судебному разбирательству, связанному с Законом о защите брака , 23 февраля 2011 г. Проверено 5 июля 2012 г.
  7. ^ Гейднер, Крис (10 июня 2011 г.). «Руководство Республиканской партии Палаты представителей защищает «традиционный» брак от «радикального пересмотра» » . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 12 июня 2011 года . Проверено 13 июня 2011 г.
  8. ^ Голински против OPM , Меморандум о точках зрения и полномочиях в поддержку двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США по ходатайству об отклонении второй жалобы истца с поправками. Архивировано 7 мая 2012 г., в Wayback Machine . 3 июня 2011 г. Проверено 4 июля 2012 г.
  9. ^ Гейднер, Крис (1 июля 2011 г.). «Министерство юстиции: Суд не должен отклонять иск Карен Голински о льготах по здоровью, а вместо этого должен признать DOMA неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 3 июля 2011 года . Проверено 2 июля 2011 г.
  10. Голински против OPM , Заявление ответчиков против ходатайств об отклонении дела. Архивировано 7 мая 2012 г., в Wayback Machine . 1 июля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  11. ^ «Борьба с федеральным законом подорвет брак, - говорит архиепископ» . Католическая служба новостей . 22 сентября 2011. Архивировано из оригинала 2 января 2013 года . Проверено 27 сентября 2011 г.
  12. ^ Гейднер, Крис (12 сентября 2011 г.). «Главный юрисконсульт Палаты представителей выступает против записи выступления Голински DOMA» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 19 июля 2012 года . Проверено 9 июля 2012 г.
  13. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака, данное DOMA, является неконституционным, правила судьи по делу Голински» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 23 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  14. ^ «Лидеры Палаты представителей подадут апелляцию на решение Калифорнии об однополых браках» . Бостон Глобус . Ассошиэйтед Пресс. 24 февраля 2012. Архивировано из оригинала 6 марта 2012 года . Проверено 25 февраля 2012 г.
  15. ^ Дэвидсон, Джо (26 марта 2012 г.). «Администрация Обамы разрешает медицинское страхование однополым супругам» . Вашингтон Пост . Проверено 27 марта 2012 г.
  16. ^ Эгелько, Боб (27 марта 2012 г.). «США хотят ускорить рассмотрение дела DOMA о правах геев» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 27 марта 2012 г.
  17. ^ Голинский против OPM , Приказ об отказе в проведении первоначального слушания в банке [ постоянная мертвая ссылка ] , Поступило 22 мая 2012 г. Проверено 19 июня 2012 г.
  18. ^ Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждая, что закон является неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 г.
  19. ^ Томастон, Скотти. « Голински против ОПМ» , истец подает записку в поддержку рассмотрения ее дела в Верховном суде» . Положение 8. Отслеживание судебных разбирательств. Архивировано из оригинала 1 февраля 2013 года . Проверено 24 июля 2012 г.
  20. Голинский против OPM , Приказ об отмене устного аргумента , принято 27 июля 2012 г. Проверено 30 июля 2012 г.
  21. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Верховный суд откладывает срок рассмотрения DOMA» . БаззФид . Проверено 3 августа 2012 г.
  22. ^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США » . Секретарь Верховного суда США . Проверено 3 августа 2012 г.
  23. ^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении» . Проверено 3 августа 2012 г.
  24. ^ «Постановление: Голинский против Управления кадров » . Лямбда Лигал . Проверено 23 июля 2013 г.
  25. ^ Гейднер, Крис (11 июня 2012 г.). «Бывшие генеральные директора Миз и Эшкрофт призывают Обаму принять решение DOMA «крайним» в апелляционном суде» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 июня 2012 года . Проверено 12 июля 2012 г.
  26. ^ «Краткая информация членов Палаты представителей США» (PDF) . Лямбда Лигал . Проверено 11 июля 2012 г.
  27. ^ «Краткая информация о 70 деловых, профессиональных и муниципальных работодателях» (PDF) . Лямбда Лигал . Проверено 11 июля 2012 г.
  28. ^ «Краткая информация для профессоров семейного права» (PDF) . Лямбда Лигал . Проверено 11 июля 2012 г.
  29. ^ «Краткая информация для профессоров права в области защиты детей» (PDF) . Лямбда Лигал . Проверено 11 июля 2012 г.
  30. ^ «Краткая информация для профессоров истории» (PDF) . Лямбда Лигал . Проверено 11 июля 2012 г.
  31. Протокол 12–16 , по состоянию на 18 июля 2013 г.
  32. ^ Томастон, Скотти (18 июля 2013 г.). «Дела DOMA продолжают рассматриваться в судах» . Равенство в суде . Проверено 18 июля 2013 г.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8fcc083f13891fa733866ae1a8ca36f3__1672707120
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8f/f3/8fcc083f13891fa733866ae1a8ca36f3.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Golinski v. Office of Personnel Management - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)