Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США

Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США
Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США
Суд	Апелляционный суд США первого округа
Полное название дела	Содружество Массачусетса против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др.
Спорил	4 апреля 2012 г.
Решенный	31 мая 2012 г.
Цитирование	682 Ф.3д 1
История болезни
Предыдущая история	698 F.Supp.2d 234 (Д. Массачусетс, 2010 г.)
Последующая история	Ходатайства об истребовании дела, поданные в Верховный суд США (№ 12-15 и 12-97 ), отклонены.
Связанные случаи	; Гилл против Управления кадров 682 F.3d 1 (1-й округ) ; Голински против Управления кадров (9-й округ) ; Соединенные Штаты против Виндзора (США, штат Коннектикут) ; Педерсен против Управления кадров (2-й округ) ; Cardona v. Shinseki (Vet. App.) ;
Холдинг
	Раздел 3 DOMA не прошел менее уважительную рациональную проверку предусмотренных пунктом о равной защите претензий, ; Статья о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при рассмотрении вопросов равной защиты.
Членство в суде
Судьи сидят	Сандра Линч , главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден , окружные судьи
Мнения по делу
Большинство	Буден, к которому присоединились Торруэлла и Линч
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В , XIV ; Закон о защите брака

Содружество Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США 682 F.3d 1 — это решение Апелляционного суда США первого округа , подтвердившее решение Окружного суда округа Массачусетс по иску оспаривающему конституционность , раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), раздел, который определяет термины «брак» как «юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруг» - как «лицо противоположного пола, которое муж или жена». ^{[ 1 ]} Оба суда признали DOMA неконституционным, хотя и по разным причинам. Суд первой инстанции постановил, что DOMA нарушает Десятую поправку и статью о расходах . В аналогичном деле « Гилл против Управления по управлению персоналом» тот же судья постановил, что DOMA нарушает пункт о равной защите . 31 мая 2012 года Первый округ постановил, что этот закон нарушает Положение о равной защите, хотя соображения федерализма влияют на анализ равной защиты, DOMA не нарушает Положение о расходах или Десятую поправку.

Первый округ, ожидая, что стороны будут добиваться пересмотра решения, отменил свое решение. И Министерство юстиции, и Содружество Массачусетса обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть это решение, подав ходатайства о выдаче судебного приказа об истребовании дела . Верховный суд вынес решение по аналогичному делу « Соединенные Штаты против Виндзора» 26 июня 2013 г. и на следующий день отклонил ходатайства.

Судебное разбирательство

8 июля 2009 года генеральный прокурор Массачусетса Марта Коакли подала иск, оспаривающий конституционность раздела 3 DOMA, в Окружной суд США по округу Массачусетс . В нем утверждалось, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал враждебное отношение к геям и лесбиянкам». ^{[ 2 ]}

Судья Джозеф Тауро заслушал аргументы 26 мая 2010 года. Помощник генерального прокурора штата Массачусетс Маура Хили рассказала, как ветеран вооруженных сил США добивался похорон себя и своего однополого супруга на кладбище ветеранов, что запрещено определением брака, данным DOMA. Тауро спросил Кристофера Холла, который представлял Министерство юстиции США, заинтересовано ли федеральное правительство в «увековечивании гетеросексуальности на кладбище». Он также поставил под сомнение утверждение правительства о том, что DOMA было попыткой сохранить статус-кво 1996 года, отметив, что правительство считает статус-кво того времени ограничением брака для гетеросексуальных пар, в то время как другой способ описания статус-кво в 1996 году заключается в том, что федеральный закон Правительство подчинялось определению брака, принятому в каждом штате, и не давало собственного определения. В ответ на аргументы о том, что федеральное правительство постоянно использует определения брака штатов, Холл процитировал определение брака федерального правительства в иммиграционных делах, не полагаясь на определения какого-либо штата. ^{[ 3 ]}

Решение

8 июля 2010 года, ровно через год после подачи иска, судья Тауро огласил свое решение по делу. Он постановил, что раздел 3 DOMA нарушает Десятую поправку и выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с статьей о расходах Конституции. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

В ответ генеральный прокурор Коакли заявил: ^{[ 6 ]}

Сегодняшнее знаковое решение является важным шагом на пути к достижению равенства для всех супружеских пар в Массачусетсе и обеспечению того, чтобы все наши граждане пользовались одинаковыми правами и защитой в соответствии с нашей Конституцией. Дискриминация со стороны федерального правительства является неконституционной, поскольку это происходит из-за ограничительного определения брака, данного DOMA. Также неконституционно федеральное правительство решает, кто состоит в браке, и создает систему браков первого и второго сорта. Федеральное правительство не может требовать от штатов, таких как Массачусетс, продолжать дискриминацию посредством федеральных программ.

В тот же день Тауро вынес решение по сопутствующему делу «Гилл против Управления кадров» , признав часть 3 DOMA неконституционной на основании Пятой поправки . 18 августа Тауро вынес окончательное решение с поправками. ^{[ n 5 ]} но он приостановил его до рассмотрения апелляции. Текст решения был разработан по согласованию со сторонами. ^{[ 8 ]}

Апелляции

Первый контур

14 января 2011 г. Министерство юстиции подал заявление в Апелляционный суд первого округа, который защитил DOMA как по этому делу, так и по связанному с ним делу Гилла . ^{[ 9 ]} Несмотря на свою победу, GLAD поддержала апелляцию, заявив, что «шанс выступить перед судом более высокой инстанции с более широким охватом ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA наносит уже состоящим в браке парам по всей стране». ^{[ 10 ]} 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам. ^{[ 11 ]} 20 мая 2011 г. Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) подала ходатайство с просьбой разрешить ей вмешаться в защиту раздела 3 DOMA, и разрешение было предоставлено.

Главный судья Сандра Линч и судьи Майкл Буден и Хуан Торруэлла заслушали аргументы по делу 4 апреля 2012 года. ^{[ 12 ]} 31 мая 2012 года они единогласно признали раздел 3 DOMA неконституционным, но отвергли обоснование Тауро в этом случае о том, что он нарушает Десятую поправку и статью о расходах. ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд. ^{[ 15 ]}

Верховный суд

29 июня BLAG подала ходатайство об истребовании дела в Верховный суд Гилла . ^{[ 16 ]} Министерство юстиции подало петицию по этому делу 3 июля, попросив Верховный суд рассмотреть дело Голински против Управления кадров . также ^{[ 17 ]} Петиции Министерства юстиции в Гилле и Массачусетсе подняли вопрос о том, нарушает ли раздел 3 Положение о равной защите. В своем ответе на эти петиции, поданном 20 июля 2012 года, Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и статью о расходах. ^{[ 18 ]}^{[ n 6 ]} 30 июля BLAG попросил продлить крайний срок от 2 августа для ответа на петицию Министерства юстиции по этому делу и по делу Голински до 31 августа, и эта просьба была удовлетворена. ^{[ 19 ]}^{[ н 7 ]} Ходатайство о выдаче судебного приказа было отклонено после США против Виндзора . вынесения решения по делу ^{[ 22 ]}

См. также

2010 г. в правах ЛГБТ

Примечания

^ Решение по делу Гилла и Массачусетса было принято в Окружном суде по отдельности одним и тем же судьей в один и тот же день, а также по единому мнению в Апелляционном суде, который признал статью 3 неконституционной. Верховный суд отклонил три ходатайства об истребовании дела по этим делам, номера дел 12-13 , 12-15 и 12-97 , 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .
^ Jump up to: ^а ^б Педерсен и Голински — это дела, по которым окружные суды признали статью 3 DOMA неконституционной. Верховный суд отклонил ходатайства об истребовании дела до принятия решения в обход апелляционных судов по этим делам, поданным под номерами 12-231 и 12-16 , 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре . Дело Педерсена все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а 23 июля Девятый округ отстранил Голински от должности с согласия всех сторон.
↑ Верховный суд вынес решение по Виндзору 26 июня 2013 года, признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
^ приостановил Апелляционный суд по искам ветеранов действие Кардоны , которая оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, до принятия решения Виндзора .
↑ Первоначальное окончательное решение было вынесено 12 августа 2010 г. ^{[ 7 ]}
^ В то же время, когда Массачусетс подал ответ на петиции BLAG и Министерства юстиции, он подал собственное ходатайство об истребовании дела на случай, если Верховный суд обнаружит, что его ответ выходит за рамки допустимого объема ответа. См. сноску 1 к Ответу. ^{[ 18 ]}
↑ Крайний срок ответа на условное встречное ходатайство Содружества по данному делу — 23 августа. ^{[ 20 ]} и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось. ^{[ 21 ]}

Ссылки

^ «Закон о защите брака» . Типография правительства США. 21 сентября 1996 года . Проверено 25 июля 2010 г.
^ Финукейн, Мартин (8 июля 2009 г.). «Массачусетс оспаривает федеральный Закон о защите брака» . Бостон Глобус . Проверено 6 ноября 2009 г.
^ Леблан, Стив (26 мая 2010 г.). «Агентство штата Массачусетс выступает против федерального запрета на однополые браки» . Бостон.com. Ассошиэйтед Пресс . Проверено 6 июня 2010 г.
^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Проверено 25 июля 2012 г.
^ Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). «Федеральный суд постановил, что раздел 3 DOMA нарушает равную защиту» . Метро Еженедельник. Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 г.
^ «Заявление генерального прокурора Коакли относительно ориентира DOMA» (пресс-релиз). Канцелярия Генерального прокурора. 8 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 г.
^ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). «Время рассмотрения апелляций DOMA тикает» . Эркерные окна . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 20 августа 2010 г.
^ «Вынесено исправленное решение по делу Gill DOMA» . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 25 августа 2010 года . Проверено 19 августа 2010 г.
^ Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции подает документы на защиту DOMA по делам первого округа» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 14 января 2011 г.
^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда, отменяющих раздел 3 DOMA» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2010 г.
↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в Апелляционный суд США первого округа. Архивировано 24 июля 2011 г., в Wayback Machine , 24 февраля 2011 г. Получено в феврале. 28, 2011.
^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «На исторических слушаниях в Бостоне федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 г.
^ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен, считает Апелляционный суд» . Блумберг . Проверено 31 мая 2012 г.
^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано 4 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1-й округ, 2012 г.). Проверено 31 мая 2012 г.
^ Сили, Кэтрин К. (1 июня 2012 г.). «Апелляционный суд отменил Закон о браке как несправедливый по отношению к геям» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 июня 2012 г.
^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бенер подает апелляцию по делам DOMA в Верховный суд» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 г.
^ Гейднер, Крис. «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждает, что закон неконституционен», 3 июля 2012 г.], по состоянию на 3 июля 2012 г. . Metro Weekly . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б BLAG против Гилла , Ответ штата Массачусетс в поддержку дела Сертиорари , с. я (регистрационные номера 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 г.
^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Верховный суд откладывает срок рассмотрения DOMA» . БаззФид . Проверено 3 августа 2012 г.
^ «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США » . Секретарь Верховного суда США . Проверено 3 августа 2012 г.
^ Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении» . Проверено 3 августа 2012 г.
^ «Министерство здравоохранения и социальных служб против Массачусетса» . SCOTUSблог . Проверено 10 марта 2013 г.

Внешние ссылки

[1] Решение по делу Гилла и Массачусетса было принято в Окружном суде по отдельности одним и тем же судьей в один и тот же день, а также по единому мнению в Апелляционном суде, который признал статью 3 неконституционной. Верховный суд отклонил три ходатайства об истребовании дела по этим делам, номера дел 12-13 , 12-15 и 12-97 , 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .

[Sup_Ct-2] Jump up to: ^а ^б Педерсен и Голински — это дела, по которым окружные суды признали статью 3 DOMA неконституционной. Верховный суд отклонил ходатайства об истребовании дела до принятия решения в обход апелляционных судов по этим делам, поданным под номерами 12-231 и 12-16 , 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре . Дело Педерсена все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а 23 июля Девятый округ отстранил Голински от должности с согласия всех сторон.

[3] Верховный суд вынес решение по Виндзору 26 июня 2013 года, признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.

[4] приостановил Апелляционный суд по искам ветеранов действие Кардоны , которая оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, до принятия решения Виндзора .

[12] Первоначальное окончательное решение было вынесено 12 августа 2010 г. ^{[ 7 ]}

[24] В то же время, когда Массачусетс подал ответ на петиции BLAG и Министерства юстиции, он подал собственное ходатайство об истребовании дела на случай, если Верховный суд обнаружит, что его ответ выходит за рамки допустимого объема ответа. См. сноску 1 к Ответу. ^{[ 18 ]}

[28] Крайний срок ответа на условное встречное ходатайство Содружества по данному делу — 23 августа. ^{[ 20 ]} и в запросе BLAG это ходатайство не упоминалось. ^{[ 21 ]}

[5] «Закон о защите брака» . Типография правительства США. 21 сентября 1996 года . Проверено 25 июля 2010 г.

[6] Финукейн, Мартин (8 июля 2009 г.). «Массачусетс оспаривает федеральный Закон о защите брака» . Бостон Глобус . Проверено 6 ноября 2009 г.

[7] Леблан, Стив (26 мая 2010 г.). «Агентство штата Массачусетс выступает против федерального запрета на однополые браки» . Бостон.com. Ассошиэйтед Пресс . Проверено 6 июня 2010 г.

[8] Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Проверено 25 июля 2012 г.

[9] Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). «Федеральный суд постановил, что раздел 3 DOMA нарушает равную защиту» . Метро Еженедельник. Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 г.

[10] «Заявление генерального прокурора Коакли относительно ориентира DOMA» (пресс-релиз). Канцелярия Генерального прокурора. 8 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 г.

[11] Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). «Время рассмотрения апелляций DOMA тикает» . Эркерные окна . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 20 августа 2010 г.

[13] «Вынесено исправленное решение по делу Gill DOMA» . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 25 августа 2010 года . Проверено 19 августа 2010 г.

[14] Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции подает документы на защиту DOMA по делам первого округа» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 14 января 2011 г.

[15] «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда, отменяющих раздел 3 DOMA» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2010 г.

[16] Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в Апелляционный суд США первого округа. Архивировано 24 июля 2011 г., в Wayback Machine , 24 февраля 2011 г. Получено в феврале. 28, 2011.

[17] Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «На исторических слушаниях в Бостоне федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 г.

[18] Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен, считает Апелляционный суд» . Блумберг . Проверено 31 мая 2012 г.

[19] Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано 4 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1-й округ, 2012 г.). Проверено 31 мая 2012 г.

[20] Сили, Кэтрин К. (1 июня 2012 г.). «Апелляционный суд отменил Закон о браке как несправедливый по отношению к геям» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 июня 2012 г.

[21] Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бенер подает апелляцию по делам DOMA в Верховный суд» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 г.

[22] Гейднер, Крис. «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждает, что закон неконституционен», 3 июля 2012 г.], по состоянию на 3 июля 2012 г. . Metro Weekly . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 г.

[MassCertResp-23] Jump up to: ^а ^б BLAG против Гилла , Ответ штата Массачусетс в поддержку дела Сертиорари , с. я (регистрационные номера 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 г.

[25] Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Верховный суд откладывает срок рассмотрения DOMA» . БаззФид . Проверено 3 августа 2012 г.

[26] «Дело № 12-97: Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США » . Секретарь Верховного суда США . Проверено 3 августа 2012 г.

[27] Пол Клемент (30 июля 2012 г.). «Письмо секретарю Верховного суда с просьбой о продлении» . Проверено 3 августа 2012 г.

[29] «Министерство здравоохранения и социальных служб против Массачусетса» . SCOTUSблог . Проверено 10 марта 2013 г.

[ н 1 ]

[ н 2 ]

[ н 3 ]

[ н 4 ]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ n 5 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ n 6 ]

[ 19 ]

[ н 7 ]

[ 22 ]

[ 7 ]

[ 20 ]

[ 21 ]