Гудридж против Министерства здравоохранения

Гудридж против Министерства общественного здравоохранения
Суд	Верховный судебный суд Массачусетса
Полное название дела	Хиллари Гудридж, Джули Гудридж, Дэвид Уилсон, Роберт Комптон, Майкл Хорган, Эдвард Балмелли, Морин Бродофф, Эллен Уэйд, Гэри Чалмерс, Ричард Линнелл, Хайди Нортон, Джина Смит, Глория Бэйли и Линда Дэвис против Департамента общественного здравоохранения и здравоохранения Массачусетса Комиссар общественного здравоохранения
Спорил	4 марта 2003 г.
Решенный	18 ноября 2003 г.
Цитаты	440 Массачусетс 309 , 798 NE2d 941 (Массачусетс, 2003 г.)
История болезни
Предыдущие действия	Решение, вынесенное в упрощенном порядке ответчикам, 14 Mass. L. Rep. 591 (Mass. Super. Ct. 2002)
Последующие действия	никто
Холдинг
Отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам нарушил положения конституции штата, гарантирующие свободу и равенство личности, и не был рационально связан с законными интересами государства. Верховный суд Массачусетса в Саффолке освободил дело и отправил его под стражу.
Членство в суде
Судьи сидят	Маргарет Х. Маршалл , Джон М. Грини , Родерик Л. Айрлэнд , Фрэнсис X. Спина , Джудит А. Коуин , Марта Б. Сосман , Роберт Дж. Корди
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Грини, Ирландия, Ковин
Совпадение	Грини
Несогласие	Спина, к которой присоединились Сосман и Корди
Несогласие	Сосман, к нему присоединились Спина и Корди.
Несогласие	Корди, к нему присоединились Спина и Сосман.
Примененные законы
Масса Конст. искусство. 1, 6, 7 и 10 и Часть II, c. 1, § 1, ст. 4; Общие законы штата, гл. 207

Гудридж против Департамента общественного здравоохранения , 798 NE2d 941 ( Массачусетс, 2003 г.), является знаковым делом Верховного судебного суда Массачусетса , в котором суд постановил, что Конституция Массачусетса требует от штата юридического признания однополых браков . Решение от 18 ноября 2003 года стало первым решением США штата высшего суда , установившим, что однополые пары имеют право вступать в брак. Несмотря на многочисленные попытки отложить принятие решения и отменить его, первые разрешения на брак были выданы однополым парам 17 мая 2004 года, и с этого момента решение вступило в полную силу.

Случай

11 апреля 2001 года организация «Защитники и защитники геев и лесбиянок» (GLAD) подала иск на Министерство здравоохранения Массачусетса в Верховный суд от имени семи однополых пар, все жители Массачусетса, которым было отказано в разрешении на брак в марте и апреле 2001 года. Все истцы состояли в длительных отношениях со своими партнерами, и четыре пары воспитывали в общей сложности пятерых детей. В обязанности департамента входило установление правил, согласно которым городские служащие выдают разрешения на брак.

После проведения слушания в марте 2002 года, на котором адвокат GLAD Дженнифер Леви выступала от имени пар истцов, судья Верховного суда Томас Коннолли 7 мая 2002 года вынес решение в пользу Министерства здравоохранения . Он написал: «Хотя этот суд понимает причины Что касается просьбы истцов отменить многовековую правовую традицию Содружества по ограничению браков между парами противоположного пола, их просьба должна быть направлена ​​в Законодательное собрание, а не в суды». Он отметил, что законодательный орган недавно отклонил закон об однополых браках, и защитил это решение как рациональное решение, основанное на историческом определении брака и его связи с воспитанием детей:

Признавая, что деторождение является основной целью брака, законодательному органу разумно ограничить брак парами противоположного пола, которые теоретически способны к деторождению. Более того, поскольку однополые пары не могут производить потомство самостоятельно и, следовательно, должны полагаться на более громоздкие по своей сути способы рождения детей, также разумно предположить, что однополые пары с меньшей вероятностью будут иметь детей или, по крайней мере, иметь детей. иметь столько же детей, сколько и пары противоположного пола.

Истцы подали апелляцию непосредственно в Высший судебный суд (ВСС), который заслушал аргументы 4 марта 2003 года. Мэри Бонауто из GLAD представляла аргументы истцов. Помощник генерального прокурора Джудит Йогман представляла DPH.

Генеральный прокурор Массачусетса Том Рейли в своем докладе утверждал, что Суду следует прислушаться к решению законодательного органа, касающемуся «более широкого общественного интереса», и признать, что «однополые пары не могут производить потомство самостоятельно и, следовательно, не могут достичь «главной цели»... брака в его историческом понимании».

Записки Amicus были представлены от имени Коллегии адвокатов Бостона, Коллегии адвокатов Массачусетса, Городской лиги Восточного Массачусетса, Массачусетского института семьи, Национальной ассоциации по исследованию и терапии гомосексуализма, Фонда общего блага, Альянса граждан Массачусетса, Католическая лига действий Массачусетса, Национальный правовой фонд, Проект закона о браке, Религиозная коалиция за свободу брака, Комиссия по этике и религиозной свободе, Коалиция геев и лесбиянок Квебека, Фонд свободного рынка, Массачусетское психиатрическое общество, Агудат Израиль Америки, несколько генеральных прокуроров (в том числе Небраски, Юты и Южной Дакоты) и множество частных лиц.

Решение

18 ноября 2003 г. суд 4 голосами против 3 постановил, что исключение однополых пар из брака является неконституционным. Верховный судебный суд Массачусетса заявил, что его попросили определить, может ли Массачусетс «отказать в защите, льготах и ​​обязательствах, предоставляемых гражданским браком двум лицам одного пола, желающим вступить в брак. Мы пришли к выводу, что это не так. Конституция Массачусетса подтверждает достоинство и равенство всех людей. Он запрещает создание граждан второго сорта». Истцы просили суд признать, что отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам является нарушением закона штата Массачусетс. Вместо этого в заключении говорилось: «Мы заявляем, что лишение человека защиты, льгот и обязательств гражданского брака только потому, что этот человек женится на человеке того же пола, нарушает Конституцию Массачусетса».

Суд приостановил исполнение своего решения на 180 дней, чтобы позволить законодательному собранию штата «предпринять такие действия, которые он может счесть целесообразными в свете этого мнения». Реакция включала в себя предположения, что законодательный орган мог бы последовать примеру Вермонта и принять гражданские союзы в этот период времени, но президент Сената штата Роберт Траваглини заявил, что, по его мнению, «сила языка и глубина решения» показывают, что брак, а не замена, «является по желанию суда». Артур Миллер, профессор права из Гарварда , сказал, что, по его мнению, законодательный орган может использовать разделение Суда на 4–3, чтобы заставить его принять статус, очень похожий на брак под другим именем.

Мнение большинства

Главный судья Маргарет Маршалл написала мнение большинства, к которому судьи Родерик Л. Айрлэнд , Джудит А. Коуин и Джон М. Грини . присоединились Хотя аргументы и решение полностью касались вопросов законодательства штата, в своем обсуждении обязанностей суда она процитировала решение Верховного суда США, принятое в июне прошлого года по делу Лоуренс против Техаса, которое признало недействительными законы о содомии : «Нас беспокоит Массачусетс. Конституция как устав управления для каждого человека, находящегося в пределах ее досягаемости. «Наша обязанность состоит в том, чтобы определить свободу всех, а не навязывать наш собственный моральный кодекс». Она отвергла утверждение истцов о том, что в штате упоминается закон о разрешении брака. брак, но никогда не пол сторон, может быть истолкован как разрешение однополых браков. Отсутствие определения, написала она, показывает, что законодательный орган имел в виду брак в «обычном и повседневном значении этого термина».

Обращаясь к вопросу о том, нарушает ли отказ штата в праве на брак однополым парам гарантию равной защиты и надлежащей правовой процедуры, закрепленную в конституции штата, она отметила, что «Конституция Массачусетса защищает вопросы личной свободы от вмешательства правительства так же ревностно, а зачастую и в большей степени, чем действует ли Федеральная конституция, даже если обе конституции используют по существу один и тот же язык». Обсуждая надлежащие стандарты рассмотрения, она пришла к выводу, что Суду не нужно было рассматривать вопрос о том, заслуживают ли требования истцов строгого рассмотрения , более тщательного, чем обычно, стандарта рассмотрения, поскольку политика штата в отношении брака не соответствовала самому основному стандарту рассмотрения. рациональная основа .

Затем она рассмотрела и отклонила три обоснования, предложенные DPH для своей политики лицензирования браков: «(1) обеспечение «благоприятных условий для деторождения»; (2) обеспечение оптимальных условий для воспитания детей, которые департамент определяет как «двухэтапные условия». родительская семья с одним родителем каждого пола» и (3) сохранение скудных государственных и частных финансовых ресурсов». Первое, как она написала, неверно утверждает, что государство отдает предпочтение «детородным гетеросексуальным сношениям между женатыми людьми». Скорее: «Плодородие не является условием брака и не является основанием для развода. Люди, которые никогда не вступали в брак и никогда не планируют это делать, могут состоять и оставаться в браке». Заблуждение о том, что «брак — это продолжение рода», писала она, «придает официальную печать одобрения деструктивному стереотипу о том, что однополые отношения по своей сути нестабильны, уступают отношениям противоположного пола и не заслуживают уважения». Во-вторых, брак мужчины и женщины как «оптимальная среда для воспитания детей» - утверждение, которое, по ее словам, опровергается многими законами штата Массачусетс, а понятие «наилучших интересов ребенка» оказывается неуместным, поскольку отрицание брака выдачи лицензий одному классу лиц не влияет на структуру браков другого класса. Она выдвинула аргумент против DPH: «Задача воспитания детей для однополых пар значительно усложняется из-за их статуса нарушителей закона о браке». Она пришла к выводу, что «согласно нашим законам не может быть разумным, да и вообще не разрешено наказывать детей, лишая их государственных пособий, потому что государство не одобряет сексуальную ориентацию их родителей». Она отвергла третье обоснование как неоправданное обобщение об экономической взаимозависимости однополых партнеров. Позже она резюмировала этот анализ, заявив, что аргументы DPH «резко противоречат обширной сети энергичных, гендерно-нейтральных законов, способствующих стабильным семьям и наилучшим интересам детей».

Отвечая на обеспокоенность, выраженную в различных отчетах amicus по поводу потенциального вреда, который однополые браки могут нанести институту брака, она написала:

Здесь истцы стремятся лишь вступить в брак, а не подорвать институт гражданского брака. Они не хотят отмены брака. Они не нападают на бинарную природу брака, положения о кровном родстве или какие-либо другие контрольные положения закона о лицензировании брака. Признание права человека вступать в брак с лицом одного и того же пола не уменьшит действительности или достоинства брака противоположного пола, так же как признание права человека вступать в брак с лицом другой расы не обесценивает брак человека. которая выходит замуж за человека своей расы. Во всяком случае, распространение гражданского брака на однополые пары усиливает важность брака для отдельных лиц и сообществ. Тот факт, что однополые пары готовы принять на себя торжественные брачные обязательства исключительности, взаимной поддержки и приверженности друг другу, является свидетельством непреходящего места брака в наших законах и в человеческом духе.

Затем она рассмотрела историю конституционного права как «историю распространения конституционных прав и защиты на людей, которых когда-то игнорировали или исключали», еще раз процитировав решение Верховного суда США по делу « Соединенные Штаты против Вирджинии ». Она рассмотрела несколько примеров, связанных с браком, в том числе замужние женщины, приобретающие правовой статус отдельно от своих мужей, признание недействительными законов, запрещающих смешанные браки, и развод без вины. Что касается создания конфликта с законами других штатов, она написала:

Мы не могли бы позволить себе диктовать, как другое государство должно реагировать на сегодняшнее решение. Но соображения вежливости не должны мешать нам предоставить жителям Массачусетса полную меру защиты, предусмотренную Конституцией Массачусетса. Гениальность нашей федеральной системы заключается в том, что Конституция каждого штата обладает жизненной силой, специфичной для его собственных традиций, и что, при условии соблюдения минимальных требований Четырнадцатой поправки, каждый штат волен решать сложные вопросы свободы личности так, как того требует его собственная Конституция. .

Она резюмировала решение суда:

Запрет на брак причиняет глубокие и болезненные страдания вполне реальному сегменту общества без каких-либо рациональных причин. Отсутствие какой-либо разумной связи между, с одной стороны, абсолютной дисквалификацией однополых пар, желающих вступить в гражданский брак, и, с другой, защитой общественного здоровья, безопасности или общего благосостояния, позволяет предположить, что ограничение брака коренится в стойких предрассудках в отношении лиц, которые являются (или считаются) гомосексуалистами... Ограничение защиты, преимуществ и обязательств гражданского брака парами противоположного пола нарушает основные предпосылки индивидуальной свободы и равенства перед законом, защищаемые Конституция штата Массачусетс.

Обсуждая вопрос о том, какую помощь предоставить истцам, она отметила, что Апелляционный суд Онтарио «уточнил гражданско-правовое значение брака», а затем изложила значение суда: «Мы истолковываем гражданский брак как добровольный союз двух лиц в качестве супругов, исключая всех остальных». Законодательный орган сохранил за собой «широкое усмотрение в регулировании брака».

Совпадение

Судья Джон М. Грини высказал совпадающее мнение, в котором он сказал, что разделяет большую часть анализа Маршалла, но рассматривает отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам как дискриминацию по признаку пола: «Законы о браке запрещают некоторым заявителям, таким как истцы, получение разрешения на брак, и этот запрет основан исключительно на полу заявителей». Поскольку, по его мнению, «конституционная защита распространяется на отдельных лиц, а не на категории людей», Массачусетс не проводит дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, а ограничивает выбор человеком супруга по признаку пола. не оправдано.

Особые мнения

Судьи Роберт Дж. Корди , Фрэнсис X. Спина и Марта Сосман подали отдельные несогласия с решением Суда.

Судья Корди заявил, что «Законодательное собрание могло бы разумно прийти к выводу, что оно способствует достижению законной цели государства по обеспечению, продвижению и поддержке оптимальной социальной структуры для рождения и воспитания детей». Он продолжил, что «это дело не о вмешательстве правительства в вопросы личной свободы», а о том, «должно ли государство одобрять и поддерживать [выбор однополых пар], изменяя институт гражданского брака, чтобы сделать его преимущества, обязательства и ответственность, применимая к ним».

Судья Спина написал, что «[что] поставлено на карту в этом деле не о неравном обращении с людьми или о том, были ли права людей недопустимо обременены, а о полномочиях Законодательного собрания осуществлять социальные изменения без вмешательства со стороны судов в соответствии со статьей 30 Массачусетской декларации прав». Он написал, что «право регулировать брак принадлежит законодательному органу, а не судебной власти».

Судья Сосман отметил, что «люди, конечно, имеют право воспитывать своих детей в различных семейных структурах, если они не причиняют своим детям в буквальном смысле вреда, делая это. Но это не означает, что государство обязано обеспечивать идентичные условия». формы поощрения, одобрения и поддержки всего бесконечного разнообразия домашних структур, которые допускает свободное общество». Далее она утверждала, что «при отсутствии консенсуса по этому вопросу или единогласия среди ученых, изучающих этот вопрос, или более длительного периода наблюдения за этой новой семейной структурой, Законодательному органу разумно отложить любое новое определение брака, которое будет включать однополые пары до тех пор, пока не будет уверенности, что новое определение не будет иметь непредвиденных и нежелательных социальных последствий». Она пришла к выводу, что «с точки зрения социальной истории мнение [большинства] может представлять собой великий поворотный момент, который многие будут приветствовать как огромный шаг на пути к более справедливому обществу. Однако с точки зрения конституционной юриспруденции дело остается в силе». как отклонение».

Реакция и первые однополые свадьбы

Алан Вулф , профессор политологии Бостонского колледжа, отреагировал на это решение прогнозом: «В политическом отношении это довольно близко к землетрясению. Я думаю, это как раз подходящий материал для ответной реакции». Судья Родерик Л. Айрлэнд , проголосовавший большинством голосов, сообщил, что после принятия решения ему угрожали жизнью. В своем обращении «О положении страны» от 20 января президент Джордж Буш сослался на события в Массачусетсе: «Судьи-активисты… начали пересматривать определение брака по решению суда, не принимая во внимание волю народа и его избранных представителей. вопрос такого важного значения, голос народа должен быть услышан. Если судьи настаивают на навязывании своей произвольной воли народу, единственной альтернативой, оставшейся у народа, будет конституционный процесс, который должен защитить святость брака».

Опрос жителей Массачусетса, проведенный 19–20 ноября, показал, что 50 процентов поддерживают это решение, 38 процентов против него и 11 процентов не имеют своего мнения; 53 процента выступили против предложенной поправки к конституции и 36 процентов поддержали ее; 53 процента считали, что законодательный орган не должен делать ничего, кроме изменения закона штата, чтобы он соответствовал мнению SJC, в то время как 16 процентов хотели, чтобы губернатор и законодатели сопротивлялись выполнению постановления, а 23 процента хотели, чтобы они предоставляли льготы однополым парам, сохраняя при этом брак разнополые пары.

ВСС приостановил исполнение своего постановления на 180 дней, чтобы позволить законодательному органу отреагировать так, как он сочтет необходимым. 11 декабря 2003 года Сенат штата спросил ВСС, будет ли создание гражданских союзов для однополых пар соответствовать требованиям постановления. 4 февраля 2004 г. SJC ответил, что гражданских союзов недостаточно для удовлетворения его решения по делу Гудриджа . Четыре судьи, составившие большинство в решении по делу Гудриджа , написали: «Несходство между терминами «гражданский брак» и «гражданский союз» не безобидно; это продуманный выбор языка, который отражает явное отнесение однополых людей, в основном гомосексуалисты, пары до статуса второго сорта». Они продолжили: «Без какой-либо разумной причины брачные законы Содружества дискриминируют определенный класс; никакие изменения в языке не искоренят это пятно».

Губернатор-республиканец Митт Ромни ответил на заявление SJC в феврале 2004 года о том, что гражданские союзы являются недостаточным ответом на его решение по делу Гудриджа , заявлением в поддержку внесения поправки в конституцию штата Массачусетс, чтобы отменить решение суда. В его заявлении говорилось: «Народ Массачусетса не должен быть исключен из принятия такого фундаментального для нашего общества решения, как определение брака». 24 февраля президент Буш впервые одобрил Федеральную поправку о браке к Конституции США, которая определяет брак как союз мужчины и женщины, но дает штатам возможность создавать другие правовые механизмы для однополых пар. Однополые браки приобрели национальное значение, поскольку государственные чиновники в нескольких юрисдикциях разрешили вступать в брак более 7000 однополым парам, включая Сан-Франциско (12 февраля – 11 марта); округ Сандовал , штат Нью-Мексико (20 февраля); Нью-Палц , Нью-Йорк (27 февраля); округ Малтнома , штат Орегон (3 марта); и Эсбери-Парк , Нью-Джерси (8 марта).

Законодательный орган не предпринял никаких действий ни для внедрения Гудриджа , ни для блокирования его реализации до того, как штат начал выдавать лицензии на брак однополым парам 17 мая 2004 года. Освещение событий того дня в Массачусетсе в новостях было обширным, хотя и ограниченным за пределами Соединенных Штатов. Три крупнейших телеканала ведут свои вечерние новостные передачи, посвященные свадьбам, и это стало главной темой в газетах Washington Post и New York Times .

Иски и предлагаемые поправки к конституции

Противники решения просили федеральные суды отменить это решение. В иске, поданном консервативной некоммерческой организацией Liberty Counsel от имени Католической лиги действия и одиннадцати членов законодательного органа, утверждалось, что Верховный судебный суд лишил народ Массачусетса его гарантированного права на «республиканскую форму правления». по статье IV Конституции США, когда он отказался отменить свое решение о проведении референдума по внесению поправок в конституцию штата. В мае 2004 года судья окружного суда США Джозеф Тауро отклонил их просьбу о вынесении судебного запрета, отсрочивающего исполнение решения, как это сделал Апелляционный суд первого округа . в июне В ноябре Верховный суд отказался рассматривать дело без комментариев. Другие противники однополых браков создали VoteOnMarriage.org , чтобы способствовать принятию поправки к конституции штата, запрещающей однополые браки.

17 июня 2004 года GLAAD подала еще один иск от имени восьми однополых пар, связанных с Массачусетсом, но не являющихся жителями штата. Он оспорил закон 1913 года , который отказывал в выдаче лицензии на брак всем, чей брак не был действителен в штате их проживания. 30 марта 2006 года Верховный судебный суд оставил в силе применение закона к бракам однополых пар в деле Кот-Уитакр против Министерства общественного здравоохранения , хотя решение было осложнено неопределенностью в отношении признания однополых браков в Нью-Йорке. и Род-Айленд. Закон был отменен 31 июля 2008 года.

Противники однополых браков стремились отменить решение Гудриджа , внося поправки в конституцию штата - расширенный процесс в Массачусетсе, требующий повторного одобрения законодательным органом, прежде чем он будет вынесен на всенародное голосование. Они использовали каждый из двух методов, предусмотренных Конституцией Массачусетса. Во-первых, законодатели разработали свою собственную компромиссную формулировку, которая запрещала однополые браки и разрешала гражданские союзы с оговоркой, что однополые гражданские союзы не будут квалифицироваться как браки в федеральных целях. Эта предложенная поправка должна была быть одобрена большинством голосов на двух последовательных совместных сессиях законодательного органа, но после принятия в первый раз она провалилась во второй раз 14 сентября 2005 года, когда компромисс рухнул. Во-вторых, противники однополых браков предложили формулировку, определяющую брак как союз мужчины и женщины, не делая ссылки на гражданские союзы. Собрав достаточное количество подписей под петициями, их поправка потребовала голосов всего 25% законодателей на двух последовательных совместных заседаниях законодательного органа. Эта поправка получила необходимое количество голосов в первый раз , но потерпела неудачу во второй раз , когда 14 июня 2007 года 45 законодателей проголосовали за поправку и 151 против нее.

Влияние

Более 10 000 однополых пар поженились в Массачусетсе в первые четыре года после того, как такие браки стали законными 17 мая 2004 года. За первые шесть месяцев состоялось около 6 100 браков, и они продолжались со скоростью около 1 000 в год.

В пятую годовщину Гудриджа решения Мэри Бонауто , которая выступала в защиту GLAD, заявила, что агентства штата полностью сотрудничают с его требованиями, отметив, что исключения имели место в программах, которые получали федеральное финансирование и, следовательно, подпадали под ограничения США. Закон о защите брака (DOMA).

По состоянию на июнь 2015 г. Однополые браки были узаконены на всей территории США, когда Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что государственные запреты на однополые браки являются неконституционными.

В годы, последовавшие за решением Гудриджа , на некоторых свадебных торжествах использовались отрывки из него. Например:

Гражданский брак — это одновременно глубоко личное обязательство перед другим человеком и публичное прославление идеалов взаимности, товарищества, близости, верности и семьи. Поскольку гражданский брак удовлетворяет стремление к безопасности, убежище и связям, которые выражают нашу общую человечность, он является уважаемым институтом, и решение о том, вступать ли в брак и на ком, является одним из важнейших жизненных актов самоопределения.

Истцы

Истцами были Глория Бэйли и Линда Дэвис; Морин Бродов и Эллен Уэйд; Хиллари Гудридж и Джули Гудридж; Гэри Чалмерс и Ричард Линнелл; Хайди Нортон и Джина Смит; Майкл Хорган и Эдвард Балмелли; и Дэвид Уилсон и Роберт Комптон. Джули и Хиллари Гудридж поженились 17 мая 2004 года, в первый день, когда штат выдал однополым парам разрешения на брак. как и остальные шесть пар истцов. Гудриджи мирно расстались в июле 2006 года. и развелись в июле 2009 года.

См. также

• Однополые браки в Массачусетсе
• Права ЛГБТ в Массачусетсе

Решения государственного суда

• Baker v. Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
• Льюис против Харриса , 188, Нью-Джерси, 415 (2006 г.)
• Керриган против Комиссара общественного здравоохранения , 289 Conn. 135 (2008 г.)
• По делам о браке , 43 Cal.4th 757 (2008)
• Варнум против Брайена , 763 NW2d 862 (Айова, 2009 г.)

Внешние ссылки

• Копия решения на Masscases.com