Гилл против Управления кадров
| Гилл против Управления кадров | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США первого округа |
| Полное название дела | Нэнси Гилл и Марсель Летурно и др., Истцы, v. Управление кадрового делопроизводства и др., Ответчики. |
| Спорил | 4 апреля 2012 г. |
| Решенный | 31 мая 2012 г. |
| Цитирование | 682 Ф.3д 1 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 699 F.Supp.2d 374 (Д. Массачусетс, 2010 г.) |
| Последующая история | Ходатайство об истребовании дела подано в Верховный суд США (№ 12-13); отказано 27 июня 2013 г. |
| Связанные случаи |
|
| Холдинг | |
| Раздел 3 DOMA не прошел менее уважительную рациональную проверку предусмотренных пунктом о равной защите претензий, ; Статья о расходах и Десятая поправка не запрещают DOMA, но они влияют на анализ обоснований DOMA при рассмотрении вопросов равной защиты. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Сандра Линч , главный судья, Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден , окружные судьи |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Буден, к которому присоединились Торруэлла и Линч |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В , XIV ; Закон о защите брака | |
Гилл и др. против Управления кадров , 682 F.3d 1 (1-й округ, 2012 г.) — решение Апелляционного суда США первого округа , подтвердившее решение Окружного суда округа Массачусетс по иску оспаривающему конституционность , раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), раздел, который определяет термин «брак» как «юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруг» – как «лицо противоположного пола, которое муж или жена». [ 1 ]
Судебный процесс начался 6 мая 2010 года и был рассмотрен окружным судьей Джозефом Луи Тауро . [ 2 ] 8 июля Тауро в упрощенном порядке признал статью 3 DOMA неконституционной . [ 3 ] Позже он приостановил исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, и 12 октября 2010 года Министерство юстиции (DOJ) подало апелляцию. [ 4 ]
В мае 2012 года Апелляционный суд первого округа единогласно подтвердил решение Тауро о том, что статья 3 DOMA является неконституционной. 29 июня Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей США, защищающее иск, обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело. Министерство юстиции сделало это 3 июля, а адвокаты истцов — 2 августа. Верховный суд США отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 г. после своего знакового решения по делу Виндзор против Соединенных Штатов, согласно которому раздел 3 DOMA был неконституционным.
Истцы
[ редактировать ]Первоначальными истцами были восемь однополых пар и трое вдовцов, все из которых поженились в Массачусетсе. Они утверждали, что различные правительственные учреждения отклонили их заявки на получение пособий, которые могли бы быть предоставлены разнополым парам, находящимся в аналогичном положении, или пережившему супругу в таком браке. Их конкретные претензии касались: [ 5 ] [ 6 ]
- медицинские пособия, причитающиеся супругу или пережившему супругу действующего или вышедшего на пенсию федерального служащего
- пенсионное пособие, причитающееся пережившему супругу гражданского федерального служащего
- возможность подавать федеральные подоходные налоги в Налоговую службу как супружеская пара или вносить вклад в супружеский IRA
- Пособия по социальному обеспечению , включая единовременные выплаты в случае смерти пережившему супругу или ежемесячные пенсионные выплаты.
Один истец потребовал переоформления паспорта на свое имя по браку — процедура, одобренная Государственным департаментом в мае 2009 года. [ 7 ]
Судебные разбирательства
[ редактировать ]3 марта 2009 года организация «Защитники геев и лесбиянок» (GLAD) подала иск против Гилла в федеральный окружной суд . В жалобе утверждалось, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA) следует признать неконституционным на основании Пятой поправки , равной защиты и исторически последовательного уважения федерального правительства к определениям брака штатов . Раздел 3 определяет понятия «брак» и « супруга » для целей федерального закона . Он не позволяет федеральному правительству признавать браки однополых пар, состоящих в законном браке в своих штатах, и ограничивает федеральное правительство в предоставлении таким парам каких-либо федеральных льгот, которые оно предоставляет супружеским парам противоположного пола. [ 8 ] [ 9 ]
8 июля 2010 года окружной судья США Джозеф Тауро вынес решение в пользу истцов: [ 3 ] говоря, [ 10 ]
Поскольку иррациональные предрассудки явно никогда не составляют законного интереса правительства, этот суд должен признать, что раздел 3 DOMA применительно к истцам нарушает принципы равной защиты, воплощенные в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов.
Решение Тауро показало, что раздел 3 не прошел проверку на рациональном основании . В то время как истцы просили Тауро признать, что сексуальная ориентация является подозрительным классом и, следовательно, подлежит строгому контролю , Тауро установило, что раздел 3 является неконституционным по рациональным основаниям. Он не затронул вопрос о том, оправдано ли более пристальное внимание. [ 10 ] [ 11 ]
Тауро вынес решение по делу Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , в котором было установлено, что то же положение DOMA также является неконституционным на основании Десятой поправки и статьи о расходах , в тот же день, когда он опубликовал свое мнение в деле Гилла .
Тауро вынес свое окончательное решение (документ, разработанный в консультации со сторонами дела) 18 августа и предоставил отсрочку на время апелляционного процесса. [ 12 ] Истцы не возражали против приостановки. [ 12 ] Первоначально Тауро вынес свое окончательное решение 12 августа, но 18 августа внес в него поправки. [ 13 ] Он приказал федеральным чиновникам разрешить нескольким истцам зарегистрировать своих супругов в различных программах льгот, а Налоговому управлению США — обработать налоговые декларации от нескольких пар на основании их семейного статуса. Что касается требований социального обеспечения, Тауро распорядился, чтобы заявления истцов о ежемесячных пособиях и единовременных выплатах по случаю смерти рассматривались без учета раздела 3 DOMA. [ 14 ]
Апелляции
[ редактировать ]Первый контур
[ редактировать ]14 января 2011 года Министерство юстиции (DOJ) подало единственное заявление в Апелляционный суд первого округа , которое защищало DOMA как по делу Гилла, так и по связанному с ним делу, возбужденному Содружеством Массачусетса. [ 15 ] [ 16 ] GLAD приветствовал апелляцию, заявив, что она дает «шанс выступить перед судом более высокой инстанции с более широким охватом ... [и] возможность устранить вред, который Раздел 3 DOMA наносит уже состоящим в браке парам по всей стране». [ 17 ] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о прекращении защиты по обоим делам. [ 18 ] 18 апреля 2011 года лидеры Палаты представителей объявили, что наняли бывшего генерального солиситора США Пола Клемента для защиты по делу. [ 19 ] 20 мая 2011 г. BLAG подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в защиту раздела 3 DOMA. GLAD и Министерство юстиции не возражали против этого запроса. [ 20 ] Суд назначил брифинг, который планируется завершить к концу сентября. [ 21 ]
21 июня 2011 г. истцы подали ходатайство о пересмотре в полном составе , чтобы ускорить рассмотрение дела, проведя его через процесс судебного рассмотрения. [ 22 ] 7 июля Министерство юстиции поддержало эту петицию и заявило, что раздел 3 DOMA требует более тщательного рассмотрения и не будет соответствовать этому стандарту. [ 23 ] В своем ответе, поданном в тот же день, BLAG согласилась удовлетворить просьбу истцов при условии, что другие дела будут объединены с ней, в частности, дела Массачусетса , и что график брифингов будет пересмотрен. В нем говорится, что «окончательное определение конституционности раздела 3 Верховным судом кажется почти неизбежным. В интересах всех сторон, чтобы Верховный суд решил этот вопрос раньше, а не позже». [ 24 ] BLAG также потребовал объединения с третьим делом, делом Дина Хара, одного из первоначальных истцов Gill , чье дело подняло некоторые отдельные вопросы. В своих записках стороны оспаривали наличие прецедента Первого округа, согласно которому сексуальная ориентация как классификация подлежит промежуточной проверке . [ 25 ] При равном количестве голосов Первый округ отклонил просьбу о пересмотре в полном составе. [ 26 ]
GLAD подала апелляционную записку 28 октября 2011 г. [ 27 ] Ответы Министерства юстиции [ 28 ] и БЛАГ [ 29 ] были поданы 1 декабря 2011 года. Главный судья Сандра Линч и судьи Хуан Р. Торруэлла и Майкл Буден заслушали аргументы по делу 4 апреля 2012 года. [ 30 ] 31 мая 2012 года коллегия Первого округа подтвердила решение Тауро, единогласно признав раздел 3 DOMA неконституционным. [ 31 ] [ 32 ] Буден завершил свое решение словами:
Многие американцы верят, что брак — это союз мужчины и женщины, и большинство американцев живут в штатах, где сегодня это является законом. Одним из достоинств федерализма является то, что он допускает такое многообразие управления, основанное на местном выборе, но это применимо и к штатам, которые решили легализовать однополые браки. В соответствии с нынешними полномочиями Верховного суда отказ Конгресса в федеральных льготах однополым парам, состоящим в законном браке в Массачусетсе, не был адекватно подкреплен какими-либо допустимыми федеральными интересами.
Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд. [ 32 ]
Верховный суд
[ редактировать ]29 июня 2012 года BLAG подала ходатайство об истребовании дела в Верховный суд штата Массачусетс по этому делу . [ 33 ] Министерство юстиции сделало это 3 июля, попросив Верховный суд рассмотреть дело Голински против Управления кадров . также [ 34 ] Петиции Министерства юстиции в Гилле и Массачусетсе подняли вопрос о том, нарушает ли раздел 3 Положение о равной защите. В своем ответе на эти петиции Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и статью о расходах. [ 35 ] GLAD подала свой ответ 2 августа, поддержав просьбу о пересмотре решения Верховным судом, но оспорив многие утверждения BLAG. [ 36 ]
Верховный суд отказался рассматривать дело и отклонил эти ходатайства о выдаче судебного приказа 27 июня 2013 года. [ 37 ] Решение суда, принятое накануне по делу Виндзор против Соединенных Штатов , признавшее неконституционной статью 3 Закона о защите брака , охватывает вопросы, поднятые в деле Гилла . [ 38 ]
См. также
[ редактировать ]- Кук против Гейтса , решение Первого округа относительно политики « не спрашивай, не говори »
- Однополые браки в США
Примечания
[ редактировать ]- ^ Решение по делу Гилла и Массачусетса было принято в Окружном суде по отдельности одним и тем же судьей в один и тот же день, а также по единому мнению в Апелляционном суде, который признал статью 3 неконституционной. Верховный суд отклонил три ходатайства об истребовании дела по этим делам, номера дел 12-13 , 12-15 и 12-97 , 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .
- ^ Jump up to: а б Педерсен и Голински — это дела, по которым окружные суды признали статью 3 DOMA неконституционной. Верховный суд отклонил ходатайства об истребовании дела до принятия решения в обход апелляционных судов по этим делам, поданным под номерами 12-231 и 12-16 , 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре . Дело Педерсена все еще находится на рассмотрении Апелляционного суда второго округа, а 23 июля Девятый округ отстранил Голински от должности с согласия всех сторон.
- ↑ Верховный суд вынес решение по Виндзору 26 июня 2013 года, признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
- ^ приостановил Апелляционный суд по искам ветеранов действие Кардоны , которая оспаривает конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, до принятия решения Виндзора .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Закон о защите брака» . Типография правительства США. 21 сентября 1996 года . Проверено 25 июля 2010 г.
- ^ «Начинается судебное разбирательство федерального запрета на однополые браки» . Христианский научный монитор . 6 мая 2010 года . Проверено 6 мая 2010 г.
- ^ Jump up to: а б «Федеральный суд отменяет раздел 3 DOMA» . РАДОСТНЫЙ. 8 июля 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2010 г. . Проверено 10 июля 2010 г.
- ^ «Федеральные органы обжалуют массовые постановления против закона США о браке» . Бостон Глобус . 12 октября 2010 года . Проверено 13 октября 2010 г.
- ^ Гудноу, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Иск направлен на то, чтобы заставить правительство предоставить льготы однополым парам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июля 2013 г.
- ↑ РАД: Первоначальная жалоба, 3 марта 2009 г. Архивировано 12 мая 2013 г. на Wayback Machine , по состоянию на 3 июля 2013 г.
- ^ «Гей-пары могут использовать в паспортах семейные имена» . Нью-Йорк Таймс . 20 июня 2009 года . Проверено 3 июля 2013 г.
- ^ Дорф, Майкл К. (12 июля 2010 г.). «Дела, связанные с Законом Аризоны о расследовании иммигрантов и Законом о защите брака, показывают перекрестное идеологическое взаимодействие между федерализмом и правами личности» . Найти Закон . Томсон Рейтер . Проверено 12 июля 2010 г.
- ^ Гудноу, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Иск направлен на то, чтобы заставить правительство предоставить льготы однополым парам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 ноября 2009 г.
- ^ Jump up to: а б Гилл против Управления кадров , 699 F.Supp.2d 374 (Д. Массачусетс, 2010 г.). Проверено 12 июля 2010 г.
- ^ Кин, Лиза (8 июля 2010 г.). «Судебные дела наносят удар по DOMA» . Защитник . Архивировано из оригинала 11 июля 2010 года . Проверено 4 августа 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «Вынесено исправленное решение по делу Gill DOMA» . РАДОСТНЫЙ. 19 августа 2010 года. Архивировано из оригинала 25 августа 2010 года . Проверено 19 августа 2010 г.
- ^ Кин, Лиза (18 августа 2010 г.). «Время рассмотрения апелляций DOMA тикает» . Эркерные окна . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 года . Проверено 20 августа 2010 г.
- ↑ РАД: исправленное решение, 18 августа 2010 г. Архивировано 27 июня 2013 г., на Wayback Machine , по состоянию на 3 июля 2013 г.
- ^ Гейднер, Крис (14 января 2011 г.). «Министерство юстиции подает документы на защиту DOMA по делам первого округа» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 14 января 2011 г.
- ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Краткое описание Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. Архивировано 17 июля 2011 года в Wayback Machine. Проверено 18 июля 2012 года.
- ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда, отменяющих раздел 3 DOMA» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 18 августа 2010 г. с. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2010 года . Проверено 19 августа 2010 г.
- ^ Кингсли, Бенджамин С. (24 февраля 2010 г.). «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2011 года.
- ^ Брейкер, Брайан (4 апреля 2012 г.). «Федеральный закон о защите брака будет оспорен в двух штатах» . Хранитель . Архивировано из оригинала 4 августа 2024 года . Проверено 4 августа 2024 г.
- ^ Гейднер, Крис (21 мая 2011 г.). «Руководство Республиканской партии Палаты представителей защищает DOMA в первом округе» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 24 мая 2011 года . Проверено 23 мая 2011 г.
- ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , обновленные расписания брифингов. Архивировано 3 августа 2011 года в Wayback Machine . Проверено 11 июля 2011 года.
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Ходатайство о слушании в банке. Архивировано 3 августа 2011 г., в Wayback Machine , 21 июня 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Ответ Министерства юстиции в поддержку ходатайства о проведении первоначального слушания в полном составе. Архивировано 3 августа 2011 г., в Wayback Machine , 7 июля 2011 г. Проверено 9 июля 2011 г.
- ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Ответ Двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США на ходатайство Джилла Апеллиса о слушании в полном составе. Архивировано 3 августа 2011 г., в Wayback Machine , 7 июля. , 2011. Проверено 9 июля 2011.
- ^ Бонауто, Мэри Л.; Бусек, Гэри Д. (11 мая 2011 г.). «Эссе: по крайней мере одна вещь, на которую следует обратить внимание в деле DOMA первого округа» . Гарвардские гражданские права – Обзор закона о гражданских свободах . Архивировано из оригинала 20 июня 2011 года . Проверено 9 июля 2011 г.
- ^ «Ответ Содружества в поддержку Чертиорари, 24 июля 2012 г.» (PDF) . Метроеженедельник . Проверено 24 июля 2012 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ О'Коннелл, Сью (2 ноября 2011 г.). «GLAD отстаивает свою победу в деле Гилла » . Эркерные окна . Проверено 7 ноября 2011 г.
- ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Краткий ответ Министерства юстиции. Архивировано 29 мая 2012 г. в Wayback Machine. Проверено 8 декабря 2011 г.
- ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , Краткий ответ BLAG. Архивировано 1 июня 2012 года в Wayback Machine . Проверено 1 июня 2012 года.
- ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «На исторических слушаниях в Бостоне федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 г.
- ^ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен, считает Апелляционный суд» . Блумберг . Проверено 31 мая 2012 г.
- ^ Jump up to: а б Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано 1 июня 2012 г. в Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1-й округ 2012 г.). Проверено 31 мая 2012 г.
- ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бенер подает апелляцию по делам DOMA в Верховный суд» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 г.
- ^ Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждая, что закон является неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 г.
- ^ BLAG против Гилла , Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Сертиорари , стр. я (Досье 12-13 и 12-15). Проверено 25 июля 2012 г.
- ^ Гейднер, Крис (2 августа 2012 г.). «Республиканская защита DOMA в Верховном суде неточна, утверждает ЛГБТ-группа» . Политика BuzzFeed . Проверено 2 августа 2012 г.
- ^ «Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей США против Гилла» . SCOTUSблог . Проверено 10 марта 2013 г.
- ^ Freedomtomarry.org. «Правовые проблемы DOMA» . Архивировано из оригинала 3 октября 2013 года . Проверено 29 января 2014 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Решение Первого округа
- Решение окружного суда (через Justia)
- Документы дела в GLAD
- Кук против Гейтса (2008 г.) , более раннее заключение Первого округа