✖


Jump to content

Закон о защите брака

(Перенаправлено с ДОМА )
Чтобы узнать о других значениях, см. Поправку в защиту брака .
«ДОМА» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Дома .

Закон о защите брака
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон об определении и защите института брака
Сокращения (разговорный) DOMA
Принят 104- й Конгресс США
Эффективный 21 сентября 1996 г .; 27 лет назад ( 1996-09-21 )
Цитаты
Публичное право Паб. L. Подсказка по публичному праву (США)   104–199 (текст) (PDF)
Уставы в целом 110  Stat.  2419 (1996)
Кодификация
Названия изменены 1 Общие положения ОСК
28 Судебная система и судебная процедура USC
ОСК Созданы разделы 1 USC   § 7 (отменен, 26 июня 2013 г.)
Законодательная история
Основные поправки
Отменено Законом об уважении к браку
13 декабря 2022 г.
Верховного суда США Дела
United States v. Windsor , No. 12-307 , 570 US 744 (2013), в котором раздел 3 ( 1 USC   § 7 ) был отменен Верховным судом 26 июня 2013 г.
Обергефелл против Ходжеса , № 14-566 , 576 US 644 (2015), в котором раздел 2 ( 1 USC   § 7 ) Верховный суд признал отмененным и не имеющим исковой силы .

Закон о защите брака ( DOMA ) — федеральный закон США, принятый 104-м Конгрессом США и подписанный президентом Биллом Клинтоном 21 сентября 1996 года. Он запрещал федеральное признание однополых браков , ограничивая определение брака. к союзу одного мужчины и одной женщины, а также позволило штатам отказываться признавать однополые браки, заключенные в соответствии с законами других штатов.

Конгрессмен Боб Барр и сенатор Дон Никлс , оба члены Республиканской партии , представили законопроект, который стал DOMA в мае 1996 года. Он был принят обеими палатами Конгресса подавляющим большинством, не допускающим вето . Поддержка была двухпартийной, хотя около трети фракции демократов как в Палате представителей , так и в Сенате выступили против нее. Клинтон раскритиковала DOMA как «вызывающую разногласия и ненужную». Тем не менее он подписал его в сентябре 1996 года.

Раздел 2 закона позволял штатам отказывать в признании однополых браков, заключенных другими штатами. Раздел 3 кодифицировал непризнание однополых браков для всех федеральных целей, включая страховые выплаты для государственных служащих, пособия по социальному обеспечению по случаю потери кормильца, иммиграцию, банкротство и подачу совместных налоговых деклараций . Он также исключил однополых супругов из сферы действия законов, защищающих семьи федеральных чиновников, законов, определяющих право на получение финансовой помощи, и федеральных законов об этике, применимых к супругам противоположного пола. [1] : 23–24 

После принятия DOMA подверглось многочисленным судебным искам и попыткам аннулировать его. В деле Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.) Верховный суд США объявил раздел 3 DOMA неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре , тем самым потребовав от федерального правительства признать однополые браки, заключенные штатами. В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) Суд постановил, что однополые браки являются фундаментальным правом, защищаемым как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите . Постановление требовало, чтобы все штаты заключали и признавали браки однополых пар, в результате чего раздел 2 DOMA был отменен и не имел исковой силы. 13 декабря 2022 года DOMA был отменен принятием Закона об уважении брака , который был подписан президентом Джо Байденом , который ранее голосовал за DOMA в качестве сенатора штата Делавэр .

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Однополые браки в США
Эта статья является частью
сериал о
Билл Клинтон
40-й и 42-й губернатор Арканзаса
Губернаторские выборы
42-й президент США
Политика
Назначения
Первый срок
Второй срок
Президентские кампании
Споры
Постпрезидентство
подпись Билла Клинтона

Печать президента США

Вопрос юридического признания однополых браков нечасто привлекал внимание общественности до 1980-х годов. Сочувствующий репортер услышал, как несколько геев подняли этот вопрос в 1967 году, и назвал его «большим из надежд отклоненных». [2] В одном из первых инцидентов гей-активист Джек Бейкер подал иск против штата Миннесота в 1970 году после того, как ему было отказано в разрешении на брак для вступления в брак с другим мужчиной; Верховный суд Миннесоты постановил (в деле Бейкер против Нельсона ), что ограничение брака парами противоположного пола не нарушает Конституцию. Позже Бейкер сменил свое официальное имя на Пэт Линн МакКоннелл и женился на своем партнере-мужчине в 1971 году, но брак не был признан юридически. [3] [4] Внебродвейская пьеса 1972 года « Ночная поездка » изображала «гомосексуальный брак черно-белых». [5] [n 1] В 1979 году IntegrityUSA , организация епископальных геев, подняла этот вопрос, когда Епископальная церковь США рассматривала вопрос о запрете на рукоположение гомосексуалистов в священники. [6] [n 2]

The New York Times сообщила, что этот вопрос «почти бездействовал» до конца 1980-х годов, когда, по словам гей-активистов, «эпидемия СПИДа... поставила перед многими людьми вопросы о наследстве и пособиях в случае смерти». [7] В мае 1989 года Дания учредила зарегистрированные партнерства, которые предоставили однополым парам многие права, связанные с браком. [7] В том же году высший суд Нью-Йорка постановил, что двое мужчин-гомосексуалистов квалифицируются как семья для целей правил Нью-Йорка по контролю за арендной платой. [7] В рамках движения за права геев и лесбиянок формировались дебаты между сторонниками сексуального освобождения и социальной интеграции: в августе 1989 года Эндрю Салливан эссе «А вот и жених», опубликовал в журнале The New Republic в котором выступал за однополые браки: «Потребность в бунте незаметно уступила место желанию принадлежать». [4] В сентябре 1989 года Коллегия адвокатов штата Калифорния призвала признать браки между гомосексуалистами еще до того, как защитники прав геев приняли этот вопрос. [7]

Гэри Бауэр , глава социально-консервативного Совета по исследованию семьи , предсказал в 1989 году, что этот вопрос станет «главным полем битвы в 1990-е годы». [7] В 1991 году генеральный прокурор Джорджии Майкл Дж. Бауэрс (который ранее был ответчиком в неудавшемся иске Верховного суда по закону, криминализирующему гомосексуализм) отозвал предложение о работе лесбиянке, которая планировала жениться на другой женщине на еврейской свадебной церемонии. [8] В 1993 году комитет Евангелическо-лютеранской церкви в Америке опубликовал отчет, в котором просил лютеран рассмотреть возможность благословения однополых браков и заявлял, что пожизненное воздержание вредно для однополых пар. Конференция епископов ответила: «Нет ни в Священном Писании, ни в традиции установления этой церковью официальной церемонии благословения гомосексуальных отношений». [9] Критикуя радикализм в движении за освобождение геев, Брюс Бауэр в книге «Место за столом» (1993) выступает за легализацию однополых браков. [10]

В деле «Баер против Миике» (1993 г.) Верховный суд Гавайев постановил, что воспрепятствование получению однополыми парами разрешения на брак является дискриминацией по признаку пола. Таким образом, суд установил, что Конституция штата Гавайи требует от штата продемонстрировать, что его определение брака противоположного пола соответствует правовому стандарту, известному как строгий контроль. [11] Это постановление вызвало обеспокоенность среди противников однополых браков, которые опасались, что однополые браки могут стать законными на Гавайях и что другие штаты признают или будут вынуждены признать эти браки в соответствии с пунктом о полной вере и кредитоспособности Конституции Соединенных Штатов . В отчете Юридического комитета Палаты представителей за 1996 год содержится призыв к созданию DOMA в качестве ответа Бэру , поскольку «переопределение брака на Гавайях, включившее в него гомосексуальные пары, могло бы дать таким парам право на целый ряд федеральных прав и льгот». [12]

Текст

[ редактировать ]

Основные положения закона сводились к следующему: [13]

Раздел 1. Краткое название
Этот закон можно назвать «Законом о защите брака».
Раздел 2. Полномочия, закрепленные за штатами
Ни один штат, территория или владение Соединенных Штатов или индейское племя не должны приводить в исполнение какой-либо публичный акт, протокол или судебное разбирательство любого другого штата, территории, владения или племени, касающихся отношений между лицами однополые браки, которые рассматриваются как брак по законам такого другого штата, территории, владения или племени, или права или требования, вытекающие из таких отношений.
Раздел 3. Определение брака
При определении значения любого акта Конгресса или любого постановления, постановления или интерпретации различных административных бюро и агентств Соединенных Штатов слово «брак» означает только юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и жена, а слово «супруга» относится только к лицу противоположного пола, которое является мужем или женой.

Принятие закона и роль президента Клинтона

[ редактировать ]

Представитель Джорджии Боб Барр , в то время республиканец, стал автором Закона о защите брака и представил его в Палате представителей 7 мая 1996 года. Сенатор Дон Никлс (республиканец от ОК) представил законопроект в Сенате . [14] заявил Юридический комитет Палаты представителей , что Закон был задуман Конгрессом, чтобы «отразить и уважить коллективное моральное суждение, а также выразить моральное неодобрение гомосексуализма». [15] Спонсоры закона в Конгрессе заявили: «[Законопроект вносит поправки в Кодекс США, чтобы разъяснить то, что понималось под федеральным законом на протяжении более 200 лет; что брак – это юридический союз мужчины и женщины как мужа и жены, и супруг – это муж или жена противоположного пола». [16]

Пэт Шредер выступает против DOMA в Палате представителей

Никлс сказал: «Если какой-то штат желает признать однополые браки, они могут это сделать». Он сказал, что законопроект гарантирует, что «49 другим штатам и федеральному правительству не придется этого делать». [14] Выступая против законопроекта, член палаты представителей от Колорадо Патрисия Шредер заявила: «Вы не можете внести поправки в Конституцию с помощью закона. Все это знают. Это просто перемешивание политической воды и наблюдение за тем, какую ненависть вы можете развязать». [14] Барр возразил, что пункт Конституции о полной вере и кредите дает Конгрессу право определять «последствия» обязательства каждого штата предоставлять «полное доверие и доверие» действиям других штатов. [14]

Платформа Республиканской партии 1996 года поддержала DOMA, ссылаясь только на раздел 2 закона: «Мы отвергаем искажение [антидискриминационных] законов с целью охвата сексуальных предпочтений, и мы поддерживаем Закон о защите брака, чтобы не допустить, чтобы штаты были вынуждены признавать одно и то же». -сексуальные союзы». [17] Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или однополые браки. [18] В интервью журналу для геев и лесбиянок The Advocate в июне 1996 года Клинтон сказала: «Я по-прежнему выступаю против однополых браков. Я считаю, что брак — это институт союза мужчины и женщины. позиция, и она не пересматривается и не пересматривается». [19] Однако он также раскритиковал DOMA как ненужный и вызывающий разногласия. [20]

Законопроект прошел через Конгресс в ускоренном законодательном порядке и встретил подавляющее одобрение в обеих палатах Конгресса, контролируемого республиканцами . 12 июля 1996 года, когда в оппозиции находились всего 65 демократов, а затем член палаты представителей Берни Сандерс (I-VT) и член палаты представителей Стив Гандерсон (R-WI), 342 члена Палаты представителей США — 224 республиканца и 118 демократов — проголосовали за принятие DOMA. [21] [22] 10 сентября 1996 года 84 сенатора, большинство сенаторов-демократов, включая Джо Байдена , [23] и все республиканцы проголосовали за DOMA. [24] [25] Сенаторы-демократы проголосовали за законопроект 32 против 14 (при отсутствии Прайора из Арканзаса), а представители Демократической партии проголосовали за него 118 против 65, при этом 15 не участвовали. Все республиканцы в обеих палатах проголосовали за законопроект, за исключением одного конгрессмена-республиканца, открытого гея, члена палаты представителей Стива Гандерсона из Висконсина. [25] [26]

После того, как Конгресс принял DOMA большинством в обеих палатах, не допускающим вето, [27] Клинтон подписала законопроект 21 сентября 1996 г. [28] [29] поздно вечером за закрытыми дверями. [30] Клинтон, которая путешествовала, когда Конгресс принял решение, подписала закон сразу по возвращении в Вашингтон, округ Колумбия; [31] Церемония подписания DOMA не проводилась, и не было сделано никаких фотографий подписывающей его Клинтон. [32] Белый дом опубликовал заявление, в котором Клинтон заявила, что «принятие этого закона не следует, несмотря на жесткую и временами вызывающую разногласия риторику вокруг него, понимать как оправдание дискриминации, насилия или запугивания в отношении любого человека на основе сексуальная ориентация». [31]

В 2013 году Майк МакКарри , тогдашний пресс-секретарь Белого дома, напомнил, что позиция Клинтон «откровенно говоря, была обусловлена ​​политическими реалиями года выборов 1996 года». [27] Джеймс Хормел , назначенный Клинтоном первым послом США, открытым геем , охарактеризовал реакцию гей-сообщества на подписание Клинтоном DOMA как шок и гнев. [33]

После подписания DOMA публичная позиция Клинтон в отношении однополых браков изменилась. Он выступил против принятия Калифорнийского предложения 8 и записал звонки роботов, призывающие калифорнийцев голосовать против него. [34] В июле 2009 года он выступил в поддержку однополых браков. [35] [36]

Спустя годы Клинтон заявил, что он подписал DOMA неохотно, учитывая отсутствие права вето в Конгрессе, поддерживающее этот законопроект, и что он сделал это, чтобы избежать политической ассоциации с непопулярным в то время вопросом однополых браков и ослабить импульс. за предложенную поправку к Конституции США, запрещающую однополые браки. [27] [37] [38] [39] Несмотря на это, позже в том же году Клинтон разместил рекламу на христианских радиостанциях по всей стране, пропагандируя подписание им закона. [40] Реклама была удалена после массовой критики со стороны ЛГБТ-групп. [41] Объяснение Клинтон подписания DOMA было оспорено активисткой за права геев Элизабет Берч. [42] и Эван Вольфсон. [43]

Влияние

[ редактировать ]

В 1997 году Главное бухгалтерское управление опубликовало отчет, в котором указаны «1049 положений федерального законодательства, отнесенных к Кодексу Соединенных Штатов, в которых льготы, права и привилегии зависят от семейного положения или в которых семейное положение является фактором». [44] Обновляя свой отчет в 2004 году, GAO обнаружило, что по состоянию на 31 декабря 2003 года это число возросло до 1138. [45] Что касается социального обеспечения, жилья и талонов на питание, GAO обнаружило, что «признание супружеских отношений является неотъемлемой частью разработки программ». В отчете также отмечено несколько других основных категорий программ, которые были затронуты: пособия ветеранам, включая пенсии и пособия по случаю потери кормильца; налоги на доходы, имущество, подарки и продажу недвижимости; и льготы, причитающиеся федеральным служащим, как гражданским, так и военным, а также определенные особенности, такие как права пережившего супруга создателя произведения, защищенного авторским правом, и требования к раскрытию финансовой информации супругами членов Конгресса и некоторыми должностными лицами федерального правительства. Программы кредитования образования, поддержки цен на сельское хозяйство и программы кредитования также затрагивают супругов. Например, финансовая помощь «семейным фермам» ограничивается теми, в которых «большая часть акций принадлежит лицам, связанным браком или кровью». [44]

Поскольку федеральный Закон о пенсионном обеспечении сотрудников (ERISA) контролирует большую часть пособий работникам, предоставляемых частными работодателями, DOMA отменило некоторые налоговые льготы для работодателей и сотрудников частного сектора, когда речь идет о медицинском обслуживании, пенсиях и пособиях по инвалидности однополым супругам. на равных правах с супругами противоположного пола. ERISA не затрагивает сотрудников государственных и местных органов власти или церквей, а также не распространяется на такие льготы, как отпуск и отпуск для сотрудников. [46]

Согласно DOMA, лица, состоящие в однополых браках, не считались состоящими в браке для иммиграционных целей. Граждане США и постоянные жители, состоящие в однополых браках, не могли ходатайствовать за своих супругов, а также не могли сопровождаться своими супругами в США на основании семейной или рабочей визы. Негражданин, состоящий в таком браке, не может использовать его в качестве основания для получения отказа или освобождения от высылки из США. [47]

После отмены в сентябре 2011 года в армии США запрета на службу открытым геям и лесбиянкам « Не спрашивай, не говори » адмирал Майк Маллен , председатель Объединенного комитета начальников штабов , отметил, что DOMA ограничивает возможности военных возможность предоставлять военнослужащим, состоящим в однополых браках, те же льготы, что и их сверстникам, состоящим в разнополых браках, в частности льготы по здоровью. [48] Однополым супругам военнослужащих было отказано в равном доступе к военным базам, юридическим консультациям и жилищным пособиям, предоставляемым разнополым супругам. [49]

Политические дебаты

[ редактировать ]

Платформа Республиканской партии 2000 года в общих чертах поддержала DOMA и выразила обеспокоенность по поводу судебной активности : «Мы поддерживаем традиционное определение «брака» как законного союза одного мужчины и одной женщины, и мы считаем, что федеральные судьи и бюрократы не должны принуждать штаты признавать другие условия проживания браками». [50] Платформа Демократической партии в том году не упоминала DOMA или брак в этом контексте. [51]

Администрация Буша

[ редактировать ]

В 2004 году президент Джордж Буш одобрил предложенную поправку к конституции, ограничивающую браки парами противоположного пола , поскольку он нашел DOMA уязвимым: «После более чем двух столетий американской юриспруденции и тысячелетий человеческого опыта, несколько судей и местные власти Предполагают изменить самый фундаментальный институт цивилизации. Их действия создали путаницу в вопросе, который требует ясности». [52] Однако в январе 2005 года он заявил, что не будет лоббировать от его имени, поскольку слишком многие сенаторы США считали, что DOMA не выдержит конституционного вызова. [53]

администрация Обамы

[ редактировать ]

президента Барака Обамы в 2008 году Политическая платформа одобрила отмену DOMA. [54] [55] 12 июня 2009 года Министерство юстиции опубликовало краткое изложение, защищающее конституционность DOMA в деле «Смелт против Соединенных Штатов» , продолжая свою давнюю практику защиты всех федеральных законов, оспариваемых в суде. [56] 15 июня 2009 года Кампании по правам человека президент Джо Солмонезе написал открытое письмо Обаме, в котором просил принять меры, чтобы сбалансировать позицию Министерства юстиции в зале суда: «Мы призываем вас претворить свои принципы в жизнь и направить в Конгресс закон, отменяющий DOMA». [57] Представитель Lambda Legal , организации , занимающейся судебными разбирательствами и защитой прав ЛГБТ, отметил, что в юридических аргументах администрации Обамы не учитывается утверждение администрации Буша о том, что семьи, возглавляемые супругами противоположного пола, лучше воспитывают детей, чем семьи, возглавляемые однополыми супругами. [56]

23 февраля 2011 г. генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление по поводу исков, оспаривающих раздел 3 DOMA. Он написал: [58]

После тщательного рассмотрения, в том числе рассмотрения моей рекомендации, президент пришел к выводу, что, учитывая ряд факторов, включая документально подтвержденную историю дискриминации, классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться более строгому контролю. Президент также пришел к выводу, что раздел 3 DOMA, применимый к однополым парам, состоящим в законном браке, не соответствует этому стандарту и, следовательно, является неконституционным. Учитывая этот вывод, президент поручил департаменту не защищать статут в таких случаях.

Он также объявил, что, хотя администрация больше не защищает Раздел 3 в суде, она намерена продолжать обеспечивать соблюдение закона «до тех пор, пока Конгресс не отменит Раздел 3 или судебная власть не вынесет окончательный вердикт о конституционности закона». [58]

В отдельном письме спикеру палаты представителей Джону Бейнеру Холдер отметил, что Конгресс может участвовать в этих исках. [59]

24 февраля Министерство юстиции уведомило Апелляционный суд первого округа о том, что оно «прекратит защищать» Гилл и Массачусетс . также [60] 1 июля 2011 года Министерство юстиции, подавшее иск в Голински , впервые выступило от имени истца, добивающегося признания раздела 3 DOMA неконституционным, утверждая, что законы, использующие сексуальную ориентацию в качестве классификации, должны пройти промежуточное решение . суда. Стандарт проверки [61] Министерство юстиции привело аналогичные аргументы в своем заявлении в Гилле от 7 июля. [62]

В июне 2012 года, подавая заключение amicus в Голински , два бывших генеральных прокурора-республиканца, Эдвин Миз и Джон Эшкрофт , назвали решение Министерства юстиции не защищать раздел 3 DOMA «беспрецедентным и опрометчивым отходом от более чем двухвековой практики исполнительной власти». и «крайнее и беспрецедентное отклонение от исторической нормы». [63]

Вмешательство Конгресса

[ редактировать ]

4 марта 2011 года Бонер объявил, что Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) соберется, чтобы рассмотреть вопрос о том, должна ли Палата представителей защищать раздел 3 DOMA вместо Министерства юстиции. [64] [65] и 9 марта комитет проголосовал за это 3–2 голосами. [66]

18 апреля 2011 года лидеры Палаты представителей объявили о выборе бывшего генерального солиситора США Пола Клемента, который будет представлять BLAG. [67] Клемент, не встретив сопротивления со стороны других сторон дела, подал ходатайство о разрешении вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности раздела III» DOMA. [68] [69] 25 апреля 2011 года King & Spalding , юридическая фирма через которую Клемент вел дело, объявила о прекращении дела. В тот же день Клемент в знак протеста ушел из King & Spalding и присоединился к Bancroft PLLC , которая взялась за это дело. [70] Первоначальный контракт Палаты представителей с Клементом ограничивал судебные издержки 500 000 долларов. [71] но 30 сентября пересмотренный контракт поднял предел до 1,5 миллиона долларов. [72] Представитель Бонера пояснил, что BLAG не будет подавать апелляцию во всех случаях, сославшись на дела о банкротстве, которые «вряд ли откроют путь в Верховный суд.... [Э]ффективная защита [DOMA] не требует вмешательства Палаты во всех случае, особенно когда это будет непомерно дорого». [73]

Оспаривание раздела 3 в Федеральном суде

[ редактировать ]

Многие истцы оспорили решение DOMA. До 2009 года все федеральные суды полностью поддержали решение DOMA.

Более поздние дела были сосредоточены на определении брака, содержащемся в Разделе 3. Все суды, используя разные стандарты, признали статью 3 неконституционной. Запросы в Верховный суд о рассмотрении апелляций были поданы по пяти делам, перечисленным ниже (с номерами реестров Верховного суда):

Голинский против Управления кадров

[ редактировать ]

Дело «Голинский против Управления кадров» было оспариванием раздела 3 DOMA в федеральном суде на основании попытки сотрудницы суда получить супружеское пособие по здоровью для своего партнера. В 2008 году Карен Голински, 19-летняя сотрудница Девятого окружного апелляционного суда, подала заявление на получение медицинского пособия для своей жены. Когда заявление было отклонено, она подала жалобу в соответствии с Планом разрешения трудовых споров Девятого округа. Главный судья Алекс Козински в своем административном качестве постановил в 2009 году, что она имеет право на семейное медицинское пособие. [74] но Управление кадров (OPM) заявило, что не будет выполнять это постановление.

17 марта 2011 года окружной судья США Джеффри Уайт отклонил иск по процессуальным основаниям, но предложил Голински внести поправки в свой иск, чтобы доказать неконституционность раздела 3 DOMA. [75] что она и сделала 14 апреля. [76] После решения Генерального прокурора больше не защищать DOMA, [58] Двухпартийную юридическую консультативную группу (BLAG), подразделение Палаты представителей, взяла на себя защиту. Бывший генеральный солиситор США Пол Клемент подал от имени BLAG ходатайство об отклонении аргументов, которых ранее избегало Министерство юстиции: определение брака, данное DOMA, действительно, «потому что только мужчина и женщина могут родить ребенка вместе, и потому что исторический опыт показал, что семья, состоящая из состоящих в браке отца и матери, является эффективной социальной структурой для воспитания детей». [77] [78] 1 июля 2011 года Министерство юстиции представило записку в поддержку иска Голински, в которой впервые подробно изложило свои доводы в пользу более пристального внимания, основанного на «значительной истории целенаправленной дискриминации геев и лесбиянок, как со стороны правительства, так и со стороны органов власти». частные предприятия» и его аргументы о том, что раздел 3 DOMA не соответствует этому стандарту. [61] [79]

22 февраля 2012 года Уайт вынесла решение в пользу Голински, посчитав, что DOMA «нарушает ее право на равную защиту закона в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США». Он написал, что раздел 3 DOMA не смог пройти тест на « повышенную проверку » или « рациональную основу ». Он написал: [80]

Суд приходит к выводу, что ни заявленные Конгрессом законодательные обоснования, ни какие-либо из предложенных причин, предложенных BLAG, не представляют собой оснований, рационально связанных с каким-либо из предполагаемых государственных интересов. Кроме того, сделав вывод о том, что ни закон, ни протокол не могут поддержать какой-либо из предложенных интересов, Суд, рассматривая дело самостоятельно, не может представить никаких дополнительных интересов, которым DOMA могло бы способствовать.

Пока дело рассматривалось в девятом округе, 3 июля 2012 года Министерство юстиции обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело до того, как девятый округ вынесет по нему решение, чтобы его можно было слушать вместе с двумя другими делами, в которых рассматривалось Раздел 3 DOMA. неконституционны дела Гилл против Управления кадров и Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США . [81] Верховный суд решил рассматривать Виндзор вместо этих дел, и после решения Верховного суда по делу Виндзор Девятый округ отклонил апелляцию по делу Голински с согласия всех сторон 23 июля. [82]

Джилл и Массачусетс

[ редактировать ]

3 марта 2009 года GLAD подала иск в федеральный суд по делу Гилл против Управления по управлению персоналом , основываясь на пункте о равной защите и последовательном уважении федерального правительства к определению брака в каждом штате до принятия закона DOMA. В деле ставилось под сомнение только положение DOMA, согласно которому федеральное правительство определяет брак как союз мужчины и женщины. [83] [84] 6 мая 2010 года судья Джозеф Л. Тауро заслушал аргументы в Окружном суде США в Бостоне . [85]

8 июля 2009 года генеральный прокурор штата Массачусетс Марта Коакли подала иск « Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» , оспаривая конституционность DOMA. В иске утверждается, что Конгресс «превысил свои полномочия, подорвал усилия штатов по признанию браков между однополыми парами и систематизировал враждебное отношение к геям и лесбиянкам». [86] Тауро, судья, также рассматривавший дело Гилла , заслушал аргументы 26 мая 2010 года. [87]

8 июля 2010 года Тауро вынес свои решения по делам Гилла и Массачусетса , вынеся упрощенное решение для истцов в обоих случаях. [88] [89] Он установил в деле Гилла , что раздел 3 Закона о защите брака нарушает равную защиту законов, гарантированную пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции США . В Массачусетсе он заявил, что тот же раздел DOMA нарушает Десятую поправку и выходит за рамки полномочий Конгресса в соответствии с статьей о расходах Конституции. [90] [91] Эти решения были отменены после того, как Министерство юстиции подал апелляцию 12 октября 2010 года. [92]

3 ноября 2011 года 133 демократа в Палате представителей подали заключение amicus в поддержку истцов в Гилле и Массачусетсе , заявив, что они убеждены в том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. [93] Среди членов Конгресса, подписавших записку, было 14 членов, проголосовавших за законопроект в 1996 году. [93] Семьдесят крупных работодателей также подали заключение amicus в поддержку истцов. [94] Коллегия из трех судей заслушала аргументы по делу 4 апреля 2012 года, в ходе которых Министерство юстиции впервые заняло позицию, согласно которой оно не может защищать раздел 3 DOMA ни при каком уровне проверки. [95] 31 мая 2012 года коллегия единогласно подтвердила решение Тауро, признав раздел 3 DOMA неконституционным. [96] [97] 29 июня БЛАГ подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд. [98] Министерство юстиции сделало это 3 июля, попросив Верховный суд проверить Голински . также [81] Содружество Массачусетса подал ответ на обе петиции, добавив в качестве вопросов пункт о расходах и Десятую поправку. [n 3] Верховный суд отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .

Соединенные Штаты против Виндзора

[ редактировать ]
Основная статья: США против Виндзора

9 ноября 2010 года Американский союз гражданских свобод подал иск «Соединенные Штаты против Виндзора» в Нью-Йорке от имени выжившего однополого супруга, чье наследство от умершего супруга подлежало федеральному налогообложению, как если бы они не состояли в браке. [99] [100] Нью-Йорк является частью Второго округа , где не существует прецедента стандарта рассмотрения дел о дискриминации по сексуальной ориентации.

26 июля 2011 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал заявление в поддержку иска Виндзора. [101]

Однополая пара празднует юридическую победу на прайде в Сан-Франциско в 2013 году.

6 июня 2012 года судья Барбара Джонс постановила, что на основании рационального анализа раздел 3 DOMA является неконституционным, и обязала выплатить запрошенный возврат налога Виндзору. Истец прокомментировал: «Приятно, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как если бы мы были чужими». [102] 16 июля адвокаты Виндзора подали ходатайство о истребовании дела в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения во втором округе. [103] 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе решение суда низшей инстанции о том, что статья 3 DOMA является неконституционной. [104] [105] Согласно пресс-релизу ACLU, это решение стало «первым решением федерального апелляционного суда, постановившим, что дискриминация геев со стороны правительства подлежит более строгому судебному контролю ». [106] В заключении, составленном главным судьей Деннисом Джейкобсом, Апелляционный суд второго округа заявил: [107]

Наш прямой юридический анализ ускользает от справедливого утверждения о том, что однополые браки неизвестны истории и традициям, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус – каким бы фундаментальным он ни был – и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.

7 декабря 2012 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. Устные прения были заслушаны 27 марта 2013 года. [108] Решением 5–4 голосов от 26 июня 2013 года Суд признал статью 3 DOMA неконституционной, объявив ее «лишением свободы человека, защищаемого Пятой поправкой». [1] : 25 

18 июля 2013 года Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), которая выступила в защиту раздела 3, когда администрация отказалась, признала, что в Виндзоре «Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA». и сказал: «Он больше не будет защищать этот статут». [109]

Педерсен против Управления кадров

[ редактировать ]

«Педерсен против Управления кадров» — это дело, возбужденное GLAD в Коннектикуте от имени однополых пар в Коннектикуте, Вермонте и Нью-Гэмпшире, в котором GLAD повторяет аргументы, приведенные в деле Gill .

31 июля 2012 года судья Ванесса Линн Брайант постановила, что «рассмотрев предполагаемые рациональные основания, предложенные как BLAG, так и Конгрессом, и пришла к выводу, что такие цели не имеют рационального отношения к Разделу 3 DOMA как законодательной схеме, Суд приходит к выводу, что нет Таким образом, данное положение нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции США». [110] Она считала, что «законы, которые классифицируют людей по признаку сексуальной ориентации, должны подвергаться повышенному контролю со стороны судов», но определила, что раздел 3 DOMA «не проходит конституционную проверку даже при самом почтительном уровне судебного контроля». [111] [112] Дело было обжаловано во втором округе, и 21 августа 2012 года Педерсен попросил Верховный суд пересмотреть дело до того, как его вынесет второй округ, чтобы его можно было рассматривать вместе с делами «Гилл против Управления персонала» и «Массачусетс против Юнайтед». Департамент здравоохранения и социальных служб штата . [113] Верховный суд отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре .

Другие случаи

[ редактировать ]

Другие дела, которые оспаривали DOMA, включают: [114]

  • Драгович против Министерства финансов , № 10-1564 (ND Cal.), групповой иск, в котором однополые пары Калифорнии добиваются равного доступа к калифорнийской программе страхования на случай длительного ухода для государственных служащих и их семей. 24 мая 2012 года судья окружного суда США Клаудия Уилкен установила, что раздел 3 DOMA и некоторые правила IRS нарушают права истцов на равную защиту. [115]
  • Хара против Управления кадров , № 09-3134 (Федеральный округ) Хара является одним из истцов по делу Гилла .
  • Торрес-Барраган против Холдера , № 10-55768 (9-й округ) Иск DOMA, связанный с иммиграцией, в котором окружной суд отклонил конституционные иски. [116]
  • Дело Козен О'Коннор против Тобитса , № 11-00045-CDJ, Пенсильвания, в котором две стороны спорят о том, кто унаследует доходы от плана распределения прибыли юридической фирмы в соответствии с ERISA и DOMA. Министерство юстиции подал иск, в котором аргументировалось неконституционностью DOMA. [117] После решения в Виндзоре судья К. Дарнелл Джонс II постановил, что вдова квалифицируется как супруга умершего, поскольку Иллинойс, штат их проживания, признал их супругами в гражданском союзе, как это определено Иллинойсом. [118] 30 августа родители погибшего отклонили апелляцию. [119]
  • 5 апреля 2012 года главный судья Джеймс Уэр Окружного суда США Северного округа Калифорнии приказал секретарю федерального суда возместить Кристоферу Натану, служащему суда, расходы на медицинское страхование его однополого супруга, сопоставимые с это отказало ему в соответствии с разделом 3 DOMA. [120] 21 ноября 2012 года Конференция судей девятого округа подтвердила решение Уэра и обязала суд определить сумму, причитающуюся Натану, и выплатить ему в течение 10 дней. [121]

Дела военных и ветеранов

[ редактировать ]

13 октября 2011 года Кармен Кардона, ветеран ВМС США, подала иск в Апелляционный суд США по делам ветеранов с требованием получить пособие по инвалидности для своей жены, в чем Администрация по делам ветеранов и Апелляционная комиссия по делам ветеранов отказали. [122] Кардону представляла клиника юридических услуг Йельской школы права. [123] По просьбе BLAG, которая защищала действия правительства, и несмотря на возражения Кардоны, суд отложил устные прения по делу Кардона против Шинсеки до вынесения Верховным судом приказов об истребовании дела по другим делам DOMA. [124]

27 октября 2011 г. Сеть правовой защиты военнослужащих (SLDN) подала иск в федеральный суд от имени нескольких военнослужащих и ветеранов, состоящих в однополых браках. В заявлении от 21 ноября по делу Маклафлин против Панетты они написали: «Любое утверждение о том, что DOMA, применительно к военным семейным пособиям, выдерживает проверку на рациональной основе, является сомнительным, поскольку выплата неравных льгот военнослужащим прямо противоречит военным ценностям. единообразия, справедливости и сплоченности подразделений». Речь идет о медицинских и стоматологических льготах, базовых жилищных и транспортных пособиях, пособиях при разлучении семьи, правах на посещение военных госпиталей и планах пособий по случаю потери кормильца. [125] Дело было передано судье Ричарду Г. Стернсу . Одна из истцов по делу, лесбиянка Чарли Морган, проходившая курс химиотерапии, 9 февраля 2012 года встретилась с помощником Бонера, чтобы попросить его рассмотреть возможность отказа от защиты DOMA. [126] Дело приостановлено по просьбе обеих сторон в ожидании результатов двух других апелляционных дел Первого округа: «Гилл против Управления кадров» и «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» . [127] 17 февраля Министерство юстиции объявило, что не может защищать конституционность законов, оспариваемых в этом деле. [128] В мае 2012 года стороны представили записки, в которых спорили, имеет ли BLAG право вмешиваться. [129] 27 июня Стернс попросил стороны объяснить к 18 июля, почему, учитывая решение в Виндзоре, он не должен искать истцов. [130] 18 июля в ответе BLAG было признано, что «Верховный суд недавно решил вопрос о конституционности раздела 3 DOMA», и было предложено разрешить ему выйти из дела. Он не занял никакой позиции по двум статутам, о которых идет речь по этому делу, которые определяют «супруга» как «лицо противоположного пола», за исключением того, что «вопрос о том, является ли [это определение] конституционным, остается открытым». [131]

Трейси Купер-Харрис, ветеран армии из Калифорнии, 1 февраля 2012 года подала иск в федеральный суд на Администрацию по делам ветеранов и Министерство юстиции, требуя, чтобы ее жена получила льготы, обычно предоставляемые супругам ветеранов-инвалидов. [132] BLAG добивался отсрочки рассмотрения дела Купер-Харрис против Соединенных Штатов до принятия решения Голински , против которого выступили адвокаты Купер-Харрис, Южного юридического центра по борьбе с бедностью . 4 августа суд отклонил ходатайство БЛАГа. [133] В феврале 2013 года судья Консуэло Маршалл отклонила довод Министерства юстиции о том, что дело может рассматриваться только Апелляционной комиссией для ветеранов , и разрешила рассмотрение дела. [134] 22 июля БЛАГ попросил отказаться от иска. [135]

Суд по делам о банкротстве

[ редактировать ]

В мае 2011 года иски Министерства юстиции по заявлению DOMA на совместные заявления о банкротстве однополых пар, состоящих в браке, были отклонены в двух случаях: один в Южном округе Нью-Йорка 4 мая и один в Восточном округе Калифорнии 4 мая. 31 мая. Оба постановления подчеркивали практические соображения и избегали решения по DOMA. [136] [137]

13 июня 2011 года 20 из 25 судей Суда по делам о банкротстве США в Центральном округе Калифорнии подписали заключение по делу Баласа и Моралеса , в котором было установлено, что однополая супружеская пара, подавшая заявление о банкротстве, «представила свои аргументы». убедительно доказано, что DOMA лишает их равной защиты закона, на которую они имеют право». Решение признало раздел 3 DOMA неконституционным и отклонило возражения BLAG против совместной подачи документов: [138] [139]

Хотя отдельные члены Конгресса имеют полное право выражать свои взгляды и взгляды своих избирателей в отношении их религиозных убеждений и принципов, а также своих личных стандартов относительно того, кто с кем может вступать в брак, этот суд не может прийти к выводу, что Конгресс имеет право официально утверждать такие взгляды в законы этой страны, игнорируя взгляды, правовой статус и условия жизни значительной части нашего населения, в которую в данном случае входят Должники. Поступая таким образом, вы нарушаете право Должников на равную защиту законов, закрепленных в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Этот суд не может сделать вывод на основании доказательств или протоколов по этому делу, что DOMA продвигает какой-либо действительный государственный интерес применительно к Должникам.

Представитель спикера Палаты представителей Бенера заявил, что BLAG не будет обжаловать это решение. [140] 7 июля 2011 года Министерство юстиции объявило, что после консультации с BLAG оно больше не будет выдвигать возражения против «заявлений о банкротстве, поданных совместно однополыми парами, состоящими в браке в соответствии с законодательством штата». [141]

Иммиграционные дела

[ редактировать ]

Двунациональным однополым парам не разрешалось легально проживать в Соединенных Штатах в соответствии с Разделом 3 DOMA, который запрещал одному супругу спонсировать другого для получения грин-карты . [142] После некоторой неопределенности после того, как администрация Обамы признала Раздел 3 неконституционным, Служба гражданства и иммиграции США (USCIS) подтвердила свою политику отклонения таких заявлений. [143] Что касается получения гостевой визы, правила Бюро рассматривают однополых супругов, являющихся гражданами двух стран, так же, как и не состоящих в браке партнеров противоположного пола, являющихся двумя гражданами, в соответствии с классификацией «совместно проживающие партнеры». [144]

Тим Коко и Дженезио Дж. Оливейра, однополая пара, поженившаяся в Массачусетсе в 2005 году, успешно бросили вызов этой политике и разработали модель, которой последовали другие иммиграционные активисты. [145] США отказались признать их брак, и в 2007 году Оливейра, гражданин Бразилии, принял «добровольный отъезд» и вернулся в Бразилию. Они провели национальную кампанию в прессе. [146] В редакционной статье Boston Globe прокомментировано: «В этой стране были достигнуты большие успехи на пути к равенству геев, но печальная судьба Тима Коко и Дженезио Оливейры показывает, что тысячи однополых пар, даже в Массачусетсе, до сих пор не являются полноправными гражданами». ." [147] Редакционная статья привлекла внимание сенатора Джона Ф. Керри , который сначала лоббировал генерального прокурора Эрика Холдера . безуспешно [148] Затем он заручился поддержкой министра внутренней безопасности Джанет Наполитано , которая предоставила Оливейре гуманитарное условно-досрочное освобождение , что позволило паре воссоединиться в США в июне 2010 года. [149] Гуманитарное условно-досрочное освобождение предоставляется в каждом конкретном случае по усмотрению Секретаря. [150]

28 сентября 2011 г. в деле Луи против Холдера судья окружного суда США Стивен В. Уилсон отклонил жалобу DOMA, сославшись на дело Адамс против Ховертона (1982). [151] Истцы по этому делу безуспешно оспорили отказ в непосредственном родственном статусе однополому супругу американского гражданина. [152] [153] В начале 2012 года двум однополым парам, являющимся двунациональными гражданами, был предоставлен статус «отложенного действия», что приостановило процедуру депортации негражданина США на год. [154] [155] Дело о депортации аналогичной пары из Техаса было прекращено в марте 2012 года, в результате чего супруг-негражданин не смог легально работать в Соединенных Штатах, но больше не подвергался угрозе депортации. [156]

5 января 2012 года Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс в Чикаго вынес решение по иску однополой двунациональной пары. Демос Ревелис и Марсель Маас, поженившиеся в Айове в 2010 году, стремились помешать USCIS применить раздел 3 DOMA к заявлению Ревелиса на получение визы на постоянное жительство для Мааса и, по словам суда, «чтобы их ходатайство было рассмотрено и принято решение по на тех же основаниях, что и другие супружеские пары». [157] Судья Гарри Д. Лейненвебер , назначенец Рейгана, отклонил ходатайство правительства об увольнении. BLAG настаивает на отклонении иска. [158] В июле суд приостановил разбирательство до середины октября, поскольку Иммиграционная служба США рассматривала возможность отклонения просьбы истцов по основаниям, не связанным с DOMA. [159]

2 апреля 2012 года пять однополых пар из двух стран, представленные организацией Immigration Equality и Полом Вайсом, подали иск « Блеш против Холдера» в Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка , утверждая, что раздел 3 DOMA нарушает их права на равную защиту, лишая гражданина США, состоящего в отношениях, тех же прав в процессе подачи заявления на получение грин-карты, которые предоставляются гражданину США, состоящему в отношениях с партнерами противоположного пола. [158] 25 июля главный судья Кэрол Амон приостановила рассмотрение дела до принятия решения Виндзора вторым округом. [160]

Защитник иммиграционных прав Лави Солоуэй сообщил 19 июня 2012 года, что Апелляционный совет по иммиграционным делам (BIA) в четырех случаях отреагировал на отказы в получении грин-карты со стороны Службы гражданства и иммиграции США (USCIS), попросив USCIS документально подтвердить семейное положение однополых пар и определить, будет ли иностранный гражданин претендовать на получение грин-карты в отсутствие раздела 3 DOMA. Он сказал, что BIA «по сути создает основу для возможности одобрить петиции после DOMA». Вселенная». [161]

19 апреля 2013 года окружной судья США Консуэло Маршалл постановил, что иск, поданный в июле 2012 года Джейн ДеЛеон, гражданкой Филиппин, и ее супругой, Ирмой Родригес, гражданкой США, может рассматриваться как групповой иск. Истцы, представленные Центром по правам человека и конституционному праву, утверждали, что ДеЛеону было отказано в отказе от вида на жительство из-за раздела 3 DOMA. [162] [163]

28 июня 2013 года USCIS уведомила гражданина США Джулиана Марша о том, что одобрила петицию на получение грин-карты для его болгарского мужа Траяна Попова. Оба являются жителями Флориды. [164] 3 июля офис USCIS в Сентенниал, штат Колорадо, предоставил Кэти Дэвис, гражданке Ирландии, грин-карту на основании ее брака с гражданкой США Катрионой Даулинг. [165]

Трибуналы

[ редактировать ]

В 2009 году девятого округа США Апелляционный суд Стивен Рейнхардт объявил DOMA неконституционным в деле Левенсона , деле трибунала по разрешению трудовых споров, в котором федеральное правительство отказалось предоставить супружеские льготы Тони Сирсу, мужу заместителя федерального государственного защитника. Брэд Левенсон. [166] [167] Будучи сотрудником федеральной судебной системы, Левенсону запрещено подавать иск против своего работодателя в федеральный суд. Скорее, трудовые споры рассматриваются в трибуналах по разрешению трудовых споров, в которых федеральный судья рассматривает спор в качестве должностного лица по разрешению споров.

Оспаривание раздела 2 в федеральном суде

[ редактировать ]

Раздел 2 DOMA предусматривает юридическое освобождение любого штата от признания однополых браков, заключенных в других юрисдикциях. Раздел 2 устанавливает конфликт между правами штатов и гражданскими правами . Различные федеральные иски, некоторые из которых были поданы одновременно с оспариванием Раздела 3, оспаривали Раздел 2.

  • В отношении Канду : Однополая пара из штата Вашингтон, поженившаяся в Канаде, попыталась подать совместное заявление о банкротстве, но ей не разрешили это сделать. [168] [169]
  • Уилсон против Аке , безуспешная попытка однополой пары из Флориды, поженившейся в Массачусетсе, добиться принятия лицензии на брак во Флориде. [n 4]
  • Корюшка против округа Ориндж и Корюшка против Соединенных Штатов : В феврале 2004 года Артур Смелт и Кристофер Хаммер подали иск в федеральный суд округа Ориндж, штат Калифорния , за отказ выдать им лицензию на брак. Окружной суд постановил, что пара не имеет права оспаривать статью 2 DOMA, и отклонил их возражение против конституционности статьи 3. 5 мая 2006 года Апелляционный суд девятого округа США отклонил иск. [171] а 10 октября Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию пары. [172] 9 марта 2009 года та же пара, состоящая в законном браке в Калифорнии, подала иск «Смелт против Соединенных Штатов» , оспаривая конституционность DOMA и Предложения 8 Калифорнии . [173] Окружной судья Дэвид О. Картер отклонил дело 24 августа, поскольку пара не подала заявление и им было отказано в каких-либо федеральных льготах, и, следовательно, у них не было «фактически травмы». [174]
  • Бишоп против Соединенных Штатов : две лесбийские пары в Оклахоме, одна из которых добивалась разрешения на брак, а другая - добиться признания государством либо их канадского брака, либо их гражданского союза в Вермонте. [175] [176] Суд приостановил рассмотрение дела до вынесения решения по Виндзорскому делу . Позже он постановил, что пара, оспаривающая Раздел 2, не имеет юридической силы, но признал запрет на однополые браки в Оклахоме неконституционным в деле « Бишоп против Оклахомы» .

Обергефелл против Ходжеса

[ редактировать ]

26 июня 2015 года Верховный суд США постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что 14-я поправка требует, чтобы все законы штатов США признавали однополые браки. [177] В результате Раздел 2 DOMA был отменен и не имеет исковой силы.

Отменить

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Закон о соблюдении брака.

15 сентября 2009 года три члена Конгресса от Демократической партии, Джеррольд Надлер из Нью-Йорка, Тэмми Болдуин из Висконсина и Джаред Полис из Колорадо , представили закон об отмене DOMA, названный Законом об уважении к браку . У законопроекта был 91 первоначальный соавтор в Палате представителей. [178] [179] и был поддержан Клинтоном, Барром и несколькими законодателями, голосовавшими за DOMA. [180] Конгрессмен Барни Фрэнк и Джон Берри , глава Управления кадров, не поддержали эти усилия, заявив, что в Конгрессе «нет костяка». Фрэнк и Берри предположили, что DOMA можно отменить быстрее с помощью таких исков, как « Гилл против Управления кадрового делопроизводства», поданных Защитниками и защитниками геев и лесбиянок (GLAD). [181] [182]

После заявления Холдера о том, что администрация Обамы больше не будет защищать раздел 3 DOMA в суде, 16 марта 2011 года сенатор Дайан Файнштейн снова представила в Сенате Закон об уважении брака. [183] и Надлер представил его в Палате представителей. [184] Юридический комитет Сената проголосовал 10–8 за вынесение законопроекта на рассмотрение Сената, но наблюдатели полагали, что он не наберет 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов и вынесения его на голосование. [185]

После того, как 26 июня 2013 года Верховный суд отменил раздел 3 DOMA , Файнштейн и Надлер вновь ввели в действие Закон об уважении к браку под номерами S. 1236 и HR 2523 . Закон об уважении брака преодолел барьер в 60 голосов 16 ноября 2022 года, когда Сенат проголосовал за его принятие 62–37 голосами. [186] Джо Байден подписал отмену 13 декабря 2022 года.

См. также

[ редактировать ]

Пояснительные примечания

[ редактировать ]
  1. ^ Рецензию на пьесу см. Барнс, Клайв (10 декабря 1971 г.). « Ночная поездка – без извинений и сожалений» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 г. Проверено 7 февраля 2012 г.
  2. ^ Богословскую подоплеку, начиная с 1967 г., см. Фиске, Эдвард Б. (3 декабря 1967 г.). «Взгляды на гомосексуалистов» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 г. Проверено 7 февраля 2012 г.
  3. ↑ Содружество также подало собственное ходатайство в Массачусетсе на случай, если суд сочтет, что ответ не является правильным способом поднять эти вопросы.
  4. ^ Суд постановил, что при принятии раздела 2 DOMA «действия Конгресса являются надлежащим осуществлением его полномочий по регулированию конфликтов между законами двух разных штатов» в соответствии с пунктом о полной верности и кредитоспособности. [170]

Цитаты

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Верховный суд США (26 июня 2015 г.). «Соединенные Штаты против Виндзора» (PDF) . Supremecourt.gov. Архивировано (PDF) из оригинала 2 июля 2013 г.
  2. ^ Шотт, Вебстер (12 ноября 1967 г.). «Гражданские права и гомосексуализм: 4-миллионное меньшинство требует равных прав» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 г. Проверено 28 марта 2012 г.
  3. ^ «Гомосексуалист побеждает в борьбе за сдачу экзамена на адвоката в Миннесоте» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 7 января 1973 года. Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 года . Проверено 6 февраля 2012 г.
  4. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (4 мая 2011 г.). «Домашние беспорядки» . Метро Еженедельник . Проверено 10 февраля 2012 г.
  5. ^ Бартон, Ли (псевдоним) (23 января 1973 г.). «Почему драматурги-гомосексуалисты скрывают свою гомосексуальность?» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Архивировано (PDF) из оригинала 12 октября 2019 г. Проверено 7 февраля 2012 г.
  6. ^ Шеппард, Натаниэль (17 сентября 1979 г.). «Комиссия предлагает епископалам запретить священников-гомосексуалистов» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 февраля 2012 г.
  7. ^ Jump up to: а б с д и Гутис, Филип С. (5 ноября 1989 г.). «Маленькие шаги к принятию возобновляют дебаты об однополых браках» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 февраля 2012 г.
  8. ^ «Грузия отказывает гею-юристу в работе» . Нью-Йорк Таймс . 6 октября 1991 года . Проверено 7 февраля 2012 г.
  9. ^ Левин, Тамар (21 октября 1993 г.). «Лютеран попросили принять решение о благословении гей-союзов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 февраля 2012 г.
  10. ^ Леманн-Хаупт, Кристофер (11 ноября 1993 г.). «Сильное гей-диссидентство в отношении публичных зрелищ» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 февраля 2012 г.
  11. ^ Кен И. Керш. «Полная вера и признание однополых браков?» Ежеквартальный журнал «Политология», том 112, выпуск 1, весна 1997 г., страницы 117–136, https://doi.org/10.2307/2658165.
  12. ^ Комитет Палаты представителей США по судебной власти (9 июля 1996 г.). «Отчет 104-664: Закон о защите брака» (PDF) . стр. 4–11. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июня 2009 г. Проверено 15 августа 2013 г.
  13. ^ «Закон о защите брака» . Типография правительства США. 21 сентября 1996 года . Проверено 18 января 2009 г.
  14. ^ Jump up to: а б с д Данлэп, Дэвид В. (9 мая 1996 г.). «Законопроекты Конгресса об отмене санкций на однополые союзы» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 февраля 2012 г.
  15. ^ Гудвин, Лиз (27 марта 2013 г.). «Моральное неодобрение» законодателей геев в 1996 году могло обречь закон DOMA на рассмотрение Верховного суда» . Yahoo! Новости . Проверено 23 апреля 2013 г.
  16. ^ Стюарт, Чак (2018). Документы ЛГБТ-движения . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. п. 149. ИСБН  9781440855023 .
  17. ^ «Платформа Республиканской партии 1996 года» . Проект американского президентства. 12 августа 1996 года . Проверено 15 июля 2010 г.
  18. ^ «Платформа Демократической партии 1996 года» . Проект американского президентства. 26 августа 1996 года . Проверено 4 декабря 2017 г.
  19. ^ Фрумин, Алия. «Хронология: эволюция Билла Клинтона в области прав геев» . MSNBC . NBC News Digital . Проверено 16 октября 2021 г.
  20. ^ Иссенберг, Саша (18 сентября 2021 г.). «Билл Клинтон пытался избежать ловушки, которую расставили республиканцы DOMA. Вместо этого он попал в ловушку сам» . ПОЛИТИКА .
  21. ^ «Окончательные результаты голосования по поименному номеру 316» . Палата представителей США. 12 июля 1996 года . Проверено 18 января 2009 г.
  22. ^ Гейднер, Крис (13 июля 2011 г.). «Брачные войны» . Метро Еженедельник . Проверено 28 октября 2015 г.
  23. ^ Липтак, Кевин; Ли, MJ; Кляйн, Бетси (13 декабря 2022 г.). «Байден подписывает закон об однополых браках, спустя 10 лет после своего знаменитого ответа на воскресное шоу по этому вопросу» . Политика CNN . Проверено 13 декабря 2022 г.
  24. ^ «О принятии законопроекта (HR 3396)» . Сенат США. 10 сентября 1996 года . Проверено 18 января 2009 г.
  25. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (14 сентября 2011 г.). «Двойное поражение» . Метро Еженедельник . Проверено 28 октября 2015 г.
  26. ^ Гейднер, Крис (14 июля 2011 г.). «Брачные войны» . Метро Еженедельник . Проверено 10 февраля 2012 г.
  27. ^ Jump up to: а б с Бейкер, Питер (25 марта 2013 г.). «Теперь в защиту однополых браков, Билл Клинтон» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июня 2013 г.
  28. ^ Позвони, Джеймс. « Ужасный закон»: законодатели Флориды добиваются отмены несуществующего запрета на однополые браки» . Таллахасси, демократ .
  29. ^ Гейднер, Крис (30 октября 2015 г.). «В документах Белого дома Клинтон нет никаких доказательств версии Клинтон о законе против геев» . Новости БаззФида .
  30. ^ Стерн, Марк Джозеф (26 октября 2015 г.). «Билл Клинтон подписал DOMA по ужасным причинам. Это все равно было правильным поступком» . Сланец .
  31. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (29 сентября 2011 г.). «Становление Законом» . Метро Еженедельник . Проверено 10 февраля 2012 г.
  32. ^ Коллинз, Дэвид (17 августа 2017 г.). Случайные активисты: Марк Фарисс, Вик Холмс и их борьба за брак . Дентон, Техас: Издательство Университета Северного Техаса. п. 74. ИСБН  9781574417036 . Проверено 29 ноября 2022 г.
  33. ^ «Дэвид Перри берет интервью у посла Джеймса К. Хормела о его новой книге». Ютуб.com
  34. ^ «Билл Клинтон о предложении 8:« Это несправедливо и неправильно » » . Queerty.
  35. ^ Галлоуэй, Джим (14 июля 2009 г.). «Билл Клинтон отказывается от противодействия однополым бракам» . Атланта Журнал-Конституция . Архивировано из оригинала 18 июля 2009 года.
  36. ^ Трейси, Майкл (14 июля 2009 г.). «Билл Клинтон поддерживает однополые браки» . Нация .
  37. ↑ Клинтон, Билл (7 марта 2013 г.). «Пришло время отменить ДОМА». Вашингтон Пост
  38. ^ «Обоснование Биллом Клинтоном подписания DOMA» . Журнал Нью-Йорк . 26 февраля 2012 года . Проверено 28 октября 2015 г.
  39. ^ Джонсон, Крис (25 октября 2015 г.). «Гей-активисты недовольны высказываниями Клинтон о DOMA» . Вашингтон Блейд . Проверено 28 октября 2015 г.
  40. ^ Качиньский, Андрей (10 октября 2016 г.). «Послушайте радиорекламу Билла Клинтона 1996 года, рекламирующую его переход в DOMA» . CNN . Проверено 22 января 2020 г.
  41. ^ Качиньский, Андрей (10 октября 2016 г.). «Послушайте радиорекламу Билла Клинтона 1996 года, рекламирующую его участие в DOMA | CNN Politics» . CNN . Проверено 5 декабря 2022 г.
  42. ^ Берч, Элизабет (12 марта 2013 г.). «Президент Клинтон ошибается относительно истории DOMA» . АМЕРИКАБлог Новости. Архивировано из оригинала 8 сентября 2015 года . Проверено 28 октября 2015 г.
  43. ^ Гейднер, Крис (29 сентября 2011 г.). «Становление Законом» . Метро Еженедельник . Проверено 28 октября 2015 г.
  44. ^ Jump up to: а б «OGC-97-16: Закон о защите брака» (PDF) . Генеральная бухгалтерия. 31 января 1997 г. Архивировано (PDF) из оригинала 5 мая 2012 г. . Проверено 12 февраля 2012 г.
  45. ^ «Закон GAO-04-353R о защите брака: обновление предыдущего отчета» (PDF) . Генеральная бухгалтерия. 23 января 2004 г. Архивировано (PDF) из оригинала 11 апреля 2004 г. . Проверено 12 февраля 2012 г.
  46. ^ «Предоставление льгот однополым супругам сотрудников: правовые вопросы, лучшие практики» . Журнал ABA (декабрь 2011 г.). Американская ассоциация адвокатов . Проверено 12 февраля 2012 г.
  47. ^ «Закон об иммиграции и защите брака (DOMA): проверка фактов в вопросах и ответах» . Центр иммиграционной политики. 18 августа 2011 года. Архивировано из оригинала 20 сентября 2012 года . Проверено 12 февраля 2012 г.
  48. ^ Хеллер, Марк (21 сентября 2011 г.). «Гиллибранд призывает к равным льготам» . Ежедневный курьер-наблюдатель . Архивировано из оригинала 29 января 2013 года . Проверено 12 февраля 2012 г.
  49. ^ Дао, Джеймс (16 июля 2011 г.). «Однополые браки сталкиваются с военными ограничениями» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 12 февраля 2012 г.
  50. ^ «Платформа Демократической партии 2000 года» . Проект американского президентства. 31 июля 2000 года . Проверено 15 июля 2010 г.
  51. ^ «Платформа Демократической партии 1996 года» . Проект американского президентства. 14 августа 2000 года . Проверено 15 июля 2010 г.
  52. ^ «Буш призывает запретить однополые браки» . Си-Эн-Эн. 25 февраля 2004 года . Проверено 8 февраля 2012 г.
  53. ^ Хоффекер, Лесли (17 января 2005 г.). «Буш не будет лоббировать поправки» . Орландо Сентинел . Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 8 февраля 2012 г.
  54. ^ «Барак Обама о правах ЛГБТ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 г.
  55. ^ «Открытое письмо Барака Обамы по поводу равенства ЛГБТ» . Архивировано из оригинала 8 мая 2009 года . Проверено 7 мая 2009 г.
  56. ^ Jump up to: а б «Администратор Обамы предлагает отклонить вызов Закону о защите брака» . Хаффингтон Пост . 12 июня 2009 года. Архивировано из оригинала 14 июня 2009 года . Проверено 12 июня 2009 г. {{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  57. ^ Солмонезе, Джо (15 июня 2009 г.). «Открытое письмо президенту Обаме» (PDF) . Кампания по правам человека. Архивировано из оригинала (PDF) 17 октября 2009 г. Проверено 7 сентября 2009 г.
  58. ^ Jump up to: а б с Заявление генерального прокурора по судебному разбирательству, связанному с Законом о защите брака , 23 февраля 2011 г. Проверено 5 июля 2012 г.
  59. ^ «Письмо генерального прокурора Конгрессу о судебных разбирательствах, связанных с Законом о защите брака» . 23 февраля 2011 года . Проверено 26 июня 2015 г.
  60. ^ «Письмо Тони Уэста, помощника генерального прокурора, в Апелляционный суд США первого округа» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 24 февраля 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2011 г. . Проверено 28 февраля 2011 г.
  61. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (1 июля 2011 г.). «Министерство юстиции: Суд не должен отклонять иск Карен Голински о льготах по здоровью, а вместо этого должен признать DOMA неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 3 июля 2011 года . Проверено 2 июля 2011 г.
  62. ^ «Поддержка Министерства юстиции петиции о пересмотре En Banc» (PDF) . РАДОСТНЫЙ. 7 июля 2011 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 августа 2011 г. . Проверено 12 июля 2011 г.
  63. ^ Гейднер, Крис (11 июня 2012 г.). «Бывшие генеральные прокуроры Миз и Эшкрофт призывают Обаму принять решение DOMA «крайним» в апелляционном суде» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 июня 2012 года . Проверено 12 июня 2012 г.
  64. ^ «Бенер: Палата представителей будет защищать DOMA; решать должны суды, а не Обама» . Национальное общественное радио . 4 марта 2011 года . Проверено 4 марта 2011 г.
  65. ^ «Бенер предпринимает усилия по защите запрета однополых браков» . Фокс Ньюс. 4 марта 2011 года . Проверено 8 февраля 2012 г.
  66. ^ Сонмез, Фелиция (9 марта 2011 г.). «Дом защиты Закона о браке в суде» . Вашингтон Пост .
  67. ^ Тодд, Росс (18 апреля 2012 г.). «Климент King & Spalding по борьбе с однополыми браками» . AmLawDaily . Проверено 8 февраля 2012 г.
  68. ^ Гейднер, Крис (18 апреля 2011 г.). «Руководство Палаты представителей стремится вмешаться в дело DOMA» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 25 апреля 2011 года . Проверено 19 апреля 2011 г.
  69. ^ Виндзор против Соединенных Штатов , не встретившее сопротивления ходатайство двухпартийной консультативной группы по правовым вопросам Палаты представителей США о вмешательстве с ограниченной целью. Архивировано 20 сентября 2011 г. в Wayback Machine . Проверено 19 апреля 2011 г.
  70. ^ Берман, Рассел; Штраус, Дэниел (25 апреля 2011 г.). «Республиканская партия настаивает на защите закона о браке после того, как юридическая фирма отступает» . Холм . Вашингтон, округ Колумбия, ISSN   1521-1568 . ОСЛК   31153202 . Проверено 13 ноября 2011 г.
  71. ^ «Цена на Дом обороны ДОМА: 500 тысяч долларов» . MSNBC . 20 апреля 2011. Архивировано из оригинала 23 апреля 2011 года . Проверено 27 апреля 2011 г.
  72. ^ Сонмез, Фелисия (4 октября 2011 г.). «Хаус поднимает потолок зарплат юриста DOMA до 1,5 миллиона долларов» . Вашингтон Пост .
  73. ^ Шварц, Джон (14 июня 2011 г.). «Суд по делам о банкротстве Калифорнии отклонил закон США, запрещающий однополые браки» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 13 февраля 2012 г.
  74. ^ Груша, Роберт (12 марта 2009 г.). «Обама на месте по поводу выгоды для гей-пар» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 марта 2011 г.
  75. ^ Левин, Дэн (16 марта 2011 г.). «Сотрудница-лесбиянка в США проиграла борьбу за льготы» . Рейтер . Проверено 17 марта 2011 г.
  76. ^ Голинский против OPM , Вторая исправленная жалоба . 14 апреля 2011 г. Проверено 8 июня 2011 г.
  77. ^ Гейднер, Крис (10 июня 2011 г.). «Руководство Республиканской партии Палаты представителей защищает «традиционный» брак от «радикального пересмотра» » . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 12 июня 2011 года . Проверено 13 июня 2011 г.
  78. ^ Голински против OPM , Меморандум о точках зрения и полномочиях в поддержку двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США по ходатайству об отклонении второй жалобы истца с поправками. Архивировано 7 мая 2012 г., в Wayback Machine . 3 июня 2011 г. Проверено 4 июля 2012 г.
  79. ↑ Голински против OPM , Заявление ответчиков против ходатайств об отклонении дела. Архивировано 7 мая 2012 г., в Wayback Machine . 1 июля 2011 г. Проверено 2 июля 2011 г.
  80. ^ Гейднер, Крис (22 февраля 2012 г.). «Федеральное определение брака, данное DOMA, является неконституционным, правила судьи по делу Голински» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 23 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  81. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (3 июля 2012 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждая, что закон является неконституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года . Проверено 3 июля 2012 г.
  82. ^ «Постановление: Голинский против Управления кадров » . Лямбда Лигал . Проверено 23 июля 2013 г.
  83. ^ Гудноу, Эбби; Зезима, Кэти (2 марта 2009 г.). «Иск направлен на то, чтобы заставить правительство предоставить льготы однополым парам» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 ноября 2009 г.
  84. ^ « DOMA» означает федеральную дискриминацию однополых пар, состоящих в браке» . РАДОСТНЫЙ. Архивировано из оригинала 6 марта 2009 года.
  85. ^ Сили, Кэтрин К. (6 мая 2010 г.). «Закон о браке оспаривается как приравнивающий к дискриминации» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 июня 2010 г.
  86. ^ Финукейн, Мартин (8 июля 2009 г.). «Массачусетс оспаривает федеральный Закон о защите брака» . Бостон Глобус . Проверено 6 ноября 2009 г.
  87. ^ «Массачусетс бросает вызов Закону о браке» . УПИ . 26 мая 2010 года . Проверено 28 июня 2013 г.
  88. ^ Гилл против Управления кадров , 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass., 2010). Проверено 10 февраля 2012 г.
  89. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Проверено 10 февраля 2012 г.
  90. ^ Гейднер, Крис (8 июля 2010 г.). «Федеральный суд постановил, что раздел 3 DOMA нарушает равную защиту» . Архивировано из оригинала 12 июля 2010 года . Проверено 8 июля 2010 г.
  91. ^ Решения DOMA выпустили эркеры. 8 июля 2010 г.
  92. ^ Лавуа, Дениз (12 октября 2010 г.). «Федеральные органы обжалуют массовые постановления против закона США о браке» . Бостон Глобус . Проверено 13 октября 2010 г.
  93. ^ Jump up to: а б Маккензи Вайнгер (3 ноября 2011 г.). «Против DOMA выступили 133 демократа в Палате представителей» . Политик . Проверено 3 ноября 2011 г.
  94. ^ Рейли, Питер Дж. (4 ноября 2011 г.). «Семьдесят крупнейших работодателей выстроились против DOMA» . Форбс .
  95. ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «На исторических слушаниях в Бостоне федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о том, является ли DOMA конституционным» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 года . Проверено 4 апреля 2012 г.
  96. ^ Джеффри, Дон; Долмеч, Крис (31 мая 2012 г.). «Закон о защите брака неконституционен, считает Апелляционный суд» . Блумберг . Проверено 5 июля 2012 г.
  97. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано 1 июня 2012 г., в Wayback Machine , № 10-2204, отрывок. (31 мая 2012 г.).
  98. ^ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бенер подает апелляцию по делам DOMA в Верховный суд» . Вашингтон Блейд . Проверено 29 июня 2012 г.
  99. ^ Шварц, Джон (8 ноября 2010 г.). «Гей-пары подадут в суд на нарушение закона о браке в США» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 февраля 2011 г.
  100. ^ Эндрю М. Харрис (28 февраля 2011 г.). «Налоговый законопроект вдовы на сумму 363 000 долларов привел к изменению Обамой закона о браке» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 31 июля 2011 г.
  101. ^ Гейднер, Крис (26 июля 2011 г.). «Генеральный прокурор Нью-Йорка принимает сторону Эдит Виндзор в вызове DOMA» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 6 августа 2011 года . Проверено 27 июля 2011 г.
  102. ^ Гейднер, Крис (6 июня 2012 г.). «Другой федеральный судья считает определение брака DOMA неконституционным, теперь в деле вдовы» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 7 июня 2012 года . Проверено 6 июня 2012 г.
  103. ^ Сноу, Джастин (16 июля 2012 г.). «Вдова подает дело DOMA в Верховный суд» . Метро Еженедельник. Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 16 июля 2012 г.
  104. ^ Бэйнс, Терри (18 октября 2012 г.). «Решения апелляционного суда против Закона о защите брака» . Рейтер . Проверено 18 октября 2012 г.
  105. ^ «Виндзор против США» (PDF) . Апелляционный суд США второго округа . Архивировано из оригинала (PDF) 8 января 2013 года . Проверено 18 октября 2012 г.
  106. ^ «Федеральный апелляционный суд признал «Закон о защите брака» неконституционным» . Пресс-релиз ACLU . Проверено 25 июля 2013 г.
  107. ^ Вайс, Дебра Кассенс (18 октября 2012 г.). «Правила 2-го округа по выживанию супруга-гея: DOMA нарушает пункт о равной защите» . Журнал АБА . Проверено 18 октября 2012 г.
  108. ^ Стемпель, Джонатан (7 января 2013 г.). «Верховный суд рассмотрит дела об однополых браках в конце марта» . Рейтер . Проверено 7 января 2013 г.
  109. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы в Палате представителей отступают от борьбы за брак» . БаззФид . Проверено 18 июля 2013 г.
  110. ^ Болсер, Джули (31 июля 2012 г.). «Судья признал DOMA неконституционным по делу Педерсена» . Проверено 31 июля 2012 г.
  111. ^ Гейднер, Крис (31 июля 2012 г.). «Федеральный суд первой инстанции в Коннектикуте отменяет определение брака, данное DOMA» . Политика BuzzFeed . Проверено 31 июля 2012 г.
  112. ^ Гейднер, Райан Дж. (31 июля 2012 г.). «Назначенный Бушем постановил DOMA неконституционным» . Памятка по темам для обсуждения . Проверено 31 июля 2012 г.
  113. ↑ Педерсен против Управления кадров , Ходатайство об истребовании дела до вынесения решения. Архивировано 24 сентября 2015 г., в Wayback Machine . Проверено 21 августа 2012 г.
  114. ^ «На рассмотрении находятся дела, в которых оспаривается Закон о защите брака» . 28 февраля 2011 г.
  115. ^ Гейднер, Крис (25 мая 2012 г.). «Федеральный судья постановил, что DOMA и Налоговый кодекс предусматривают неконституционное обращение с однополыми парами» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 25 мая 2012 года . Проверено 25 мая 2012 г.
  116. ^ «Торрес-Барраган против Холдера» . Информационный центр по судебным разбирательствам в области гражданских прав . Юридический факультет Мичиганского университета . Проверено 14 января 2013 г.
  117. ^ Пассарелла, Джина (9 января 2012 г.). «Министерство юстиции США утверждает, что Закон о защите брака является неконституционным» . Питтсбург Пост-Газетт . Проверено 12 февраля 2012 г.
  118. ^ Гейднер, Крис (29 июля 2013 г.). «Федеральный судья заявил, что постановление DOMA меняет пенсионные планы частных компаний» . БаззФид . Проверено 2 августа 2013 г.
  119. ^ Пакел, Дэн (30 августа 2013 г.). «Семья покойного Козена Атти отказалась от борьбы за однополые льготы» . Закон 360 . Проверено 31 августа 2013 г.
  120. ^ Эгелько, Боб (5 апреля 2012 г.). «Отказ в льготах для представителей одного пола считается дискриминационным» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 5 апреля 2012 г.
  121. ^ Эгелько, Боб (25 ноября 2012 г.). «Решение по делу об однополых отношениях отдает предпочтение сотруднику-гею» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 26 ноября 2012 г.
  122. ^ Дао, Джеймс (12 октября 2011 г.). «Отказано ветеранам в льготах по сравнению с однополыми браками, бывший моряк оспаривает закон» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2012 г.
  123. ^ «Кардона против Шинсеки» . Клиника юридических услуг для ветеранов . Йельская юридическая школа . Получено 3 , октября
  124. ↑ Апелляционный суд по искам ветеранов: номер: 11-3083 , по состоянию на 26 ноября 2012 г.
  125. ^ Гейднер, Крис (23 ноября 2011 г.). «SLDN нацелен на DOMA» . Метро Еженедельник . Проверено 11 февраля 2012 г.
  126. ^ Стоун, Андреа (9 февраля 2012 г.). «Чарли Морган, гвардеец-лесбиянка, страдающая раком, встречается с сотрудником Джона Бонера, чтобы добиться отмены DOMA» . Хаффингтон Пост . Проверено 11 февраля 2012 г.
  127. ^ Гейднер, Крис (16 февраля 2012 г.). «SLDN и Министерство юстиции согласны на 60-дневную отсрочку в деле об оспаривании супружеских пособий военнослужащих-геев» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 16 февраля 2012 года . Проверено 17 февраля 2012 г.
  128. ^ Гейднер, Крис (17 февраля 2012 г.). «Министерство юстиции не будет защищать законы, препятствующие равному обращению с военнослужащими, имеющими однополых супругов» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 19 февраля 2012 года . Проверено 17 февраля 2012 г.
  129. ^ «Бенер пытается защитить антигейскую DOMA в военном деле» . Висконсинская газета . 4 мая 2012. Архивировано из оригинала 9 февраля 2013 года . Проверено 13 июня 2012 г.
  130. ^ Гейднер, Крис (17 июля 2013 г.). «Республиканцам Палаты представителей предстоит принять решение о борьбе с супружескими льготами для ветеранов-геев» . БаззФид . Проверено 17 июля 2013 г.
  131. ^ Гейднер, Крис (18 июля 2013 г.). «Республиканцы в Палате представителей отступают от борьбы за брак» . БаззФид . Проверено 18 июля 2013 г.
  132. ^ «Однополая пара в Пасадене подала в суд на ВА из-за льгот» . Пасадена Сан . 1 февраля 2012. Архивировано из оригинала 11 мая 2012 года . Проверено 11 февраля 2012 г.
  133. ^ Сноу, Джастин (3 августа 2012 г.). «Суд отклонил ходатайство о приостановлении разбирательства по делу DOMA» . Метро Еженедельник. Архивировано из оригинала 6 августа 2012 года . Проверено 3 августа 2012 г.
  134. ^ «Трейси Купер-Харрис, гей-ветеран из Калифорнии, подает иск DOMA» . Хаффингтон Пост . 25 февраля 2013 года . Проверено 18 июля 2013 г.
  135. ↑ Заявление о выходе , по состоянию на 23 июля 2013 г.
  136. ^ «Судья по делам о банкротстве обходит DOMA, чтобы разрешить совместное заявление о банкротстве однополыми супругами» . Американский институт банкротства. 3 июня 2011 года. Архивировано из оригинала 10 июня 2011 года . Проверено 9 июня 2011 г.
  137. ↑ В отношении Сомерса и Каджиано. Архивировано 16 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 10-38296, отрывок. (Bky.SDNY, 4 мая 2011 г.). Проверено 9 июня 2011 г.
  138. ^ Гейднер, Крис (13 июня 2011 г.). «Суд по делам о банкротстве: DOMA неконституционно ограничивает однополые супружеские пары в совместном заявлении о банкротстве» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 17 июня 2011 года . Проверено 13 июня 2011 г.
  139. ^ «Суд по делам о банкротстве постановил, что раздел 3 DOMA является неконституционным» . СДГЛН. 13 июня 2011 года . Проверено 13 июня 2011 г.
  140. ^ Шварц, Джон (14 июня 2011 г.). «Суд по делам о банкротстве Калифорнии отклонил закон США, запрещающий однополые браки» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 июня 2011 г.
  141. ^ Гейднер, Крис (7 июля 2011 г.). «Американский попечитель отозвал апелляцию на победу в суде DOMA по делу о банкротстве гей-пары» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 10 июля 2011 года . Проверено 7 июля 2011 г.
  142. ^ Верник, Аллан (10 июня 2009 г.). «Сенатор от Вермонта призывает к однополым бракам для «супруг-иммигрантов» » . Нью-Йорк Дейли Ньюс . Проверено 19 декабря 2011 г.
  143. ^ Гейднер, Крис (30 марта 2011 г.). «Сотрудник иммиграционной службы: задержание окончено » . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 1 апреля 2011 года . Проверено 30 марта 2011 г.
  144. ^ «Классификация B2 для сожительствующих партнеров» . Travel.state.gov. Архивировано из оригинала 26 марта 2011 года . Проверено 28 марта 2011 г.
  145. ^ Престон, Джулия (8 мая 2011 г.). «Министерство юстиции продолжит политику против однополых браков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 августа 2011 г.
  146. ^ «Массовый рекламный менеджер ведет две битвы с рекламой» . Рекламная неделя . 29 апреля 2008 года . Проверено 7 августа 2011 г.
  147. ^ «Воссоедини эту семью» . Бостон Глобус . 27 августа 2007. Архивировано из оригинала 20 июня 2010 года . Проверено 7 августа 2011 г.
  148. ^ Трухильо, Мейльсса (20 марта 2009 г.). «Керри ищет убежища для массовой бразильской свадьбы гея» . Хаффингтон Пост . Проверено 7 августа 2011 г.
  149. ^ Саккетти, Мария (4 июня 2010 г.). «Гей-пара получает преимущество в победе в заявке на воссоединение» . Бостон Глобус . Проверено 7 августа 2011 г.
  150. ^ Бернштейн, Нина (14 октября 2005 г.). «Состязание страданий с США в качестве приза» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 7 августа 2011 г.
  151. ^ 673 F.2d 1036 (9-й округ 1982 г.).
  152. ^ Луи против. Держатель. Архивировано 10 октября 2011 г. в Wayback Machine , №: 2:11-CV-01267-SVW (JCGx) (калибровка компакт-диска, 28 сентября 2011 г.). Проверено 4 октября 2011 г.
  153. ^ Хармон, Эндрю (29 сентября 2011 г.). «Судья отклонила иск DOMA двунациональной пары» . Защитник . Проверено 4 октября 2011 г.
  154. ^ Вонг, Кертис (5 января 2012 г.). «Брэдфорд Уэллс и Энтони Джон Макк, супружеская пара геев из Сан-Франциско, добились отсрочки депортации на два года» . Хаффингтон Пост . Проверено 9 февраля 2012 г.
  155. ^ Фоли, Элиза (9 февраля 2012 г.). «Однополая пара добилась иммиграционной льготы, несмотря на Закон о защите брака» . Хаффингтон Пост . Проверено 9 февраля 2012 г.
  156. ^ Кэрролл, Сьюзен (9 марта 2012 г.). «Гей, женатый иммигрант избавлен от депортации» . Хьюстонские хроники . Проверено 10 марта 2012 г.
  157. ↑ Ревелис против Наполитано. Архивировано 16 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 11 C 1991 г., отрывок. (НД ил. 5 января 2012 г.). Проверено 2 марта 2012 г.
  158. ^ Jump up to: а б Гейднер, Крис (2 апреля 2012 г.). «Иммиграционное равенство представляет проблему DOMA, администрация Обамы не оставила им выбора » . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 6 апреля 2012 года . Проверено 2 апреля 2012 г.
  159. ↑ Ревелис против Наполитано , решение о продлении срока действия . Архивировано 16 сентября 2012 г., в Wayback Machine , 12 июля 2012 г. Проверено 2 августа 2012 г.
  160. ^ «Блеш против Холдера (дело DOMA по вопросам иммиграционного равенства) приостановлено» . Prop8TrialTracker. Архивировано из оригинала 1 февраля 2013 года . Проверено 30 июля 2012 г.
  161. ^ Гейднер, Крис (19 июня 2012 г.). «Однополые пары, столкнувшиеся с иммиграционными вопросами, получают временную помощь от Иммиграционного совета Министерства юстиции» . Метро Еженедельник . Архивировано из оригинала 21 июня 2012 года . Проверено 19 июня 2012 г.
  162. ^ «Судья постановил, что иммигрантка-лесбиянка может бросить вызов DOMA» . UT Сан-Диего . 20 апреля 2013 года . Проверено 23 апреля 2013 г.
  163. ^ Добузинскис, Алекс (13 июля 2012 г.). «Лесбиянка-иммигрантка из PH оспаривает запрет однополых браков в США» . Новости АБС-ЦБН . Проверено 23 апреля 2013 г.
  164. ^ Рейли, Молли (29 июня 2013 г.). «Гей-пара получила грин-карту после решения Верховного суда: проект DOMA» . Хаффингтон Пост . Проверено 30 июня 2013 г.
  165. ^ Банч, Джои (5 июля 2013 г.). «Пара лесбиянок из Боулдера получила грин-карту после падения DOMA — The Denver Post» . Денвер Пост . Проверено 6 июля 2013 г.
  166. ^ 560 F.3d 1145 (9-й округ 2009 г.).
  167. ^ «Федеральный судья постановил, что отказ в медицинском страховании однополому супругу является неконституционным» . Лос-Анджелес Таймс . 9 февраля 2009 года . Проверено 6 ноября 2009 г.
  168. ↑ In re Kandu. Архивировано 28 октября 2020 года в Wayback Machine , 315 BR 123, 138 (Bankr. D. Wash. 2004). Проверено 26 февраля 2011 г.
  169. ^ «Маловерная жертва DOMA» . Защитник . 28 сентября 2004 г. с. 15 . Проверено 8 февраля 2012 г.
  170. ^ Уилсон против Аке , 354 F. Supp. 2d 1298 (Мэриленд, Флорида, 2005 г.).
  171. ^ Корюшка v. Графство Ориндж , 447 F.3d 673 (9-й округ, 2006 г.). Проверено 2 августа 2012 г.
  172. ^ «Репортер области залива» . Репортер из района залива .
  173. ^ Корюшка против Соединенных Штатов , Уведомление об удалении . Проверено 6 ноября 2009 г.
  174. ^ «Иск гей-пары из Калифорнии отклонен» . УПИ . Проверено 26 февраля 2011 г.
  175. ^ Бишоп против Соединенных Штатов. Оклахома , 447 F.Supp.2d 1239 (ND Okla. 2006). Получено 8 февраля,
  176. ^ Бишоп против. США , Нет. 04-CV-848-TCK-TLW, накладной. (Северная Оклахома, 24 ноября 2009 г.). Проверено 1 августа 2012 г.
  177. ^ Обергефелл против Ходжеса , 576 США ___ , ___ (2015) («Теперь суд постановляет, что однополые пары могут осуществлять фундаментальное право на вступление в брак»), заархивировано из оригинала 26 июня 2015 г.
  178. ^ Берни Беккер (15 сентября 2009 г.). «Демократы Палаты представителей нацеливаются на закон о браке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 июля 2010 г.
  179. ^ Элевелд, Керри (15 сентября 2009 г.). «Уважение дебютов Закона о браке» . Защитник . Проверено 15 сентября 2009 г.
  180. ^ «Закон об уважении брака получил поддержку президента Клинтона и бывшего члена палаты представителей Боба Барра, первого автора DOMA» (пресс-релиз). Палата представителей США. 15 сентября 2009 года. Архивировано из оригинала 12 июля 2011 года . Проверено 6 июня 2012 г.
  181. ^ «Фрэнк не поддержит отмену DOMA» . ЭДЖ Бостон . 14 сентября 2009 года . Проверено 21 июля 2011 г.
  182. ^ Джонсон, Крис (28 сентября 2009 г.). «Берри – ENDA должна быть приоритетом ЛГБТ» . Вашингтон Блейд . Архивировано из оригинала 2 октября 2009 года . Проверено 28 сентября 2009 г.
  183. ^ С. 598
  184. ^ ЧР 1116
  185. ^ «Комиссия Сената одобрила отмену Закона о защите брака» . США сегодня . Ассошиэйтед Пресс. 10 ноября 2011 г.
  186. ^ Карни, Энни (16 ноября 2022 г.). «Законопроект о правах на однополые браки устраняет важнейшее препятствие в Сенате» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 ноября 2022 г. ...он отменит Закон о защите брака, который лишает однополые пары федеральных льгот.

Раздел «Общие и цитируемые ссылки»

[ редактировать ]
  • Фейген, Бренда . «Однополые браки: вопрос конституционных прав, а не моральных мнений». 2004. 27 Харв. Женский ЖЖ 345.
  • Картер, В. Берлетт. «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и DOMA». 2013. 21 утра. УЖ Гендер, Соц. Поли & Л 70; «Федеральный закон о браке»: почтение, отклонение и DOMA
  • «Отрывок об однополых браках». Еженедельник CQ . Ежеквартальный вестник Конгресса. 2 мая 2005 г.
  • «Судебное разбирательство по Закону о защите брака: следующее поле битвы за однополые браки». 2004. 117 Харв. Л. Об. 2684. дои : 10.2307/4093411 . JSTOR   4093411 .
  • Мэннинг, Джейсон (30 апреля 2004 г.). «Справочная информация: Закон о защите брака» . Час онлайн-новостей . Час новостей с Джимом Лерером. Архивировано из оригинала 9 ноября 2013 года . Проверено 13 января 2007 г.
  • Соединенные Штаты. 104-й Конгресс. Закон о защите брака. Отчет комитета Палаты представителей. 1996.
  • Уордл, Линн Д. «Критический анализ конституционных требований однополых браков». 1996. 1996 БЮЛ Ред. 1.
[ редактировать ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
В Викиновостях есть новости, связанные с:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defense_of_Marriage_Act&oldid=1234059138"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 3d030d3539db76bc14abb1a1182cceb3__1720770840
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/3d/b3/3d030d3539db76bc14abb1a1182cceb3.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Defense of Marriage Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)