✖


Jump to content

Ромер против Эванса

Ромер против Эванса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 октября 1995 г.
Принято 20 мая 1996 г.
Полное название дела Рой Ромер , губернатор Колорадо и др. против Ричарда Г. Эванса и др.
Цитаты 517 США 620 ( подробнее )
116 С. Кт. 1620; 134 Л. Эд. 2д 855; 1996 г., ЛЕКСИС США 3245; 64 USLW 4353; 70 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 1180; 68 сотрудников Практ. Декабрь ( CCH ) – 44 013 ¶; 96 Кал. Ежедневная соч. Сервис 3509; 96 Ежедневный журнал DAR 5730; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 607
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Предварительный судебный запрет вынесен истцам, 1993 WL 19678 (Колорадо, округ 1993); подтверждено, 854 P.2d 1270 (Колорадо, 1993 г.); отказ в истребовании дела, 510 U.S. 959 (1993); судебный запрет стал постоянным, 1993 WL 518586 (Колорадо, округ 1993); подтверждено, 882 P.2d 1335 (Колорадо, 1994 г.); сертификат. предоставлено, 513 US 1146 (1995).
Последующий Никто
Холдинг
Поправка к Конституции Колорадо, которая запрещает защищенный законом статус гомосексуалистов или бисексуалов, нарушает пункт о равной защите, поскольку она не связана рационально с законными интересами государства. Верховный суд Колорадо подтвердил это.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Несогласие Скалиа, к которому присоединился Ренквист, Томас
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV ; Колорадо Конст. искусство. II, § 30б

Ромер против Эванса , 517 US 620 (1996), является знаковым делом Верховного суда США, касающимся сексуальной ориентации и законов штатов . [1] Это было первое дело в Верховном суде, касающееся прав геев после дела Бауэрс против Хардвика (1986 г.), [2] когда Суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными. [3]

Решением 6–3 Суд постановил, что поправка к конституции штата Колорадо, запрещающая защищенный статус на основании гомосексуализма или бисексуальности , не соответствует Положению о равной защите . [1] По мнению большинства в деле Ромер , в поправке отсутствует «рациональная связь с законными государственными интересами», а в несогласии говорилось, что большинство «очевидно согласно с тем, что «рациональная основа» — обычный критерий соблюдения Положения о равной защите — является определяющим фактором. стандарт». [1] [4] Поправка к конституции штата не прошла проверку на рациональной основе . [5] [6] [7] [8]

Решение по делу Ромера подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.). [9] где Суд отменил свое решение в Бауэрсе ; [3] за постановление Верховного суда об отмене раздела 3 Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора (2013 г.); и за постановление суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Судья Энтони Кеннеди является автором всех четырех мнений, и в каждом из них к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

Принятие поправки 2

[ редактировать ]
Основная статья: Поправка 2 Колорадо 1992 г.

одобрили В 1992 году избиратели Колорадо по инициативе поправку к конституции штата Колорадо (поправка 2), которая запрещала любому городу, поселку или округу штата предпринимать какие-либо законодательные, исполнительные или судебные действия по признанию гомосексуалистов или бисексуалов как защищенный класс . [10] [1] В поправке говорилось:

Ни штат Колорадо, ни через какие-либо его филиалы или департаменты, ни какие-либо его агентства, политические подразделения, муниципалитеты или школьные округа не должны издавать, принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, постановлений, постановлений или политики, согласно которым гомосексуальная, лесбийская или бисексуальная ориентация, поведение, практика или отношения должны составлять или иным образом быть основанием или давать право любому лицу или группе лиц иметь или претендовать на какой-либо статус меньшинства, квотные преференции, защищенный статус или заявление о дискриминации. Настоящий раздел Конституции во всех отношениях является самоисполнимым. [1]

Эта поправка была одобрена 53% голосов против 47%. [11] Согласно опросам общественного мнения, жители Колорада решительно выступали против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но в то же время они выступали против позитивных действий по признаку сексуальной ориентации, и именно эта обеспокоенность привела к принятию Поправки 2. [12] [13] Губернатор Колорадо Рой Ромер выступил против этой меры, но также выступил против ответных бойкотов своего штата. [11]

Разбирательство в государственном суде

[ редактировать ]

Ричард Дж. Эванс, гей, работавший на мэра Денвера Веллингтона Уэбба , [14] а также другие лица и три муниципалитета Колорадо подали иск с требованием внести поправку. бывшая Верховного суда Колорадо судья Джин Дубофски Ведущим адвокатом была . Суд первой инстанции штата вынес постоянный запрет на поправку, а после апелляции Верховный суд Колорадо постановил, что поправка подлежит « строгому контролю » в соответствии с пунктом о равной защите федеральной конституции . [15] [16] Суд первой инстанции штата после предварительного заключения пришел к выводу, что поправка не может пройти строгую проверку, с чем согласился Верховный суд Колорадо после рассмотрения. [17] Оба раза Верховный суд Колорадо вынес решения 2–1. [15] [17]

Верховный суд штата постановил, что Поправка 2 нарушает фундаментальное право геев на равноправное участие в политическом процессе. Что касается вывода суда первой инстанции о том, что гомосексуалисты не относятся к категории подозреваемых , Верховный суд Колорадо заявил: «Это решение не было обжаловано, и поэтому мы не рассматриваем его».

Большинство членов Верховного суда Колорадо признали, что Поправка 2 не повлияет на закон Колорадо, который в целом защищает людей от дискриминации:

Закон штата Колорадо в настоящее время запрещает дискриминацию лиц, не относящихся к подозрительным классам. ... Конечно, поправка 2 не имеет целью оказать какое-либо влияние на это законодательство, а направлена ​​лишь на предотвращение принятия антидискриминационных законов, призванных защитить геев, лесбиянок и бисексуалов. [17] [18]

Несогласный судья Верховного суда Колорадо утверждал, что в деле не задействован ни класс подозреваемых, ни фундаментальное право, и поэтому он применил бы тест на рациональной основе вместо строгого контроля. [17]

Решение Верховного суда США

[ редактировать ]

Дело рассматривалось 10 октября 1995 года. [19] 20 мая 1996 года суд постановил 6–3, что Поправка 2 Колорадо является неконституционной, хотя и по другим причинам, чем суды Колорадо. Судья Энтони Кеннеди написал мнение большинства, к нему присоединились Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Большинство суда постановило, что поправка к конституции Колорадо, направленная против гомосексуалистов, основанных на враждебности, не имеет рационального отношения к какой-либо законной цели правительства. [1]

Что касается аргумента штата о том, что Поправка 2 блокирует гомосексуалистов просто от получения «особых прав», Кеннеди написал:

Действие Поправки 2 не может ограничиваться конкретными законами, принятыми в интересах геев и лесбиянок. Из широкой формулировки поправки можно сделать справедливый, если не необходимый, вывод о том, что она лишает геев и лесбиянок даже защиты общих законов и политики, которые запрещают произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях. ... Однако государственный суд не решил, имеет ли поправка такой эффект, и нам это не нужно. [20]

Оставив этот вопрос нерешенным по своему мнению, Кеннеди пришел к выводу, что поправка налагает особую инвалидность на гомосексуалистов, запрещая им обращаться за гарантиями «без ограничений». [1] Вместо того, чтобы применить « строгую проверку » к Поправке 2 (как это сделал Верховный суд Колорадо), Кеннеди написал, что она не отвечает даже гораздо более низкому требованию наличия рационального отношения к законной цели правительства: [21]

Ее явная широта настолько противоречит выдвигаемым для нее причинам, что поправка кажется необъяснимой ничем, кроме враждебности по отношению к классу, на который она влияет; ему не хватает рационального отношения к законным государственным интересам. [22]

И:

[Поправка 2] одновременно слишком узка и слишком широка. Он идентифицирует людей по одному признаку, а затем лишает их защиты по всем направлениям. Полученное в результате лишение определенного класса лиц права обращаться за особой защитой закона является беспрецедентным в нашей судебной практике. [1]

Кеннеди не стал углубляться в отвержение требований, выдвинутых в поддержку закона (например, защита прав домовладельцев выселять квартиросъемщиков-геев, если они сочтут гомосексуальность морально оскорбительным), вместо этого заявив, что закон настолько уникален, что «сбивает с толку это нормальное явление». процесс судебного пересмотра» и «не поддается… традиционному расследованию». [1] Он уточнил: «Принятие законов такого рода не в нашей конституционной традиции». [1]

Придя к выводу, что «законы такого типа, которые сейчас находятся на нашем рассмотрении, приводят к неизбежному выводу о том, что налагаемое неудобство порождается враждебностью к классу затрагиваемых лиц», Суд пришел к выводу, что принятие Поправки 2 было порождено «голым… желанием нанести вред политически непопулярной группе». [1] Суд добавил: «[Если] конституционная концепция «равной защиты законов» что-то значит, она должна, по крайней мере, означать, что простое... желание причинить вред политически непопулярной группе не может составлять законный государственный интерес. "(курсив добавлен) [23] Мнение большинства по делу Ромера не упоминало и не отменяло предыдущее мнение Суда по делу Бауэрс против Хардвика . [2] что позволило полностью запретить гомосексуальную деятельность. [24]

Особое мнение

[ редактировать ]

Судья Антонин Скалиа написал несогласие, к которому присоединились главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас . Скалиа утверждал, что Поправка 2 не лишает никого «защиты, [обеспечиваемой] общими законами и политикой, которые запрещают произвольную дискриминацию в государственных и частных учреждениях», что, по его словам, было подтверждено Верховным судом Колорадо и не оспаривалось мнением судьи Кеннеди. [25] В несогласии Скалиа говорится, что поправка 2 просто предусматривает, что гомосексуалы «не могут так же легко, как другие, получить преференциальное обращение в соответствии с законами». Его возражения также включали следующее:

  • Что касается более раннего решения Суда по делу Бауэрс против Хардвика , [2] Скалиа писал: «Если разумно криминализировать такое поведение, то, конечно же, разумно отказать в особой благосклонности и защите тем, кто имеет явно выраженную склонность или желание участвовать в таком поведении».
  • Davis v. Beason (1890) [26] постановил, что законы против многоженства не являются «недопустимой мишенью» для полигамистов, и Скалиа спросил: «Пришел ли суд к выводу, что предполагаемый социальный вред многоженства является «законной заботой правительства», а предполагаемый социальный вред гомосексуализма не является ?"
  • Суд, по словам Скалиа, занимается судебной деятельностью ; поскольку в Конституции ничего не говорится по этой теме, решение должно быть принято демократическими процессами. Несогласные добавили: «[не] дело судов (в отличие от политических ветвей власти) принимать чью-либо сторону в этой культурной войне. Но сегодня Суд сделал это, не только изобретая новую и экстравагантную конституционную доктрину, чтобы победу вдали от традиционных сил, но даже устно пренебрегая приверженностью традиционным взглядам как фанатизмом». [1]

Разногласия заключались в следующем:

Сегодняшнее мнение не имеет под собой основы в американском конституционном праве и едва ли претендует на нее. Народ Колорадо принял вполне разумное положение, которое даже не ставит гомосексуалистов в невыгодное положение в каком-либо существенном смысле, а просто лишает их преференциального обращения. Поправка 2 призвана предотвратить постепенное ухудшение сексуальной морали, которой отдает предпочтение большинство жителей Колорада, и является не только подходящим средством для достижения этой законной цели, но и средством, которое американцы использовали раньше. Отмена этого закона является актом не судебного решения, а политической воли. [27]

Научный комментарий

[ редактировать ]

Заключение Суда по делу Ромера не совсем соответствовало установленной доктрине равной защиты (Поправка 2 «бросала вызов… обычному расследованию», как написал судья Кеннеди), и это мнение вызвало широкое обсуждение среди ученых и юристов. [28] Одна из статей, получившая широкое признание, была написана Ахилом Амаром , известным профессором права в Йельском университете . [28] Амар написал: [29]

Конституция не требует, чтобы «специальные» антидискриминационные права, однажды расширенные, безвозвратно передавались с помощью какого-то волшебного и антидемократического одностороннего механизма. И если Денвер, Аспен и Боулдер могут отменить эти постановления, то, по-видимому, законодательный орган Колорадо может отменить их по закону; и точно так же жители Колорадо могут отменить их путем внесения поправки в конституцию штата (по инициативе или через референдум). Думать иначе крайне глупо.

Тем не менее, Амар утверждал, что Поправка 2 нарушает Положение о равной защите (хотя он предпочитал альтернативный аргумент, основанный на Положении о достижении ). Что касается пункта о равной защите, Амар написал: [29]

Согласно Поправке 2, гетеросексуалы могли выиграть местные постановления и законы штата, защищающие себя от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но негетеросексуалы не могли выиграть симметричные постановления и законы.

Оставляя в стороне вероятность дискриминации гетеросексуалов, Амар предположил, что даже если бы Поправка 2 запретила специальную защиту как гетеросексуалов, так и гомосексуалистов, это все равно было бы неконституционно, поскольку она выделяла бы группы по имени для причинения вреда, точно так же, как закон, который гласит: Ахил Рид Амар не будет иметь права на получение частного иммиграционного законопроекта или приостановку депортации». [29]

«Храповик одностороннего движения», упомянутый Амаром, обсуждался и другими авторами. [30] Например, профессор права Джон Кэлвин Джеффрис утверждал, что Суд в деле Ромера фактически опирался на принцип нерегрессии, согласно которому «Конституция становится храповым механизмом, допускающим изменения только в одном направлении». [30] Джеффрис и его соавтор Дэрил Левинсон заключают: «Возрождение принципа нерегрессии как конституционного принципа является симптомом того, что Верховный суд дрейфует в эпоху судебного активизма». [30]

Сторонники этого решения, такие как профессор права Луи Майкл Сейдман , отмечали его «радикальный» характер и приветствовали его как возрождение активности суда Уоррена . [31] По словам профессора права Эвана Герстманна, суд в деле Ромера оставил неупомянутыми и не учтенными многие цели Поправки 2, которые суды Колорадо признали законными. [13] «[T]нет вообще никаких стандартов, ограничивающих свободу усмотрения [Верховного] суда США. ... Но есть важные причины для беспокойства по поводу небрежной аргументации Суда в деле Ромера. Хотя решение Верховного суда широко рассматривалось как победа Для прав геев и лесбиянок это узкая и, возможно, пиррова победа. Хотя Ромер является своего рода прорывом для геев и лесбиянок, на самом деле это дело представляет собой скорее изменение настроений, чем изменение законодательства. Геи и лесбиянки все еще находятся в процессе. низ иерархии равной защиты». [13] Это дело, по словам Герстманна, «сделало закон о равной защите еще более мрачным, чем раньше… Это не равная защита законов. Это полная противоположность равной защите. Это рыхлая совокупность заявленных правовых принципов, которые фактически игнорируются и являются неустановленными де-факто правилами, которые позволяют судам применять разные стандарты к разным группам в разное время, основываясь на судейских настроениях, а не на судебных причинах. Суды могут поступить лучше». [13]

[ редактировать ]

В 1993 году Цинциннати, штат Огайо , принял бюллетень номер 3, поправку к городскому уставу, которая запрещала городу принимать или обеспечивать соблюдение постановлений о гражданских правах на основе сексуальной ориентации, единственный муниципалитет в Соединенных Штатах, принявший такое ограничение. Формулировка поправки Цинциннати была почти идентична формулировке поправки Колорадо. Поправка была поддержана Апелляционным судом шестого округа в 1996 году. [32] Позже дело было возвращено Верховным судом для дальнейшего рассмотрения в 1997 году после решения Ромера . Шестой округ поддержал поправку во второй раз, отличив ее от поправки на уровне штата на том основании, что это было действие местного правительства того типа, для предотвращения которого была разработана Поправка 2. [33] 13 октября 1998 г. Верховный суд отклонил апелляцию, оставив в силе решение Шестого округа и городскую поправку. [34] В 2005 году избиратели Цинциннати отменили поправку. [35]

Поскольку Ромер находился в явном несогласии с предыдущим решением Суда по делу Бауэрс против Хардвика , [2] оно заложило основу для дела Лоуренс против Техаса в 2003 году . [9] который отменил Бауэрса ; Как и в случае с Ромером , судьи Кеннеди и Скалиа составили большинство и особое мнение по делу Лоуренса, при этом все девять судей голосовали почти так же, как и по делу Ромера (судья О'Коннор согласился, но с другим обоснованием). Ромера цитировали узко, но он имел большое влияние в своей нише, его цитировали в делах Лоуренс против Техаса и Холлингсворт против Перри , но это дело не имело гораздо более широкого влияния, учитывая утверждение Суда о том, что он не проводил ни «нормального процесса», ни «нормального процесса». судебного надзора», ни «обычного расследования». [1] В той же нише Ромер упоминался в решении Верховного суда штата Массачусетс по делу Гудридж против Министерства общественного здравоохранения , в котором желание Министерства отказать в выдаче лицензий на брак однополым парам было явно сравнено с попыткой Поправки 2 широко ограничить выгоды узкому классу граждан. [36]

В 2007 году, через пятнадцать лет после референдума по второй поправке, законодательный орган Колорадо внес поправки в свой антидискриминационный закон, запретив дискриминацию по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности при приеме на работу. [37] В 2008 году Колорадо еще больше расширил свою защиту ЛГБТ, включив в нее жилье, общественные места и рекламу.

Будущий главный судья Джон Робертс пожертвовал время бесплатно для подготовки устных аргументов истцов. Выступая во время процесса выдвижения кандидатуры, руководитель дела Уолтер А. Смит-младший похвалил его работу над этим делом, напомнив: «Он сказал: «Давайте сделаем это». И это свидетельствует о его непредубежденности, его беспристрастности. Он проделал блестящую работу». [38]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Ромер против Эванса , 517 U.S. 620 (1996).
  2. ^ Jump up to: а б с д Бауэрс против Хардвика , 478 U.S. 186 (1986).
  3. ^ Jump up to: а б Линдер, Дуг. «Права геев и Конституция» . Университет Миссури-Канзас-Сити . Проверено 27 августа 2011 г.
  4. ^ Уолд, Кеннет и Калхун-Браун, Эллисон (2014). Религия и политика в США . Роуман и Литтлфилд. п. 347. ИСБН  9781442225558 – через Google Книги . .
  5. ^ Хамес, Джоанн и Экерн, Ивонн (2012). Конституционное право: принципы и практика . Cengage Обучение. п. 215. ИСБН  978-1111648541 – через Google Книги.
  6. ^ Смит, Мириам (2008). Политические институты и права лесбиянок и геев в США и Канаде . Рутледж. п. 88. ИСБН  9781135859206 – через Google Книги.
  7. ^ Шульц, Дэвид (2009). Энциклопедия Конституции США . Издательство информационной базы. п. 629. ИСБН  9781438126777 – через Google Книги.
  8. ^ Болик, Клинт (2007). Молот Давида: аргументы в пользу активистской судебной власти . Институт Катона. п. 80. ИСБН  9781933995021 – через Google Книги.
  9. ^ Jump up to: а б Лоуренс против Техаса , 539 США 558 (2003 г.).
  10. ^ Заманский, Стивен (декабрь 1993 г.). «Поправка № 2 штата Колорадо и право гомосексуалистов на равную защиту закона» . Обзор права Бостонского колледжа . 35 (1): 221–258.
  11. ^ Jump up to: а б Гаскойн, Стивен (3 декабря 1992 г.). «Закон о запрете прав геев приводит к призывам к бойкоту в Колорадо» . Христианский научный монитор .
  12. ^ Тернер, Уильям (2007). «Штат по правам геев: новаторское законодательство Висконсина, запрещающее дискриминацию по признаку сексуальной ориентации» (PDF) . Женский юридический журнал Висконсина . 22 : 91, 104. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2010 г.
  13. ^ Jump up to: а б с д Герстманн, Эван (1999). Конституционный низший класс: геи, лесбиянки и провал системы равной защиты на основе классов . Издательство Чикагского университета. стр. 100–102, 135–138 . ISBN  0226288595 .
  14. ^ Данлэп, Дэвид В. (21 мая 1996 г.). «Постановление о правах геев: в Колорадо; постановление сигнализирует о том, что грядут новые бои» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 апреля 2016 г.
  15. ^ Jump up to: а б Эванс против Ромера , 854 P.2d 1270 (Колорадо, 1993 г.).
  16. ^ Шэй, Элисон (20 мая 2012 г.). «Архив «Поправки 2» в этот день: Ромер против Эванса» . Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл . Архивировано из оригинала 24 апреля 2016 года.
  17. ^ Jump up to: а б с д Эванс против Ромера , 882 P.2d 1335 (Колорадо, 1994 г.).
  18. ^ Уолш, Кевин (1997). «Бросание камней: обзор Rational Basis побеждает гомофобию». Обзор права Сетон Холла . 27 :1064.
  19. ^ Холл, Кермит (2009). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Издательство Оксфордского университета . п. 286. ИСБН  978-0195379396 – через Google Книги.
  20. ^ Ромер , 517 США, 630.
  21. ^ Ромер , 517 США, 632.
  22. ^ «Глава 14: Другие признаки враждебности к ЛГБТ со стороны государственных и местных чиновников, с 1980 г. по настоящее время» (PDF) . Окружной суд США Северного округа Калифорнии. 30 июня 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 марта 2012 г.
  23. ^ Ромер , 517 США, 634-35 (со ссылкой на Министерство сельского хозяйства против Морено , 413 США 528, 534 (1973)).
  24. ^ Греве, Майкл (1999). Реальный федерализм: почему это важно и как это может произойти . Американский институт предпринимательства. п. 100. ИСБН  9780844741000 – через Google Книги.
  25. ^ Ромер , 517 США, 637 (Скалия, Дж., несогласное).
  26. ^ Дэвис против Бисона , 133 US 333 (1890).
  27. ^ Ромер , 517 США, 653 (Скалия, Дж., несогласное).
  28. ^ Jump up to: а б Векслер, Джей (2011). Странные статьи: понимание Конституции через десять ее самых любопытных положений . Маяк Пресс. п. 116. ИСБН  9780807000915 – через Google Книги.
  29. ^ Jump up to: а б с Амар, Ахил (1996). «Достигший и Поправка 2: Правота Ромера» . Обзор законодательства штата Мичиган . 95 (1): 203–235. дои : 10.2307/1290134 . JSTOR   1290134 .
  30. ^ Jump up to: а б с Джеффрис, Джон и Левинсон, Дэрил (1998). «Принцип нерегрессии в конституционном праве» . Обзор законодательства Калифорнии . 86 (6): 1211. дои : 10.2307/3481106 . JSTOR   3481106 .
  31. ^ Зейдман, Луи (1996). «Радикализм Ромера: неожиданное возрождение активности Уоррен Корт». Обзор Верховного суда . 1996 : 67–121. дои : 10.1086/scr.1996.3109727 . S2CID   146252648 .
  32. ^ Фонд равенства Большого Цинциннати, Inc. против города Цинциннати («Фонд равенства I») , 54 F.3d 261 (6-й округ 1995 г.). освобожден, 116 S. Ct. 2519 (1996).
  33. ^ Фонд равенства против города Цинциннати , 128 F. 3d 289 (1997).
  34. ^ Ирвин, Джули (14 октября 1998 г.). «Закон об отказе в защите геев» . Цинциннати Инкуайрер . Проверено 3 января 2009 г.
  35. ^ «Приняты поправки к правам геев в Цинциннати» . Бизнес-курьер Цинциннати . 15 марта 2006 года . Проверено 3 января 2009 г.
  36. ^ «Хиллари Гудридж и другие против Министерства здравоохранения и других» (PDF) . 18 ноября 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 23 ноября 2003 г. - через The Boston Globe .
  37. ^ «SB 25: Дискриминация на рабочем месте по сексуальной ориентации» . Проект «Голосуйте умно» . Проверено 2 августа 2013 г.
  38. ^ Серрано, Ричард (4 августа 2005 г.). «Робертс пожертвовал помощь делу о правах геев» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 3 января 2009 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Romer_v._Evans&oldid=1234784806"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 89bb3c63e6f94a1cddd11efb62501e5f__1721090880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/89/5f/89bb3c63e6f94a1cddd11efb62501e5f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Romer v. Evans - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)