Coppage v. Kansas
| Coppage v. Kansas | |
|---|---|
 | |
| Внесено 30 октября 1914 г. Решено 25 января 1915 г. | |
| Полное название дела | Коппейдж против штата Канзас |
| Цитаты | 236 США 1 ( подробнее ) 35 С. Кт. 240; 59 Л. Ред. 441; 1915 г. ЛЕКСИС США 1798 г. |
| Холдинг | |
| выходит за рамки штата . полномочий полиции Запретить трудовые договоры, запрещающие работникам вступать в профсоюз, | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Питни, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Ван Девантер, Ламар, Макрейнольдс. |
| Несогласие | Холмс |
| Несогласие | Дэй, к которому присоединился Хьюз |
Коппадж против Канзаса , 236 US 1 (1915), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , основанным на трудовом законодательстве Соединенных Штатов , которое позволяло работодателям заключать контракты, называемые «контрактами желтой собаки », которые запрещали работникам вступать в профсоюзы .
Дело было решено в эпоху, предшествовавшую Великой депрессии , когда Верховный суд признал недействительными законы, налагавшие ограничения на контракты, особенно на трудовые. Свобода договора стала рассматриваться как фундаментальное право , которое можно было ограничить только в крайних обстоятельствах; сокращения нарушают надлежащей правовой процедуре положения о Четырнадцатой поправки .
Фон
[ редактировать ]Коппадж, работодатель, запретил своим сотрудникам вступать в профсоюзы, сделав это частью их контракта, который работник подписывал перед приемом на работу. Это нарушило закон штата Канзас , запрещающий подобные контракты.
Решение
[ редактировать ]Мнение большинства было составлено судьей Питни . Он постановил, что закон, запрещающий такие контракты, нарушает права Коппейджа на надлежащую правовую процедуру, поскольку правительство не несет ответственности за предотвращение неравенства переговорных сил :
[Это] сказано... Общеизвестно, что «работники, как правило, не имеют финансовой возможности быть настолько независимыми при заключении контрактов на продажу своего труда, как работодатели при заключении контрактов на его покупку». ' Несомненно, везде, где существует право частной собственности, должно и будет существовать неравенство в судьбе. [Поскольку] самоочевидно, что... некоторые люди должны иметь больше собственности, чем другие, невозможно... поддерживать свободу договора и право частной собственности, не признавая в то же время законными неравенство в судьбе. которые являются необходимым результатом осуществления этих прав.
Он пришел к выводу, что государство при осуществлении своей полицейской власти не имеет права устранять дисбаланс переговорных сил и что требование от мужчины отказаться от права на членство в профсоюзе в качестве условия трудоустройства не означает «не требовать от него отказаться от любой части своей конституционной свободы».
Разногласия
[ редактировать ]Судья Холмс написал несогласие, в котором он снова призвал отменить решение Лохнера и заявил, что Конституция конкретно не запрещает закон, подобный тому, который был в Канзасе, и поэтому его следует оставить в силе:
Я считаю, что решение следует оставить в силе. В нынешних условиях рабочий вполне естественно может полагать, что только будучи членом профсоюза, он может обеспечить себе справедливый по отношению к нему контракт. Холден против Харди , 169 США 366, 169 США 397; Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire , 219 US 549, 219 US 570. Если этого убеждения, правильного или неправильного, может придерживаться разумный человек, мне кажется, что оно может быть закреплено законом в чтобы установить равенство положения сторон, с которого начинается свобода договора. Меня не беспокоит, будет ли в долгосрочной перспективе разумным для рабочих принимать законы такого рода, но я твердо убежден в том, что в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что могло бы воспрепятствовать этому, и что Адэр против Соединенных Штатов , 208 US 161, и Лохнер против Нью-Йорка , 198 US 45, следует отменить. Я изложил свои основания по этим делам и считаю излишним добавлять другие, которые, по моему мнению, существуют. См. далее Вегелан против Гунтнера , 167, Массачусетс, 92, 104, 108; Плант против Вудса , 176, Массачусетс, 492, 505. Я до сих пор придерживаюсь мнения, высказанного мной в Массачусетсе.
Несогласие Дэя справедливости подтвердило бы свободу договора против произвольных законодательных ограничений, но больше отдало бы законодательному органу вопрос о том, поддерживает ли закон общественное благосостояние. Он также утверждал: «Человек не может обменивать свою жизнь, свою свободу или свои существенные права».
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Кейсбир, Кеннет М. (1985). «Обучение старой собаки старым трюкам: Коппейдж против Канзаса и пересмотр стипендии по трудоустройству по желанию изнутри Движения» . Обзор закона Кардозо . 6 (4): 765–798.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Коппейдж против Канзаса, в Wikisource - Текст дела Коппейдж против Канзаса , 236 U.S. 1 (1915) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
