Logan v. Zimmerman Brush Co.

Logan v. Zimmerman Brush Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 октября 1981 г. Решение принято 24 февраля 1982 г.
Полное название дела	Logan v. Zimmerman Brush Co.
Номер квитанции.	80-5950
Цитаты	455 США 422 ( подробнее ) 102 С.К. 1148, 71 Л.Эд.2д 265, 1982 ЮСЛЕКСИС 75
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Запретительный судебный приказ выдан, 82 Ill.2d 99, 411 NE2d 277 ( Иллинойс , 1980 г.), субноминальный номер Zimmerman Brush Co. против Комиссии по справедливой практике трудоустройства
Холдинг
Отказ государственного органа по разрешению административных споров в иске работника о дискриминации из-за собственного несоблюдения сроков является отказом в надлежащей правовой процедуре в случае, если работник соблюдал процессуальные правила; иск о дискриминации при приеме на работу является защищенным имущественным интересом в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре. Верховный суд штата Иллинойс отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс.
Совпадение	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, О'Коннор
Совпадение	Пауэлл (в суде), к которому присоединился Ренквист
Примененные законы
Конст. США. Амд. XIV

Logan v. Zimmerman Brush Co. , 455 U.S. 422, является единогласным решением Верховного суда США от 1982 года относительно положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . Суд постановил , что истец имел право на рассмотрение его жалобы на дискриминацию Комиссией по справедливой практике трудоустройства штата Иллинойс (FEPC), которая отклонила ее из-за несоблюдения сроков. Решение отменило Верховного суда штата Иллинойс, противоположное решение вынесенное двумя годами ранее.

Логан, у которого одна нога была короче другой , был нанят Циммерманом в 1979 году на должность оператора станка; когда это оказалось выше его возможностей, его назначили клерком по доставке. Месяц спустя компания уволила его за плохую работу; В течение недели Логан подал иск в FEPC, утверждая, что он подвергся дискриминации из-за своей инвалидности . FEPC была обязана провести конференцию по установлению фактов с обеими сторонами в течение четырех месяцев; случай с Логаном случайно был запланирован на неделю после окончания этого периода. Компания решила отклонить иск на этом основании; после отказа FEPC она обратилась в Верховный суд штата с просьбой о запрете , который был выдан на том основании, что установленный законом срок был обязательным.

Верховный суд США разрешил Логану certiorari доказывать в апелляционном порядке, что его конституционные права на равную защиту и надлежащую правовую процедуру были нарушены. Судья Гарри Блэкмун , писавший от имени Суда, вслед за некоторыми другими недавними делами заявил, что, когда государство создало процедуру для Логана, чтобы добиться возмещения, оно также создало имущественный интерес в любых исках, поданных в рамках этой процедуры, которые сами по себе не могли быть удовлетворены. лишены без надлежащей правовой процедуры. Необычно то, что Блэкмун также написал отдельное согласие с мнением большинства: к ним присоединились еще трое судей, утверждая, что Верховный суд Иллинойса также нарушил право Логана на равную защиту закона, произвольно создав два класса истцов, но предоставив полные права только одному исключительно на основании его собственного крайнего срока. Судья Льюис Пауэлл также согласился, но решил бы дело на более узких основаниях, характерных для обстоятельств Логана, отвергая «широкие заявления» Блэкмуна.

Суд не возвращался к Логану ни в одном более позднем деле, но его часто называли проверкой того, когда было отказано в надлежащей правовой процедуре. Судам низшей инстанции иногда приходилось выбирать между Логаном и решением Парратта против Тейлора двумя годами ранее (позже частично отмененным) в качестве руководящего прецедента, основанного на имеющихся у них материалах. Ученые-правоведы, рассматривая вопрос о том, почему иск Логана является имущественным интересом, обнаружили, что оно находится на грани между процедурной и материальной надлежащей правовой процедурой . Это также было описано как первый случай, когда большинство судей согласились с тем, что оспариваемое постановление не прошло проверку на рациональную основу в соответствии с Четырнадцатой поправкой. После этого решения Иллинойс реформировал статут и заменил FEPC Комиссией по правам человека штата Иллинойс, входящей в состав недавно созданного Департамента по правам человека штата Иллинойс .

Фон

В 1961 году законодательный орган штата Иллинойс принял Закон штата о справедливой практике трудоустройства (FEPA). Он создал Комиссию по справедливой практике трудоустройства (FEPC), административный орган, уполномоченный рассматривать и разрешать жалобы на дискриминацию при приеме на работу во всех категориях, охраняемых законом. В начале своего существования он вызвал гнев крупного бизнеса; В 1964 году Motorola предложила оплатить юридические счета всем малым предприятиям в штате, которым предстояло разбирательство в FEPC после того, как компания потратила 200 000 долларов на оспаривание решения о присуждении 1000 долларов проигравшему заявителю. законом В 1975 году законодательный орган добавил инвалидность к классам, защищаемым , но сделал FEPC исключительным местом рассмотрения этих жалоб.

FEPA установило крайний срок для подачи жалоб в 180 дней с момента предполагаемого правонарушения и потребовало только, чтобы FEPC уведомила любого работодателя о жалобе на них в течение 120 дней. После того, как в 1978 году Верховный суд штата постановил в своем деле «Комиссия по региональному планированию округа Спрингфилд-Сангамон» против Комиссии по справедливой практике трудоустройства , что сроки были обязательными, а не просто директивными , в статут были внесены поправки, требующие от FEPC созвать конференцию по установлению фактов со сторонами в течение 120-дневного срока, чтобы способствовать более быстрому разрешению жалоб и поощрению урегулирования путем переговоров. В 1979 году в иске против FEPC, поданном Чикагским государственным университетом и другим работодателем после того, как комиссия ждала два года, чтобы проинформировать последнего о находящейся на рассмотрении жалобе, Верховный суд штата не только подтвердил свое предыдущее решение, но и пояснил, что, если FEPC не оправдает ожиданий, уведомить работодателя в течение 180 дней с момента получения жалобы, он утратил юрисдикцию навсегда.

Основной спор

В начале октября 1979 года Лаверн Л. Логан была принята на работу в компанию Zimmerman Brush Co., чикагского производителя. По словам юриста компании, на тот момент она была полностью осведомлена о том, что левая нога Логана на несколько дюймов короче правой . Циммерман попытался приспособиться к нему, направив его сначала в транспортировочное отделение, а затем работать над машиной, на которой он мог сидеть.

Через месяц, когда он еще находился на испытательном сроке и, следовательно, еще не был охвачен профсоюзным договором, компания отпустила Логана, поскольку он не мог удовлетворительно выполнять свои обязанности. Пять дней спустя, 14 ноября, Логан самостоятельно подал жалобу в Комиссию по справедливой практике трудоустройства штата Иллинойс (FEPC), утверждая, что его уволили из -за физической инвалидности в нарушение законодательства штата.

В конце января 1980 года FEPC отправила Логану и Циммерману уведомление о том, что она назначила эту конференцию на 18 марта. Компанию также попросили заполнить и вернуть двухстраничную анкету о ее кадровой политике и обстоятельствах увольнения Логана к 10 марта. что и сделал. На конференции Циммерман предложил отклонить жалобу Логана на том основании, что, поскольку FEPC по ошибке запланировала конференцию на пять дней после истечения 120-дневного срока, она больше не действительна. FEPC отклонила ходатайство, поэтому компания обратилась в Верховный суд штата Иллинойс с ходатайством о запрете FEPC предпринимать какие-либо дальнейшие действия; он предоставил отсрочку до разрешения дела. Логан нанял адвоката и, поскольку шестимесячный срок для подачи жалобы еще не истек, подал ее повторно.

В ответ законодательный орган снова внес поправки в FEPA, чтобы разрешить проведение конференции по истечении 120-дневного срока, если обе стороны согласны. Оно вступило в силу в июле того же года.

Верховный суд штата Иллинойс

В своем решении, принятом в конце сентября, суд единогласно поддержал Циммермана. Он признал, что использование слова «должен» в статуте само по себе не делает его положения обязательными. «Необходимо рассматривать это слово в контексте всего статута, обращая особое внимание на цель законодательства», - написал судья Дэниел П. Уорд для своих коллег. Поскольку в более ранних случаях эта формулировка использовалась для предписания действия, предполагалось, что законодательный орган знал об этом и намеревался использовать такую ​​конструкцию.

Комиссия попыталась отличить Спрингфилд-Сангамон , отметив, что задержка с возбуждением этого дела могла стоить работодателю значительных сумм денег в виде задолженности по заработной плате и штрафов, чего в данном случае не было бы. Суд ответил, что FEPC слишком узко интерпретировала это решение и проигнорировала цель конференции, как разъяснено поправкой 1978 года, предоставить возможность для быстрого разрешения жалобы (возможно, путем переговоров), сэкономить всем сторонам время и деньги. и защитить работодателей от необоснованных жалоб. «Без необходимой конференции по установлению фактов Комиссии в большинстве случаев придется действовать исключительно на основании обвинения служащего», - написал Уорд. «Если Комиссия не сможет получить информацию об обвинении в результате какого-либо независимого расследования, ее решение о том, подавать жалобу или нет, вряд ли будет осознанным».

Суд также нашел неубедительными доводы комиссии и Логана о том, что, отправив заполненную анкету и приняв участие в конференции, Циммерман отказался от каких-либо прав на ходатайство о снятии обвинения на основании неспособности действовать своевременно. Поступив так, отметил Уорд, он просто выполнил запрос комиссии и, следовательно, закон; не сделать этого означало бы возложить на него равную ответственность за задержку конференции. Запись также не отражает осознания со стороны компании того, что в то время ей было известно, что конференция была запланирована слишком поздно.

Логан выдвинул три дополнительных аргумента; суд отклонил все из них. Его права на равную защиту и надлежащую правовую процедуру не могли быть нарушены, поскольку законодательный орган создал разумные процедуры для разрешения жалоб на дискриминацию при приеме на работу, которые соблюдались. Поправка к FEPA, которая позволила бы сторонам отказаться от крайнего срока, не имела явно обратной силы. А поскольку FEPC иначе обработала его первую жалобу в соответствии с законом, ему не могли позволить подать вторую. В таких обстоятельствах «[не] только права работодателя будут ущемлены, если работнику будет разрешено предъявить второе и последовательное обвинение, но также будет нарушен общественный интерес в содействии скорейшему разрешению обвинений», - написал Уорд.

Верховный суд США

Логан обратился в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела по вопросу о том, были ли нарушены его права на надлежащую правовую процедуру и равную защиту со стороны государства в соответствии с его собственными процедурами. В начале 1981 года ходатайство было удовлетворено. Генеральный прокурор штата Иллинойс Тайрон К. Фанер подал заявление от имени FEPC. Конгресс организаций инвалидов подал заявление amicus curiae , призывающее отменить решение.

Устный аргумент

Устный спор состоялся в октябре 1981 года. Гэри Палм, выступая за Логана, пошел первым. Суд был в первую очередь сосредоточен на том, чтобы заставить его прояснить характер травмы Логана и обоих конституционных требований. На вопрос, будет ли достаточным средство правовой защиты после лишения свободы, как суд постановил ранее в том же году в деле Парратт против Тейлора , заключенного по разделу 1983 года когда средство правовой защиты штата было признано конституционно предпочтительным по сравнению с федеральным иском Палм возражал по поводу некоторых заказанных им материалов для хобби, которые были утеряны тюремными властями до того, как они были доставлены ему. «Это дело, связанное с… судебными процедурами, которые нельзя относить к той же категории, что и небрежное обращение с набором для хобби или небрежное обращение с автомобилем». Палм отметил, что его клиент в конечном итоге добивался возмещения ущерба не от государства, а от своего работодателя. Все, что он хотел от первого, это возможность доказать, что он был незаконно уволен вторым, возможность, которую он следовал всем правилам государства.

После этого Джей Канел выступил в защиту Циммермана. Судья Тергуд Маршалл задался вопросом, почему компания зашла так далеко, ведь в противном случае она могла бы уже давно договориться с Логаном. Канель согласился, сказав судье Уильяму Ренквисту , что его клиент в тот момент чувствовал то же самое, но ранее последовал совету предыдущего адвоката, который посоветовал ему отстаивать свои права в соответствии с законом. Судья Джон Пол Стивенс увидел «реальную проблему равной защиты» в 120-дневном крайнем сроке, поскольку он может позволить истцам с ложными заявлениями пройти полный процесс, а истцам с законными - нет. Внимательно расспросив Канеля о том, какие средства правовой защиты после лишения могут быть доступны Логану, если суд вынесет решение в пользу Циммермана, поскольку только комиссия может приказать его восстановить в должности, он спросил Канеля, утверждает ли он, что никогда не может быть нарушения надлежащей правовой процедуры. в судебных разбирательствах между частными лицами. В частности, Стивенс поднял вопрос «Муллейн против Central Hanover Bank & Trust Co.». , когда предусмотренные законом положения об уведомлении, относящиеся к иску, были признаны достаточно несовершенными, чтобы считаться нарушением надлежащей правовой процедуры. Канель сказал, что, хотя он так не думает, он считает, что Логан все равно может получить экономическую реституцию от штата либо через Претензионный суд штата Иллинойс, либо через иск по разделу 1983 года.

Решение

Суд вынес свое заключение в конце марта 1982 года. Он единогласно согласился с Логаном, что его права были нарушены в ходе процесса. Каким образом и в какой степени он предложил три разных мнения. Судья Гарри Блэкмун написал в суд, что права Логана на надлежащую правовую процедуру были нарушены. В необычном При отдельном согласии, к которому присоединились три других судьи, он утверждал, что статут не прошел проверку на рациональную основу и, таким образом, лишил Логана равной защиты со стороны законов. Судья Льюис Пауэлл согласился с последним пунктом, но ограничил бы рассмотрение дела фактами, специфичными для дела.

Мнение Суда

Судья Гарри Блэкмун, написавший как заключение Суда, так и отдельное согласие.

«Сначала, — написал Блэкмун после изложения фактов дела, — мы сталкиваемся с уже знакомым расследованием, состоящим из двух частей: мы должны определить, был ли Логан лишен защищенного интереса, и если да, то какой процесс». было его заслугой». Муллейн , где требование о том, чтобы публикация в газете была признана конституционно неадекватным уровнем уведомления бенефициаров общего трастового фонда , которые должны были быть лишены своих прав привлекать попечителей и фидуциариев к ответственности за неэффективное управление в ходе процесса урегулирования , было прецедент, который «положительно разрешил» первый вопрос. Циммерман пытался разграничить эти дела, но, как писал Блэкмун, Суд это не убедило.

И прецеденты, даже более старые, чем Муллейн, поддерживали защиту требований истцов с помощью пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . года В деле «Бодди против Коннектикута» 1971 Пошлина за подачу заявления неимущим ответчикам, которая помешала им начать бракоразводный процесс, была признана нарушением положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки . «Отличительной чертой собственности, как подчеркнул Суд, является индивидуальное право, основанное на законодательстве штата, которое не может быть отменено, кроме как «по причине», — пояснил Блэкмун. «Как только эта характеристика обнаружена, типы интересов, защищаемых как «собственность», становятся разнообразными и зачастую неосязаемыми, относящимися «ко всей сфере социальных и экономических фактов»».

«У истца есть нечто большее, чем просто абстрактное желание или заинтересованность в удовлетворении своей жалобы: его право на возмещение гарантируется государством, при этом адекватность его требования оценивается в соответствии с тем, что, по сути, является стандартом «причины», основанным на существенность доказательств", - продолжил Блэкмун. Среди многих вещей, которые, по мнению суда, защищаются имущественные интересы в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре, была лицензия дрессировщика лошадей , отметил он, ссылаясь на дело «Барри против Барчи» : дело 1979 года, в котором суд постановил, что Нью-Йорк неконституционно отстранил лошадь после того, как после скачек у лошади был обнаружен положительный результат на запрещенные вещества, не гарантируя тренеру быстрое состязательное слушание для защиты. Потребовалось бы «замечательное прочтение» прецедента Суда, писал Блэкмун, «чтобы прийти к выводу, что лицензия дрессировщика лошадей является защищенным имущественным интересом в соответствии с Четырнадцатой поправкой, в то время как созданное государством право на устранение дискриминации таковым не является».

Уважение Верховного суда Иллинойса к законодательному органу, постановившее, что Логан имел такое право только после того, как процесс вынесения решения по иску фактически начался, как это было бы после конференции, неверно истолковало природу конституционных гарантий надлежащей правовой процедуры, сказал Блэкмун. В деле, вынесенном примерно в то же время, что и решение Верховного суда штата Иллинойс по настоящему делу « Витек против Джонса» , суд вынес решение в пользу заключенного тюрьмы штата Небраска, оспаривающего его недобровольный перевод в психиатрическую больницу. Судья Байрон Уайт постановил, что конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры являются федеральными и «не умаляются тем фактом, что штат может определить свои собственные процедуры, которые он может счесть адекватными для определения предварительных условий для неблагоприятных официальных действий». «Действительно», добавил Блэкмун, «любой другой вывод позволил бы государству по своему желанию уничтожить практически любой созданный государством имущественный интерес».

Установив, что Логан был лишен имущественного интереса, Блэкмун обратился к вопросу о том, какой процесс ему предстоял до того, как это произошло. «[Это] стало общеизвестным, – заметил он, – что требуется « некоторая форма слушания», прежде чем владелец будет окончательно лишен защищенного имущественного интереса». Но судебный прецедент также признал, что характер процесса будет варьироваться в зависимости от «важности частного интереса и продолжительности или окончательности лишения… вероятности ошибки правительства… и масштаба задействованных государственных интересов». " Принимая во внимание все эти факторы, Логан имел право на всю процедуру, которую он получил бы, если бы дата слушания была назначена своевременно:

Интересы Логана в сохранении своей работы, в опровержении обвинений своего работодателя в некомпетентности или неспособности и, что более неуловимо, в возмещении ущерба от предполагаемой дискриминации, являются существенными. В то же время лишение здесь является окончательным; Логан, в отличие от истца, обвинение которого отклонено по существу из-за отсутствия доказательств, не может добиться судебного пересмотра действий Комиссии. Система или процедура, которая случайным образом лишает людей их требований... представляет неоправданно высокий риск того, что обоснованные требования будут прекращены. И заинтересованность штата в отказе в процедурном запросе Логана, в данном случае, несущественна.

Наконец, Блэкмун обратился к аргументам Циммермана о том, что это дело нельзя отличить от дела Парратта , что у Логана все еще есть средства правовой защиты после лишения свободы в суде штата. «Этот аргумент не соответствует Парратта точке зрения », - ответил Блэкмун. Этот случай был связан с непредвиденным несчастным случаем, тогда как Логан был лишен своего имущественного интереса в соответствии с предписанным законом штата. « Парратт не был создан для такой ситуации». Он также отметил, что деликт против государства в Претензионном суде, скорее всего, будет более дорогостоящим и длительным для Логана, чем его дело FEPC, и, как Канел признал во время устных прений, не может привести к тому, что он получит работу. назад, то, что могла заказать только FEPC.

В заключение Блэкмун повторил, что решение Суда не дает каждому потерпевшему истцу права на свое время в суде или его эквиваленте. «Государство может установить разумные процессуальные требования для реализации права на судебное решение, будь то срок исковой давности... или, в соответствующем случае, пошлина за подачу заявления». Но, цитируя предыдущие дела, он сказал, что Четырнадцатая поправка требует « возможности … предоставленной в значимое время и значимым образом»… «для [] слушания, соответствующего характеру дела»». В этом Логану было отказано.

Согласие Блэкмуна

Блэкмун пошел на необычный шаг написать мнение, совпадающее со своим собственным мнением для Суда. К нему присоединились еще трое судей: Уильям Бреннан , Маршалл и Сандра Дэй О'Коннор (которая, как указано в заголовке, присоединилась только к этому согласию, а не к мнению большинства Блэкмуна). «Хотя Суд посчитал, что нет необходимости обсуждать и рассматривать иск о равной защите, когда вопрос о надлежащей правовой процедуре решался в пользу Логана, я считаю вопрос равной защиты достаточно важным, чтобы потребовать комментариев с моей стороны», - написал он: «особенно поскольку большинство членов Суда положительно склоняются к иску, хотя, конечно, это большинство не является тем, которое составляет Суд для вынесения контролирующего заключения».

Требование о равной защите в этом деле было «нетрадиционным», признал Блэкмун, поскольку государство не установило явную классификацию истцов в FEPA. Ситуация изменилась после строгого прочтения Верховным судом штата Иллинойс. По мнению Блэкмана, отказавшись предоставить FEPC возможность исправить или проигнорировать собственную ошибку, заявители претензий, существовавшие до нее, теперь разделились на тех, чьи жалобы комиссия обработала своевременно, и тех, в отношении кого она не смогла этого сделать, как бы то ни было. Своевременно эти жалобы были иными.

Поскольку классификация, таким образом, существовала, следующим шагом было решить, является ли она рациональной . После краткого рассмотрения прецедента в области, где проводилось это испытание, оно оказалось «не беззубым». несмотря на то, что его требования очень часто соблюдаются при рассмотрении в судах, Блэкмун заявил, что в этом случае не может быть места для сомнений: «Я не вижу необходимости исследовать внешние границы этого теста, поскольку я считаю, что статут штата Иллинойс противоречит законодательству штата Иллинойс. самый низкий уровень допустимого контроля равной защиты».

Принимая во внимание две заявленные цели FEPA - устранение дискриминации при приеме на работу и предоставление работодателям процесса, защищающего их от необоснованных претензий, - Блэкмун написал, что «с первого взгляда очевидно, что [FEPA] не служит ни одной из этих целей». Положение о крайнем сроке рассмотрения жалобы в случайном порядке, очевидно, не может служить средством устранения случаев дискриминации и не может защитить работодателей от необоснованных обвинений, поскольку необоснованность претензии совершенно не связана с продолжительностью времени, которое Комиссия тратит на ее рассмотрение. требовать."

Блэкмун сравнил FEPA в интерпретации Верховного суда штата Иллинойс со статутом штата Орегон, который суд отменил по основаниям равной защиты в деле Линдси против Нормета десять лет назад. Штат потребовал, чтобы арендаторы, оспаривающие их выселение, до начала разбирательства вносили залог в размере двойной месячной арендной платы. Суд отклонил все возражения против этого закона, за исключением оснований равной защиты, поскольку существо дела арендатора против арендодателя не имело никакого отношения к его способности внести потенциально непомерный залог. «Хотя вполне возможно, что «никакая четкая линия не отделяет просто глупость от произвольного закона», — написал Блэкмун, цитируя дело «Швейкер против Вильсона» , еще одно дело о равной защите, которое Суд вынес за год до этого. «Я не сомневаюсь, что [этот закон] явно иррационален в свете заявленных целей».

Верховный суд Иллинойса также, как согласился Блэкмун, установил две другие общественные цели 120-дневного срока: он ускоряет разрешение споров и обеспечивает управляемость нагрузки комиссии. Он отклонил первое: «Поскольку суд имел в виду предположить, что конференция по установлению фактов может помочь урегулировать разногласия и сформулировать проблемы для более эффективного будущего разрешения, это, несомненно, было правильно. это рациональный способ ускорить разрешение споров». Блэкмун также счел это обоснование сомнительным, поскольку после проведения конференции закон не установил крайних сроков для разрешения спора.

Блэкмун признал, что претензии, по которым срок был пропущен, например, в случае с Логаном, действительно были решены оперативно. Но это был меньший анализ, чем требовала Четырнадцатая поправка, написал он.

Что касается цели государства, то каждое обвинение заявителя FEPA, поданное в Комиссию, имеет одинаковые основания. Тем не менее, некоторые случайно выбранные претензии, поскольку они обрабатываются государством слишком медленно, безвозвратно прекращаются без рассмотрения. Другими словами, государство преобразует претензии, находящиеся в одинаковом положении, в претензии, находящиеся в разном положении, а затем использует это различие в качестве основы для своей классификации. Я считаю, что в этом и заключается суть произвола государства.

То же самое можно сказать и о возможной заинтересованности государства в эффективности управления. Если это действительно была цель, писал Блэкмун, «[он] страдает недостатком, описанным выше: он проводит произвольную линию между идентичными в остальном утверждениями». Оно также было «спекулятивным и смягченным» по отношению к этой цели, поскольку на первый взгляд оно было произвольным. «Обоснование государства должно быть чем-то большим, чем просто проявлением напряженного воображения; хотя связь между средствами и целями не обязательно должна быть точной, она, по крайней мере, должна иметь некоторую объективную основу», - заключил он. «Здесь все не так».

Согласие Пауэлла

Судья Пауэлл, к которому присоединился Уильям Ренквист , охарактеризовал это дело как «не имеющее большого значения, за исключением тяжущихся сторон», поскольку в статут уже давно были внесены поправки, возникшие в результате «отдельного примера бюрократического надзора». Он выразил удивление тем, что более вероятное решение, заключающееся в продлении срока до проведения слушаний, было отклонено в пользу строгого прочтения закона.

«Представленный вопрос, по крайней мере для меня, слишком прост и прямолинейен, чтобы оправдать широкие заявления о законе о процессуальной надлежащей правовой процедуре или о равной защите», - написал Пауэлл. Отказ от обширного прочтения, который, по его мнению, был предложен мнением Блэкмуна, «должен быть решен узко, исходя из его необычных фактов». Эти факты подтверждают доводы Блэкмана о том, что государство лишило Логана равной защиты закона, создав два произвольно разных класса истцов:

Поскольку истцы не имели полномочий созывать слушания, несправедливо и нерационально наказывать их за неспособность Комиссии сделать это. Государство также поставило перед собой цель удовлетворить обоснованные претензии о дискриминации и защитить работодателей от необоснованных судебных исков. Тем не менее, оспариваемая классификация, которая не имеет никакого отношения к существу лежащих в ее основе обвинений, является произвольной и иррациональной, если сравнивать ее с какой-либо целью.

Пауэлл согласился, что Линдси и Швейкер добились результата. «Хотя я не присоединяюсь к особому мнению судьи Блэкмуна, я согласен с тем, что оспариваемый закон, как он истолкован и применен в данном случае, не соответствует этому минимальному стандарту», ​​- заключил он. «Меня беспокоит широкий размах мнения Суда, но я присоединяюсь к его решению».

Последствия

Пока дело находилось на рассмотрении Верховного суда США, Верховный суд Иллинойса вынес решение по еще одному оспариванию положения FEPA о сроках. Поправка 1978 года к закону, последовавшая за решением Спрингфилда-Сангамона, позволила истцам, которые подали иски в FEPC до даты вступления в силу этой поправки, но по их искам не было принято решение, повторно подать эти иски в суд штата. Работодатель, против которого был возобновлен судебный процесс, утверждал, что измененный статут, допускающий это, является нарушением конституционных гарантий равной защиты и надлежащей правовой процедуры, а также запретом законов, приносящих пользу особым интересам без рационального обоснования. Опять же, в деле «Уилсон против All-Steel, Inc.» , единогласно вынесенном судьей Уордом, Верховный суд Иллинойса согласился с тем, что, возобновив погашенные иски для класса истцов, отличающихся исключительно произвольной датой подачи, он нарушил права на равную защиту. других истцов и прав работодателей на соблюдение надлежащей правовой процедуры.

Уилсон был истолкован как фактически запрещающий возобновление любого иска, административно закрытого FEPC до 1981 года — до Логана . Федеральный коллективный иск, поданный 3000 истцами, которые выполнили его условия, передавался между окружным судом и Апелляционным судом седьмого округа до конца десятилетия, пока судья Брайан Барнетт Дафф обратную силу. имеют не постановил в 1989 году, что истцы Требование, хотя в противном случае оно было бы оправдано, привело бы к несправедливому результату для работодателей, которые, возможно, не имея доступа к доказательствам, необходимым для защиты исков, которым на тот момент было уже более десяти лет, фактически были бы вынуждены урегулировать ситуацию в ущерб своему собственному финансовому ущербу. Истцы также подали апелляцию, утверждая, что Chevron Oil Co. против Huson было допущено исключение, но Седьмой округ снова поддержал решение штата.

Последующая судебная практика

Два года спустя, в деле «Хадсон против Палмера» , другой заключенный утверждал, что умышленное уничтожение охранником его имущества во время обыска в его камере представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, по мнению Логана . Суд отказался проводить различие. «В деле «Логан» мы решили вопрос, в отношении которого наше решение по делу «Пэрратт» не оставило никаких сомнений, а именно, удовлетворяет ли государственное средство правовой защиты после депривации надлежащей правовой процедуре, когда лишение собственности осуществляется в соответствии с установленной государственной процедурой», - написал председатель Верховного суда Уоррен Бергер . «Мы считали, что это не так. Логан здесь явно не имеет значения».

В следующем году в знаменательном решении Совета по образованию Кливленда против Лаудермилла о правах государственных служащих, которым грозит увольнение, на надлежащую правовую процедуру, судья Байрон Уайт по мнению большинства охарактеризовал «Логан» как «подтверждающий» свое прежнее владение в Витеке. против Джонса , что, хотя штаты имеют право создавать, изменять или даже отменять любые процедуры по исправлению конституционных нарушений, они по-прежнему должны соответствовать федеральному закону. у Суда не было возможности вернуться к Логану С тех пор ; но многие суды низшей инстанции так и сделали.

Федеральные суды

Холман против Хилтона

Холман против Хилтона
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Чарльз С. Холман-младший против Гэри Дж. Хилтона, суперинтендант тюрьмы штата Нью-Джерси, Трентон, Роберт Хэтрак, суперинтендант тюрьмы штата Нью-Джерси, Рэуэй, Дональд Такер, помощник суперинтенданта тюрьмы штата Нью-Джерси, Трентон, Джозеф Колл, председатель Институционального классификационного комитета, капитан А. Ричардсон, капитан тюрьмы штата Нью-Джерси, Трентон, капитан Р. Карран, капитан тюрьмы штата Нью-Джерси, Рэуэй, и лейтенант Уильямс, лейтенант, в тюрьме штата Нью-Джерси, Трентон
Решенный	6 июля 1983 г.
Цитирование	712 Ф.2д 854
История болезни
Предыдущие действия	542 Ф. Доп. 913 (DNJ, 1982), упрощенное решение в пользу истца
Подана апелляция от	Район Нью-Джерси
Членство в суде
Судьи сидят	Джеймс Хантер III , Леон Хиггинботэм и Уолтер Кинг Стэплтон
Мнения по делу
Закон штата, запрещающий заключенным подавать иски против государства или его агентств или должностных лиц в суде штата, пока они находились в заключении, нарушает их права на равную защиту и надлежащую правовую процедуру. Округ Нью-Джерси подтвердил.
Решение	Охотник
Ключевые слова
равная защита надлежащая правовая процедура Раздел 1983 года заключенные свойство

Блэкмун упрекнул Циммермана в том, что он «упустил суть» Парратта с его попытками провести различие между этими двумя случаями, отметив, что различие между халатностью правительства и его предписанными действиями в соответствии с его собственными процедурами на самом деле имело вес в логановском подходе. услуга. Два года спустя, в деле «Холман против Хилтона» , Третий округ более подробно обсудил взаимосвязь между двумя делами при разрешении иска с элементами обоих.

Как и Парратт , дело было возбуждено заключенным Чарльзом Холманом, отбывавшим пожизненное заключение в тюрьме штата Рэуэй в Нью-Джерси . Когда он находился в тюрьме штата Трентон в 1976 году, некоторые из его личных вещей были конфискованы после обыска после неудачной попытки побега. В их число вошли 65 альбомов пластинок, кварцевые часы Timex и набор обручальных колец с бриллиантами. Собрав квитанции почтового отделения, подтверждающие, что предметы были отправлены ему, он подал с требованием вернуть иск в суд округа Мерсер либо предметы, либо их денежную стоимость, которая, по его мнению, составила более 600 долларов. Жалоба была отклонена в соответствии с законом штата Нью-Джерси, который запрещал заключенным подавать в суд на правительство или его сотрудников до тех пор, пока они не отбудут наказание и не будут освобождены.

После перевода в Рэуэй он подал еще несколько исков в тюремную систему в отношении предметов (книг, одежды и еды), которые, как ему сказали, были уничтожены во время пожара в Трентоне. В марте 1979 года эти претензии были отклонены на том основании, что, несмотря на то, что он знал о предстоящем переводе, он отказался помочь упаковать свои личные вещи. Пять месяцев спустя Холман подал pro se федеральный иск в соответствии с разделом 1983 года , утверждая, что закон, запрещающий его иск, нарушил Четырнадцатую поправку, отказав ему в надлежащей правовой процедуре после лишения собственности. Округ Нью-Джерси согласился, вынеся решение Холмана в порядке упрощенного судопроизводства .

Судья Дикинсон Р. Дебевуаз поддержал Холмана. Штат защищал этот закон как рациональный, поскольку считал, что он ограничивает вероятность конфликта между заключенными и сотрудниками исправительных учреждений; Кроме того, он настаивал на том, что это снижает вероятность того, что заключенные подадут необоснованные иски, чтобы их доставили в суд. «По крайней мере, рациональность [этого закона] подвергается серьезному сомнению», - написал Дебевуаз. Ему показалось более разумным, что обращение в суд снизит вероятность возникновения конфликтов, которых он опасается . По двум причинам он также сомневался, что запрет на судебные иски против штата и его служащих со стороны тех, кто все еще находится в заключении, послужит сдерживанию необоснованных исков: Парратт перенаправит иски заключенных в федеральный суд, а закон не делает различия между необоснованными и заслуживающими внимания исками.

Недостаточно того, что закон не прошел проверку на рациональность; это также должно было послужить тому, чтобы лишить Холмана его прав. Дебевуаз обратился к Паррату и Логану за советом . По его мнению, первого случая было достаточно, но он «однако сбивает с толку и поднимает ряд трудных вопросов», на которые Логан ответил . Это дело позволило ему рассматривать оспариваемый закон как процессуальный и, таким образом, аналогичный 120-дневному сроку, установленному FEPC в деле Логана . Поскольку интересы Холмана в разрешении его спора перевешивали интересы государства, и он рисковал либо умереть в тюрьме, прежде чем он сможет подать иск, либо ему придется собирать устаревшие или недоступные доказательства после освобождения в каком-то отдаленном будущем, «[h] здесь Как и в случае с Логаном , государство создало «установленную процедуру», которая «лишает права [истца] без предоставления ему надлежащих процессуальных гарантий».

Штат подал апелляцию в Третий округ. Судья Джеймс Хантер III единогласно написал коллегии, что Паррат и Логан дело вели . После краткого рассмотрения фактов, аналогичных первым, он отметил разницу: в Нью-Джерси, в отличие от Небраски, заключенным запрещено предъявлять иски в соответствии с законами штата о правонарушениях на время их наказания.

Таким образом, это дело находится на один шаг дальше от дела Парратта , и вместо этого наше решение должно руководствоваться принципами, сформулированными Судом в деле «Логан» … Читая Парратта и Логана вместе, становится ясно, что, хотя Парратт может отправить заключенного в его штат Если такие средства правовой защиты доступны, Логан обеспечивает основу для анализа конституционной адекватности государственных процессуальных ограничений на эти средства правовой защиты. Таким образом, принципы Логана применимы в тех случаях, когда утверждается, что государство отказывается предоставить истцу установленные государственные процедуры, которые в противном случае были бы доступны для возмещения ущерба от лишения собственности.

Хантер сначала спросил, является ли закон штата конституционным сам по себе, без учета наличия альтернативных процедур, на которые штат ссылался в защиту закона. Он согласился с Дебевуазом в том, что вслед за Логаном закон лишил Холмана его имущественного интереса, «весьма существенного... поскольку его произвольное отрицание могло оставить его с некомпенсированной потерей того небольшого количества личного имущества, которое ему разрешено в тюрьме». Он в равной степени сомневался в логике государства, лежащей в основе закона, а также считал, что интересы Холмана выше интересов государства.

Нью-Джерси также утверждал, что его административные процессы являются адекватной заменой судебных разбирательств, но Хантер счел их конституционно несовершенными, поскольку они не гарантировали слушание, и штат имел исключительное право действовать в соответствии с ними. Он уточнил, что не обязательно проводить слушание в рамках каждого административного процесса в тюрьме, а достаточно «какой-то значимой возможности правильно оценить иск в какой-то момент». Оно «не обязательно должно быть формальным и проводиться в соответствии с требованиями Федеральных правил доказывания или Федеральных правил гражданского судопроизводства ».

Диггс против США

В следующем году Третий округ вынес решение в отношении заключенного, чье ходатайство о смягчении приговора в соответствии со статьей 35(b) Федерального уголовного судопроизводства было отправлено им до истечения установленного им 120-дневного срока, но суд не принял решения. еще на полтора года. Правительство оспорило последующее сокращение срока отбывания наказания из -за отсутствия предварительного уведомления. Сокращение срока наказания было отменено, и Диггс затем подал ходатайство о хабеас , оспаривающее постановление о вакатуре . После того как районный суд отклонил его, он подал апелляцию.

Решение по делу Логана было принято во время рассмотрения дела, что, как признал судья Эдвард Р. Беккер , оказало «провокационное» воздействие на дело. Но ему этого было недостаточно, чтобы удержать Диггса. Он сомневался, что одно-единственное правило может привести к возникновению имущественного интереса, который, как обнаружил Логан , вытекает из всей процедуры, и что даже если бы можно было сказать, что риск ошибочного лишения был меньше, чем при 120-дневном лимите FEPA, поскольку федеральный судьи имеют почти неограниченную свободу действий при рассмотрении вопроса о смягчении приговора.

Беккер также выделил Логана из настоящего дела, отметив, что, хотя прекращение иска Логана до истечения крайнего срока в его иске FEPC подорвало интерес штата к борьбе с дискриминацией при приеме на работу, Диггс все же мог решить проблемы, которые могли бы сделать досрочное освобождение более выгодным для него и для правительство через заявления об условно-досрочном освобождении . Наконец, основанием федерального правительства для ограничения времени подачи петиций по статье 35(b) было заключение о том, что Комиссия по условно-досрочному освобождению, как правило, лучше подходит для рассмотрения вопроса о том, когда заключенные могут быть освобождены, что Беккер счел разумным.

Несогласный судья Джон Джозеф Гиббонс утверждал, что задержка в обработке первоначального ходатайства Диггса не была «необоснованной», поскольку это была полностью вина окружного суда. В результате суду не было необходимости рассматривать иск о надлежащей правовой процедуре, который был основан на Логане , и он бы вернул дело в окружной суд для повторного рассмотрения с оговоркой, что никакие события, последовавшие за первоначальным смягчением приговора, не будут рассматриваться в деле. оценка петиции.

Йейтс против Джеймисона

В 1986 году Четвертый округ разделился по вопросу о том, кто контролировал Логан или Парратт , дело, возбужденное парой из Фейетвилля, Северная Каролина , которая требовала компенсации от города Шарлотт после того, как город снес дом, которым они там владели, не уведомив их заранее. По словам Йетси, городская инспекция по строительству не проявила должной осмотрительности в попытках найти их после того, как обнаружила, что пустой дом непригоден для проживания. После того как районный суд отклонил ходатайство города об увольнении, город подал промежуточную апелляцию .

Выступая от имени большинства, судья Роберт Ф. Чепмен заявил для себя и окружного судьи Терренса Бойла , заседавшего по назначению , что единственный вопрос в апелляции заключался в том, достиг ли Парратт жалобы Йейтса. Они утверждали, что это произошло в результате «политики или обычаев» города, заключающихся в неадекватном поиске публичных записей при попытке найти отсутствующих владельцев собственности. Чепмен отметил, что они сами объяснили снос «умышленной или безрассудной халатностью» со стороны города. штата Считая процедуру обратного осуждения достаточным средством правовой защиты, он и Бойл отменили решение окружного суда и постановили отклонить иск Йейтса.

Судья Сэмюэл Джеймс Эрвин III не согласился. Он согласился с тем, что для принятия решения необходимо рассмотреть применимость дел Парратта и Хадсона к делу, однако после длительного рассмотрения этих дел и других соответствующих прецедентов он нашел Логана более важным, поскольку два других дела касались несанкционированного захвата имущества. . «[Я] ясно, что, если утверждения в жалобе верны, — написал Эрвин, — уведомление и возможность проведения слушания были необходимы до разрушения дома Йейтсов».

Эрвин сравнил обратный процесс осуждения с иском о правонарушении, который Верховный суд Иллинойса нашел приемлемым средством правовой защиты для Логана - это потребовало бы много времени, было бы дорого и, в конечном итоге, не могло бы устранить первоначальную травму. «Слушание о лишении свободы после соответствующего уведомления является единственным возможным способом, с помощью которого владелец здания, предположительно непригодного для проживания людей, может адекватно защитить свои интересы. В соответствии с постановлением он может решить оспорить непригодную характеристику здания или может , сделав ремонт, спасите его имущество от разрушения", - написал Эрвин. «Следовательно, слушание после депривации не может удовлетворить потребности владельца».

Другие федеральные дела

• Хейгуд против Янгера : В 1985 году Девятый округ подтвердил вердикт присяжных по разделу 1983 года в пользу бывшего заключенного, который утверждал, что Калифорния просчиталась с его приговором, в результате чего он отсидел на пять лет больше, чем должен был, и мог подать иск по разделу 1983 года. против государства за чрезмерную опеку. В таком случае, как писал судья Альфред Гудвин для суда в полном составе , «первая задача суда состоит в том, чтобы определить, контролирует ли Парратт (случайное действие) или Логан (официальная практика и процедура»). Суд согласился, что дополнительное время Хейгуда было результатом последнего.
• Бретц против Кельмана : В том же году Девятый округ признал Логана применимым, вернув иск о злонамеренном судебном преследовании по разделу 1983 года , поданный жителем Монтаны, обратно в окружной суд, который его отклонил. «Как и в случае с Логаном , Бретц бросает вызов прямому злоупотреблению самим государственным процессом. Бессмысленно говорить о способности государства обеспечить восстановительный процесс после депривации там, где сам государственный процесс был нарушен», Гудвин написал. «Следовательно, как и в случае с Логаном , государство не может удовлетворить здесь оговорку о надлежащей правовой процедуре, предоставив Бретцу средство правовой защиты после лишения свободы в суде штата в форме деликтного иска за злонамеренное судебное преследование».
• Берч против Службы психического здоровья сообщества Аппалачей : Судья Томас Алонзо Кларк полагался на Логана, когда соглашался с этим решением Одиннадцатого округа 1988 года , согласно которому мужчина из Флориды был лишен своих прав, когда после принудительного помещения в местную психиатрическую больницу он содержался под стражей. находился там в течение пяти месяцев без проведения необходимых по закону слушаний перед выпиской. Несмотря на большее фактическое сходство с Хадсоном и Пэрраттом , Кларк нашел дело Логана решающим, поскольку истец был взят под стражу в соответствии с установленной государственной процедурой, а его длительное пребывание под стражей было результатом несоблюдения государством этой процедуры, так же как и дело Логана. жалоба была закрыта из-за ошибки государства.
• Матиас против Бингли : В 1990 году Пятый округ оставил в силе вердикт присяжных в отношении нескольких истцов, чье конфискованное имущество было в конечном итоге продано из-за ряда ошибок в оформлении документов, допущенных сотрудниками Департамента полиции Хьюстона . Обвиняемые сравнили это дело с делом Парратта как непредвиденное и случайное действие, в отношении которого невозможно обеспечить никакое средство защиты от депривации. Судья Ирвинг Леб Голдберг не был убежден, посчитав это дело больше похожим на «Логан» : «Фактически, это дело связано с системной проблемой, более проблематичной с конституционной точки зрения, чем в Логане» . « гораздо действия не нарушат положения о надлежащей правовой процедуре", - написал он. «Но здесь, даже если каждый городской служащий строго соблюдает городскую систему обработки арестованного имущества… сама система по-прежнему явно нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре».
• Лонг против Морриса : В этом деле 1991 года Шестой округ полагался на Логана, чтобы лишить его квалифицированного иммунитета сотрудникам исправительных учреждений штата Теннесси, которые приостановили или угрожали запретить право посещения заключенных в отместку за их отказ подчиниться обыску с раздеванием. Поскольку в тюремных правилах штата говорилось, что эти привилегии могут быть ограничены только при наличии уважительной причины, они представляли собой защищенный интерес и находились под защитой Логана как устоявшийся закон.
• Шварцман против Апфеля : В 1998 году Седьмой округ отклонил это возражение против Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства 1996 года со стороны иностранцев, постоянно проживающих в стране, чьи талоны на питание были прекращены в августе 1997 года, согласно закону, если они не смогли доказать, что получили гражданство США. к этому моменту. Они сравнили свое дело с делом Логана , но судью Джоэла Флаума это не убедило, и он разграничил дела, отметив, что Логан признал право собственности в самом иске, а не в процедурах его утверждения: «[Их опора на Логана не приближает их к их цель - установить имущественный интерес в процедурах повторной сертификации продовольственных талонов. Этот результат неудивителен, поскольку определение доступа к процедурам как защищаемого имущественного интереса устранило бы различие между собственностью и процедурами, которые по конституции необходимы для ее защиты», - написал он. Верховный суд неоднократно подчеркивал важность этого различия, и суд не отнесся благосклонно к заявлениям о праве собственности на ряд процедур».
• Юаким против Макдональда : В 2000 году Северный округ штата Иллинойс встал на сторону приемных родителей, которые оспорили реформу системы, которая лишала их задним числом льгот после определенной даты, если Департамент по делам детей и семьи штата (DCFS) еще не принял меры по их требованию. приложения, даже если позже DCFS обнаружила, что они постоянно соответствовали новым лицензионным требованиям до определенной даты. Судья Джон Альберт Нордберг счел это положение «аналогичным 120-дневному сроку в деле Логана . Ни истцы здесь, ни истец в Логане не имели никакой возможности ускорить процесс, их имущественный интерес находился полностью в руках государства, и штат ведет разбирательство». произвольно." И, в отличие от Логана , у него не было средства после депривации.
• В деле «Хеттинга против Соединенных Штатов» в 2012 году рассматривался другой аспект дела Логана : степень уважения, связанная с проверкой рациональных оснований. Окружной суд округа Колумбия подтвердил решение окружного суда, подтверждающее положение Закона о регулировании акционерного капитала в производстве молока 2005 года (MREA), который отменил классификацию, освобождающую крупных производителей и переработчиков молока от федеральных распоряжений о маркетинге молока, что отрицательно влияет на интересы истца, переработчика молочной продукции в Аризоне. Среди прочего, Хеттинга заявил, что окружной суд был слишком почтителен при применении проверки рационального основания к MREA, отметив, что Логан сказал, что этот процесс «не беззуб». «Независимо от того, как судья Блэкмун охарактеризовал пересмотр на рациональной основе, последующее решение Верховного суда по делу Бич разъясняет, что «не беззубый» не означает «рычащий», — ответил суд в заключении per curiam . В данном случае, независимо от последствий для истцов, правительство удовлетворительно объяснило основу закона, который, как было установлено, быть рационально связаны с этой целью.

Государственные суды

Совет уполномоченных округа Калверт против Притчарда

Совет уполномоченных округа Калверт против Притчарда
Суд	Апелляционный суд Мэриленда
Полное название дела	Совет уполномоченных округа Калверт против Дензила Притчарда и др.
Решенный	9 мая 1988 г.
Цитирование	312 мкр. 522, 540 А.2д 1139
История болезни
Предыдущие действия	отклонено в суде в пользу заявителей, отменено в апелляционном порядке
Подана апелляция от	Апелляционный суд штата Мэриленд
Членство в суде
Судьи сидят	Джон К. Элдридж , Гарри А. Коул , Лоуренс А. Родовски , Джон Ф. МакОлифф , Уильям Адкинс II , Альберт Т. Блэквелл мл. , Чарльз Э. Орт мл.
Мнения по делу
Отказ в утверждении плана объекта как несовместимого с новым зонированием был конституционным даже в тех случаях, когда план был подан накануне крайнего срока льготного периода, поскольку у респондентов было два года на действия, и им могло быть предоставлено продление сроков, если бы они это сделали, таким образом, действия штата не были произвольны и находятся вне контроля респондентов. Особый апелляционный суд отменил решение
Решение	Родовский
Ключевые слова
Надлежащая правовая процедура Сроки зонирование

В 1988 году Апелляционный суд штата Мэриленд , высший суд штата, отменил решение Специального апелляционного суда штата , признав Логан неприменимым в деле, когда землевладельцы оспаривали изменение зонирования своей собственности. Ответчики в деле Совета уполномоченных округа Калверт против Притчарда владели участком площадью 21,6 акра (8,7 га) на перекрестке Мэрилендского шоссе 4 к северу от Дюнкерка , который до мая 1984 года был зонирован как «сельская коммерческая зона», когда округ принял новый закон. план перезонирования, согласно которому он был реклассифицирован как «сельский». Новое зонирование дало владельцам, которые хотели застроить свою собственность в соответствии с предыдущим зонированием, двухлетнее окно для этого, при условии, что у них был утвержденный план участка ; после этого у них было еще два года на завершение строительства.

Через год после изменения зонирования Притчарды предварительно продали участок застройщику , который разработал планы торгового центра на этом месте и представил их в окружную комиссию по планированию , которая дала проект предварительное одобрение, но потребовала некоторых изменений. Ближе к концу года это одобрение было аннулировано из-за того, что обновленный план не был представлен. В мае 1986 года, за день до истечения первоначального двухлетнего льготного периода, Притчарды представили почти идентичный план участка, который комиссия снова отклонила. На этот раз речь шла об изменении зонирования.

Притчарды подали в суд, но проиграли дело в окружном суде . Особый апелляционный суд отменил свое неопубликованное заключение, установив, что двухлетний льготный период установил имущественный интерес для Притчардов, который, по мнению Логана , штат не мог прекратить без надлежащей правовой процедуры. предоставил округу certiorari . Апелляционный суд штата

«Никаких процессуальных нарушений нет», - написал судья Лоуренс Родовски единогласно. Притчардам не было отказано в слушании; он у них был, когда они представили свой план прямо перед установленным сроком, и за два года до этого они были должным образом уведомлены о том, что им нужно было сделать, чтобы сохранить сельское коммерческое зонирование. Вопреки решению суда низшей инстанции, простая подача плана не нарушала установленный срок. « Логан не в теме», сказал Родовски. «Здесь... собственность Притчардов не была переведена в зону понижения в результате какого-либо определения комиссией судебных фактов. Зонирование территории было законодательным действием... отложено на двухлетний льготный период».

Притчарды также утверждали отказ в равной защите, основываясь на согласии Блэкмуна с Логаном . И снова суд не убедил.

В отличие от Логана , вопрос о том, удовлетворяет ли владелец собственности критерию в установленный срок, является вопросом, над которым владелец собственности может осуществлять контроль, где, как и в данном случае, не возникает сомнений в добросовестности административной проверки... Те, кто представляет их планы объектов, подлежащие рассмотрению в начале двухлетнего льготного периода, имеют большую вероятность того, что процесс будет завершен и какое-либо одобрение будет получено, чем те, кто откладывает процесс до конца или кто, как Притчарды, откладывает до последнего момента. .

Джошуа против города Гейнсвилл

Верховный суд Флориды рассмотрел дело, похожее на дело Логана, в 2000 году. Истец в деле Джошуа против города Гейнсвилл пятью годами ранее подала официальную жалобу в Комиссию штата по человеческим отношениям с интервалом в семь месяцев, утверждая, что город отказал ей в повышении по службе по расовому признаку. основания, а затем приняла против нее ответные меры после этой жалобы. В статуте комиссии говорится, что у нее есть 180 дней, чтобы определить, существует ли разумная причина полагать, что жалоба обоснована; после этого у заявителей есть год, чтобы подать иск, если они желают воспользоваться этим средством правовой защиты. В случае с Джошуа комиссия за это время так и не вынесла никакого решения, поэтому она подала иск в 1998 году.

Городские власти подали заявление об увольнении на том основании, что дело истекло, ссылаясь на недавний прецедент в суде низшей инстанции по этому поводу. Джошуа мог подать иск не позднее января 1997 года, говорится в сообщении. Она ответила, что этот срок не применяется, поскольку она никогда не получала никакого решения от комиссии, и, таким образом, применялся обычный четырехлетний срок исковой давности штата для предусмотренных законом оснований для иска, в соответствии с которым ее иск был своевременным. Суд первой инстанции вынес решение в пользу города и отклонил решение, на которое Джошуа подал апелляцию. Первый окружной апелляционный суд подтвердил, но утвердил вопрос на рассмотрение Верховного суда штата.

Выступая за единогласное решение суда, судья Пегги Куинс обратилась к тексту статута, чтобы определить намерения законодательного органа. По ее словам, было ясно, что законодательный орган отдал предпочтение тому, чтобы истцы сначала добивались разрешения административного спора, прежде чем обращаться в суд. Для этого он установил ограничение в один год для тех, кто получил положительное заключение по разумным причинам, и потребовал от комиссии отклонить любую жалобу, если она получила отрицательный результат. Однако «неясно, что происходит, когда Комиссия не может принять какое-либо решение в течение отведенных 180 дней». Городские власти и Джошуа утверждали, что in pari materia прочтение статута подтверждает их позицию: причем последний опирался на прецедент, когда иск о дискриминации по возрасту был разрешен к рассмотрению в течение четырехлетнего срока.

Айва посчитала, что жесткое применение крайних сроков по делу Джошуа без какой-либо законодательной поддержки лишило ее надлежащей правовой процедуры. Она обнаружила, что Логан помог ей понять это. «Как и в случае с Логаном , это дело связано с административным бездействием и ошибками», — написал Айва. «Истец не должен подвергаться наказанию за попытку позволить государственному органу выполнять свою работу». С этой целью она напомнила комиссии, что она должна уведомить каждого заявителя в течение 180 дней.

Округ Колумбия против Беретты, США

В 2008 году Апелляционный суд округа Колумбия частично полагался на Логана , отклонив иск округа против производителя оружия за его роль в содействии насилию с применением огнестрельного оружия в округе, ретроактивно применив федеральный Закон о защите законной торговли оружием (PLCAA), который строго ограничивает иски против производителей огнестрельного оружия, вынесенные во время рассмотрения иска. Округ утверждал, что продолжающийся иск представляет собой иск, связанный с имущественным интересом, как и у Логана , который не может быть произвольно аннулирован актом Конгресса. «Но Логан , по нашему мнению, не накладывает такого полного ограничения на законодательную власть», - написал судья Майкл У. Фаррелл единогласно.

Фаррелл указал на формулировку Логана , в которой говорится, что государство «по-прежнему свободно создавать существенные средства защиты или иммунитеты для использования в судебном разбирательстве - или вообще устранять свои установленные законом основания для иска». Последнее именно то, что произошло здесь, написал он. Округ был лишен своих претензий не исполнительной или судебной ветвями власти, а законодательным актом, который, по мнению Логана , являлся всей необходимой процедурой».

Округ утверждал, что в этом по-прежнему ничего не говорится о полномочиях Конгресса задним числом запрещать иски, которые он ранее разрешал, пока иски по этим причинам находились на рассмотрении. Фаррелл рассмотрел другие дела, в частности дело «Плаут против Spendthrift Farm, Inc.» 1995 года, в котором Верховный суд признал неконституционной поправку к Закону о ценных бумагах 1934 года , которая требовала от федеральных судов возобновления рассмотрения некоторых закрытых дел. Хотя иск округа, по мнению Логана , представлял собой защищенный имущественный интерес , Фаррелл признал, что это само по себе не может освободить его от действия закона FLCAA.

Лютеранская пенсионная служба «Пастырь долины» против Честы

штата Огайо В 2019 году Одиннадцатый окружной апелляционный суд рассмотрел дело Shepherd of the Valley Lutheran Retirement Services, оператора дома престарелых, который пытался взыскать почти 25 000 долларов в виде неоплаченных таблеток с семьи бывшей жительницы дома престарелых Уоррена после ее смерти в 2016 году. Таким образом, ее адвокат подал заявку на назначение специальным администратором ее имущества за день до истечения шестимесячного срока для предъявления иска против имущества. Адвокат был назначен через неделю, и иск ему предъявлен, но в середине 2017 года муж Сесты был назначен ее душеприказчиком по ее завещанию . Он отклонил иск дома престарелых как несвоевременный, и организация оспорила его в округа Трамбал суде по общим делам в течение двух месяцев, требуемых законодательством штата.

Шепард утверждала, что, как и Логан, они были лишены права собственности без права требования из-за процесса – несвоевременного назначения администратора поместья Сеста – над которым они не имели никакого контроля. Суд первой инстанции отклонил этот аргумент, постановив, что Шеперд знал о крайнем сроке после смерти Сесты, о чем он также знал, и слишком долго ждал, чтобы добиться назначения специального администратора. «Такое заявление не является неоправданно обременительным или отнимающим много времени делом», — заявил он, вынося решение в порядке упрощенного судопроизводства компании Cesta.

В апелляции решение было подтверждено. Судья Дайан Гренделл единогласно написала коллегии, что Логан неуместен как с юридической, так и с фактической точки зрения. Во-первых, закон, устанавливающий крайний срок, имел исполнительную силу сам по себе, не предусматривал никакого процесса и, следовательно, был недосягаем для Логана . Во-вторых, Шеперд, в отличие от Логана, ждал почти до последнего момента, чтобы попросить о назначении специального администратора. «Нет никаких доказательств того, что «Пастух долины» добивался ускоренного вынесения решения или иным образом сообщал суду по наследству о срочности назначения», - написал Гренделл. «Нельзя сказать, что [оно] действовало с должной осмотрительностью, чтобы соблюсти разумные процессуальные требования [закона]. Иск по делу «Логан» , напротив, был скомпрометирован бездействием и медлительным поведением государства».

Анализ и комментарии

Теория собственности

Через год после того, как решение по Логану было принято, профессор права Эмори Тимоти Террелл добавил к эссе, которое он начал писать о том, что он начал писать, длинную критику доводов Блэкмуна о том, что жалоба Логана является защищенным имущественным интересом, которую он охарактеризовал как «вредную [л] поверхностную». аргументом было расплывчатое и интеллектуально необоснованное понимание Судом собственности. Не разъясняя более подробно столь же поверхностный анализ судьи Джексона в деле «Муллейн» , «много важных аналитических деталей предполагается и затемняется». Хотя договорное основание иска уже давно признавалось собственностью в соответствии с общего права концепцией выбора в иске , признать правонарушения собственностью было труднее из-за отсутствия возможности их передачи.

Террелл сосредоточился на сравнении Блэкмуном права Логана на рассмотрение его жалобы по существу с правом неимущих заявителей на развод в Бодди . «Хотя его вывод может показаться разумным, его рассуждения натянуты и ненужны», - написал Террелл. Развод не обязательно должен рассматриваться как собственность, чтобы представлять собой защищаемый интерес. «Вместо этого это и любое другое право, связанное с использованием судебной системы, можно и нужно назвать интересами «свободы».

Террелл связал это с разработанной им теорией о том, что права на надлежащую правовую процедуру наиболее сильны там, где правительство предоставляет единственный форум для возмещения ущерба. судьи Ренквиста Он защищал широко критикуемое мнение большинства в деле Арнетт против Кеннеди , в котором говорилось, что такие права, как жизнь, свобода и собственность, являются правами только в том смысле, что были созданы процедуры для защиты граждан от произвольного их лишения. как, по крайней мере, признание проблемы, которую Блэкман избежал по мнению Логана . Хотя стандарт « основания », на который он ссылался, чтобы признать иск Логана имущественным интересом, работал в рамках заключения, «[он] не дает нам никаких оснований не соглашаться с выводом Верховного суда Иллинойса о том, что это право имеет некоторые серьезные «дыры» в это», — прокомментировал Террелл. Блэкмун также допустил ошибку, рассматривая права собственности Логана как чисто процедурные, не достигая материальных прав, лежащих в их основе. «Основная критика, которую можно высказать в отношении рассуждений судьи Блэкмана в его заключении по делу [ Логан ], заключается не в том, что они нелогичны или приводят к неоправданным результатам, — заключил Террелл, — а в том, что они неполны. нормативных основ пункта о надлежащей правовой процедуре, его мнению не хватает структурированного и строгого юридического анализа, которым оно могло бы и должно обладать».

Три года спустя профессор Виллановы Карен Флакс рассмотрела этот вопрос более подробно. Она утверждала, что, хотя Суд формально не отвергал теорию «горького со сладким» до Лаудермилла , он фактически сделал это в деле Логана . Там, присоединившись к мнению большинства Блэкмуна, Бургер, входивший в большинство в Арнетте , формально оставил Ренквиста одного в отстаивании этого мнения.

Томас В. Меррилл , имени Чарльза Эванса Хьюза профессор юридического факультета Колумбийского университета , оглядываясь назад в 2000 году, заметил, что, возможно, потому, что Лаудермилл явно отверг формулировку Арнетта «горько со сладким » , «аналитически последовательное решение позитивистской ловушки» Логан предложил в сочетании с другим минимально цитируемым делом того времени, « Мемфисское подразделение легкой, энергетической и газовой промышленности против Крафта». было упущено из виду. В результате четыре из недавних дел Суда которые частично касались определения собственности, по-прежнему оставались проблематичными.

Меррилл обнаружил, что одно из этих четырех дел, «Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды» , особенно конфликтует с Логаном . Там частный истец подал в суд на государственное агентство-ответчик из-за рекламы, которая, по их утверждению, искажала их конкурирующий продукт, утверждая, среди прочего, нарушение прав на товарный знак . Банк утверждал, что у него есть имущественный интерес в его потенциальном будущем бизнесе, интерес, который, по его утверждению, был нанесен ущерб действиями государства. Мнение большинства судьи Антонина Скалиа отклонило этот аргумент, охарактеризовав интересы банка как «будущую деловую деятельность», которая не может считаться собственностью, в отличие от претензий на интеллектуальную собственность , поскольку не может включать право на исключение .

Скалиа описал это как «признак собственности», что напомнило Мерриллу ту же фразу, которую использовал Блэкмун в «Логане» , но с другим предикатом: «индивидуальное право, основанное на законе штата, которое не может быть отменено, кроме как «по причине». ". В дополнение к этому конфликту, Меррилл указал, что Логан , о котором банк упомянул в своих отчетах только один раз, а Скалиа вообще не цитировал, подтвердил Муллейна (также не упомянутого Скалиа) в явном признании причины иска как собственности, согласно которой Суд мог бы принять решение в пользу банка. «Неспособность проявить внимание к Логану и прецедентному праву, касающемуся надлежащей процессуальной процедуры, указывает на то, что, несомненно, станет самой неприятной проблемой, созданной College Savings Bank », - написал Меррилл.

Процессуальная и материальная надлежащая правовая процедура

В более поздней статье профессор Мичигана Кристина Уитмен аналогичным образом описывает Логана как «стоящего на границе между процедурой и содержанием». Она объединяет его с Парраттом как представляющее направление, от которого, по ее мнению, Суд слишком быстро отказался из-за представленных в нем сложностей, «должно чувствительный к конструкции государственных систем в решении проблем граждан, а также к возможности того, что структурные конструкции могут создать конституционные вопросы через либо упущения, либо невнимательность». «Логан» , объясняет она, стирает различие между процедурной и материальной надлежащей правовой процедурой, поскольку спрашивает не «было ли решение лишить Логана его иска... принято с соблюдением справедливых процедур, а было ли это решение лишить Логана его иска... решение вообще может быть достигнуто».

После ДеШейни против округа Виннебаго в 1989 году решения В котором суд постановил, что права ребенка, подвергшегося насилию, на надлежащую правовую процедуру не были нарушены из-за неспособности социальных работников округа защитить его, несмотря на то, что они знали о жестоком обращении до того, как он получил необратимое повреждение мозга, профессор Бостонского университета (BU) Джек Бирманн Логана считал контрпример к анализу Суда по этому делу, поскольку в обоих случаях заявитель обращался к правительству с просьбой защитить его от частного вреда или исправить его. Он утверждал, что «Логан» следует рассматривать как существенное дело о надлежащей правовой процедуре, поскольку, в отличие от большинства дел о надлежащей правовой процедуре, не было никаких сомнений в том, что иск существовал с самого начала. «Я бы прочитал Логана в более широком смысле и сказал бы, что, когда правительство обещает какую-либо выгоду в ситуации, подобной ДеШейни , от него следует потребовать сдержать свое обещание», - написал он. «[Решение суда] можно поддержать на том основании, что люди имеют право полагаться на обещание государства бороться с дискриминацией, и государство не может уклониться от этого обещания тайно, с неожиданными процессуальными или материальными препятствиями».

Согласие Блэкмуна

Смолла также нашел согласие Блэкмуна, заявившего, что Логану было отказано в его правах на равную защиту в результате произвольных действий FEPA, «более элегантно простым», чем его мнение для Суда. Он нашел это еще одним уточнением Парратта : «... хотя отличительной чертой собственности является право, которое не может быть отменено, кроме как «по причине», попытка государства разрешить принятие определенных административных мер по поводу или без причины может иногда быть настолько лишено рационального оправдания, что нарушает равную защиту, несмотря на существование государственных средств правовой защиты».

Флакс также нашел согласие Блэкмуна самым «удивительным» аспектом решения, поскольку оно позволяло обойти доктрину прав, согласно которой истцы имеют претензии к государству только в том случае, если закон, создающий право или привилегию, может быть истолкован как делая это правом, ограничивая судебный контроль за действиями государства. «По сути, — писала она, — его аргумент утверждает, что, независимо от того, есть ли у государства право или нет, государство отказывает в равной защите, когда оно позволяет администраторам действовать совершенно произвольно». Флакс указал на дело «Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.» , где Суд отменил административный акт, не достигнув постановления, санкционирующего его, что показывает, как « Логан » подрывает доктрину, потому что она сама по себе является делом о выплате прав.

Профессор Стэнфорда Уильям Коэн написал больше о более коротком согласии Пауэлла. «Очевидно, что если бы большинство судей последовало [его] примеру, Логан не был бы среди дел, сталкивающихся лицом к лицу с загадкой, [должен ли штат обеспечить справедливые процедуры для материальных прав, от которых он не обязан отказываться». первое место", - написал он. Но рассмотрение этого дела как дела, требующего надлежащей правовой процедуры, затруднило бы обоснование результата. «Равная защита создаст более узкий прецедент просто потому, что она затмит причины такого вывода».

Другой профессор Буша, Кеннет Саймонс, более скептически отнесся к анализу Блэкмуна по вопросам равной защиты. Он предположил, что, предполагая, что предполагаемая цель сокращения рабочей нагрузки FEPC была фактической причиной крайнего срока, если, возможно, он был недоукомплектован и не мог иначе уложиться в свой бюджет, «[t] это прискорбное положение дел, но не так ли? отрицать равную защиту?» Флакс также задался вопросом, будет ли лотерея считаться неконституционной, если это будет так.

Саймонс также счел анализ Блэкмуна юридически несовершенным. «Я не понимаю, почему судья Блэкмун чувствует себя обязанным принять квалификацию суда штата этого непреднамеренного результата как «классификацию»», - написал он. Федеральный закон должен был решить этот вопрос. Саймонс также считал, что это могло быть конституционным вопросом только в том случае, если нарушение графика произошло более одного раза, и агентству можно было бы приказать разработать и принять меры правовой защиты. «Однако, если бы это была изолированная, случайная ошибка отдельного сотрудника, я сомневаюсь, что проблему следует анализировать как «классификацию» равной защиты».

Строгость рассмотрения на рациональной основе

Другие комментаторы последовали округа Колумбия из примеру Херинги , приняв к сведению не только то, что согласие Блэкмуна говорит о строгости анализа рациональной основы , но и применив его на практике. В 1984 году профессор ДеПола Джеффри Шаман назвал «Логан» одним из трех недавних дел, когда Суд проявлял меньше уважения к правительствам при рассмотрении рациональности рассматриваемого закона, чем это обычно было. «[Во всех трёх решениях Суд ограничил снисходительность, которая обычно преобладает при минимальной проверке чрезмерного или недостаточного законодательства, и тем самым ужесточил уровень контроля», - написал Шаман. Профессор Сент-Мэри Дэвид Диттфурт считает, что Логан демонстрирует, что «хотя часто говорят, что самый низкий уровень анализа равной защиты применим к общему регулированию экономики или социального обеспечения, более точная точка зрения состоит в том, что судебный контроль будет применяться только тогда, когда Верховный суд находит основания с особым подозрением относиться к определенному типу классификации».

Другие вопросы

Через год после вынесения решения профессор права из Иллинойса Родни Смолла посвятил расширенный анализ Логану и его отношениям с Парраттом в контексте того, что он считал растущим акцентом Суда на средствах правовой защиты штата по сравнению с действиями по разделу 1983 года как надлежащей реакции на предполагаемую надлежащую правовую процедуру. нарушения. Принимая к сведению упрек Блэкмуна в адрес Циммермана за утверждение, что между этими двумя делами нет различия, он считал, что суд постановил, что Парратт применял к делам, в которых истец утверждал, что были случайные, непредвиденные действия правительства, в то время как Логан подавал заявление, если нарушение надлежащей правовой процедуры возникло в результате операции. права .

В другой статье Смолла назвал использование Логаном теста на рациональное основание «отправной точкой для разработки разумного рационального компромисса» между анализом прав и привилегий в рамках надлежащей правовой процедуры, от которого суд отказался в 1960-х годах в деле «Кейишян против США». Попечительский совет , и доктрина предоставления прав, которая возникла в качестве возможной замены несколько лет спустя в деле Попечительский совет государственных колледжей против Рота .

Авторы статьи в журнале Georgia Law Review 1984 года , в первую очередь критикующей Парратта за то, что он мало что сделал для разъяснения различия между правонарушениями по общему праву и конституционными правонарушениями, также полагали, что Логан мог бы сделать больше для решения этой проблемы. «Прецедентная сила Логана обращения Суда с Парраттом поскольку Суд вообще не должен был решать проблему «адекватности» Парратта остается под вопросом , », — написали они в сноске. Поскольку Логан, в отличие от Парратта Тейлора из , не подавал в суд на государство, «прямой ответ на аргумент ответчика заключается в том, что пороговым требованием для обращения в суд Парратта является конституционный деликтный иск, которого можно избежать с помощью адекватного государственного правонарушения». средство правовой защиты и что этот порог не достигнут по фактам Логана ».

Дэвид Азрин из Мичигана выступает против выведения правила, согласно которому произвольные действия суда штата должны корректироваться федеральными судами на основе Логана и двух других дел. Он отмечает, что мнение большинства Суда по делу без объяснения причин переходит от определения права собственности Логана в его иске к процедурам, которым он должен был следовать, и что Суд не объясняет, почему он отклонил интерпретацию Верховного суда Иллинойса - Суд возможно, полагает он, посчитал, что антидискриминационный иск имеет право на особое рассмотрение, и «молчаливо изменив природу имущественного интереса, оставаясь при этом в рамках традиционного анализа надлежащей правовой процедуры, Суд смог защитить право Логана на свободу от дискриминации». без объявления новой конституционной доктрины, касающейся дискриминации».

также писал о «слабой» попытке Логана Азрин отличиться от Парратта . «Практические трудности в применении различия между актами, «действующими в соответствии с законодательством штата», и актами, которые являются просто «несанкционированными», усугубляются пустотой самой концепции», - пояснил он, отметив, что федеральные суды, пытающиеся применить это дело, пришли к разным результатам. выводы при рассмотрении аналогичных действий государства по двум делам. «Ряд судов явно отказался интерпретировать «Логан» в широком смысле, чтобы поддержать правило против произвольных решений штата», особенно в Первом округе , заметил Азрин. Они сослались как на вмешательство в законотворчество штата, так и на судебные процессы, а также на то, что «дополнительный уровень федерального контроля не гарантирует более правильный результат». Он пришел к выводу, что « Логан не следует понимать широко как поддержку правила против произвольных государственных решений. Вместо этого [его] следует ограничивать фактами».

Ричард Лемперт и Джозеф Сандерс, авторы книги «Приглашение к праву и общественным наукам », находят «обычный в остальном» случай Логана прекрасной иллюстрацией различия между более старыми формами действий , ориентированными на строгое соблюдение процедуры, предпочитаемой в английском языке. суды и современные существенные причины иска, согласно которым истец должен излагать только факты дела, которые вытеснили их в середине 19 века. Верховный суд штата Иллинойс применил более формальный подход, когда вынес запретительный приказ, поскольку FEPC не выполнила установленное законом требование о проведении конференции в течение 120-дневного периода. «Этот аргумент мог бы гордиться обычным юристом», — пишут они. «Он ставит форму над содержанием во многом так же, как возражающие делают это в отношении технически несовершенных заявлений». Отмена решения Верховного суда стала следствием более предметного подхода к делу.

В комментарии 1990 года, опубликованном в журнале Law Review Пенсильванского университета, по вопросу использования сборов для контроля доступа к судам и, таким образом, сокращения количества дел, выражается убеждение, что после Логана малообеспеченные или испытывающие финансовые затруднения истцы добиваются снижения или отмены каких-либо сборов. придется полагаться исключительно на аргументы надлежащей правовой процедуры. До этого Бодди и еще два дела, все из которых касались других вопросов. контролировали «Но ограничение аргумента о доступе к надлежащей правовой процедуре в деле «Логан» в сочетании с отказом Суда провозгласить доктрину, связывающую любое из вышеупомянутых направлений в единое целое, наверняка будет держать статус истца в гражданском процессе в подвешенном состоянии в обозримом будущем».

См. также

• Список дел по административному праву США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court

Дальнейшее чтение

• Карен М. Блюм, Применение доктрины Паррата / Хадсона : определение сферы действия исключения из установленной государством процедуры Логана и определение адекватности государственных средств правовой защиты после депривации , 13 Hastings Const. LQ 695 (1986).

Внешние ссылки

• Текст дела «Логан против Циммермана Браш Ко.» доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    Oyez (аудио устных аргументов)    vLex