Попечительский совет государственных колледжей против Рота

Попечительский совет государственных колледжей против Рота
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 1972 г. Решено 29 июня 1972 г.
Полное название дела	Попечительский совет государственных колледжей и др. против Рота
Цитаты	408 США 564 ( подробнее ) 92 С. Кт. 2701; 33 Л. Ред. 2д 548; 1972 г. ЛЕКСИС США 131; 1 ИЭР Кас. ( БНА ) 23
Холдинг
Четырнадцатая поправка не требует возможности проведения слушания перед непродлением контракта с непостоянным учителем штата, если только он не может доказать, что непродление лишило его интереса к «свободе» или что у него был «имущественный» интерес в продолжении работы.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Ренквист.
Совпадение	Бургер
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Маршалл
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

Попечительский совет государственных колледжей против Рота , 408 US 564 (1972), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов относительно предполагаемой дискриминации в отношении внештатного преподавателя в Университете штата Висконсин в Ошкоше .

Дэвид Рот был принят на работу доцентом первого курса кафедры политологии в 1968 году на фиксированный срок в один год с возможностью продления по взаимному согласию сторон. В соответствии с процедурными правилами, установленными Попечительским советом, президент университета сообщил Роту, что он не будет повторно принят на работу на следующий учебный год, не давая ему никаких оснований для такого решения и возможности оспорить его на каком-либо слушании. Правила трудоустройства Совета предусматривали возможность проверки учителей, «уволенных» до окончания срока службы, но не распространяли эту защиту на учителей, чьи контракты просто не были продлены.

Рот подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что его наказали за сделанные им заявления с критикой администрации университета. Он сказал, что решение не принимать его повторно на работу нарушило его предусмотренное Первой поправкой право на свободу слова, . Он также утверждал, что отказ университета провести слушание нарушил его , предусмотренное Четырнадцатой поправкой право на надлежащую процессуальную процедуру правовую .

В заключении, вынесенном судьей Стюартом , Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не требует возможности проведения слушания до непродления контракта с непостоянным учителем штата, если только он не сможет доказать, что непродление лишило его интереса к «свободе». или что он имел «имущественный» интерес в продолжении работы, несмотря на отсутствие стажа или официального контракта.

Судья Дуглас не согласился, написав: «Когда утверждается о нарушении прав Первой поправки, необходимо изучить причины увольнения или непродления трудового договора, чтобы увидеть, являются ли указанные причины всего лишь прикрытием для деятельности или взглядов, защищаемых Конституцией».

Судья Маршалл написал отдельное несогласие, в котором говорилось, что «каждый гражданин, претендующий на государственную работу, имеет на нее право, если только правительство не сможет установить какую-либо причину для отказа в приеме на работу». Он призвал к более пристальному вниманию к правительству, чем к частным работодателям, и сказал, что государственные служащие заслуживают «честной и адекватной информации» при увольнении, чтобы защититься от произвольного поведения.

См. также

• Perry v. Sindermann , 408 U.S. 593 (1972)
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 408

Внешние ссылки

• Полнотекстовое мнение от Findlaw.com