Митчелл против Хелмса
| Митчелл против Хелмса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 декабря 1999 г. Принято 28 июня 2000 г. | |
| Полное название дела | Гай Митчелл и др. против Мэри Л. Хелмс и др. |
| Цитаты | 530 США 793 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2530; 147 Л. Эд. 2д 660; 2000 г. ЛЕКСИС США 4485; 68 USLW 4668; 2000 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5227; Ежедневный журнал 2000 г. DAR 7105; 2000 г., полковник JCAR 4012; 13 Флорида Еженедельник ФРС. С 562 |
| Холдинг | |
| Ссуды, предоставленные религиозным школам в соответствии с главой 2 Закона о консолидации и совершенствовании образования 1981 года, являются конституционными. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Томас, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди. |
| Совпадение | О'Коннор (в суде), к которому присоединился Брейер |
| Несогласие | Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Meek v. Pittenger (1975) Wolman v. Walter (1977) | |
Митчелл против Хелмса , 530 US 793 (2000), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что разрешено выдавать ссуды религиозным школам в соответствии с главой 2 Закона о консолидации и совершенствовании образования 1981 года.
Фон
[ редактировать ]Глава 2 Закона о консолидации и совершенствовании образования 1981 года передала федеральные средства через образовательные агентства штатов местным образовательным агентствам. [ 1 ] В свою очередь, учебные материалы и оборудование были предоставлены в аренду государственным и частным начальным и средним школам для реализации «светских, нейтральных и неидеологических» программ. [ 2 ]
В среднем за год около 30% средств Главы 2, потраченных в округе Джефферсон, штат Луизиана , распределялись среди католических или религиозных частных школ. Налогоплательщики подали иск, утверждая, что это нарушает пункт об установлении Первой поправки. [ 3 ]
Ли Бутби, представляющий родителей, выступавших против программы помощи в Луизиане, сказал, что на кону стоит «наше историческое обязательство, согласно которому налогоплательщики не обязаны субсидировать религиозные школы». [ 3 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд проголосовал 6 голосами против 3 и установил, что программа соответствует конституции и что помощь может быть предоставлена религиозным школам. Мнения большинства не было, только большинство из 4 человек, причем 2 судьи частично согласились. [ 4 ]
Мэри Хелмс и другие родители государственных школ подают иск, утверждая, что Глава 2, применяемая в округе Джефферсон, нарушает пункт об установлении Первой поправки. Окружной суд первоначально согласился, установив, что Глава 2 имела основной эффект на продвижение религии, поскольку материалы и оборудование, предоставленные католическим школам взаймы, были прямой помощью и что школы были широко сектантскими. Однако после того, как председательствующий судья, вынесший первоначальное решение, ушел в отставку, дело было рассмотрено новым судьей, который отменил это решение. После этого, основываясь на другом прецеденте, суд оставил в силе главу 2. Отменив ее, Апелляционный суд признал главу 2 неконституционной. [ 5 ]
Суд использовал два соответствующих критерия теста : Лимона Для вынесения решения
- Имеет ли программа светскую цель?
- Имеет ли программа основной эффект продвижения или подавления религии?
- Создает ли программа чрезмерную переплетенность между правительством и религией?
Третий критерий « лимонного теста» был признан в деле Агостини против Фелтона неуместным при рассмотрении вопроса о распределении помощи религиозным школам. Суд постановил, что кредиты были приемлемыми, поскольку они не представляли собой правительственную идеологическую обработку или продвижение религии. Кредиты были предоставлены как светским, так и несветским школам на недискриминационной и конституционной основе. [ 6 ]
Приведет ли государственная помощь религиозным школам к религиозной идеологической обработке, в конечном счете, зависит от того, можно ли разумно приписать любую происходящую идеологическую обработку действиям правительства.
Поскольку ссуды подходили как для религиозных, так и для государственных школ, правительство не способствовало развитию религии.
Это решение явно отменило дело Мик против Питтенджера (1975 г.) и Вулман против Уолтера (1977 г.), поскольку эти решения противоречили выбранному анализу в данном случае. Оба этих случая лишили законной силы помощь в виде учебных материалов сектантским школам. [ 3 ]
Соответственно, правительство могло бы оказывать помощь религиозным группам при условии, что такая помощь преследует какую-либо законную нерелигиозную цель и предоставляется таким же образом нерелигиозным группам.
См. также
[ редактировать ]- Лемон против Курцмана (1971)
Примечания
[ редактировать ]- ^ Александр, Керн (2005). Право американских государственных школ (6-е изд.).
- ^ Meek v. Pittenger , 421 U.S. 349 (1975).
- ^ Jump up to: а б с «Митчелл против Хелмса (2000)». Архивировано 4 декабря 2008 г. на Wayback Machine . «atheism.about.com». Проверено 12 апреля 2011 г.
- ^ «Конституция США: Первая поправка» . «caselaw.lp.findlaw.com». Проверено 12 апреля 2011 г.
- ^ «Митчелл против Хелмса» . «oyez.org». Проверено 12 апреля 2011 г.
- ^ «Митчелл против Хелмса» . «religiousfreedom.lib.virginia.edu». Проверено 12 апреля 2011 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Митчелл против Хелмса , 530 U.S. 793 (2000) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)