Явная и реальная опасность

Чтобы узнать о других значениях, см. Явная и реальная опасность (значения) .

Концепция «явной и реальной опасности» является обоснованием ограничения свободы слова, возникшей в мнении большинства, написанном в 1919 году судьей Верховного суда Оливером Венделлом Холмсом.

Явная и реальная опасность заключалась в доктрине, принятой Верховным судом Соединенных Штатов , чтобы определить, при каких обстоятельствах могут быть наложены ограничения на предусмотренную Первой поправкой свободу слова, печати и собраний, . Созданный судьей Оливером Венделлом Холмсом-младшим для уточнения теста на дурную склонность , он так и не был принят полностью, и оба теста в конечном итоге были заменены в 1969 году по делу « Бранденбург против Огайо » тестом « неизбежного противозаконного действия » .

История

См. Также: Проблемы Первой поправки, связанные с высказываниями с критикой правительства.

До 20-го века большинство ограничений свободы слова в Соединенных Штатах вводилось для предотвращения определенных видов высказываний . Хотя некоторые виды высказываний по-прежнему запрещены заранее, опасные высказывания начали наказываться постфактум в начале 1900-х годов, в то время, когда суды США в основном полагались на доктрину, известную как тест на дурную склонность . Основанный на английском общем праве , этот тест позволял объявлять высказывания вне закона, если они имели тенденцию наносить ущерб общественному благосостоянию.

Антивоенные протесты во время Первой мировой войны привели к нескольким важным случаям свободы слова, связанным с подстрекательством к мятежу и подстрекательством к насилию. В деле 1919 года Шенк против Соединенных Штатов Верховный суд постановил, что антивоенный активист не имел права, предусмотренного Первой поправкой, выступать в защиту призывного сопротивления . По мнению большинства, судья Оливер Венделл Холмс-младший ввел тест на явную и реальную опасность , который станет важной концепцией Первой поправки к закону.

В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такой характер, чтобы создать явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс Соединенных Штатов имеет право предотвратить. Это вопрос близости и степени. Когда нация находится в состоянии войны, многие вещи, которые можно было бы сказать в мирное время, настолько мешают ее усилиям, что их высказывания не будут терпеть, пока люди сражаются, и ни один суд не может считать их защищенными каким-либо конституционным правом. .

В деле «Фроверк против Соединенных Штатов» (1919 г.) судья Холмс резюмировал критические замечания по поводу политики США в военное время, написанные журналистом , и заявил по поводу этих комментариев следующее: «Возможно, все это можно было бы сказать или написать даже во время войны в обстоятельствах, не считало бы это преступлением. Мы не теряем права осуждать ни меры, ни людей, потому что страна находится в состоянии войны». Это заявление «представляет собой важное дополнение к первоначальному объяснению критерия явной и реальной опасности, поскольку в нем указывается, что даже во время войны суды должны рассматривать критику политики правительства и должностных лиц как защищенную речь».

Решение Шенка формально не основывалось на явном и реальном тесте на опасность. Позже Холмс писал, что он намеревался использовать тест на явную и реальную опасность, чтобы усовершенствовать, а не заменить тест на плохую склонность. иногда упоминался в последующих постановлениях, Хотя тест на явную и реальную опасность он никогда не был одобрен Верховным судом в качестве критерия, который будет использоваться судами низшей инстанции при оценке конституционности законодательства, регулирующего высказывания.

Суд продолжал использовать тест на плохую тенденцию в начале 20-го века в таких делах, как Абрамс против Соединенных Штатов в 1919 году , который оставил в силе обвинительный приговор антивоенным активистам, которые распространяли листовки, призывающие рабочих препятствовать военным усилиям. В деле Абрамса Холмс и судья Брандейс не согласились и призвали использовать четкий и понятный тест, который обеспечивал большую защиту речи. 1925 года В деле «Гитлоу против Нью-Йорка» Суд применил Первую поправку к штатам и оставил в силе приговор Гитлоу за публикацию « манифеста левого крыла ». Решение о Гитлоу было принято на основе теста на плохую склонность, но решение большинства признало обоснованность теста на явную и реальную опасность, но пришло к выводу, что его использование ограничивается ситуациями, подобными Шенк , когда речь не была конкретно запрещена законодательным органом.

Брандейс и Холмс снова выдвинули идею ясного и реального теста на опасность, на этот раз выразив совпадающее мнение в решении по делу Уитни против Калифорнии в 1927 году . Большинство не приняло и не использовало тест на явную и реальную опасность, но совпадающее мнение побудило Суд поддержать более строгую защиту слова и предложило, чтобы требовалась «непосредственная опасность» – более ограничительная формулировка, чем «реальная опасность» – прежде чем речь может быть объявлена ​​​​вне закона. После Уитни тест на плохую склонность продолжал использоваться Судом в таких делах, как Стромберг против Калифорнии , который постановил, что закон Калифорнии 1919 года, запрещающий красные флаги, является неконституционным.

Критерий явной и реальной опасности был использован большинством в решении 1940 года «Торнхилл против Алабамы» , в котором закон штата о запрете пикетирования был признан недействительным. Хотя Суд ссылался на явный и реальный критерий опасности в нескольких решениях, принятых после Торнхилла , тест на плохую тенденцию не был явно отменен, а критерий явной и реальной опасности не применялся в нескольких последующих делах о свободе слова, связанных с подстрекательством к насилию. Важность свободы слова в контексте «явной и реальной опасности» была подчеркнута в деле Терминиелло против города Чикаго (1949 г.), в котором Верховный суд отметил, что жизнеспособность гражданских и политических институтов в обществе зависит от свободной дискуссии. Демократия требует свободы слова, потому что только посредством свободных дебатов и свободного обмена идеями правительство может реагировать на волю народа и добиться мирных перемен. Ограничения свободы слова допустимы только в том случае, если речь идет о явной и реальной опасности серьезного реального зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или волнения. Судья Уильям О. Дуглас написал для Суда, что «функцией свободы слова в нашей системе является стимулирование споров. Она действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда она вызывает состояние беспорядков, порождает неудовлетворенность существующими условиями или даже возбуждает людей в гневе».

Деннис против США

Главный судья Фред М. Винсон подтвердил применимость доктрины «явной и реальной опасности» при поддержании приговора, вынесенного в 1950 году лидеру Коммунистической партии США Юджину Деннису.

В мае 1950 года, за месяц до того, как апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу Деннис против Соединенных Штатов , Верховный суд вынес решение по вопросам свободы слова в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса . В этом деле Суд счел, что проверка на явную и реальную опасность является явной, но отверг ее как слишком механистическую и вместо этого ввел уравновешивающую проверку . Федеральный апелляционный суд заслушал устные аргументы по делу CPUSA 21–23 июня 1950 года. Судья Лернед Хэнд рассмотрел тест на явную и реальную опасность, но в его заключении был использован балансирующий подход, аналогичный предложенному в деле Американская ассоциация коммуникаций против Даудса .

Ответчики обжаловали решение Второго округа в Верховном суде по делу Деннис против Соединенных Штатов . Решение 6–2 было вынесено 4 июня 1951 года и оставило в силе решение Хэнда. главного судьи Фреда Винсона По мнению , Первая поправка не требует, чтобы правительство ждало, «пока путч вот-вот будет осуществлен, планы составлены и ожидается сигнал», прежде чем оно прервет подстрекательские заговоры. По его мнению, Винсон поддержал балансирующий подход, использованный судьей Хэндом:

Главный судья Лернед Хэнд... интерпретировал фразу [явная и реальная опасность] следующим образом: «В каждом случае [суды] должны задаться вопросом, оправдывает ли тяжесть «зла», не учитываемая его невероятностью, такое вторжение в свободу слова, как необходимо, чтобы избежать опасности». Мы принимаем это положение правила. Как сформулировал главный судья Хэнд, он столь же краток и всеобъемлющ, как и любой другой, который мы могли бы придумать в настоящее время. Он принимает во внимание те факторы, которые мы считаем важными, и соотносит их значимость. Большего мы не можем ожидать от слов.

Важность

После дела Шенка против Соединенных Штатов «явная и реальная опасность» стала одновременно публичной метафорой о Первой поправке. речи и стандартный тест в делах, рассматриваемых Судом, когда закон Соединенных Штатов ограничивает права гражданина согласно Первой поправке; закон считается конституционным, если можно доказать, что запрещенные им формулировки представляют «явную и реальную опасность». Однако критерий «явной и реальной опасности» в решении Шенка был заменен в 1969 году решением «Бранденбург против Огайо» . и проверка была уточнена до определения того, спровоцирует ли речь « неизбежное противозаконное действие ».

Подавляющее большинство ученых-юристов пришли к выводу, что, составляя заключение Шенка , судья Холмс никогда не имел в виду замену критерия « плохой склонности », который был установлен в английском деле 1868 года Р. против Хиклина и включен в американскую юриспруденцию в деле Верховного суда США 1904 года. бывший отн. Тернер против Уильямса . Об этом свидетельствует использование слова «тенденция» у самого Шенка , абзац у Шенка, объясняющий, что успех речи в причинении реального вреда не был предпосылкой для осуждения, а также использование теста на дурную тенденцию в одновременном Фроверке. Решения против Соединенных Штатов и Дебс против Соединенных Штатов (оба из которых цитируют Шенка без использования слов «явная и реальная опасность»).

Однако в последующем эссе Захарии Чафи под названием «Свобода слова во время войны» утверждалось, несмотря на контекст, что Холмс намеревался заменить стандарт плохой тенденции явной и представляющей опасность более защитным стандартом свободы слова. Плохая тенденция была гораздо более двусмысленным стандартом, согласно которому высказывания могли быть наказаны даже при отсутствии явной опасности, и поэтому ей решительно противостояли молодой Американский союз гражданских свобод и другие либертарианцы того времени.

Прочитав статью Чейфи, Холмс решил задним числом по-новому интерпретировать то, что он имел в виду под «явной и реальной опасностью», и принял характеристику нового испытания, даваемую Чейфи в его несогласии по делу Абрамс против Соединенных Штатов всего через шесть месяцев после Шенка . Шенк , Фроверк и Дебс приняли единогласные решения, а Абрамс — нет.

Бранденбург

В течение двух десятилетий после решения Денниса вопросы свободы слова, связанные с пропагандой насилия, решались с использованием балансирующих тестов, подобных тому, который первоначально был сформулирован в деле Денниса . В 1969 году суд установил более строгую защиту слова в знаковом деле «Бранденбург против Огайо» , в котором постановил, что «конституционные гарантии свободы слова и свободы прессы не позволяют штату запрещать или запрещать пропаганду применения силы или закона». нарушение, за исключением случаев, когда такая пропаганда направлена ​​на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий». Бранденбург теперь является стандартом, применяемым Судом к вопросам свободы слова, связанным с пропагандой насилия.

См. также

• Неизбежное беззаконие
• Список дел Верховного суда США, том 395
• Крик огня в переполненном театре
• Угрозы президенту США
• Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919)
• Бранденбург против Огайо , 395 США 444 (1969)
• Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942)
• Деннис против Соединенных Штатов , 341 U.S. 494 (1951)
• Feiner v. New York , 340 U.S. 315 (1951)
• Хесс против Индианы , 414 U.S. 105 (1973)
• Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944)
• Masses Publishing Co. v. Patten , (1917)
• Sacher v. United States , 343 U.S. 1 (1952)
• Шенк против Соединенных Штатов , 249 U.S. 47 (1919)
• Терминиелло против. Чикаго , 337 США. 1 (1949)
• Уитни против. Калифорния , 274 США. 357 (1927)

Ссылки

• Истленд, Терри, Свобода выражения мнений в Верховном суде: определяющие дела , Rowman & Littlefield Publishers, 16 августа 2000 г., ISBN   978-0847697113
• Финкельман, Пол (редактор), Энциклопедия американских гражданских свобод (два тома), CRC Press, 2006 г., ISBN   978-0415943420
• Кемпер, Марк, «Свобода слова», в Финкельмане, том 1, стр. 653–655.
• Киллиан, Джонни Х.; Костелло, Джордж; Томас, Кеннет Р., Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и интерпретация , Библиотека Конгресса, правительственная типография, 2005 г., ISBN   978-0160723797
• Раббан, Дэвид, Свобода слова в забытые годы , Cambridge University Press, 1999, ISBN   978-0521655378
• Редиш, Мартин Х. , Логика преследования: свобода выражения мнений и эпоха Маккарти , Stanford University Press, 2005, ISBN   978-0804755931

Дальнейшее чтение

• Честер Джеймс Антио, «Правило явной и реальной опасности: сфера его применения», Michigan Law Review, vol. 48, нет. 6 (апрель 1950 г.), стр. 811–840. В JSTOR
• Луи Б. Буден, «Кромольные доктрины и правило «явной и реальной опасности»: Часть I», Virginia Law Review, vol. 38, нет. 2 (февраль 1952 г.), стр. 143–186. В JSTOR
• Луи Б. Буден, «Кромольные доктрины» и правило «явной и реальной опасности»: Часть II», Virginia Law Review, vol. 38, нет. 3 (апрель 1952 г.), стр. 315–356. В JSTOR
• Марк Кесслер, «Правовой дискурс и политическая нетерпимость: идеология явной и реальной опасности», Law & Society Review, vol. 27, нет. 3 (1993), стр. 559–598. В JSTOR
• Фред Д. Рэган, «Судья Оливер Венделл Холмс-младший, Захария Чейфи-младший и тест на явную и настоящую опасность для свободы слова: первый год, 1919», Journal of American History, vol. 58, нет. 1 (1971), стр. 24–45. В JSTOR
• Бернард Шварц, «Холмс против Хэнда: явная и реальная опасность или защита незаконных действий?» Обзор Верховного суда», том 1994, стр. 209–245. В JSTOR .