Гитлоу против Нью-Йорка

Гитлоу против Нью-Йорка
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 апреля 1923 г. Повторный спор 23 ноября 1923 г. Решено 8 июня 1925 г.
Полное название дела	Бенджамин Гитлоу против народа штата Нью-Йорк
Цитаты	268 США 652 ( подробнее ) 45 С. Кт. 625; 69 Л. Ред. 1138; 1925 ЛЕКСИС США 598
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Верховным судом округа Нью-Йорк , 2-5-20; подтверждено в 195 г. н.э. 773 г. ( NY Sup. Ct. App. Div. 1921); подтверждено, 136 NE 317 ( Нью-Йорк , 1923 г.)
Последующий	Никто
Холдинг
Четырнадцатая поправка запрещает штатам нарушать свободу слова, но обвиняемый был должным образом осужден в соответствии с Законом штата Нью-Йорк об уголовной анархии за распространение газет, пропагандирующих насильственное свержение правительства.
Членство в суде
Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл.   · Уиллис ВанДевантер Джеймс С. Макрейнольдс   · Луи Брандейс Джордж Сазерленд   · Пирс Батлер Эдвард Т. Сэнфорд   · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство	Сэнфорд, к нему присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун.
Несогласие	Холмс, к которому присоединился Брандейс
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; §§ 160, 161 Уголовного закона штата Нью-Йорк

Гитлоу против Нью-Йорка , 268 US 652 (1925 г.), стало знаковым решением Верховного суда США, постановившего, что Четырнадцатая поправка к Конституции США расширила Первой поправки, положения защищающие свободу слова и свободу печати. обращаться к правительствам штатов США . Наряду с делом «Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко. против города Чикаго» (1897 г.) это было одно из первых крупных дел, связанных с включением Билля о правах . Это также было одно из серии дел Верховного суда, которые определили объем защиты свободы слова Первой поправкой и установили стандарты, которым штат или федеральное правительство будут подчиняться, когда оно криминализует речь или письмо.

Дело возникло в результате осуждения по закону штата Нью-Йорк политика -социалиста и журналиста Бенджамина Гитлоу за публикацию «левого манифеста» в 1919 году. По мнению большинства, к которому присоединились шесть других судей, помощник судьи Эдвард Терри Сэнфорд оставил приговор в силе. в рамках теста на плохую тенденцию , написав, что правительство может подавлять или наказывать высказывания, которые напрямую пропагандируют незаконное свержение правительства. Помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший не согласился с этим, утверждая, что правительствам штатов и федеральному правительству должно быть разрешено ограничивать свободу слова только в соответствии с критерием « явной и реальной опасности », который он ранее изложил в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.).

По мнению большинства, Сэнфорд изложил основания для включения свободы слова и свободы прессы, заявив, что они входят в число прав, защищаемых Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Более поздние дела Верховного суда, такие как Де Йонге против Орегона (1937 г.), будут включать другие положения Билля о правах на той же основе, что и Гитлоу .

Фон

Закон штата Нью-Йорк об уголовной анархии был принят в 1902 году после убийства президента Уильяма Мак-Кинли анархистом в Буффало, штат Нью-Йорк, в сентябре 1901 года. Согласно Закону о преступной анархии, люди, которых считают активистами, поддерживающими разрушение американского правительства революционными методами, могут быть арестованы в попытке помешать американским большевикам обрести национальных последователей.

После « красной паники» 1919–1920 годов различные левые, анархисты , сочувствующие большевистской революции , рабочие активисты или члены коммунистической или социалистической партии, были осуждены за нарушение Закона о шпионаже 1917 года и Закона о подстрекательстве к мятежу 1918 года . на основании своих сочинений или заявлений. Бенджамин Гитлоу , член Социалистической партии Америки , работавший в Ассамблее штата Нью-Йорк , был обвинен в преступной анархии в соответствии с Законом штата Нью-Йорк об уголовной анархии 1902 года за публикацию в июле 1919 года документа под названием « Манифест левого крыла » в журнале The New York Times. Revolutionary Age — газета, в которой он работал бизнес-менеджером. Судебным адвокатом Гитлоу был известный адвокат Кларенс Дэрроу . Суд над ним длился с 22 января по 5 февраля 1920 года.

Его защита утверждала, что Манифест представляет собой исторический анализ, а не пропаганду. Более того, он утверждал, что его не следует арестовывать за написание манифеста, поскольку распространение манифеста не является поводом для каких-либо действий против правительства. Обвинение опровергло утверждение Гитлоу, заявив: «Преследование осуществлялось за использование слов или печатных аргументов, призывающих к действиям, которые, если бы они были выполнены читателем или слушателем, привели бы к совершению преступления». Обвинение утверждало, что целью Манифеста было убедить американских читателей совершать преступления, а это само по себе должно наказываться по закону. 11 февраля 1920 года присяжным потребовалось три часа, чтобы признать Гитлоу виновным и приговорить его к тюремному заключению на срок от 5 до 10 лет. Он отсидел более двух лет в тюрьме Синг-Синг , прежде чем его ходатайство об апелляции было удовлетворено и он был освобожден под залог. Апелляционные суды штатов поддержали его приговор.

Гитлоу был первым крупным делом по Первой поправке , которое Американский союз гражданских свобод рассматривал в Верховном суде.

Суду пришлось рассмотреть вопрос о том, может ли он рассмотреть возражение против закона штата на том основании, что он нарушает федеральную конституцию. Если он определит, что такое возражение входит в сферу его полномочий, то он должен будет пересмотреть применение закона к данному делу, конкретное нарушение закона.

Решение Верховного суда

Свобода слова

Верховный суд оставил в силе приговор Гитлоу со счетами 7–2, при этом Луи Брандейс и Оливер В. Холмс выразили несогласие на том основании, что даже «неопределенная» пропаганда свержения правительства должна быть защищена.

Суд оставил в силе обвинительный приговор Гитлоу на том основании, что правительство может пресекать или наказывать высказывания, прямо пропагандирующие незаконное свержение правительства, а также подтвердил конституционность закона штата, о котором идет речь, согласно которому защита долга, необходимости или целесообразность свержения правительства силой или насилием.

Мнение большинства судьи Эдварда Терри Сэнфорда было попыткой более четко определить критерий « явной и реальной опасности », разработанный несколькими годами ранее в деле Шенк против Соединенных Штатов . Он поддержал « тест на плохую склонность », найденный в деле Шаффер против Соединенных Штатов , в котором говорилось, что «государство может наказывать высказывания, ставящие под угрозу основы правительства и угрожающие его свержением незаконными средствами», поскольку такие высказывания явно «представляют достаточную опасность». общественному спокойствию и безопасности государства».

По мнению Сэнфорда, «одна-единственная революционная искра может зажечь огонь, который, тлея какое-то время, может перерасти в всеобъемлющий и разрушительный пожар». Он сказал, что Манифест содержит «язык прямого подстрекательства» и не является «выражением философской абстракции». Опираясь на довод о том, что подстрекательские высказывания можно пресекать «превентивно», судья Сэнфорд утверждал, что от правительств нельзя требовать, чтобы они ждали, пока революционные публикации «приведут к реальным нарушениям общественного спокойствия или к неминуемой и непосредственной опасности его собственного уничтожения», но могут «подавить угрожающая опасность в ее зачатке» или «гасить искру, не дожидаясь, пока она зажжет пламя или перельется в пожар».

В своем несогласии Холмс, автор теста Шенка на явную и реальную опасность, написал, что, по его мнению, этот тест все еще является подходящим тестом для оценки границ свободы выражения мнений. Вместе с Брандейсом он утверждал, что Гитлоу не представляет настоящей опасности, поскольку лишь небольшое меньшинство людей разделяет взгляды, изложенные в манифесте, и потому что он направил восстание в «неопределенный момент времени в будущем». Более того, он ответил на разжигающую метафору Сэнфорда, опровергнув утверждение, что Манифест является примером «подстрекательства».

Холмс заявляет: «Говорят, что этот манифест был больше, чем просто теорией, что это было подстрекательством. Каждая идея является подстрекательством. энергия подавляет движение при его зарождении. Единственная разница между выражением мнения и подстрекательством в более узком смысле — это энтузиазм говорящего по поводу результата. Красноречие может поджечь разум, но что бы ни думали о лишнем рассуждении, стоящем перед нами. Если в долгосрочной перспективе убеждениям, выраженным в пролетарской диктатуре, суждено быть принятыми доминирующими силами общества, то единственный смысл свободы слова состоит в том, чтобы им было предоставлено право на свободу слова. шанс и добиться своего».

Регистрация

Верховный суд ранее постановил в деле Бэррон против Балтимора , что конституционный Билль о правах применим только к федеральному правительству , что штаты могут свободно применять законы, ограничивающие права, перечисленные в Билле о правах, и что федеральные суды не могут препятствовать исполнению таких законов. Дело «Гитлоу против Нью-Йорка» частично изменило этот прецедент и положило начало тенденции к почти полному его изменению. Теперь Верховный суд постановляет, что почти каждое положение Билля о правах применимо как к федеральному правительству, так и к штатам, за исключением Третьей и Седьмой поправок , а также положения о большом жюри Пятой поправки .

Верховный суд опирался на « положение о надлежащей правовой процедуре » Четырнадцатой поправки , которая запрещает штату лишать «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд заявил, что «для нынешних целей мы можем предположить и предполагаем, что» права на свободу слова и свободу печати были «одними из основных личных прав и «свобод», защищаемых положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки от ущемления штаты».

Последствия

9 ноября 1925 года Гитлоу сдался властям Нью-Йорка для перевозки обратно в тюрьму Синг-Синг, чтобы отбыть срок заключения. 11 декабря 1925 года губернатор Нью-Йорка Эл Смит помиловал его, заявив, что, хотя Гитлоу был «должным и законным образом осужден», ему необходимо подумать, «был ли он достаточно наказан за политическое преступление». Он пришел к выводу, что «никакое дополнительное наказание не будет сдерживающим фактором для тех, кто будет проповедовать ошибочную доктрину правительства». Позже Гитлоу был ненадолго избран генеральным секретарем Коммунистической партии США в 1929 году.

Суд использовал доктрину, впервые изложенную в деле Гитлоу , в других делах, таких как Де Йонге против Орегона , Вольф В. Колорадо , и Гидеон против Уэйнрайта , расширить сферу применения Билля о правах. Ученые-конституционалисты называют это « доктриной инкорпорации », означающей, что Верховный суд определил права, указанные в Билле о правах, и включил их в свободы, охватываемые положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В 2010 году Верховный суд постановил в деле «Макдональд против Чикаго» , что Вторая поправка «Право «хранить и носить оружие» для законных целей, таких как самооборона, является одновременно фундаментальным и индивидуальным правом всех законопослушных граждан старше 21 года. возраст и здравомыслие, поскольку самооборона является «центральным компонентом» 2-й поправки, и эти права «полностью применимы» во всех 50 штатах.

Дальнейшее чтение

• Хеберле, Клаус Х. (май 1972 г.). «От Гитлоу до ближайшего: судебная «поправка» рассеянным инкрементализмом». Журнал политики . 34 (2): 458–483. дои : 10.2307/2129363 . JSTOR   2129363 . S2CID   154517771 .

Внешние ссылки

• Текст дела Гитлоу против Нью-Йорка , 268 U.S. 652 (1925) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist  
• Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Гитлоу против Нью-Йорка
• Исследование конституционных конфликтов: очевидная и реальная опасность