Включение Билля о правах

В Соединенных Штатов конституционном праве инкорпорация – это доктрина, согласно которой части Билля о правах стали применимыми к штатам . Когда Билль о правах был ратифицирован, суды постановили, что его защита распространяется только на действия федерального правительства и что Билль о правах не накладывает ограничений на власть штатов и местных органов власти . Однако эпоха после Гражданской войны , начавшаяся в 1865 году с Тринадцатой поправки , провозгласившей отмену рабства , привела к включению других поправок, со временем предоставляющих больше прав штатам и людям. Постепенно различные части Билля о правах стали применяться к правительствам штатов и местным органам власти путем включения в них надлежащей правовой процедуре положения о Четырнадцатой поправки 1868 года.

До ратификации Четырнадцатой поправки и разработки доктрины регистрации компаний Верховный суд в 1833 году постановил в деле Бэррон против Балтимора , что Билль о правах применим только к федеральному правительству, но не к правительствам штатов. Даже спустя годы после ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) по-прежнему постановил, что Первая и Вторая поправки не применимы к правительствам штатов. Однако, начиная с 1920-х годов, ряд решений Верховного суда интерпретировали Четырнадцатую поправку как «включившую» большинство частей Билля о правах, что впервые сделало эти части подлежащими исполнению против правительств штатов.

История

Фон

Ни одно лицо не может... быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры...

- надлежащей правовой процедуре Положение о Пятой поправки (1791 г.)

Билль о правах США — это первые десять поправок к Конституции США . предложенные после часто ожесточенной битвы 1787–1788 годов по поводу ратификации Конституции Соединенных Штатов и созданные для устранения возражений, выдвинутых антифедералистами , Поправки к Биллю о правах, добавляют к Конституции конкретные гарантии личных свобод и прав , четкие ограничения на полномочия правительства в судебных и других разбирательствах, а также явные заявления о том, что все полномочия, не делегированные Конституцией конкретно Конгрессу, зарезервированы за штатами или народом . Концепции, перечисленные в этих поправках, основаны на концепциях, найденных в нескольких более ранних документах, включая Декларацию прав Вирджинии и Английский Билль о правах 1689 года , а также более ранние документы, такие как Великая хартия вольностей (1215 год). Хотя предложенные Джеймсом Мэдисоном поправки включали положение о распространении защиты некоторых положений Билля о правах на штаты, поправки, которые в конечном итоге были представлены на ратификацию, распространялись только на федеральное правительство.

[Н]или какое-либо государство не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры...

- надлежащей правовой процедуре Положение о Четырнадцатой поправки (1868 г.)

В деле Бэррон против Балтимора 1833 года Верховный суд США постановил, что Билль о правах не применим к правительствам штатов; вместо этого такая защита была предусмотрена конституциями каждого штата . После Гражданской войны Конгресс и штаты ратифицировали Четырнадцатую поправку , которая включала положение о надлежащей правовой процедуре и положение о привилегиях и иммунитетах . Хотя Пятая поправка включала положение о надлежащей правовой процедуре, положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки кардинально отличалось от Пятой поправки тем, что оно явно применялось к штатам. Положение о привилегиях и иммунитетах также прямо применимо к штатам, в отличие от пункта о привилегиях и иммунитетах статьи IV Конституции. В делах о бойнях (1873 г.) Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах не предназначен для защиты отдельных лиц от действий правительств штатов. В деле Твининг против Нью-Джерси (1908 г.) Верховный суд признал, что пункт о надлежащей правовой процедуре может включать некоторые положения Билля о правах, но продолжал отклонять любое включение в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах.

Регистрация

Доктрина инкорпорации восходит к делу « Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд против города Чикаго» (1897 г.), в котором Верховный суд, судя по всему, требовал некоторой формы справедливой компенсации за имущество, присвоенное властями штата или местными властями (хотя существовало статут штата, предусматривающий такую ​​же гарантию) или, что чаще, дело «Гитлоу против Нью-Йорка» (1925 г.), в котором Суд прямо постановил, что штаты обязаны защищать свободу слова. С тех пор Суд последовательно включал большинство важных положений Билля о правах. Положения, которые Верховный суд либо отказался включить, либо возможность включения которых еще не рассматривалась, включают право Пятой поправки на вынесение обвинительного заключения большим жюри и право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданским искам.

Инкорпорация применима как процедурно, так и по существу к гарантиям государств. Таким образом, с процедурной точки зрения только присяжные могут признать обвиняемого виновным в совершении серьезного преступления, поскольку Шестая поправка к праву суда присяжных была включена в отношении штатов; по существу, например, штаты должны признать запрет Первой поправки на установленную государством религию, независимо от того, предусматривают ли законы и конституции штатов такой запрет. Верховный суд отказался применить новые процессуальные конституционные права задним числом к ​​штатам в уголовных делах по делу Тиг против Лейна , 489 U.S. 288 (1989).

Член палаты представителей Джон Бингхэм , главный автор Четырнадцатой поправки, выступал за то, чтобы Четырнадцатая применяла первые восемь поправок Билля о правах к штатам. Верховный суд США впоследствии отказался интерпретировать ее таким образом, несмотря на несогласный аргумент в деле Адамсон против Калифорнии 1947 года, выдвинутый судьей Верховного суда Хьюго Блэком о том, что намерение авторов должно контролировать интерпретацию Судом Четырнадцатой поправки (он включил пространную приложение, в котором подробно цитируются показания Бингэма в Конгрессе). Хотя Суд Адамсона отказался принять интерпретацию Блэка, Суд в течение следующих двадцати пяти лет использовал доктрину выборочного объединения, которая позволила распространить на штаты почти все меры защиты, предусмотренные Биллем о правах, а также другие, неперечисленные права. . Таким образом, Билль о правах налагает юридические ограничения на полномочия правительств и действует как антимажоритарная/миноритарная гарантия, обеспечивая глубоко укоренившуюся правовую защиту различных гражданских свобод и основных прав. Верховный суд, например, пришел к выводу в деле «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.), что основатели намеревались сделать Билль о правах недоступными для большинства, гарантируя, что некоторые свободы останутся за пределами политического большинства. Как отметил Суд, идея Билля о правах «заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из перипетий политических противоречий, сделать их вне досягаемости большинства и чиновников и установить их в качестве правовых принципов, подлежащих применению судами». Вот почему «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов». 14-я поправка значительно расширила защиту гражданских прав и упоминается в большем количестве судебных разбирательств, чем любая другая поправка к Конституции США.

Выборочное или полное включение

В 1940-х и 1960-х годах Верховный суд постепенно издал серию решений, включивших в себя некоторые конкретные права из Билля о правах, чтобы они стали обязательными для штатов. Инакомыслящая школа, которую отстаивали судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас, поддержала включение конкретных прав, но призвала включить все конкретные права, а не только некоторые из них. Блэк выступал за так называемое механическое или полное включение поправок с 1 по 8 Билля о правах. Блэк считал, что Четырнадцатая поправка требует от штатов уважать все перечисленные права, изложенные в первых восьми поправках, но он не хотел, чтобы доктрина расширялась за счет включения других, неперечисленных « фундаментальных прав », которые могли бы быть основаны на Девятой поправке. Поправка . Десятая поправка также была исключена из полного включения, поскольку она уже явно касалась власти штатов. Блэк считал, что его формулировка устраняет любой произвол или каприз при принятии решения о том, что должна защищать Четырнадцатая поправка, поскольку она придерживается слов, уже содержащихся в Конституции. Хотя Блэк был готов признать недействительными федеральные законы по соображениям федерализма, он не был склонен рассматривать ни одну из первых восьми поправок как положения о правах штатов, а не как положения о правах отдельных лиц. Судья Блэк считал, что Четырнадцатая поправка была разработана для применения первых восьми поправок Билля о правах к штатам, как он выразил в своем особом мнении по делу Адамсон против Калифорнии . Эту точку зрения снова выразил Блэк в своем согласии по делу «Дункан против Луизианы», цитируя пункт Четырнадцатой поправки о привилегиях и иммунитетах: «Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов». мне в высшей степени разумный способ выразить идею о том, что отныне Билль о правах должен применяться к штатам».

Интерпретация надлежащей правовой процедуры

Судья Феликс Франкфуртер , однако, считал, что процесс регистрации должен быть постепенным, и что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, сокращение которых «шокирует совесть», как он выразился в деле « Рочин против Калифорнии» (Rochin v. California ). 1952). Подобный подход к выборочному объединению последовал за подходом судьи Муди , который написал в деле Твининг против Нью-Джерси (1908 г.): «Вполне возможно, что некоторые из личных прав, защищенных первыми восемью поправками против национальных действий, могут также быть защищены от действий государства, потому что отрицание их было бы отказом от соблюдения надлежащей правовой процедуры, то это не потому, что эти права перечислены в первых восьми поправках, а потому, что они имеют такую ​​природу, что включены в концепцию права. надлежащая правовая процедура». Таким образом, подход, основанный на надлежащей правовой процедуре, предполагает, что право должно быть включено не потому, что оно было указано в Билле о правах, а только потому, что этого требует определение надлежащей правовой процедуры , которое может со временем меняться. Например, решение Moody's в Твининг заявил, что право на отказ от самообвинения, предусмотренное Пятой поправкой, не является неотъемлемой частью концепции надлежащей правовой процедуры и поэтому не применимо к штатам, но было отменено в деле Маллой против Хогана (1964). Аналогичным образом, судья Кардозо заявил в деле Палко против Коннектикута (1937 г.), что право против двойного привлечения к ответственности не является неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры и поэтому не распространяется на штаты, но это было отменено в деле Бентон против Мэриленда (1969 г.). Инкременталистский подход Франкфуртера действительно одержал победу, но конечный результат очень близок к тому, за чем выступал судья Блэк, за исключениями, указанными ниже.

Регистрация в рамках привилегий или иммунитетов

Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. ...

- Положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки

Некоторые полагают, что пункт о привилегиях и иммунитетах будет более подходящей текстовой основой, чем положение о надлежащей правовой процедуре для включения Билля о правах. Часто говорят, что дела о бойнях «выпотрошили положение о привилегиях или иммунитетах» и, таким образом, помешали его использованию для применения Билля о правах против штатов. в своем несогласии с делом «Адамсон против Калифорнии» Однако судья Хьюго Блэк отметил, что дела о бойнях не затрагивали напрямую какие-либо права, перечисленные в Конституции:

[T] Закон штата, рассматриваемый в делах о скотобойнях, оспаривался только как закон, разрешающий монополию, и в записке для заявителя должным образом признавалось, что «не существует прямого конституционного положения против монополии». Аргумент не ссылался на какое-либо конкретное положение Билля о правах, но утверждал, что закон о государственной монополии нарушает «естественное право человека» вести бизнес и заниматься своим ремеслом или призванием.

Таким образом, по мнению Блэка, дела о бойнях не должны препятствовать включению Билля о правах против штатов посредством пункта о привилегиях и иммунитетах. Некоторые ученые идут еще дальше и утверждают, что дела о бойнях положительно поддержали включение Билля о правах против штатов. In dicta мнение судьи Миллера в деле Slaughterhouse зашло настолько далеко, что признало, что «право мирно собираться и ходатайствовать об удовлетворении жалоб… является правами граждан, гарантированными Федеральной конституцией», хотя в контексте Миллера, возможно, это было всего лишь ссылаясь на собрания для подачи петиций федеральному правительству.

В знаковом деле 2010 года «Макдональд против Чикаго» Верховный суд постановил, что Вторая поправка включена в статью о надлежащей правовой процедуре. Однако судья Томас , пятый судья в большинстве, раскритиковал надлежащую правовую процедуру по существу и вместо этого заявил, что он достиг того же самого объединения только посредством пункта о привилегиях или иммунитетах. Ни один другой судья не пытался поставить под сомнение его обоснование. Некоторые считают это «возрождением» статьи о привилегиях и иммунитетах. однако, поскольку это совпадающее мнение, а не мнение большинства по делу, оно не является обязательным прецедентом в судах низшей инстанции; это всего лишь признак того, что SCOTUS может быть склонен, при наличии надлежащего вопроса, пересмотреть и в конечном итоге отменить дела о бойнях .

В деле Тимбс против Индианы в 2019 году Верховный суд со ссылкой на Макдональда постановил, что положение о чрезмерных штрафах Восьмой поправки включено в положение о надлежащей правовой процедуре. Судья Томас не присоединился к этому мнению; в своем отдельном мнении, совпадающем с решением, он еще раз заявил, что достигнет того же уровня регистрации посредством положения о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсач занял промежуточную позицию. Он присоединился к мнению Суда, но написал краткое согласие, признав, что пункт о привилегиях или иммунитетах может быть лучшим средством для регистрации, но в конечном итоге решил, что ничто в самом деле не затрагивает вопрос о том, какой пункт является источником регистрации. .

Возможные последствия подхода «привилегии или иммунитеты»

В решении по делу Тимбса одной из заявленных судьей Томасом причин предпочтения регистрации на основании пункта о привилегиях и иммунитетах было то, что он воспринял как неспособность Суда последовательно или правильно определить, какие права являются «основополагающими» в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. По мнению Томаса, регистрация посредством привилегий или иммунитетов позволила бы Суду исключить из регистрации права, которые ошибочно считались основополагающими в предыдущих решениях.

Еще одно различие между регистрацией посредством надлежащей правовой процедуры и процедурой привилегий или иммунитетов заключается в том, что текст Положения о привилегиях и иммунитетах относится только к привилегиям или иммунитетам «граждан», тогда как Положение о надлежащей правовой процедуре защищает права на надлежащую правовую процедуру «любого лица». Вполне возможно, что переход к включению привилегий или иммунитетов ограничит защиту прав неграждан от правительств штатов.

Конкретные поправки

Многие положения Первой поправки применялись к штатам в 1930-х и 1940-х годах, но большая часть процедурной защиты, предоставляемой обвиняемым по уголовным делам, не применялась против штатов до тех пор, пока в 1960-х годах не появился суд Уоррена , известный своей заботой о правах человека. обвиняемых в преступлениях, привели государственные стандарты в соответствие с федеральными требованиями. В следующем списке перечислены с поправками и отдельными статьями дела Верховного суда, в которых были включены права, содержащиеся в Билле о правах. ( Девятая поправка не указана в списке; ее формулировка указывает на то, что она «не является источником прав как таковая; это просто правило о том, как читать Конституцию». Десятая поправка также не указана; по своей формулировке это сохранение полномочий за государствами и народом.)

Поправка I

Гарантия от установления религии

• Это положение было включено против штатов. См . «Эверсон против Совета по образованию» , 330 U.S. 1 (1947).

Гарантия свободного вероисповедания

• Это положение было включено против штатов. См . «Кантвелл против Коннектикута» , 310 U.S. 296 (1940).

Гарантия свободы слова

• Это положение было включено против штатов. См . «Гитлоу против Нью-Йорка» , 268 U.S. 652 (1925 г.) и Стромберг против Калифорнии , 283 U.S. 359 (1931 г.).

Гарантия свободы прессы

• Это положение было включено против штатов. См . «Гитлоу против Нью-Йорка» , 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

Гарантия свободы собраний

• Это положение было включено против штатов. См . Де Йонге против Орегона , 299 U.S. 353 (1937).

Гарантия права ходатайствовать об удовлетворении жалоб

• Это положение было включено против штатов. См . Эдвардс против Южной Каролины , 372 U.S. 229 (1963).

Гарантия свободы выражения мнений

• Это право, хотя и не в словах первой поправки, впервые было упомянуто в деле NAACP против Алабамы , 357 U.S. 449 (1958). и в то время применялся к штатам. См. также Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), где Верховный суд США постановил, что «в праве участвовать в деятельности, защищаемой Первой поправкой, подразумевается» «соответствующее право объединяться с другими в целях достижения широкий спектр политических, социальных, экономических, образовательных, религиозных и культурных целей».

Поправка II

Право хранить и носить оружие

• Это право было закреплено против штатов. Описывается как фундаментальное индивидуальное право, которое обязательно будет подлежать строгому контролю со стороны судов, см. «Макдональд против города Чикаго» (2010 г.). Самооборона описывается как «центральный компонент» Второй поправки в деле «Макдональд» (см. выше) и поддержано в решении « Округ Колумбия против Хеллера» 554 США (2008 г.), заключив, что Четырнадцатая поправка включает в себя право Второй поправки, признанное в деле Хеллера, сохранять и носить оружие в целях самообороны. 14-я поправка делает право 2-й поправки на хранение и ношение оружия полностью применимым к штатам, см. «Макдональд против города Чикаго» (2010 г.). «Право на хранение и ношение оружия должно рассматриваться как существенная гарантия, а не запрет, который можно игнорировать, пока штаты принимают законы беспристрастно», — Макдональд, выше.

Поправка III

Свобода от расквартирования солдат

• Это положение было включено в отношении штатов, находящихся под юрисдикцией Апелляционного суда второго округа США , но было не включено в отношении других штатов. Верховный суд еще не рассмотрел апелляцию о применении этой защиты во всех штатах.

В 1982 году Второй округ применил Третью поправку к штатам в деле Энгблом против Кэри . Это обязательная власть над федеральными судами в Коннектикуте , Нью-Йорке и Вермонте , но она имеет лишь убедительную власть над другими судами в Соединенных Штатах.

Десятый округ предложил включить это право, поскольку Билль о правах прямо кодифицирует «систему владения гонорарами, разработанную в английском праве» посредством Третьей, Четвертой и Пятой поправок, а Четырнадцатая поправка также запрещает штатам лишать граждан их прав. собственность без надлежащей правовой процедуры. См. Соединенные Штаты против Николса , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10-й округ 1988 г.).

Поправка IV

Необоснованный обыск и выемка

• Это право было закреплено против штатов решением Верховного суда по делу Мапп против Огайо , 367 U.S. 643 (1961), хотя деле в Вольф против Колорадо , 338 U.S. 25 (1949) говорится, что «ядро» Четвертая поправка распространялась на Штаты.
• Средство правовой защиты, заключающееся в исключении незаконно изъятых доказательств, правило об исключении , было введено против штатов. См . дело «Мапп против Огайо» . В деле «Мапп» суд отменил решение «Вольф против Колорадо» , в котором суд постановил, что правило об исключении не применяется к штатам.

к ордеру Требования

• Различные требования ордера были включены против штатов. См . Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964).
• Стандарты для определения того, был ли обыск или выемка, произведенные без ордера, «необоснованными», также были включены против штатов. См . Кер против Калифорнии , 374 U.S. 23 (1963).

Amendment V

Право на предъявление обвинения большим жюри

• что это право Считалось, не может быть использовано против штатов. См . Уртадо против Калифорнии , 110 US 516 (1884).

Защита от двойной опасности

• Это право было закреплено против штатов. См . Бентон против Мэриленда , 395 U.S. 784 (1969). Однако это обычно ограничивается доктриной двойного суверенитета , согласно которой осуждение или оправдание в федеральном суде не препятствует вынесению обвинительного приговора в суде штата за то же преступление, а осуждение в суде одного штата не предотвращает осуждение за те же действия в суде другого государства. См . Барткус против Иллинойса , 359 U.S. 121 (1959), Хит против Алабамы , 474 U.S. 82 (1985), Гэмбл против Соединенных Штатов (2019).

Конституционная привилегия против самообвинения

• Это право было закреплено против штатов.
  1. Самооговор в суде См . Гриффин против Калифорнии , 380 US 609 (1965), Маллой против Хогана , 378 U.S. 1 (1964).
  2. Миранда См . Миранда против. Аризона , 384 США. 436 (1966).
• Примечание о предупреждениях Миранды : Текст Пятой поправки не требует, чтобы полиция перед допросом задержанного подозреваемого делала ему или ей знаменитые теперь предупреждения Миранды . Тем не менее, Суд постановил, что эти предупреждения являются необходимым профилактическим средством и, следовательно, требуются Пятой поправкой для того, чтобы представить показания подозреваемого против него или нее в рамках основного обвинения прокурора, будь то в суде штата или в федеральном суде. суд постановил В деле Вега против Теко , что непредставление предупреждений Миранде само по себе не является нарушением Пятой поправки.

Право на надлежащую правовую процедуру

• Это право формально не было закреплено, поскольку Суд полагает, что Четырнадцатая поправка уже защищает надлежащую правовую процедуру от нарушений со стороны государства. Впервые он защищал Четырнадцатую поправку как защиту надлежащей правовой процедуры на уровне штата в деле Скотт против Макнила , 154 США, 34, в 45 (1894 г.).

Защита от захвата частной собственности без справедливой компенсации

• Это право было закреплено против штатов. См . Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлроуд Ко. против города Чикаго , 166 US 226 (1897 г.).

Поправка VI

Право на скорейшее судебное разбирательство

• Это право было закреплено против штатов. См . Клопфер против Северной Каролины , 386 U.S. 213 (1967).

Право на публичное судебное разбирательство

• Это право было закреплено против штатов. См. дело Оливера , 333 U.S. 257 (1948).

Право на суд беспристрастным присяжным

• Это право было закреплено против штатов. См . Дункан против Луизианы , 391 U.S. 145 (1968), которое гарантирует право на суд присяжных в немелких делах. См. также Паркер против Глэддена , 385 U.S. 363 (1966), где Верховный суд постановил, что «заявления судебного пристава присяжным контролируются постановлением Шестой поправки, применимой к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре» Четырнадцатая поправка гарантирует, что «обвиняемый имеет право на судебное разбирательство беспристрастным присяжным ...» . Однако размер присяжных различается в федеральных судах и судах штата. Несмотря на это, Верховный суд постановил, что присяжные по уголовному делу могут состоять всего из шести членов. Уильямс против Флориды , 399 U.S. 78 (1970). Кроме того, не существует права на суд присяжных в делах о правонарушениях несовершеннолетних, проводимых в суде штата. См . Маккейвер против Пенсильвании , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд постановил в деле Рамос против Луизианы (2020 г.), что требование единогласного голосования присяжных для вынесения обвинительного приговора дополнительно применяется против штатов, отменив предыдущее дело Аподака против Орегона (1972 г.), которое позволяло штатам принимать это решение самостоятельно.

Право на присяжных, выбранных из числа жителей штата и округа, где произошло преступление.

• Это право закреплено не было против штатов. См. Зикарелли против Дитца , 633 F.2d 312 (3-й округ 1980 г.). В деле Зикарелли против Грея , 543 F.2d 466 (3-й округ, 1976 г.), федеральный суд низшей инстанции «предположил», что правительства штатов не могут нарушать право на жительство в округе. Верховный суд еще не рассматривал дело о применении этого федерального права на уровне штата.

Право на уведомление об обвинениях

• Это право было закреплено против штатов. См. дело Оливера , 333 U.S. 257 (1948). См. также Рабе против Вашингтона , 405 U.S. 313 (1972).

Право на дачу показаний против свидетелей

• Это право было закреплено против штатов. См . Пойнтер против Техаса , 380 U.S. 400 (1965).

Право на принудительный процесс (повестку в суд) для получения показаний свидетелей

• Это право было закреплено против штатов. См . Вашингтон против Техаса , 388 U.S. 14 (1967).

Право на помощь адвоката

• Это право было закреплено против штатов. См. Powell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932), по делам о смертной казни см . Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) для всех уголовных дел, и см. Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) для проступков, влекущих за собой тюремное заключение. В последующих решениях Суд распространил право на адвоката на любое дело, по которому назначается тюремное заключение.
• Однако право обращаться в федеральный суд с просьбой о возмещении неэффективной помощи совета на уровне штата было не включено в действие против штатов , если доказательная база для такой процедуры не была включена в протокол судебных заседаний штата. См . Шинн против Мартинеса Рамиреса , 596 США ___ (2022 г.).

Поправка VII

Право на суд присяжных по гражданским делам

• Это право закреплено не было против штатов. См . Дохани против Роджерса , 281 US 362 (1930), Уокер против Совине , 92 US 90 (1876). В деле Уокера судья Моррисон Уэйт постановил, что Четырнадцатая поправка не обязывает штаты обеспечивать суд присяжных по гражданским делам, поскольку штаты «оставлены по-своему регулировать судебные процессы в своих судах. Суд присяжных по искам в рамках общего права ожидается в Таким образом, государственные суды не являются привилегией или иммунитетом национального гражданства».

Положение о повторной экспертизе

• Это право закреплено не было против штатов. См. Судьи против Мюррея , 76 US (9 Wall.) 274 (1870), и Миннеаполис и Сент-Луис Р. Ко. против Бомболиса , 241 U.S. 211 (1916). Это право не позволяет федеральным судам повторно рассматривать дело присяжных без соблюдения процедур общего права, но не судам штатов. Как Суд постановил в деле «Justices» , «седьмая поправка не может быть использована в суде штата, чтобы запретить ему повторное рассмотрение, на основании ошибочного приказа, фактов, которые рассматривались присяжными в нижестоящем суде».

Поправка VIII

Защита от чрезмерного залога

• Это право могло быть закреплено против штатов. В деле Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагается, что восьмая поправка, запрещающая чрезмерный залог, применима к штатам». посредством Четырнадцатой поправки». В деле Мерфи против Ханта , 455 U.S. 478 (1982), Суд не рассмотрел этот вопрос, поскольку дело было отклонено как спорное. Залог был включен в список зарегистрированных прав в McDonald сноске 12 со ссылкой на Шилба .

Защита от чрезмерных штрафов

• Это право было закреплено против штатов. См . Тимбс против Индианы (2019 г.), в котором судья Рут Бейдер Гинзбург написала от имени большинства: «Не зря защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории: непомерные сборы подрывают другие конституционные свободы».

Защита от жестоких и необычных наказаний

• Это право было закреплено против штатов. См . Робинсон против Калифорнии , 370 U.S. 660 (1962). Это решение побудило Суд in dicta предположить, что защита от чрезмерного залога и чрезмерных штрафов также была включена. См . Базе против Риса , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Обратная инкорпорация

См. также: Шнайдер против Раска , Фронтьеро против Ричардсона , Вайнбергер против Визенфельда , Калифано против Гольдфарба и Соединенные Штаты против Виндзора.

Правовая доктрина, аналогичная инкорпорации, – это обратная инкорпорация . В то время как при регистрации корпорация применяет Билль о правах к штатам посредством Положения о равной защите и Положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, равенство перед законом требуется в соответствии с законами федерального правительства в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . Например, в деле «Боллинг против Шарпа» , 347 U.S. 497 (1954), которое было сопутствующим делом « Браун против Совета по образованию» , школы округа Колумбия были десегрегированы, хотя Вашингтон является федеральным анклавом. Аналогичным образом, в деле Adarand Constructors, Inc. против Пенья 515 U.S. 200 (1995 г.) программа позитивных действий федерального правительства подверглась строгому контролю на основе равной защиты.

Дальнейшее чтение

• Гэри Баг (2023). Включение Билля о правах: отчет о расширении Верховным судом федеральных гражданских свобод на штаты . Нью-Йорк: Питер Лэнг.
• Дж. Либерман (1999). Практическое дополнение к Конституции. Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
• Регина МакКлендон, Научно-исследовательский институт публичного права (1994) (заявляя, что «почти полное включение Билля о правах подтверждает теорию о неизбежности включения Второй поправки»). «Ограничения полномочий государств по регулированию огнестрельного оружия» . W3.uchastings.edu. Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года . Проверено 6 сентября 2008 г.
• Американская юриспруденция , 2-е изд., «Конституционное право», § 405.
• Эрнест Х. Шоплер, Комментарий: Какие положения Билля о правах Федеральной конституции применимы к штатам , 23 L. Ed. 2d 985 (Лексика).