✖


Jump to content

Исполнительная привилегия

Конституционный закон
Соединенных Штатов
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Привилегия исполнительной власти — это право президента Соединенных Штатов и других членов исполнительной власти сохранять конфиденциальность сообщений при определенных обстоятельствах внутри исполнительной власти и сопротивляться некоторым повесткам в суд и другому надзору со стороны законодательной и судебной ветвей власти в целях достижения конкретных целей. информацию или персонал, имеющие отношение к этим конфиденциальным сообщениям. Это право вступает в силу, когда раскрытие информации может нанести ущерб государственным функциям. Ни привилегии исполнительной власти, ни надзорные полномочия Конгресса прямо не упоминаются в Конституции Соединенных Штатов . [1] Однако Верховный суд США постановил, что привилегии исполнительной власти и надзор со стороны Конгресса являются следствием доктрины разделения властей , вытекающей из верховенства каждой ветви власти в ее сфере конституционной деятельности. [2]

Верховный суд подтвердил легитимность этой доктрины в деле Соединенные Штаты против Никсона в контексте повестки в суд, исходящей от судебных органов, а не от Конгресса. [3] Суд постановил, что существует ограниченная привилегия, которая, однажды использованная, создает презумпцию привилегии, и сторона, истребующая документы, должна затем представить «достаточные доказательства», что «президентские материалы» «имеют важное значение для справедливости дела». . Главный судья Уоррен Бергер далее заявил, что привилегии исполнительной власти будут наиболее эффективно применяться, когда надзор за исполнительной властью нанесет ущерб интересам национальной безопасности этой ветви власти. [3] Что касается запросов от Конгресса (а не от судов) о предоставлении информации об исполнительной власти, согласно исследованию Исследовательской службы Конгресса , проведенному в 2014 году : [4] только два дела в федеральном суде рассматривались по существу привилегий исполнительной власти в таком контексте, и ни одно из этих дел не дошло до Верховного суда. [5]

Помимо того, какая ветвь власти запрашивает информацию, еще одной характеристикой привилегии исполнительной власти является то, включает ли она в себя «привилегию президентского общения» или вместо этого « привилегию совещательного процесса » или какой-либо другой тип привилегии. [4] Часто считается, что привилегия совещательного процесса коренится в общем праве . Напротив, президентская привилегия на общение часто считается основанной на разделении властей, что делает преодоление привилегии совещательного процесса менее трудным. [4] [6] Вообще говоря, президенты, конгрессы и суды исторически имели тенденцию избегать открытой конфронтации посредством компромисса и взаимного уважения из-за предыдущей практики и прецедентов в отношении осуществления исполнительных привилегий. [4]

Ранние прецеденты

[ редактировать ]

Привилегия совещательного процесса представляет собой частный случай более общего принципа привилегии исполнительной власти. Обычно считается, что он основан на общем праве, а не на разделении властей, и его история восходит к привилегии английской короны (теперь известной как иммунитет общественных интересов ). [6] Напротив, президентская привилегия на общение является еще одним конкретным примером привилегии исполнительной власти, которую обычно считают основанной на разделении властей. Поэтому преодолеть ее труднее, чем привилегию совещательного процесса. [4] Важным требованием президентской привилегии на общение является то, что она может защищать только сообщения, отправленные или полученные президентом или его непосредственными советниками. Напротив, привилегия совещательного процесса может распространяться дальше по цепочке подчинения. [4]

В контексте утверждений президентов Соединенных Штатов о привилегиях профессор права Майкл Дорф написал: «В 1796 году президент Джордж Вашингтон отказался удовлетворить запрос Палаты представителей о предоставлении документов, связанных с переговорами по недавно принятому тогда Договору Джея. с Королевством Великобритании . Вашингтон рассуждал, что только Сенат играет роль в ратификации договоров, и поэтому Палата представителей не имеет законных прав на материалы. Поэтому Вашингтон предоставил документы Сенату, а не Палате представителей». [7]

Президент Томас Джефферсон продолжил прецедент в суде над Аароном Берром по обвинению в государственной измене в 1809 году. Берр попросил суд выдать повестку в суд duces tecum, чтобы заставить Джефферсона дать показания или предоставить свои частные письма относительно Берра. Главный судья Джон Маршалл , ярый сторонник полномочий федерального правительства, но также и политический оппонент Джефферсона, постановил, что Шестая поправка к Конституции, которая допускает такого рода судебные постановления в отношении обвиняемых по уголовным делам, не предусматривает каких-либо исключений для президент. Что касается заявления Джефферсона о том, что раскрытие документа поставит под угрозу общественную безопасность, Маршалл считал, что судьей будет суд, а не президент. Джефферсон отказался давать показания лично, но предоставил избранные письма.

В 1833 году президент Эндрю Джексон сослался на привилегии исполнительной власти, когда сенатор Генри Клей потребовал от него предоставить документы, касающиеся заявлений президента, сделанных его кабинету министров, об изъятии федеральных депозитов из Второго банка Соединенных Штатов во время банковской войны . [8]

Эпоха холодной войны

[ редактировать ]

В 1947–49 годах Конгрессу стало известно о нескольких серьезных делах, связанных с безопасностью. Затем последовала серия расследований, кульминацией которых стало знаменитое дело Хисса - Чемберса в 1948 году. В этот момент администрация Трумэна издала приказ о строгой секретности, блокирующий усилия Конгресса по получению ФБР и других исполнительных данных по проблемам безопасности. [ нужна ссылка ] Файлы службы безопасности были перенесены в Белый дом, а чиновникам администрации запретили давать показания перед Конгрессом по вопросам, связанным с безопасностью. Расследование Госдепартамента и других дел зашло в тупик, и вопрос остался нерешенным.

Во время слушаний по делу Армии и Маккарти в 1954 году Эйзенхауэр использовал требование о привилегиях руководителя, чтобы запретить «предоставление любых данных о внутренних разговорах, встречах или письменном общении между сотрудниками, без исключения тем или людей». Сотрудникам Министерства обороны также было приказано не давать показаний по таким разговорам и не предъявлять какие-либо подобные документы или репродукции. [9] Это было сделано для того, чтобы отказать Комитету Маккарти в вызове в суд стенограмм прослушиваемых телефонных разговоров с армейскими чиновниками, а также информации о встречах между чиновниками Эйзенхауэра, касающихся слушаний. Это было сделано в форме письма Эйзенхауэра Министерству обороны и сопроводительной записки от Эйзенхауэра-судьи. Причиной этого приказа была необходимость «откровенного» обмена мнениями между руководящими сотрудниками для предоставления «советов» друг другу. В конце концов, в период с 1955 по 1960 год Эйзенхауэр ссылался на это утверждение 44 раза.

Соединенные Штаты против Никсона

[ редактировать ]

Верховный суд рассмотрел вопрос о привилегиях исполнительной власти в деле «Соединенные Штаты против Никсона» 1974 года, связанном с требованием Уотергейта специального прокурора Арчибальда Кокса о том, чтобы президент Ричард Никсон предоставил аудиозаписи разговоров, которые он и его коллеги вели в Овальном кабинете Белого дома в связи с уголовные обвинения предъявлены членам администрации Никсона за проникновение в комплекс Уотергейт. Президент Никсон воспользовался своей привилегией и отказался предоставить какие-либо записи.

Верховный суд не отклонил сразу иск о привилегиях; фактически он отметил «действительную необходимость защиты связей между высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто консультирует их и помогает им в выполнении их многочисленных обязанностей» и что «[человеческий] опыт учит, что те, кто ожидает публичного распространения своих замечания вполне могут смягчить откровенность заботой о внешности и собственных интересах в ущерб процессу принятия решений». Верховный суд заявил: «Читать полномочия президента по статье II как обеспечивающие абсолютную привилегию по сравнению с повесткой в ​​суд, необходимой для исполнения уголовных законов, только на основе общего требования общественного интереса в конфиденциальности невоенных и недипломатических дискуссий, нарушило бы конституционный баланс «работоспособного правительства» и серьезно подрывает роль судов согласно статье III ». Поскольку Никсон утверждал лишь общую потребность в конфиденциальности, Суд постановил, что более значительный общественный интерес в получении истины в контексте уголовного преследования имеет приоритет.

Как только привилегии исполнительной власти будут утверждены, равные ветви правительства вступят в конфликт. Судебная власть вынуждена решать сложную задачу по поиску баланса между потребностью в информации в ходе судебного разбирательства и прерогативами исполнительной власти согласно статье II. Это расследование ставит суды в неловкое положение при оценке требований исполнительной власти о конфиденциальности и автономии и выдвигает на передний план сложные вопросы разделения властей, а также сдержек и противовесов. Этих «поводов» для конституционной конфронтации между двумя ветвями власти, вероятно, следует избегать, когда это возможно. Соединенные Штаты против Никсона , см. выше, at 692. [10]

Пост-Уотергейтская эпоха

[ редактировать ]

Администрация Форда

[ редактировать ]

После того, как Никсон активно использовал привилегии исполнительной власти для блокирования расследований своих действий, Форд тщательно свел к минимуму их использование. Однако это осложнило его усилия по удержанию расследований Конгресса под контролем. Политолог Марк Дж. Розелл заключает, что Форд:

неспособность сформулировать официальную политику привилегий исполнительной власти затруднила объяснение своей позиции Конгрессу. Он заключает, что действия Форда были разумными; они, вероятно, спасли привилегии исполнительной власти с кладбища размытых президентских привилегий, поскольку он признал, что Конгресс, вероятно, будет оспаривать любое президентское использование этой непопулярной привилегии. [11]

Администрация Рейгана

[ редактировать ]

В ноябре 1982 года президент Рональд Рейган подписал директиву относительно запросов Конгресса на информацию. Рейган написал, что если Конгресс ищет информацию, потенциально подпадающую под привилегию исполнительной власти, чиновники исполнительной власти должны «просить орган Конгресса приостановить выполнение своего запроса», пока президент не решит, следует ли ссылаться на него. [12] [13]

Администрация Джорджа Буша-старшего

[ редактировать ]

Прежде чем стать генеральным прокурором в 1991 году, заместитель генерального прокурора Уильям П. Барр в 1989 году издал руководство по реагированию на запросы Конгресса о предоставлении конфиденциальной информации исполнительной власти. Он написал: «Только когда процесс урегулирования не может разрешить спор и выдается повестка в суд, у президента возникает необходимость рассмотреть возможность утверждения привилегий исполнительной власти». [14] [12]

Администрация Клинтона

[ редактировать ]

Администрация Клинтона четырнадцать раз ссылалась на привилегии исполнительной власти.

В 1998 году президент Билл Клинтон стал первым президентом после Никсона, который отстоял привилегии исполнительной власти и проиграл в суде, когда федеральный судья постановил, что помощники Клинтона могут быть вызваны для дачи показаний по скандалу с Левински . [15]

Позже Клинтон воспользовался своего рода договорными привилегиями исполнительной власти, когда согласился дать показания перед большим жюри, созванным независимым адвокатом Кеннетом Старром, только после согласования условий, на которых он появится. Заявив, что «никто не стоит выше закона», Старр сказал, что такая привилегия «должна уступить место» и доказательства «должны быть переданы» прокурорам, если они имеют отношение к расследованию.

Администрация Джорджа Буша-младшего

[ редактировать ]

Администрация Буша шесть раз ссылалась на привилегии исполнительной власти.

Президент Джордж Буш впервые воспользовался привилегией исполнительной власти в декабре 2001 года, отрицая раскрытие подробностей о бывшем генеральном прокуроре Джанет Рино . [16] скандал, связанный с неправомерным использованием Федеральным бюро расследований (ФБР) информаторов организованной преступности Джеймсом Дж. Балджером и Стивеном Флемми , а также обсуждения в Министерстве юстиции тактики сбора средств президентом Биллом Клинтоном. [17]

Буш сослался на привилегии исполнительной власти «по существу», отказавшись раскрыть подробности встреч вице-президента Дика Чейни с руководителями энергетических компаний, которые GAO не обжаловало. Однако в отдельном решении Верховного суда в 2004 году судья Энтони Кеннеди отметил: «Привилегии исполнительной власти — это исключительное утверждение власти, к которому нельзя легко прибегать». Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 US 1, 7 (1953).

Кроме того, 28 июня 2007 года Буш воспользовался привилегиями исполнительной власти в ответ на повестку в Конгресс с просьбой предоставить документы от бывшего советника президента Харриет Майерс и бывшего политического директора Сары Тейлор . [18] ссылаясь на это:

Причина этих различий лежит в основополагающей президентской прерогативе: для того, чтобы президент мог выполнять свои конституционные обязанности, крайне важно, чтобы он получал откровенные и ничем не ограниченные советы и чтобы между его советниками, а также между этими советниками и другими лицами внутри страны происходили свободные и открытые дискуссии и обсуждения. и за пределами исполнительной власти.

9 июля 2007 года Буш снова воспользовался привилегией исполнительной власти, чтобы заблокировать повестку в суд с требованием дачи показаний Тейлора и Майерса. Более того, советник Белого дома Фред Ф. Филдинг отказался соблюдать срок, установленный председателем Юридического комитета Сената, чтобы объяснить свое требование о привилегиях, доказать, что президент лично ссылался на него, и предоставить журналы, какие документы были удержаны. 25 июля 2007 года Юридический комитет Палаты представителей проголосовал за обвинение Майерса и главы администрации Белого дома Джошуа Болтена в неуважении к Конгрессу . [19] [20]

13 июля, менее чем через неделю после того, как Майерс и Тейлор потребовали привилегии исполнительной власти, Филдинг снова потребовал эту привилегию, на этот раз в отношении документов, связанных со смертью армейского рейнджера Пэта Тиллмана в 2004 году . В письме в комитет Палаты представителей по надзору и государственной реформе Филдинг заявил, что некоторые документы, касающиеся обсуждения перестрелки по своим, «затрагивают интересы конфиденциальности исполнительной власти» и поэтому не будут переданы комитету. [21]

1 августа 2007 года Буш воспользовался этой привилегией в четвертый раз за месяц с небольшим, отклонив повестку в суд для Карла Роува . Повестка в суд должна была бы потребовать от Роува дать показания перед Судебным комитетом Сената по расследованию увольнения федеральных прокуроров. В письме председателю судебной власти Сената Патрику Лихи Филдинг заявил, что «Роув, как непосредственный советник президента, имеет иммунитет от принуждения к даче показаний Конгрессу по вопросам, которые возникли во время его пребывания в должности и которые относятся к его официальным обязанностям в этом качестве». [22]

Лихи заявил, что президент Буш не участвовал в принятии решения о прекращении службы американских адвокатов. Более того, он утверждал, что претензии президента на привилегии исполнительной власти в целях защиты Болтена и Роува были незаконными. Сенатор потребовал, чтобы Болтен, Роув, Сара Тейлор и Дж. Скотт Дженнингс «немедленно» подчинились своим повесткам в суд. Это событие проложило путь к голосованию комиссии Сената по вопросу о том, следует ли передавать цитаты всему Сенату. «Очевидно, что причины этих увольнений были сфабрикованы как часть сокрытия, и что препятствование Белому дому является неотъемлемой частью тех же усилий», - заключил Лихи. [23] [24] [25] [26]

По состоянию на 17 июля 2008 г. Роув по-прежнему требовал привилегий исполнительной власти, чтобы избежать вызова в суд в Конгресс. Адвокат Роува написал, что его клиент «конституционно защищен от принуждения к даче показаний в Конгрессе». [27]

администрация Обамы

[ редактировать ]

20 июня 2012 года президент Барак Обама воспользовался привилегией исполнительной власти не раскрывать некоторые Министерства юстиции, документы связанные с разногласиями по поводу операции «Форсаж», перед голосованием Комитета Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе за то, чтобы привлечь генерального прокурора Эрика Холдера к Конгрессу. за отказ предоставить документы. [28] [29] Позже в тот же день комитет Палаты представителей проголосовал 23–17 по партийному принципу за обвинение Холдера в неуважении к Конгрессу за неопубликование документов. [30]

Домашнее расследование SEC

[ редактировать ]

Руководители Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) дали показания 4 февраля 2009 года перед подкомитетом Комитета Палаты представителей США по финансовым услугам . Предметом слушаний было то, почему SEC бездействовала, когда Гарри Маркополос , частный следователь по мошенничеству из Бостона, предупредил SEC, подробно описав свои настойчивые и безуспешные попытки заставить SEC провести расследование в отношении Бернарда Мэдоффа, начиная с 1999 года. [31] Один чиновник воспользовался привилегией исполнительной власти, отказавшись отвечать на некоторые вопросы. [32] [33]

Администрация Трампа

[ редактировать ]

В ходе расследования заявлений о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года сенатский комитет по разведке вызвал в суд бывшего директора ФБР Джеймса Коми для дачи показаний. Коми был уволен за несколько недель до того, как его вызвали в суд, но один раз он предстал перед комитетом в марте, еще будучи директором. Менее чем за неделю до запланированных слушаний стало известно, что президент Трамп рассматривает возможность использования привилегий исполнительной власти, чтобы предотвратить дачу показаний Коми. [34] [35] По словам адвоката Пейджа Пейта, маловероятно, что привилегия исполнительной власти будет применима, поскольку Трамп неоднократно публично говорил о рассматриваемых встречах. [36]

Сара Хакаби Сандерс , официальный представитель Белого дома, 5 июня опубликовала заявление: «Полномочия президента отстаивать привилегии исполнительной власти очень хорошо известны. Однако, чтобы облегчить быстрое и тщательное изучение фактов, которых добивается сенатский комитет по разведке, президент Трамп не будет требовать привилегий исполнительной власти в отношении запланированных показаний Джеймса Коми». [37]

заявил о своей исключительной тайне в отношении всего доклада Мюллера 8 мая 2019 года Трамп по запросу генерального прокурора . По данным The New York Times , это было «первое использование Трампом секретных полномочий на посту президента». [38]

12 июня 2019 года Трамп заявил о своей привилегии исполнительной власти в отношении документов, связанных с добавлением вопроса о гражданстве в перепись 2020 года. Это было сделано в ответ на повестку в суд из Палаты представителей, предшествовавшую предстоящему голосованию по вопросу о том, следует ли привлечь Уилбура Росса и генерального прокурора Уильяма Барра к Конгрессу за неуважение к Конгрессу по вопросу о переписи населения. [39]

Трамп воспользовался этой привилегией против Юридического комитета Палаты представителей: В деле Дона Макгана, тогдашнего окружного судьи США Кетанджи Брауна Джексона, вынесено решение против президента, но апелляционный суд отменил решение Джексона. [40]

Способность Конгресса вызывать в суд налоговые декларации президента была предметом дела федерального суда Трамп против Mazars USA, LLP . Однако в 2020 году Верховный суд постановил, что это дело поднимает вопросы разделения властей, а не привилегий исполнительной власти. В нем говорится, что Конгрессу нужна законодательная причина для запроса документов, а не для проведения уголовного расследования, что является полномочиями исполнительной власти. [41]

Администрация Байдена

[ редактировать ]

16 мая 2024 года Байден заявил о своих правах на использование записей интервью из отчета специального прокурора о неправильном обращении с секретными документами . [42] Это произошло в то время, когда республиканцы в Палате представителей рассматривали ходатайство о неуважении к генеральному прокурору Меррику Гарланду , который отказался от вызова в суд Конгресса с просьбой передать записи.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Кокс, Арчибальд . «Привилегия исполнительной власти» , Обзор права Пенсильванского университета , том 122, стр. 1384 (1974).
  2. ^ Главный судья Бургер, писавший от имени большинства в деле США против Никсона , отметил: «Какой бы ни была привилегия конфиденциальности президентских сообщений при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей II, можно сказать, что эта привилегия вытекает из верховенства каждого полномочий, защита конфиденциальности президентских сообщений имеет аналогичные конституционные основы. ветвь власти в пределах своей собственной сферы конституционных обязанностей. Определенные полномочия и привилегии вытекают из характера перечисленных мнение в FindLaw)
  3. ^ Перейти обратно: а б Соединенные Штаты против Никсона , 418 US 683 (1974) (заключение Верховного суда FindLaw)
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Гарви, Тодд. Президентские претензии на привилегии исполнительной власти: история, закон, практика и последние события , Исследовательская служба Конгресса , стр. 1 (2014).
  5. ^ Сенат Select Comm. о деятельности президентской кампании против Никсона , 498 F.2d 725 (округ Колумбия, 1974 г.); Комм. по делу «Судебная власть против Майерса» , 558 F. Supp. 2д 53 (ДДК 2008)
  6. ^ Перейти обратно: а б Нараян, С. «Правильное утверждение принципа совещательного процесса» . Fordham.edu . п. 6 . Проверено 3 июня 2017 г.
  7. ^ Дорф, Майкл (6 февраля 2002 г.). «Краткая история исполнительных привилегий от Джорджа Вашингтона до Дика Чейни» . Финдлоу . Проверено 19 ноября 2019 г.
  8. ^ Дэвид и Джинн Хайдлер, Генри Клей: Главный американец (2010), с. 264
  9. ^ Внесен в черный список истории , с. 575
  10. ^ Холдинг, Рейнольдс. Время , 21 марта 2007 года. Холдинг, Рейнольдс (21 марта 2007 г.). «Разборка исполнительных привилегий» . Время . Архивировано из оригинала 24 марта 2007 года . Проверено 27 марта 2007 г.
  11. ^ Марк Дж. Розелл, «Привилегии исполнительной власти в администрации Форда: осмотрительность при осуществлении президентской власти». Ежеквартальный журнал президентских исследований 28 № 2 (1998): 286–298 Интернет .
  12. ^ Перейти обратно: а б Сэвидж, Чарли. «Объяснение привилегий руководителей и отказа Сешнса отвечать на вопросы» , The New York Times (15 июня 2017 г.).
  13. ^ Рейган, Рональд. «Процедуры ответа на запросы Конгресса об информации» , Белый дом (4 ноября 1982 г.).
  14. ^ Барр, Уильям. «Запросы Конгресса на конфиденциальную информацию исполнительной власти» , Министерство юстиции США (19 июня 1989 г.).
  15. ^ Бейкер, Питер; и Шмидт, Сьюзен. «Президенту отказано в исполнительных привилегиях» . Вашингтон Пост . 22 июля 1998 года . Проверено 27 марта 2007 г. «Вашингтон Пост» , 6 мая 1998 г.
  16. ^ Столберг, Шерил Гей (29 июня 2007 г.). «Буш заявляет о привилегиях исполнительной власти в отношении вызовов в суд» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 июня 2017 г.
  17. ^ Льюис, Нил А. (14 декабря 2001 г.). «Буш заявляет о привилегиях исполнительной власти в ответ на запрос Палаты представителей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 июля 2007 г. [ мертвая ссылка ]
  18. ^ «Белый дом отказывается отвечать на повестки» . Новости Эн-Би-Си . 28 июня 2007 года . Проверено 3 июня 2017 г.
  19. ^ «Палата представителей приближается к конституционному противостоянию с голосованием за неуважение » Политика . CNN . 25 июля 2007 года . Проверено 25 июля 2007 г.
  20. ^ «Судебная система Палаты представителей сообщает Палате представителей о обвинениях в неуважении к суду» (пресс-релиз). Комитет Палаты представителей США по судебной власти . 25 июля 2007 года. Архивировано из оригинала 25 июля 2007 года . Проверено 26 июля 2007 г.
  21. ^ «Белый дом отвергает Конгресс по документам Тиллмана» . Политика . Сиэтл Таймс . 1 августа 2007 года. Архивировано из оригинала 10 мая 2008 года . Проверено 1 августа 2008 г.
  22. ^ «Буш не позволит помощнику Роуву давать показания Конгрессу» . Политика . Рейтер . 1 августа 2007 года . Проверено 1 августа 2008 г.
  23. ^ «Лихи: Буш не причастен к обстрелам» . Yahoo! Новости . Проверено 30 ноября 2008 г. [ мертвая ссылка ]
  24. ^ «Лихи: Роув, остальные должны подчиниться повестке в суд» . CNN . Архивировано из оригинала 1 декабря 2007 года . Проверено 30 ноября 2008 г.
  25. ^ «Лихи снова приказывает явиться Карлу Роуву» . Беннингтон Баннер . Архивировано из оригинала 10 февраля 2009 года . Проверено 30 ноября 2008 г.
  26. ^ «Лихи снова требует информацию от прокурора США» . Время Земли . Проверено 30 ноября 2008 г.
  27. ^ «Роув игнорирует повестку комитета и отказывается давать показания» . CNN . 10 июля 2008 года . Проверено 10 июля 2008 г.
  28. ^ Джексон, Дэвид (20 июня 2012 г.). «Команда Обамы: документы «Форсажа» имеют привилегию» . США сегодня . Проверено 20 июня 2012 г.
  29. ^ Сэвидж, Чарли (8 июня 2012 г.). «Дом рекомендует неуважение к держателю» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2017 г.
  30. ^ Мадхани и Дэвис, Аамер и Сьюзен (20 июня 2012 г.). «Комиссия Палаты представителей голосует за обвинение Холдера в неуважении к Конгрессу» . США сегодня . Проверено 20 июня 2012 г.
  31. ^ Энрикес, Диана (4 февраля 2009 г.). «Гнев и драма на слушаниях по делу Мэдоффа» . Нью-Йорк Таймс .
  32. ^ Джеймисон, Дэн (4 февраля 2009 г.). «Чиновники SEC уклоняются от вопросов; один претендует на привилегию» . ИнвестиционныеНовости .
  33. ^ Аренс, Франк (5 февраля 2009 г.). «Законодатели вонзают зубы в SEC: агентство высмеивается за то, что оно не поймало Мэдоффа» . Вашингтон Пост . стр. Д01.
  34. ^ «Может ли Трамп помешать Коми давать показания? Белый дом может попытаться воспользоваться привилегиями исполнительной власти | CNN Politics» . CNN . 2 июня 2017 г. Проверено 3 июня 2017 г.
  35. ^ «Трамп рассматривает вопрос о том, стоит ли блокировать показания Коми Сенату» . Блумберг . 2 июня 2017 г. Получено 3 июня 2017 г. - через Bloomberg.com.
  36. ^ Пейт, Пейдж (2 июня 2017 г.). «Трамп не может остановить Коми, имея привилегии исполнительной власти» . CNN . Проверено 3 июня 2017 г.
  37. ^ «Белый дом: Трамп не будет требовать привилегии исполнительной власти блокировать показания Коми» . ПОЛИТИКА . Проверено 5 июня 2017 г.
  38. ^ «Комиссия Палаты представителей одобрила неуважение к Барру после того, как Трамп заявил о привилегиях над полным докладом Мюллера» . Нью-Йорк Таймс . 8 мая 2019 г.
  39. ^ «В преддверии голосования за неуважение Трамп скрывает документы переписи населения от Конгресса» . Рейтер . 12 июня 2019 г. Проверено 12 июня 2019 г.
  40. ↑ Чарли Сэвидж, Суд постановил, что Конгресс не может подать в суд на принуждение должностных лиц исполнительной власти к даче показаний , New York Times, 28 февраля 2020 г.
  41. ^ «Трамп не «застрахован» от обнародования налоговых деклараций, постановил Верховный суд» . NPR.org .
  42. ^ Янсен, Барт. «Байден ссылается на привилегию исполнительной власти, чтобы скрыть записи интервью Роберта Гура от Палаты представителей» . США СЕГОДНЯ . Проверено 16 мая 2024 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Executive_privilege&oldid=1238399206"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 463047a8755b97116e9ebc7468309321__1722696300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/46/21/463047a8755b97116e9ebc7468309321.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Executive privilege - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)