Соединенные Штаты против Рейнольдса

Эта статья посвящена делу Верховного суда США 1953 года о сохранении государственной тайны. О деле 1878 года о полигамии и религиозном долге как защите от уголовного преследования см. Reynolds v. United States .

Соединенные Штаты против Рейнольдса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 октября 1952 г. Решено 9 марта 1953 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Рейнольдса, Certiorari в Апелляционный суд США третьего округа
Цитаты	345 США 1 ( подробнее ) 73 С. Кт. 528; 97 Л. Эд. 727
История болезни
Прежний	Решения, вынесенные в пользу истцов, оставлены в силе , Рейнольдс против Соединенных Штатов , 192 F.2d 987 ( 3-й округ 1951 г.); сертификат . предоставлено, 343 US 918 (1952).
Холдинг
В данном случае имело место обоснованное заявление о привилегии согласно Правилу 34; и решение, основанное на Правиле 37 об отказе предоставить документы, влекущие Соединенные Штаты за ответственность, на которую Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Винсон, к которому присоединились Рид, Дуглас, Бертон, Кларк, Минтон.
Несогласие	Черный
Несогласие	Франкфуртер
Несогласие	Джексон
Примененные законы
Федеральный закон о правонарушениях

Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 US 1 (1953), является знаковым судебным делом, решение которого было принято в 1953 году, в результате которого было официально признано право на сохранение государственной тайны . юридически признанное расширение президентской власти. Верховный суд США подтвердил, что «привилегия не разглашать военные секреты ... прочно закреплена в доказательном праве».

Обзор

Трое сотрудников Radio Corporation of America , подрядчика ВВС, погибли в результате крушения B-29 Superfortress в 1948 году в Уэйкроссе, штат Джорджия . Их вдовы подали иск о возмещении ущерба в федеральный суд в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях . В рамках этой акции они запросили отчеты о катастрофе, но в ВВС заявили, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность. Поскольку правительство не предоставило документы, суд первой инстанции вынес решение в пользу истцов. Решение было подтверждено Апелляционным судом США третьего округа . Верховный суд США отменил это решение и вернул его в суд первой инстанции. После этого было достигнуто соглашение с вдовами, которые получили общую сумму в 170 000 долларов США в обмен на освобождение от ответственности перед правительством.

Проблемы

1. Разрешается ли генеральному судье-адвокату ВВС США и министру ВВС требовать привилегий в рамках иска, возбужденного в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях , и заявления о предоставлении документов в соответствии с правилом 34 Федеральных правил Гражданский процесс ?
2. доктрина федеральных уголовных дел, предусматривающая освобождение обвиняемого путем снятия уголовных обвинений в случаях, когда правительство не представило доказательств Применяется ли к федеральным гражданским (деликтным) делам, возбужденным в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях, ?
3. Было ли решение, вынесенное Окружным судом в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях против правительства Соединенных Штатов и в пользу истцов за непредставление рассматриваемых документов, надлежащим?
4. Было ли подтверждение решения Третьего апелляционного суда правильным?

Холдинги

В данном случае имело место обоснованное заявление о привилегии согласно Правилу 34 ; и решение, основанное на Правиле 37 об отказе предоставить документы, влекущие за собой ответственность Соединенных Штатов, на что Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях.

1. Термин «непривилегированный», используемый в Правиле 34, которое обязывает предъявлять только те вопросы, которые «не являются привилегированными», относится к «привилегиям», как этот термин понимается в праве доказывания.
2. Когда министр подал официальное заявление о привилегии, он сослался на привилегию не разглашать военные секреты, которая прочно закреплена в законе о доказательствах.
3. Когда заявляется иск о привилегии против раскрытия военных секретов, суды должны решить, является ли повод для ссылки на привилегию подходящим, и при этом сделать это, не ставя под угрозу безопасность, которую эта привилегия должна была защищать.
4. Когда официальное заявление о привилегиях было подано Секретарем, при обстоятельствах, указывающих на разумную возможность того, что речь шла о военной тайне, было достаточно доказательств привилегии, чтобы прекратить дальнейший спрос на документы о доказательстве необходимости ее принуждения, которое имело место. было сделано.
5. В данном случае доказательство необходимости было в значительной степени сведено к минимуму из-за того, что истцы отклонили предложение Генерального судьи-адвоката предоставить выжившего члена экипажа для осмотра.
6. Доктрина в области уголовного права, согласно которой правительство может ссылаться на свои привилегии в качестве доказательства только ценой освобождения обвиняемого на свободу, не имеет применения в гражданском суде, где правительство не является инициирующей стороной, а является ответчиком только на условиях, на которых оно дало согласие.

По иску в соответствии с Законом о правонарушениях Окружной суд вынес решение против правительства. Апелляционный суд подтвердил. Верховный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение.

Факты и предыстория

Дело « Соединенные Штаты против Рейнольдса» касалось отказа правительства опубликовать отчеты о катастрофе B-29 Superfortress в 1948 году.

Смотрите также: крушение Waycross B-29 в 1948 году.

Военный самолет, выполнявший рейс для испытания секретного электронного оборудования, разбился, некоторые гражданские наблюдатели на борту погибли. Их вдовы подали в суд на Соединенные Штаты в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях и в соответствии с правилом 34 Федеральных правил гражданского судопроизводства о предоставлении отчета о расследовании авиационного происшествия ВВС и заявлений, сделанных выжившими членами экипажа во время расследования. Министр ВВС подал официальное заявление о конфиденциальности, заявив, что эти вопросы защищены от разглашения в соответствии с правилами ВВС, изданными в соответствии с разделом 161 RS, и что самолет и его персонал «участвовали в совершенно секретной миссии». Генеральный судья-адвокат подал письменные показания, в которых заявил, что материалы не могут быть предоставлены «без серьезного ущерба для национальной безопасности», но он предложил доставить выживших членов экипажа для допроса истцам и разрешить им давать показания по всем вопросам, за исключением вопросов, касающихся «секретный характер». Ввиду отсутствия документов, которые ВВС не представили, суд первой инстанции вынес решение в упрощенном порядке в пользу истцов против Правительства. Апелляционный суд третьего округа подтвердил это решение. США подали апелляцию в Верховный суд истребование .

Мнение

Мнение большинства судьи Винсона

Мнение большинства было составлено судьей Фредом М. Винсоном . Он написал: «Нам навязывали широкие предложения для принятия решения. Правительство заявило о своем привилегированном сокрытии информации, находящейся под их контролем, если это отвечает общественным интересам. Ответчики [истцы] утверждали, что исполнительная власть имеет право скрывать информацию, Документы были отменены Законом о правонарушениях. Обе позиции имеют конституционный подтекст, который мы считаем излишним передавать, поскольку существует более узкое основание для принятия решения».

«Федеральный закон о правонарушениях прямо предусматривает применимость Федеральных правил гражданского судопроизводства к искам против Соединенных Штатов. Решение по этому делу возложило на правительство ответственность в соответствии с правилом 37 за отказ предоставить документы в соответствии с правилом 34. Поскольку правило 34 требует рассмотрения только вопросов, «не являющихся привилегированными», существенный вопрос заключается в том, существовало ли действительное требование привилегии в соответствии с Правилом. Мы считаем, что оно имело место, и, следовательно, приведенное ниже решение подвергло Соединенные Штаты ответственности на таких условиях. Конгресс не согласился с Законом о правонарушениях».

Особое мнение

Судья Хьюго Блэк , судья Феликс Франкфуртер и судья Роберт Х. Джексон выразили несогласие в одном предложении, указав, что они согласны с решением судьи Мариса, вынесенным в предыдущем решении Апелляционного суда.

Последующее рассекречивание документов

B-29 разбился во время испытаний секретного электронного оборудования.

Рассекреченный отчет об аварии, опубликованный в 2000 году, доступен в Интернете и указывает, что B-29 разбился из-за возгорания двигателя. В этом документе также сообщается, что истцы получили компенсацию в размере 170 000 долларов США. Дата урегулирования вступила в силу 22 июня 1953 года, примерно через три месяца после решения Верховного суда. В обмен на деньги, выплаченные правительством, дело было прекращено с предубеждением, а это означает, что все будущие судебные разбирательства по этому делу были прекращены. Радиопрограмма This American Life в 2009 году сообщила, что, вопреки заявлениям, сделанным по этому делу, в отчете об авиационном происшествии не содержалось никакой информации о секретном оборудовании на самолете, за исключением указания на наличие секретного оборудования, факт, о котором сообщалось в нажмите в то время. Программа взяла интервью у дочери одной из жертв катастрофы, которая назвала утверждения правительства по этому делу фальшивыми.

После обнародования секретных документов была предпринята новая попытка судебного разбирательства, частично основанная на жалобе на то, что секретные материалы не содержат секретной информации. В качестве средства правовой защиты требовалось возмещение материального ущерба. Первоначальный новый иск был подан в Верховный суд по поводу судебного приказа об ошибке в coram nobis , основанного на утверждении, что использование пометки «секретно» в первоначальном отчете о катастрофе было мошенничеством со стороны суда. Это была попытка отменить мировое соглашение от июня 1953 года. Это ходатайство было отклонено 23 июня 2003 года в деле Ин ре Херринг . Дело было повторно передано под названием «Херринг против Соединенных Штатов» в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании 1 октября 2003 года. Суд первой инстанции не обнаружил мошенничества в заявлении правительства о привилегиях в 1953 году.

В 2005 году Апелляционный суд третьего округа оставил в силе решение по новому делу, в котором районный суд установил, что «мошенничества не было, поскольку документы, прочитанные в их историческом контексте, могли раскрыть секретную информацию об оборудовании, тестируемом на самолет и, в более широком смысле, притязание на привилегии относилось как к миссии, так и к работе B-29». Даже не принимая во внимание тот факт, что иск содержал секретность, касающуюся самого самолета, суд счел возможным, что содержащиеся в документах открытия «о том, что для миссии требовался «самолет, способный сбрасывать бомбы» и что для миссии требовался самолет, способный «работать на высоты 20 000 футов и выше» могли быть «казалось бы незначительными фрагментами информации, [которые] представляли бы большой интерес для советского шпиона пятьдесят лет назад».

Обсуждение и критика привилегий у Рейнольдса

Смотрите также: Критика права на сохранение государственной тайны

Было много дискуссий по поводу использования правительственной привилегии для засекречивания информации. С одной стороны, существует необходимость защиты государственной тайны. С другой стороны, всегда есть подозрение, что "секретные документы" - это всего лишь способ прикрыть должностные преступления правительства или недобросовестные действия исполнительной власти.

Проссер и Китон

Решение Верховного суда 1953 года по делу Рейнольдса до сих пор остается спорным.

Привилегия — это современный термин, применяемый к тем соображениям, которые позволяют избежать ответственности там, где она могла бы последовать в противном случае. В обычном использовании этот термин применяется к любому обстоятельству, используемому для оправдания или оправдания prima facie правонарушения , например, нападения, нанесения телесных повреждений или посягательства на владение собственностью. Это означает, что ответчик действовал в интересах такого социального значения, что он имеет право на защиту, даже за счет ущерба истцу. Обвиняемому предоставляется свобода действий, потому что этого требуют его собственные интересы или интересы общества, а также потому, что социальная политика будет лучше всего обеспечена, если это будет разрешено. Эта привилегия ограничена текущими представлениями о том, что наиболее эффективно будет способствовать общему благосостоянию. Вопрос о «привилегиях» как защите возникает почти исключительно в связи с умышленными правонарушениями. Небрежность связана с риском и вероятностью причинения вреда; и если вероятность причинения вреда истцу относительно невелика, ответчику обязательно будет предоставлена ​​​​большая свобода действий, чем в случае, когда вред был намеренным или в значительной степени гарантированным. Наличие или отсутствие привилегии определяется чистой ценностью соответствующих интересов и степенью ущерба, от которого действие призвано защитить одного, по сравнению с тем, который оно призвано причинить другому.

Относительная социальная ценность, придаваемая интересу, который обвиняемый стремится реализовать, может повлиять на характер и степень привилегии. Иногда ответчик может действовать на свой страх и риск, если допустит фактическую или юридическую ошибку; в других случаях действия действующего лица оправданы на основании того, какими разумно кажутся факты. В других случаях ответчик оправдан, если он действовал добросовестно. Или эта привилегия может рассматриваться как абсолютная в том смысле, что суд не разрешит расследование мотивов или целей, поскольку это может привести к тому, что честный человек подвергнется преследованиям и претензиям. Когда не допускается расследование мотивов или целей, иногда говорят, что обвиняемый имеет абсолютную привилегию; когда обвиняемый может действовать добросовестно или недобросовестно и безнаказанно, это правильнее называть «иммунитетом», а не «привилегией».

Судебные слушания, 2008 г.

Многие комментаторы утверждают, что правительство злоупотребило секретностью после решения Верховного суда по делу Рейнольдса . Сенатор Лихи в своем вступительном слове на слушаниях Юридического комитета Сената 13 февраля 2008 года по вопросу о привилегии государственной тайны назвал решение Третьего округа по делу Херринг против Соединенных Штатов «немного загадочным». На слушаниях были представлены показания нескольких экспертов в области государственных привилегий.

Карл Дж. Николс

Свидетельства Карла Дж. Николса, заместителя помощника генерального прокурора гражданского отдела Министерства юстиции.

Пример отредактированной, рассекреченной версии совершенно секретного документа, опубликованного правительством США.

Привилегия сохранения государственной тайны выполняет жизненно важную функцию, гарантируя, что частные стороны не смогут использовать судебные разбирательства для принуждения к раскрытию информации, которая в случае обнародования может нанести прямой ущерб национальной безопасности Соединенных Штатов. Эта привилегия имеет давнюю историю и используется для защиты такой информации. Эта привилегия прочно укоренена в конституционных полномочиях и обязанностях, возложенных на президента согласно статье II по защите национальной безопасности Соединенных Штатов.

Подотчетность сохраняется за счет ряда процессуальных и материальных требований, которые должны быть выполнены, прежде чем суд сможет принять заявление о сохранении государственной тайны. Верховный суд по делу Рейнольдса постановил, что такая информация должна быть защищена от раскрытия, когда существует «опасность того, что принуждение к доказательствам раскроет военные вопросы, которые в интересах национальной безопасности не следует разглашать». Суд отметил, что эта привилегия была абсолютной, даже если потребность истца была настоятельной. Пятый округ отметил, что «чем больше общественное благо, тем менее суровым средством правовой защиты» является защита информации от раскрытия, даже если результатом может стать отказ в иске.

Хорошо известно, что президент по конституции обязан защищать информацию, касающуюся национальной безопасности. Как заявил Верховный суд, «полномочия по защите такой информации возлагаются на президента как главу исполнительной власти и главнокомандующего». Привилегия сохранения государственной тайны — это не просто привилегия «общего права». Вместо этого суды уже давно признали, что эта привилегия имеет прочную основу в Конституции, как было отмечено в деле Соединенные Штаты против Никсона. где Верховный суд отметил, что требование о привилегиях «относится к эффективному осуществлению полномочий президента и основано на конституции».

В деле « Херринг против Соединенных Штатов» , где выяснилось, что рассекреченный отчет об авиационном происшествии Рейнольдса был рассмотрен, судья Дэвис установил, что «детали летной механики, сбоев B-29 и технических средств правовой защиты находятся в руках неправильная сторона, несомненно, могла поставить под угрозу национальную безопасность» и, таким образом, «могла иметь большое значение как для опытных интеллектуальных аналитиков, так и для советских инженеров». Апелляционный суд третьего округа согласился. (Обратите внимание, что первый Туполев Ту-4 , российская копия В-29, созданная на основе трофейного самолета, поднялся в воздух в 1947 году. В данном случае именно электронное оборудование было классифицировано как совершенно секретное, а не основной планер самолета. Б-29.)

Утверждение этой привилегии воспринимается непросто, и существует множество административных препятствий, которые необходимо преодолеть, как только будет принято решение о ее утверждении. Существует множество внутренних проверок, и окончательный надзор остается за судом. Тем не менее, к исполнительной власти относятся с величайшим уважением, и суды не могут вмешиваться в вопросы национальной безопасности и внешней политики.

Патрисия М. Уолд

Свидетельства Патриции М. Уолд, бывшего судьи Апелляционного суда США по округу Колумбия (1979–1999 годы).

Привилегия сохранения государственной тайны является привилегией общего права, берущей свое начало в судебной системе, которая провозгласила ее необходимость и определила некоторые направления ее действия в делах, относящихся к XIX веку, но совсем недавно подчеркнутых в деле Соединенные Штаты против Рейнольдса . В уголовной сфере Закон о процедурах секретной информации (CIPA) обеспечивает соответствующую модель альтернатив полному раскрытию секретной информации, которая позволяет продолжить судебное преследование, одновременно предоставляя обвиняемому его или ее права на надлежащую правовую процедуру. Сейчас настало время для принятия такого законодательства в гражданской сфере; истцы и их адвокаты находятся в замешательстве и не знают, как действовать в случаях, когда правительство повышает привилегию; сами суды сталкиваются с прецедентами, имеющими множество различных направлений в отношении объема их полномочий и требований, связанных с их осуществлением.

По моему мнению, Закон о свободе информации должен позволять судье просматривать материалы и принимать решение о том, оправдано ли утверждение привилегии. Целью должна быть гибкость в толковании, оставляя принятие решения судье федерального суда.

Луи Фишер

Еще один отредактированный правительственный документ, основанный на ЦРУ 1953 года. с ЛСД экспериментах

Свидетельство Луи Фишера, эксперта по конституционному праву, Библиотека Конгресса.

«Государственная тайна» относится к любой информации, которая в случае ее публичного раскрытия с достаточной вероятностью может нанести значительный ущерб национальной обороне или международным отношениям Соединенных Штатов. Лишь немногие судьи, читающие этот язык, смогут бросить вызов правительству. Я бы предпочел добавить к определению второе предложение: "Утверждение исполнительной властью государственной тайны должно быть проверено независимым судебным контролем".

Что касается «иммунитета», я хотел бы, чтобы к определению было добавлено третье предложение: «Привилегия сохранения государственной тайны» не может защищать незаконную или неконституционную деятельность». Я не вижу причин, по которым привилегии должны санкционировать нарушения законов, договоров или Конституции.

Наш опыт рассмотрения дел о государственной тайне подчеркивает необходимость судебной независимости при оценке исков исполнительной власти.

Майкл А. Ватис

Свидетельство Майкла А. Вэтиса, партнера Steptoe & Johnson LLP.

Есть два основополагающих принципа, которые находятся в естественном напряжении. Секретность в правительстве может быть абсолютной необходимостью для защиты нашей национальной безопасности. Это особенно актуально сегодня, когда наблюдение за террористическими группами имеет важное значение.

В то же время второй принцип столь же верен. Секретность в правительстве противоречит демократическому управлению. Слишком большая секретность защищает чиновников от надзора и неизбежно порождает злоупотребления и неправомерные действия; таким образом, это может фатально ослабить систему сдержек и противовесов, которая определяет нашу систему правления.

Добавьте к этому следствие: есть секреты, есть секреты. Слишком часто информация, которую исполнительная власть считает засекреченной, просто повторяет то, что было опубликовано в газетах на прошлой неделе. Секретные материалы часто публикуются по строго политическим причинам. По правде говоря, многие «секретные» документы не имеют оснований называться таковыми.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 345
• Дженкс против США
• Халкин В. Шлемы
• Рассекречивание
• Секретная информация в США
• Рожденный секрет

Дальнейшее чтение

• Сигел, Барри (2008). Претензия на привилегии: загадочная авиакатастрофа, знаменательное дело Верховного суда и рост государственной тайны . Нью-Йорк: Харпер. ISBN  978-0-06-077702-9 .
• «Дочери холодной войны» Майкла Фридмана. Юридические вопросы, январь/февраль 2004 г. Легко читаемое изложение дела.

• Луи Фишер, Во имя национальной безопасности: неограниченная президентская власть и дело Рейнольдса (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 2006 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против Рейнольдса , 345 U.S. 1 (1953 г.) доступен в:   Джастии .    Библиотека Конгресса  
• Краткое изложение дела от OYEZ
• «Верховный суд подает иски о мошенничестве со стороны ВВС и правительстве в 1953 году», через Федерацию американских ученых.
• Херринг против США – Решение установило, что в заявлении правительства о привилегиях от 1953 года не было мошенничества.
• Рассекреченное приложение к делу, содержащее предположительно секретные документы, полученное через Федерацию американских ученых.