Вызовите в суд лидеров вместе с вами

Повестка в суд duces tecum (произносится по-английски / s ə ˈ p iː n ə ˌ dj uː s iː z ˈ t iː k ə m / sə - PEE -nə DEW -seez TEE -kəm ), или повестка в суд для предоставления доказательств , - это повестка в суд, обязывающая получателя явиться в суд и предоставить документы или другие вещественные доказательства для использования на слушании или судебном заседании . В некоторых юрисдикциях его также могут выдавать законодательные органы, такие как окружные наблюдательные советы.

В разных юрисдикциях повестка известна под разными именами. Термин «повестка в суд duces tecum» используется в Соединенных Штатах и ​​некоторых других юрисдикциях общего права , таких как Южная Африка и Канада . В некоторых штатах США, которые стремились сократить использование неанглийских слов и фраз в судебной терминологии, повестку называют «повесткой для предъявления доказательств».

Повестка в суд duces tecum аналогична повестке в суд ad testificandum , которая представляет собой повестку, вызывающую свидетеля для дачи устных показаний. Однако, в отличие от последнего вызова, повестка в суд duces tecum предписывает свидетелю принести в суд книги, документы или доказательства. В большинстве юрисдикций повестку в суд обычно вручают лично .

Этимология

Фраза sub poena duces tecum — это латинское выражение, означающее буквально «под [угрозой] наказания [или наказания] вы принесете [это] с собой». Слово sub означает «меньше», а poena — «наказание»; duces «поведешь, направишь, потянешь, принесешь»; и tecum «с тобой».

Приказ по показаниям

В Соединенных Штатах уведомление стороннему свидетельу (лицу, вызванному для дачи показаний ) может сопровождаться просьбой предоставить документы и другие материальные вещи во время дачи показаний. Уведомление о предъявлении (буквально: «принесите эти документы с собой на дачу показаний») вручается до дачи показаний. Это соответствует Федеральным правилам гражданского судопроизводства . Метод использования повестки в суд duces tecum обычно действителен только для того, чтобы заставить свидетеля предоставить документы и другие вещи во время дачи показаний. Если свидетель не является стороной дела (не участвует непосредственно в судебном процессе, но разыскивается для дачи показаний), принудить к предъявлению документов можно только посредством надлежащей повестки в суд duces tecum.

Федеральные дела и некоторые штаты следуют Правилу 27(a)(3) Федеральных правил гражданского судопроизводства относительно представления документов на досудебном этапе, в том числе тех, которые относятся к показаниям. Они могут включать повестку в суд для предъявления документов или, в некоторых случаях, для прохождения физического или психического обследования . В деле Девятого округа , толкуя Правило 27 буквально, было установлено, что сторона может просто предоставить только документы и в некоторых случаях избежать устных показаний при предъявлении повестки в суд duces tecum.

Непредставление документов

Отсрочка . (перенос судебного заседания на более поздний срок) гражданского иска может быть предоставлена ​​в связи с отсутствием документов или бумаг Сторона, не представившая документы, запрошенные повесткой в ​​суд, должна доказать вескую причину, по которой она не представила это. Приемлемые объяснения включают потерю или уничтожение документов или согласие на использование копий. Сторона, добивающаяся продления, должна доказать, что отсутствие документов не вызвано небрежностью со стороны самой стороны или ее доверенного лица.

Аналогичным образом, продление срока рассмотрения уголовного дела может быть предоставлено, если имеется уважительная причина, по которой документы, имеющие отношение к делу, не могли быть представлены во время судебного разбирательства. Например, отсрочка должна быть предоставлена ​​в случае непредставления стенограммы показаний, данных на предыдущем судебном заседании. В целом, возобновление уголовного процесса в отсутствие протокола предыдущего судебного разбирательства, если он содержит соответствующую информацию, которая должна была быть учтена в новом судебном разбирательстве, является обратимой ошибкой. В этих случаях продолжение является обычным средством правовой защиты.

Дела по Закону Дженкса

В деле 1957 года Дженкс против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что обвиняемый должен иметь доступ к государственным свидетелям, которые будут давать показания против него в уголовном процессе, а также должен иметь доступ к любым документам, относящимся к этим показаниям. Сюда входят бумаги, документы, письменные заявления и тому подобное. Это привело к принятию Закона Дженкса , 18 USC, Часть II, Глава 223, § 3500, который позволяет вызывать в суд duces tecum соответствующие правительственные документы, но только после того, как государственный агент или служащий даст показания в суде. Никакого досудебного расследования быть не может. Вызов в суд разрешается судьей первой инстанции. Правительство имеет право отказать в доступе к документам. Это может быть связано с деликатным характером документов или с тем, что они засекречены.

Если средство правовой защиты предоставлено, происходит неправильное судебное разбирательство и снятие уголовных обвинений. Обвиняемый преступник не имеет права вызывать в суд результаты работы обвинения по уголовному делу.

Приказ мандамуса

Приказ mandamus (на латыни «мы приказываем») подходит для принуждения к выдаче документов, находящихся в распоряжении адвокатов или других лиц, которые были незаконно получены в результате злоупотребления приказом об аресте . Мандамус может отменить заказ на производство книг и бумаг.

В деле 1893 года прокурор США в Алабаме отказался освободить свой офис, отказавшись передать книги, бумаги и другие материалы недавно назначенному прокурору США. Федеральный суд Алабамы издал предписание, предписывающее предыдущему адвокату отказаться от документов. Он, в свою очередь, обратился за помощью к Верховному суду, который отклонил его ходатайство, заявив, что это не помешает надлежащему ведению внутренних дел суда. В деле Парсонса Верховный суд США написал: «Если распоряжения рассматривать просто как указания в управлении судебными делами в отношении немедленного владения имуществом или содержания под стражей заключенных, мы не можем быть должным образом призваны к этому, поскольку по причине какого-либо появления в этих записях, при осуществлении апелляционной юрисдикции таким образом, дать указание об их отмене, и если разбирательство следует рассматривать как включающее окончательное решение, как по вопросам, связанным с правом на такое владение и хранение. , не было никаких жалоб на отсутствие уведомления или слушания, и принятое резюме само по себе не затрагивало юрисдикцию Окружного суда на том основании, что он превысил свои полномочия».

Мандамус является средством правовой защиты в тех случаях, когда суд низшей инстанции явно не вынес решения о принуждении к предоставлению документов или не предоставил заявителю доступ к таким документам, которые могут находиться в распоряжении суда или сторон иска. Мандамус может использоваться, чтобы заставить суд исполнить приказ об ответе на допросы (вопросы, заданные судом или одной из сторон, на которые необходимо дать ответ под присягой и страхом за лжесвидетельство ).

Mandamus является надлежащим средством правовой защиты, позволяющим добиться отмены повестки в суд duces tecum для представления большому жюри документов, защищенных адвокатско-клиентской тайной. Предположительно, это применимо и к результатам работы адвоката, хотя прецедентного права по этому вопросу нет.

Привлечение свидетеля; неуважение к суду

Свидетель, отказавшийся подчиниться законному требованию предъявить книги, документы и бумаги, может быть заключен под стражу за неуважение к суду. Приказ о хабеас корпус не будет применяться, если не будет доказано, что свидетель не мог на законных основаниях владеть такими документами. В такой ситуации будет надлежащим образом применяться приказ хабеас корпус , который является средством правовой защиты от таких неправомерных действий.

В общем праве и в соответствии с различными законами, относящимися к данной юрисдикции, право на иск о возмещении ущерба или установленном законом штрафе или конфискации существует в отношении свидетеля, который без достаточных оснований не дает или отказывается дать устные показания или предоставить документы. или другие указанные предметы в соответствии с распоряжением правильно выданной и врученной повестки в суд.

Существуют определенные предварительные условия или средства защиты для возмещения ущерба в случае неспособности лица дать показания или предоставить документы, имеющие отношение к слушанию или судебному разбирательству. Должно быть нарушение обязанности давать показания после того, как ему была должным образом вручена законно оформленная повестка в суд. Должен быть продемонстрирован реальный ущерб, причиненный отсутствием показаний. Большинство судов отклонили доводы в пользу возмещения ущерба в подобных делах. Дача ложных показаний в судебном разбирательстве, даже если утверждается, что лицо, дающее показания, знало, что они ложные, не является основанием ни по общему праву, ни по закону для подачи гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного такими показаниями. Вероятно, ситуация будет иной, если поданы заведомо фальшивые документы по повестке в суд duces tecum .

Привилегии

Основная статья: Привилегия (доказательства)

Адвокатская тайна обычно признается судами. Общение между адвокатом и клиентом, как правило, не подлежит вызову в суд. Другими словами, адвокат не может быть принужден к даче показаний в суде, если только он не станет или не станет стороной судебного процесса. Аналогичная ситуация существует с «рабочим продуктом», то есть с письменными документами или компьютерными записями, созданными в ходе подготовки к судебному разбирательству или слушанию. Сюда входит такая информация, как потенциальные вопросы, которые могут быть заданы свидетелям, списки возможных свидетелей, меморандумы, заметки, стратегии судебного разбирательства, письменные записки или документы, которые могут или не могут быть использованы в ходе судебного разбирательства. Обычно ничто из этого не может быть предметом повестки в суд duces tecum. Если общение между адвокатом и клиентом осуществляется в присутствии третьего лица, привилегия не признается.

Федеральные суды будут применять правило общего права о тайне адвоката и клиента, если только не существует промежуточного закона штата, применимого к основным вопросам дела. В таких случаях федеральный суд использует действующий закон штата.

Привилегии врача и пациента обычно определяются законом и могут варьироваться от штата к штату. Обычное правило заключается в том, что медицинские записи не подлежат вызову в суд, если истец не заявил о физических или психических травмах или ущербе. Если истец заявляет о физических или психических травмах, возникших непосредственно в результате потенциально вредного действия ответчика или на каком-либо другом слушании по делу об инвалидности, медицинские записи могут быть переданы в суд повесткой в ​​суд duces tecum . Хотя свидетели могут попытаться воспрепятствовать раскрытию информации , прося судью защитить их от допроса или проверки документов , политика судов выступает за полное раскрытие информации. Целью правил процедуры является то, что досудебное расследование происходит без какого-либо вмешательства судьи. Так называемые «рыбалки» (массовые и бесцельные запросы всех документов, связанных с судебным разбирательством) разрешены в соответствии со статьей 26 (b) (1) Федерального гражданского процессуального кодекса. Это правило повторяется в правилах процедуры многих штатов: «Стороны могут получить информацию по любому вопросу, не являющемуся привилегированным, который имеет отношение к делу… если запрашиваемая информация представляется разумно рассчитанной, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств». Неопределенность определения соответствующих доказательств обычно истолковывается как «либеральное» производство. Врач, являющийся стороной иска, не владеет записями пациентов, которых он лечил. Они не имеют привилегий, если пациент отказался от конфиденциальности. Врачи должны предоставить медицинскую документацию в соответствии с вызвать в суд лидеров вместе с вами .

Записи коллегиальной экспертизы и другие больничные документы заседаний комитета по контролю качества, как правило, не подлежат вызову в суд duces tecum , поскольку они обладают предусмотренным законом иммунитетом. Теория состоит в том, что откровенность рецензирования была бы снижена, если бы эти записи можно было регулярно запрашивать.

Несколько федеральных окружных судов США признали ограниченную привилегию репортера .

В некоторых штатах (например, в Калифорнии) консультанты по вопросам кризиса изнасилования и защитники домашнего насилия обладают установленной законом привилегией, аналогичной привилегии терапевта и клиента. (См., например, Кодекс доказательств штата Калифорния 1035 для сторонников кризиса изнасилований, и 1037,6 Кал. Кодекс доказательств для защитников домашнего насилия).

Исполнительное производство до и после вынесения решения

Компания Discovery может быть уполномочена на изготовление документов как для досудебных, так и для послесудебных действий. , либо моделируют свои процедуры Федеральных правил гражданского судопроизводства Большинство штатов либо следуют Правилу 69(а) .

Кредиторы по решению суда (те, кто получил положительное решение суда о возмещении денежного ущерба) имеют право задавать вопросы о месте жительства должника; недавняя история трудоустройства; деловые отношения, включая партнеров, соакционеров, соруководителей, содиректоров; содержание завещания; передача имущества; и личности лиц, которые либо были в долгу перед должником по решению суда, либо получили от должника ценные вещи. Информация на банковских счетах также может быть предметом повестки в суд duces tecum.

В федеральных судах, касающихся должников по судебным решениям, расследование обычно ограничивается обнаружением активов. В международных делах, рассматриваемых в федеральных судах США , Гаагская конвенция о службе . при необходимости применяется

Публичный доступ к документам, поступившим в суд

Право общественности на доступ к судебным записям является основополагающим для демократического государства и аналогично праву Соединенных Штатов на свободу слова и прессы, закрепленному в Первой поправке США, и праву на публичные судебные разбирательства, закрепленному в Шестой поправке. Хотя право на доступ к протоколам судебных заседаний не является абсолютным, оно основано на презумпции публичного доступа к судебным разбирательствам и протоколам. Кодекс США 11, раздел 107 (а) федерального закона о банкротстве представляет собой кодификацию общего права общего права на проверку судебных протоколов и документов. Однако это право не является абсолютным, и в нем может быть отказано, если лицо, стремящееся просмотреть записи, преследует ненадлежащую цель. Общая цель закона состоит в том, чтобы способствовать публичному доступу к судебным документам.

Изготовление документов при банкротстве

Юридическое лицо (физическое лицо или корпорация) может быть обязано предоставить документальные доказательства в соответствии с полномочиями по вызову в суд Федерального правила гражданского судопроизводства 45, применяемого Правилом о банкротстве 9016. Суд Соединенных Штатов по делам о банкротстве имеет полномочия требовать предъявления документов от лица, не являющегося -корпорация или лицо-должник в отношении сделок с участием корпорации или лица-должника. Представление документов может быть оспорено как обременительное. Активы, перенаправленные сторонним корпорациям или банковским счетам/портфелям акций, а также такие другие активы, как земельные владения, находятся под властью принуждения к производству по повестке в суд duces tecum. Федеральный закон не признает никаких привилегий между бухгалтером и клиентом. Повестка в суд duce tecum, врученная в соответствии с Правилом о банкротстве 2004 года, не является нарушением тайны бухгалтера и клиента. 11 Раздел 107 (а) Кодекса США предусматривает, что документы, поданные по делам, предусмотренным Кодексом о банкротстве , и протоколы судов по делам о банкротстве являются общедоступными и должны быть доступны для ознакомления в разумные сроки бесплатно.

Принуждение иностранной корпорации к предоставлению документов

Национальная корпорация может считаться «лицом» в значении Четырнадцатой поправки к Конституции США . Необязательно относиться к корпорации как к личности при любых обстоятельствах. Прецедентное право Соединенных Штатов вносит путаницу в этом вопросе при работе с иностранными корпорациями и их деятельностью на территории Соединенных Штатов. Особую тревогу вызвали решения, касающиеся Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Иностранный агент не может ссылаться на положения Пятой поправки против самообвинения. Записи также не могут быть удержаны в повестке в суд duces tecum на том основании, что предъявление таких документов может поставить против должностных лиц или других членов иностранной корпорации. Однако есть случаи, когда иностранные корпорации были защищены от незаконных обысков и изъятий, в том числе документов и книг. Обсуждается вопрос о том, что иностранной корпорации, действующей как «лицо» на территории Соединенных Штатов, предоставляется защита в соответствии с Четырнадцатой поправкой.

Вызов документов о социальном обеспечении

Законодательные акты, регулирующие раскрытие информации, содержащейся в записях о социальном обеспечении, существуют во многих юрисдикциях. Основанием для существования этих правил является поощрение полного и откровенного раскрытия получателем социального обеспечения своей ситуации и защита получателя от затруднений, которые могут возникнуть в результате раскрытия информации, содержащейся в таких записях. В некоторых штатах записи могут быть раскрыты по усмотрению директора социального обеспечения штата. В целом, записи о социальном обеспечении не являются общедоступными и не должны считаться таковыми. Раскрытие информации обычно ограничивается целями, непосредственно связанными с управлением социальными пособиями. Было признано, что расследование затрат на программы социального обеспечения в достаточной степени связано с рассматриваемыми вопросами, чтобы оправдать раскрытие информации. Суды обычно считают, что законы, призванные ограничить доступность записей о социальном обеспечении, не защищены от права вызова в суд duces tecum.Законы некоторых штатов ограничивают доступность информации, которую можно получить по повестке в суд с такими документами. Они всегда могут быть оспорены в суде в каждом конкретном случае. Получателям пособий обычно предоставляется доступ к своим файлам по повестке в суд duces tecum. В некоторых штатах смерть получателя пособия считается достаточной причиной для устранения причины конфиденциальности. Некоторые штаты приняли так называемые законы «Право знать», которые сделают получателей социальных пособий и информацию доступной для общественности. Они, а также общее право, а также конституции штатов и федеральные конституции, гарантирующие свободу прессы, не дают газетам (или другим средствам массовой информации) права доступа к именам людей, получающих пособие, или суммам, которые они получают.

Слушания Федеральной торговой комиссии по делам о монополиях

Всякий раз, когда у Федеральной торговой комиссии (FTC) есть основания полагать, что какое-либо лицо нарушило 15 разделов 13, 14, 18 или 19 Кодекса законов США, она должна подать и вручить этому лицу и Генеральному прокурору Соединенных Штатов жалобу с указанием его обвинения в этом отношении. В уведомлении также должна быть указана дата слушания по делу. Повестка в суд для предъявления документов может быть вручена лично или заказным письмом. Получение письма считается подтверждением вручения.

Право выдачи повесток в суд распространяется на Законом Робинсона-Патмана дела о сговоре цен, предусмотренные предусмотренные Законом Клейтона . , и случаи незаконного приобретения,

Федеральный окружной суд не обладает юрисдикцией, чтобы запретить Федеральной торговой комиссии проводить расследование. Он не может приостановить (остановить) повестку в суд duces tecum для предоставления документов на стадии расследования. Судебный запрет федерального суда не имеет права удерживать Федеральную торговую комиссию от исполнения постановления, требующего от корпораций предоставлять отчеты и документы в соответствии с § 49 Кодекса США 15. Единственным доступным средством правовой защиты, позволяющим остановить требование документов, является возбуждение иска о соблюдении требований в mandamus Генеральным прокурором США или в соответствии с § 50 раздела 15 USC для взыскания штрафов и конфискации.

Если Федеральная торговая комиссия возбуждает судебное разбирательство (слушание), лицо, инициировавшее дело путем подачи жалобы в Федеральную торговую комиссию, не является стороной в деле и не имеет над ним никакого контроля. Федеральная торговая комиссия может разрешить лицу, подающему жалобу, участвовать в судебном разбирательстве на основании раздела 45 статьи 15 Кодекса США. Это допускает участие по уважительной причине либо через адвоката (адвоката), либо лично. Вы не можете вмешиваться в слушания FTC, кроме как продемонстрировав, что существенные вопросы закона или факта не будут должным образом подняты и аргументированы - и что эти вопросы важны и достаточно неотложны, чтобы оправдать дополнительные расходы ресурсов FTC. Это участие может быть усилено повесткой в ​​суд duces tecum.

Совещания перед слушаниями являются нормой. Они полезны в:

• Уточнение или упрощение вопросов
• Внесение изменений в состязательные бумаги
• Внесение оговорок , признание фактов, содержания и подлинности документов.
• Ускорение обнаружения и представления доказательств, включая ограничение свидетелей
• Вопросы, подлежащие официальному уведомлению, которые могут быть решены путем дальнейшего предоставления документов, относящихся к делу.

Как правило, предварительные слушания не являются публичными. Федеральная торговая комиссия не ограничивается жесткими правилами доказывания.

Вызов медицинских документов

Административное право

Инвалиды в возрасте до 65 лет могут иметь право на пособие по инвалидности в соответствии с разделами социального обеспечения II и XVI.

Основополагающим делом в законе о социальном обеспечении является решение Верховного суда «Ричардсон против Пералеса» от 1971 года. Суд постановил, что медицинские заключения, представленные лечащим врачом на слушаниях по социальному обеспечению, должны приниматься в качестве доказательства, несмотря на то, что медицинские записи основаны на слухах. . Их следует принять, даже если перекрестный допрос недоступен. Заявитель имеет право вызвать в суд лечащего врача. В случае противоречивых медицинских показаний получение независимой медицинской консультации для решения соответствующих физических вопросов не является нарушением Конституции. В соответствии с процедуре Законом об административной слухи в форме медицинских записей допускаются до тех пор, пока они не станут относящимися к делу.

Несколько федеральных агентств приняли правила Закона Дженкса . Хотя Закон Дженкса применяется только к государственным агентам или служащим, дающим показания по уголовным делам, предоставляя этим свидетелям и соответствующим документам возможность перекрестного допроса после дачи показаний, он применялся в делах по административному праву в интересах справедливости и честной игры. Сторона, участвующая в протоколе, должна обратиться с официальным запросом к служащему, проводящему слушание, о соблюдении правил Дженкса. Правила некоторых агентств, такие как Национальный совет по трудовым отношениям, автоматически соответствуют Закона Дженкса . требованиям

Действия по врачебной халатности

В случае предполагаемой халатности со стороны врача письменные изложения дела, предоставленные врачами страховой компании или другим лицам, могут быть предметом повестки в суд duces tecum, если, по мнению суда, они имеют отношение к истцу. дело. Утверждения о том, что эти утверждения являются «продуктом работы», как правило, не оправдываются.

Медицинские записи составляют основу любого дела о медицинской халатности. Действия по злоупотреблению служебным положением регулируются общими правилами доказывания в гражданском процессе. Действия по врачебной халатности обязательно включают в себя вопрос о необходимой осторожности и навыках, применяемых в медицинском случае. За исключением случаев res ipsa loquitur , важное значение имеет медицинское заключение по поводу ухода. Это предполагает необходимость получения повестки в суд duces tecum для получения медицинской документации.

Допуск «научных трактатов» (опубликованных книг и медицинских статей) в суд варьируется от юрисдикции к юрисдикции. Некоторые требуют, чтобы эксперт признал, что это авторитетная ссылка. Другие разрешат прием научных трактатов по судебному уведомлению.

Эксперты и мнения экспертов

При деликтных исках о возмещении ущерба необходимо представление медицинских документов для установления оснований заявленного ущерба. Потерпевший истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для лечения травм. Суды часто привлекают показания экспертов для интерпретации и консультирования после изучения медицинских записей относительно характера травм, будущего медицинского обслуживания, инвалидности и других вопросов, рассматриваемых судом.

Действия по компенсации работникам

Медицинские записи, представленные в качестве доказательств, имеют решающее значение для определения как причинно-следственной связи, так и нарушений в делах о компенсации работникам. В случаях, когда доказательства оспариваются, необходимы медицинские доказательства в форме записей, заключений, письменных показаний и показаний, касающихся как фактов, так и мнений. Когда врачи дают устные показания, обычным стандартом является высказывание мнения «в пределах разумной степени медицинской уверенности». Законы о компенсациях работникам продиктованы законами штата или Федеральным законом об ответственности работодателей . Во многих штатах работодатель имеет право потребовать независимого обследования, а также может назначить лечение у определенных врачей.

Обязательное сообщение о жестоком обращении с детьми

В знаковом деле « Ландерос против Флада» в Калифорнии в 1976 г. Верховный суд Калифорнии вернул дело в суд первой инстанции для предъявления иска лечащему врачу за отказ сообщить о предполагаемом жестоком обращении с детьми. На суде рассматривалась версия, что истец, ребенок примерно 12-месячного возраста, был возвращен в дом, где продолжалось физическое насилие, причинившее еще больший ущерб. Это произошло потому, что врач не сообщил о жестоком обращении в нарушение закона Калифорнии. После этого случая все штаты ввели обязательное информирование врачей и другого медицинского персонала о любых предполагаемых случаях жестокого обращения с детьми или пренебрежения ими. В целом, добросовестное сообщение информации защищает врача или медицинского работника от правонарушительной ответственности. Для обращения в полицию или социальные службы необходимо получить медицинскую документацию по повестке в суд duces tecum. Этот случай и последовавшее за ним законодательство были ответом на несколько статей, появившихся в медицинской литературе, в которых определялись синдром избитого ребенка и синдром жестокого обращения с детьми .

1962 года. к социальному обеспечению Поправки потребовать от каждого штата сделать услуги по защите детей доступными на всей территории штата для всех детей и обеспечить координацию между службами по защите детей (Раздел IV-B) и социальными услугами, предоставляемыми в соответствии с Законом о помощи семьям с детьми-иждивенцами (ADC, позже известный как AFDC; теперь называется Разделом XX) Для принятия решений в этих случаях часто требуется представление медицинских записей.

В 1972 году в Конгрессе начались слушания по вопросу о жестоком обращении с детьми и пренебрежении ими. В ответ Конгресс принял Закон о предотвращении и лечении жестокого обращения с детьми . в котором насилие определяется как «физическое или психическое повреждение, небрежное обращение или жестокое обращение с ребенком в возрасте до 18 лет со стороны лица, несущего ответственность за благополучие ребенка, при обстоятельствах, которые указывают на то, что здоровью или благополучию ребенка причинен вред или возникла угроза» . Законодательство создало Национальный центр по вопросам жестокого обращения с детьми и безнадзорности в качестве информационного центра.

Закон о предотвращении и лечении жестокого обращения с детьми 1974 года ( 42 USC   § 5101 – 42 USC   § 5106 ) определял «жестокое обращение с детьми и пренебрежение ими» как «физические или психические травмы, сексуальное насилие, небрежное обращение или жестокое обращение с ребенком в возрасте до восемнадцати лет». лицом, ответственным за благополучие ребенка, при обстоятельствах, которые указывают на то, что здоровью или благополучию ребенка причинен вред или возникла угроза».

Закон о предотвращении и лечении жестокого обращения с детьми 1988 года. после принятия он расширил определение злоупотребления. Сексуальные преступления были конкретно определены в Законе о сексуальных преступлениях против детей 1995 года. Эти законы объявили жестокое обращение с детьми федеральным преступлением и регулярно требуют предоставления медицинских записей.

Обязательное сообщение о ранениях и травмах

Привилегия врача и пациента определяется и ограничивается законом. Во многих юрисдикциях действуют законы об обязательной отчетности, требующие от лечащих врачей или другого медицинского персонала сообщать о любых подозрительных травмах в полицию или другие соответствующие органы. Эти требования могут быть установлены законом, постановлением или постановлением. Некоторые из них могут ограничиваться ранами, обычно наносимыми огнестрельным оружием или ножом. Аналогичные требования к отчетности могут действовать и в случаях домашнего насилия. Эти законы в целом были поддержаны конституционными проблемами. Сообщение о таких случаях обычно аннулирует любые претензии полиции или государственных органов к вызову в суд duces tecum для ознакомления с медицинскими документами.

Записи экспертной оценки при медицинском лицензировании и действиях по выдаче больничных сертификатов

Вопрос об увольнении врача из штата больницы, отзыве или ограничении лицензии на медицинскую практику обычно затрагивает различные иммунитеты штата и федерального правительства. Закон о повышении качества здравоохранения (HCQIA) 1986 года предоставил врачам, входящим в состав комитетов по экспертной оценке, иммунитет от повестки в суд duces tecum или ответственности за лишение других врачей больничных привилегий. Вопросы экспертной оценки при обычном ходе событий не могут быть предметом повестки в суд duces tecum. Это привело к заявлениям о том, что влиятельные врачи могут злоупотреблять этим процессом, чтобы наказать других врачей по причинам, не связанным с медицинскими проблемами (так называемая « фиктивная экспертная оценка »).

Американская медицинская ассоциация провела расследование проблемы фиктивной экспертной оценки и обнаружила, что никакой широко распространенной проблемы не существует. Обвинения в фиктивной экспертной оценке легко выдвинуть (например, со стороны врачей, чьи медицинские ошибки сделали их объектами экспертной оценки), но реальные нарушения редки. Противники экспертной оценки возражают, что малое количество успешных задач свидетельствует о том, насколько широко распространена проблема и насколько сложно добиться успеха в этих действиях.

См. также

• Закон об административных процедурах (США)
• Адвокатско-клиентская тайна
• Банкротство в США
• Депонирование (закон)
• Документальные доказательства
• Федеральные правила гражданского процесса
• Пятая поправка к Конституции США
• Четырнадцатая поправка к Конституции США
• Четвертая поправка к Конституции США
• Опросники
• Юридическое открытие
• Привилегия врача и пациента
• Репортерская привилегия
• Повестка в суд для дачи показаний

Ссылки

Источники

• 11 Раздел 107 (а) USCS
• Федеральное правило 27 (а) (3)
• ФРЦП 30 (б) (5)
• ФРЦП 34
• FRCP 69 (а)
• Кэффи, «Множественные переломы длинных костей младенцев, страдающих хронической субдуральной гематомой», 56 утра. Дж. Рентген 163 (1946)
• Кэффи, «Некоторые травматические повреждения растущих костей, кроме переломов и вывихов, – клинические и радиологические особенности», 30 Br. Дж. Радиол. 225, 1957 г.
• Кемпе, «Синдром избитого ребенка», Журнал американского медицинского синдрома, 181, 7 июля 1962 г.
• Мэлоун, Плант и Литтл, «Компенсация рабочего и трудовые права», Вест, 1980 г.
• Пегалис С. и Ваксман Х., «Американский закон о медицинской халатности», Кооператив юристов, Бэнкрофт Уитни, 1980 г.
• Шарп Д., Фишина С. и Хед М., «Право и медицина», Вест, 1978 г.
• Стейн, Дж., «Ущерб и возмещение, телесные повреждения и действия со смертельным исходом», Кооператив юристов, Бэнкрофт Уитни, 1972 г.

Американская юриспруденция

• 2 часа ночи 2 июля «Административное право», статья 328 (Закон Дженкса)
• 9 утра 2 июля «Банкротство», раздел 829, 828–829.
• 16 A Am Jur 2nd «Конституционный закон», статья 738.
• 17:00 2 июля «Продолжение», разделы 20, 81.
• 21 A Am Jur 2nd «Уголовное право», статья 666 и последующие; 876 и последующие
• 23 утра 2 июля «Показания и открытия», разделы 126–127.
• 29 A Am Jur 2-е «Доказательства», разделы 1416–1420.
• 30 утра 2 июля «Казни и т. д.», разделы 720, 714, 722.
• 31 A Am Jur 2-го заседания «Экспертные данные и мнения», разделы 127–277.
• 36 утра 2 июля «Иностранные корпорации», разделы 4–45.
• 39 утра 2-го июля «Хабеас корпус», раздел 97.
• 52 утра июра 2-го «Мандамуса», раздел 314, 367
• 54 утра июл 2-го заседания «Монополии», разделы 394, 398–399, 836, 840, 862.
• 61 утра, 2-е июля «Врачи, хирурги и т. д.». разделы 200–377
• 70 A Am Jur 2nd «Социальное обеспечение и медицинское обслуживание», разделы 468 и последующие.
• 75:00, 2-е июля «Суд», разделы 205–216.
• 79 утра 2 июля «Благосостояние», раздел 50
• 81 утра 2-го июля «Свидетели», разделы 79, 172 и последующие.
• 82 утра 2 июля «Компенсация работникам», разделы 504 и последующие.

Отчеты американского права

• 48 ALR ФРС 259
• 49 ALR ФРС 674
• 64 ALR Fed 971 (ученые трактаты)
• 10 АЛР 1152
• 41 ALR 433 (заказываем)
• 49 732 ал.р.
• 77 1490 алариев
• 112 ALR 438 (заказываем)
• 120 АЛР 1103
• 128 682 АЛР
• 151 475 АЛР
• 76 АЛР 2-й 946
• 88 АЛР 2-й 650
• 90 АЛР 2-й 1323 г.
• 2 АЛР 3-й 286
• 9 АЛР 3-й 1413 г.
• 14 АЛР 3-й 594
• 21 ALR 3-я 912 (обнаружение компенсации рабочих)
• 44 АЛР 3-й 24
• 55 АЛР 3-й 1322 г.
• 59 АЛР 3-й 441
• 61 АЛР 3-й 1297 г.
• 81 ALR 3-й 1297 раздел 3 (b), 8 (a), 9 (a)
• 85 ALR 3rd 1196 (обязательное сообщение о подозрительных ранах)
• 97 ALR 3-й 324 (Ландерос против Флада)
• 1 АЛР 4-й 1124
• 22 АЛР 4-й 774

Доказательство фактов

• 2 Доказательство фактов, 2-й раздел 365 и последующие (жестокое обращение с детьми)
• 3 Доказательство фактов, 2-й раздел 265 и последующие (жестокое обращение с детьми)
• 6 Доказательство фактов, 2-й раздел 345 и последующие (жестокое обращение с детьми)

Ссылка на судебную практику

• Бэррон против Florida Freedom Newspapers Inc., (Флорида) 531 So 2nd 113, 13 FLW 497, 15 Media LR 1901
• Барский против Попечительского совета, Верховный суд США, 1954, 347, US 442, 74 S. Ct. 650, 98 Л. Ред. 829
• Батлер против Дойла, Верховный суд Аризоны, 112, Аризона, 522, 544, стр. 2, 204.
• Совет медицинских экспертов штата Колорадо против Окружного суда, 191 Колорадо –, 551, стр. 2-й 194 (1976)
• Continental Oil Co. против США (Ca 9 Ariz) 330 F 2-й 347 перепечатано в 9-м ALR 3-м 1413 г.
• Ex Parte Clarke, 126 Cal, 235, 58 P 546
• Фэрбанк против Хардина (Калифорния 9) 429, F2d 264, сертификационный номер 400 США 943, 27 L Ed 2nd 247, 91 S. Ct. 244
• Globe Newspaper Co. против Верховного суда графства Норфолк, 457 US 596, 73 L ED 2nd 248, 102 S. Ct. 2613, 8 Медиа ЛР 1689
• In Re Parsons, 150 US 150, 37, 1, L Ed 1034, 14 Верховный суд США, 50
• International Harvester Co. против окружного судьи Итона, 163, 5 штата Мичиган, 127, NW 695
• Дженкс против Соединенных Штатов, 355, США 657 (1957)
• Клинге против Лютеранского благотворительного суда, Апелляционный суд восьмого округа США, 1975 г., 523 F. 2nd 56
• Ландерос против Флада 17 Кал. 3-й 399, 131, Кал. Репортер, 69, 551 стр. 2-й 389
• Матчетт против Верховного суда, 40 Cal. Приложение. 3-й, 623, 115 Кал. Репортер 317 (1974)
• Oxnard Publishing Co. против Верховного суда округа Вентура (заявление штата Калифорния) 68 Cal Reporter 83
• Perales v. Richardson 91 A SCR 1420, 1971
• Press-Enterprise Co. против Верховного суда Калифорнии, 478 US 1, 92 L Ed 2nd 1, 106 S. Ct. 2735, 13 Медиа ЛР 1001
• Совет по свободе информации штата Айова (CA Iowa) 724 F 2nd 658, 10 Media LR 1120;
• Розенталь против Дикермана, 98, 208, 57, NW 112
• Смит против Верховного суда округа Сан-Хоакин, 189 Cal.App.2d 6; 1 Cal Reporter переиздан в 88 ALR 2nd 650