Ложная экспертная оценка

Ложная экспертная оценка или злонамеренная экспертная оценка — это название злоупотребления процессом медицинской экспертной оценки с целью нападок на врача по личным или другим немедицинским причинам. Американская медицинская ассоциация провела расследование медицинской экспертной оценки в 2007 году и пришла к выводу, что, хотя легко заявить о неправомерном поведении и 15% опрошенных врачей указали, что они знали о злоупотреблениях или злоупотреблениях экспертной экспертизой, случаи злонамеренной экспертной оценки можно доказать. через правовую систему редки.

Правовая основа

Те, кто утверждает, что фиктивная экспертная оценка является широко распространенной проблемой, предполагают, что Закон об улучшении качества здравоохранения ( HCQIA ) 1986 года разрешает фиктивную экспертизу, предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, участвующим в экспертной оценке. Этот иммунитет распространяется на следственные действия, а также на любые связанные с ними коллегиальные слушания, независимо от того, приводит ли оно к дисциплинарным (или другим) мерам или нет.

Определение органа экспертной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «тканевые комитеты, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения... или любого другого другой медицинской группы в связи с добросовестными медицинскими исследованиями, обеспечением качества, проверкой использования, аттестацией, образованием, обучением, надзором или дисциплинированием врачей или других поставщиков медицинских услуг».

Законодательное собрание Калифорнии сформулировало свои законы таким образом, чтобы дать «потерпевшим врачам возможность доказать, что экспертная оценка, которой они подверглись, на самом деле проводилась в ненадлежащих целях, то есть в целях, не связанных с обеспечением качества медицинской помощи или безопасности пациентов». Эти законы допускают, что рецензирование может быть признано в суде ненадлежащим из-за недобросовестности или злого умысла, и в этом случае иммунитет рецензентов от гражданской ответственности «отходит на второй план».

Те, кто практикует фиктивную экспертную оценку, могут затянуть этот процесс с помощью юридических маневров, и справедливость экспертной оценки, которая была неоправданно отсрочена, была поставлена ​​под сомнение. Многие законы о медицинском персонале содержат рекомендации по своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO .

Процесс медицинской экспертной оценки

Основная статья: Медицинская экспертная оценка

Система медицинской экспертизы является квазисудебной . В некотором смысле он создан по образцу системы большого /малого жюри. После того, как заявитель просит провести расследование, для установления фактов создается контрольный орган. Этот орган по установлению фактов, называемый специальным комитетом , назначается руководителем медицинского аппарата и состоит из других врачей, выбранных по усмотрению начальника штаба. Затем этот специальный комитет проводит расследование так, как он считает целесообразным. Это может включать обзор литературы или привлечение внешнего эксперта. Таким образом, не существует стандарта беспристрастности и, в частности, стандарта надлежащей правовой процедуры в «процессе экспертной оценки».

Врачи, которым предъявлено обвинение (и к ним применены санкции), имеют право потребовать проведения слушания. На слушаниях адвоката допускается присутствие . Вторая независимая коллегия врачей выбирается в качестве малого жюри, а также выбирается офицер, проводящий слушание. Обвиняемый врач имеет возможность продемонстрировать конфликт интересов и попытаться дисквалифицировать присяжных на основании разумных подозрений в предвзятости или конфликте интересов в процессе voir dire .

Хотя некоторые органы медицинского персонала используют больничного адвоката и принимают больничные средства для рассмотрения дел по коллегиальной экспертизе, Калифорнийская медицинская ассоциация не одобряет такую ​​практику. Калифорния приняла закон, официально требующий разделения больницы и медицинского персонала.

Предполагаемые случаи

Некоторые врачи утверждают, что фиктивная экспертная оценка часто проводится в отместку за разоблачение , хотя одно исследование, проведенное в 2007 году, показало, что такие случаи были редки.

Хаджави против Медицинской группы анестезиологии Feather River

Те, кто не согласен с АМА, указывают на случай Носрата Хаджави. В 1996 году Хаджави, анестезиолог из Юба-Сити , Калифорния , не согласился с хирургом по поводу целесообразности операции по удалению катаракты для пациента и отказался присутствовать во время процедуры. Впоследствии Хаджави исключили из своей анестезиологической группы. Он подал в суд за неправомерное увольнение в соответствии с разделом 2053 Калифорнийского кодекса бизнеса и профессий, и иск был удовлетворен Апелляционным судом Калифорнии. В 2000 году суд постановил, что Хаджави не был защищен от увольнения на том основании, что он выступал за уход, который, по его мнению, был приемлемым с медицинской точки зрения. Суд не вынес решения по существу спора.

Милейковский против Тенета

Утверждается, что врач несколько раз подвергался слушаниям по одним и тем же обвинениям, и его права на ускоренное слушание якобы были лишены, пока действовало отстранение от должности. 15 мая 2001 года Калифорнийская медицинская ассоциация подала заявление amicus curiae , в котором подчеркивалась правовая защита, направленная на предотвращение произвольного исключения врачей из доступа к медицинским учреждениям на основе таких механизмов, как суммарное отстранение от должности без срочного слушания. Решение по этому делу было принято 18 апреля 2005 года. Суд постановил, что судья, участвовавший в рассмотрении дела, действительно может прекратить коллегиальное слушание по делу врача на том основании, что врач отказался сотрудничать по процессуальным и другим вопросам, необходимым для надлежащего проведения разбирательства. . Таким образом, врач лишился членства и привилегий в больнице. По иронии судьбы, вскоре тот же врач был приглашен на коллегиальное слушание в другом учреждении. Судья по этому делу также прекратил разбирательство, на этот раз из-за того, что врач не предоставил некоторые доказательства для использования на слушании. Врач оспорил увольнение через судебную систему, утверждая, что, вопреки постановлению апелляционного суда Тенета, законы Калифорнии о коллегиальной экспертизе никогда не предполагали, что офицер, проводящий слушания по коллегиальной экспертизе, будет иметь такие полномочия по прекращению дела. Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело и принял решение в апреле 2009 года. Высокий суд, среди прочего, постановил, что сотрудники коллегиальной экспертизы должны передать вопрос об увольнении на рассмотрение коллегии врачей, которые выносят решение на каждом слушании коллегиальной экспертизы.

Ролан Шалифу

У Роланда Шалифу, члена правозащитной организации под названием «Общество Земмельвайса», в 2004 году в Техасе отозвали медицинскую лицензию после многочисленных инцидентов, включая смерть пациента. Комиссия судебно-медицинской экспертизы штата Техас заявила, что действия Шалифу «представляют собой такое отклонение от стандартов медицинской помощи, что отзыв его лицензии является единственной санкцией, которая сможет адекватно защитить общество». Впоследствии Шалифу добился разрешения на практику в Западной Вирджинии . и утверждает, что действия совета директоров Техаса представляют собой фиктивную экспертную оценку.

Чарльз Уильямс, доктор медицины

Через шесть лет после того, как Чарльз Уильямс, доктор медицинских наук, анестезиолог был отстранен от должности в дисциплинарном порядке Университетским медицинским центром Южной Невады, федеральное жюри в Лас-Вегасе присудило доктору Уильямсу 8,8 миллиона долларов в качестве компенсации за нарушения надлежащей правовой процедуры, с которыми он столкнулся во время своей фиктивной экспертной оценки. Перед судом, который начался 16 мая, окружной судья США Филип Про пришел к выводу, что Эллертон и медицинский персонал UMC нарушили права Уильямса на надлежащую правовую процедуру. Оставался только вопрос о возмещении ущерба присяжным. Судя по всему, это дело является высшим вердиктом присяжных в стране за фиктивную экспертную оценку, который не был отменен.

Ричард Чудакофф, доктор медицинских наук

28 мая 2008 г., без какого-либо уведомления или возможности быть выслушанным, медицинский персонал UMC приостановил клинические привилегии доктора Чудакова. В результате UMC подала заявление против доктора Чудакова в Национальный банк данных практикующих врачей, утверждая, что доктор Чудакофф представляет угрозу для безопасности пациентов и обладает неадекватными навыками. Это привело к фактическому разрушению карьеры доктора Чудакова. Доктор Чудаков подал в суд. Судья окружного суда США Эдвард Рид высказал мнение, что в Неваде привилегии врача в больнице являются правом собственности, защищенным конституцией. Затем Апелляционный суд девятого округа подтвердил, что UMC нарушила права доктора Чудакова на надлежащую правовую процедуру. Кроме того, члены медицинского руководства лишились иммунитета в соответствии с HCQIA за несоблюдение их устава. Дело было урегулировано во внесудебном порядке в пользу доктора Чудакова под прикрытием конфиденциальности.

Развитие Организации безопасности пациентов (PSO)

Закон о безопасности и повышении качества пациентов 2005 года (Публичный закон 109-41) допускает создание организаций по безопасности пациентов, комитетов по качеству медицинской помощи, которые могут действовать параллельно с экспертными комиссиями. PSO были уполномочены собирать информацию для анализа администраторами больниц, медсестрами и врачами в качестве инструмента для анализа сбоев систем. Они могут использоваться любым учреждением здравоохранения, за исключением страховых компаний, но должны быть зарегистрированы в отделе AHRQ США Министерства здравоохранения и социальных служб .

В PSO анализ первопричин и «промахов» оцениваются в попытке предотвратить серьезные ошибки. Участники ООП пользуются иммунитетом от судебного преследования в ходе гражданских, уголовных и административных слушаний.

См. также

• Ложные обвинения
• Вызовите в суд лидеров вместе с вами

Дальнейшее чтение

• Стив Тведт (26 октября 2003 г.). «Цена мужества: как ситуация поворачивается против врачей» . Пост-Вестник . Издательство ПГ.
• Персонал журнала (01 августа 2006 г.). «Не все спокойно на фронте больнично-медицинского персонала» . Врач Южной Калифорнии . LACMA Services Inc. Архивировано из оригинала 2 сентября 2006 г.
• Чарльз Бонд (15 ноября 2005 г.). «Редакционная статья в ответ на вопрос «Что такое фиктивная рецензия?» » . Medscape Общая медицина . 7 (4): 48.
• Гольдштейн Х. (2006). «Оценка результатов служебной аттестации» . IEEE-спектр . Архивировано из оригинала 13 октября 2007 года.
• Филип Л. Меркель (зима 2004 г.). «Врачи, контролирующие врачей: разработка закона о коллегиальной оценке медицинского персонала в больницах Калифорнии» (PDF) . Обзор права Университета Сан-Франциско . 38 : 301.
• Брайан Г. Холл (осень 2003 г.). «Закон о повышении качества здравоохранения 1986 года и экспертные оценки врачей: успех или неудача?» . Юридический форум для пожилых людей Университета Южной Дакоты . Архивировано из оригинала 14 июня 2009 года.
• «Политика здравоохранения в судах – Иски Калифорнийской медицинской ассоциации – 2006 г. – январь 2007 г.» (PDF) . Калифорнийская медицинская ассоциация. Январь 2007 года.
• «Погоня за монстром», Мэрион А. Шталь, 2012 г.