Richardson v. Perales

Richardson v. Perales
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 1971 г. Решение принято 3 мая 1971 г.
Полное название дела	Ричардсон, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Пералеса
Цитаты	402 США 389 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1420; 28 Л. Ред. 2д 842; 1971 ЛЕКСИС США 103
История болезни
Прежний	Пералес против Министерства здравоохранения, Ред. и благосостояние , 288 F. Supp. 313 ( WD Tex. 1968); подтвержден и возвращен подном. Коэн против Пералеса , 412 F.2d 44 ( 5-й округ, 1969 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 416 F.2d 1250 (5-й округ 1969 г.); сертификат. предоставлен подном. , Финч против Пералеса , 397 U.S. 1035 (1970).
Холдинг
Интерпретация медицинских данных, сделанная доктором Ливиттом, была приемлемым доказательством на слушании агентства, даже если она была бы недопустима в соответствии с правилами доказывания, применимыми к судебной процедуре.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Уайт, Маршалл.
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Блэк и Бреннан
Примененные законы
Закон об административных процедурах , 5 USC Sec. 556(d), Закон о социальном обеспечении

Дело Ричардсон против Пералеса , 402 US 389 (1971), рассматривалось Верховным судом США с целью определить и разграничить несколько вопросов, касающихся административных процедур в делах социального обеспечения по инвалидности. Среди рассмотренных вопросов была уместность использования письменных отчетов врачей , полученных в результате медицинского осмотра заявителя по инвалидности, и могут ли они представлять собой «существенные доказательства», подтверждающие отсутствие инвалидности в соответствии с Законом о социальном обеспечении .

Проблемы

1.) Являются ли письменные отчеты врачей, осматривавших заявителя на пособие по инвалидности в соответствии с Законом о социальном обеспечении, «существенным доказательством»?

2.) Могут ли такие отчеты служить подтверждением отсутствия инвалидности?

3.) Являются ли такие сообщения слухами согласно правилам доказывания на слушаниях по административным делам?

4.) Допустим ли перекрестный допрос авторов таких отчетов в соответствии с правилами административного права о вызове в суд?

5.) Является ли отказ истца воспользоваться правом вызова в суд и вызова враждебно настроенных свидетелей для перекрестного допроса на слушании является нарушением требований надлежащей правовой процедуры?

6.) Разрешено ли судьям по федеральным административным делам запрашивать заключения или рекомендации по делу у нейтральных наблюдателей, которых они нанимают, без разрешения истца?

7.) Каков статус «составных слухов», когда отчеты о мнениях создаются на основе других мнений о заявителе, но без изучения заявителя?

8.) Следует ли либерально толковать Закон о социальном обеспечении в вопросах определения инвалидности?

9.) Являются ли пособия социального обеспечения по инвалидности правом, подпадающим под действие надлежащей процессуальной защиты Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, как это предусмотрено в деле Голдберг против Келли ?

Холдинги

1.) Письменные отчеты, представленные врачами при лечении и обследовании пациентов, допустимы и должны рассматриваться как существенные доказательства на слушаниях по вопросам инвалидности в соответствии с Законом о социальном обеспечении , хотя по своей природе они являются «слухами».

2.) Доказательства, основанные на слухах, допустимы до тех пор, пока они не будут иметь отношение к таким слушаниям.

3.) Вызов свидетелей находится в пределах юрисдикции и допускается в соответствии с правилами процедуры слушаний по вопросам социального обеспечения по инвалидности.

4.) Следует полагаться на «собранные слухи» – когда письменные записи проверяются другими людьми, которые не осматривали пациента, но составляют отчеты на основе их проверки, за которыми затем следует дальнейшее составление отчетов лицами, которые просмотрели записи. обескуражен.

5.) В юрисдикцию судей по административным делам входит наем внешних консультантов или советников по делу для рассмотрения вопросов дела и предоставления отчетов и показаний в целях содействия разрешению дела. Это целесообразная практика, особенно в тех случаях, когда медицинские записи и показания противоречат друг другу или медицинские вопросы неясны.

6.) Закон о социальном обеспечении следует толковать либерально в пользу заявителя.

7.) Инвалидность по социальному обеспечению отличается от пособий по социальному обеспечению и не требует того же уровня надлежащей правовой защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, как это было определено судом в деле Голдберг против Келли.

Факты и предыстория

В 1966 году Педро Пералес, водитель грузовика из Сан-Антонио, которому тогда было 34 года, рост 5 футов 11 дюймов и вес около 220 фунтов, подал иск на получение пособия по инвалидности в соответствии с Законом о социальном обеспечении. Судебный пересмотр, как отмечено в статуте, гласит: «Выводы Секретаря относительно любого факта, если они подкреплены существенными доказательствами, должны быть окончательными...».

Пералес был водителем грузовика, получившим травму на работе.

Педро Пералес утверждал, что получил травму спины, подняв какой-то предмет на работе. Некоторые из его врачей не смогли найти объективное неврологическое объяснение его продолжающейся боли. Медицинские заключения его врачей были переданы в государственный отдел по установлению инвалидности, который назначил консультативное обследование, которое оказалось для него невыгодным. На слушаниях в агентстве подразделение вызвало независимого «медицинского консультанта» доктора Ливитта для оценки медицинских заключений врачей г-на Пералеса. Доктор Ливитт не осматривал Пералеса, но заявил, что согласно медицинским заключениям, у Пералеса было нарушение лишь легкой степени тяжести. Отделение отклонило требование Пералеса о выплате пособия по инвалидности.

Вопрос здесь заключается в том, могут ли письменные отчеты врачей о медицинских осмотрах, проведенных ими заявителя инвалидности, представлять собой «существенное доказательство», подтверждающее вывод об отсутствии инвалидности в рамках стандарта 205 (g), когда заявитель возражает против приемлемости этих отчетов. и когда с его стороны представлены единственные живые показания, противоречащие отчетам. Пералес повредил спину, а затем перенес операцию на поясничном отделе позвоночника. Его врач и другие лица, рассматривавшие его случай, сочли, что он добился успешного результата. Пералес утверждал, что операция оказалась неудачной, поскольку он не смог вернуться к работе. Он представил заключение врача, подтверждающее, что он не трудоустроен. Несмотря на это, административное слушание установило, что он не имеет права на получение социального страхования по инвалидности. Пералес не вызвал в суд врачей, написавших неблагоприятные заключения, и не допросил их во время слушаний, хотя у него была такая возможность. Позже он заявил об этом, со своей стороны отказал ему в справедливом судебном разбирательстве и, следовательно, заявил о нарушении его конституционного права на надлежащую правовую процедуру.

Мнение большинства г-на судьи Блэкмуна

БЛЭКМУН, Дж ., представил заключение Суда, в котором БУРГЕР, С.Дж. , и ХАРЛАН, СТЮАРТ , УАЙТ, и МАРШАЛЛ, Дж.Дж. , присоединился. ДУГЛАС, Дж ., подал особое мнение, в котором БЛЭК и БРЕННАН, Дж.Дж. , присоединился.

Часть I

В своем иске Пералес утверждал, что 29 сентября 1965 года он стал инвалидом в результате травмы спины, полученной при подъеме какого-либо предмета на работе. Его осмотрел нейрохирург доктор Ральф А. Манслоу, который сначала рекомендовал консервативное лечение. Была проведена операция на поясничном отделе позвоночника, но без облегчения. Пациент был уволен из практики доктора Манслоу 25 января 1966 года с окончательным диагнозом: «Неврит поясничного отдела легкой степени».

Г-н Пералес продолжал жаловаться, но обследовавшие его врачи не смогли найти каких-либо объективных неврологических объяснений его жалоб. Ему посоветовали вернуться на работу. Затем Пералес подал иск. Как того требует статья 221 Закона иск был передан в государственный орган для рассмотрения. Агентство получило больничные записи и отчет доктора Моралеса. В отчете не было никаких физических данных или лабораторных исследований, но врач снова поставил диагноз: «Растяжение спины – пояснично-крестцовый отдел позвоночника», на этот раз «умеренной степени тяжести», с «Разрыв диска не исключен». Агентство организовало бесплатное для пациента медицинское обследование, проведенное доктором Джоном Х. Лэнгстоном, хирургом-ортопедом. Это было сделано 25 мая.

Последующий доклад доктора Лэнгстона Отделу определения инвалидности был разрушительным с точки зрения истца. Было мало доказательств какой-либо патологии, которая могла бы сделать истца инвалидом.

Госагентство опровергло это заявление. Пералес потребовал пересмотра решения. Другие врачи не смогли поставить диагноз, соответствующий инвалидности. Психологическая оценка показала, что у него был враждебный характер.

Закон о социальном обеспечении , подписанный Франклином Д. Рузвельтом в 1935 году, содержит положение об инвалидности.

Агентство еще раз рассмотрело дело. Бюро страхования по инвалидности Управления социального обеспечения провело независимую проверку. Отчет и мнение доктора Моралеса как лечащего врача заявителя были учтены, а также мнения других врачей, проводивших обследование. Иск снова был отклонен.

Пералес потребовал проведения слушания перед судебным экспертом. Запрошенное слушание было назначено на 12 января 1967 года в Сан-Антонио. Письменное уведомление об этом было направлено истцу, а копия - его адвокату. В уведомлении содержалось определение инвалидности, сообщалось истцу, что он должен предоставить все медицинские и другие доказательства, которые еще не были представлены, предоставлялось ему возможность изучить все имеющиеся в деле документальные доказательства до слушания и говорилось, что он может пригласить своего врача. или других свидетелей и быть представленным на слушании адвокатом.

Два слушания состоялись 12 января и 31 марта 1967 года. Истец явился на первое слушание вместе со своим адвокатом и доктором Моралесом. Адвокат официально возражал против представления нескольких недружелюбных заключений освидетельствований врачей. Адвокат утверждал, среди прочего, что эти сообщения были слухами.

На двух слушаниях устные показания давали истец Пералес, доктор Моралес, бывший научный сотрудник сотрудником заявителя, профессиональным экспертом и доктором Льюисом А. Ливиттом, врачом, сертифицированным в области физической медицины и реабилитации, руководителем и профессором кафедры физической медицины Медицинского колледжа Бэйлора . Судебный эксперт вызвал доктора Ливитта в качестве независимого «медицинского консультанта», то есть эксперта, который не осматривает заявителя, но выслушивает и анализирует медицинские показания и может высказать свое мнение. Гонорар советнику выплачивается государством. Заявитель через своего адвоката возражал против любых показаний д-ра Ливитта, не основанных на результатах обследования или на гипотетических основаниях. Доктор Ливитт дал показания по этому возражению и подвергся перекрестному допросу со стороны адвоката истца. Он заявил, что различные медицинские заключения пришли к выводу, что у Пералеса был легкий синдром поясницы мышечно-связочного происхождения.

Затем истец обратился с просьбой о пересмотре дела в Апелляционный совет и представил в качестве дополнительного доказательства решение от 2 июня 1967 года в пользу Пералеса против страховой компании по выплате компенсационных пособий рабочим. Апелляционный совет постановил, что решение эксперта по делу было правильным.

После этого отрицательного решения истец возбудил настоящий иск на пересмотр в соответствии со статьей 205 (g). Дело было направлено на новое рассмотрение другому эксперту. Пералес против секретаря При рассмотрении апелляции Пятый округ отметил отсутствие каких-либо просьб истца о вызове в суд и постановил, что, имея это право, но не воспользовавшись им, он не имел права жаловаться на то, что ему было отказано в праве на очную ставку и перекрестный допрос. . Он постановил, что доказательства, основанные на слухах, по делу допустимы в соответствии с Законом; что, в частности, письменные заключения врачей были допустимы на административном слушании; что показания доктора Ливитта также допустимы; но все эти доказательства вместе взятые не представляли собой существенных доказательств, когда на них возражали и когда они противоречили показаниям единственных живых свидетелей.

При повторном слушании Апелляционный суд отметил, что в своем заключении он не имел в виду, что неподтвержденные слухи никогда не могут быть существенным доказательством в поддержку решения эксперта, неблагоприятного для истца. Он подчеркнул, что его постановление о том, что неподтвержденные слухи не могут представлять собой существенное доказательство, было применимо только в том случае, если истец возражал и когда слухи прямо противоречили показаниям живых свидетелей-медиков и лично истца. Разрешение Certiorari было предоставлено для рассмотрения и решения этого важного процессуального вопроса.

Часть II

Это тот случай, когда имеются противоречивые медицинские данные. Это часто встречающаяся ситуация. Судья по факту обязан разрешить этот конфликт. Мы имеем, с одной стороны, отсутствие объективных данных, выраженное подозрение только на функциональные жалобы, симуляцию и нежелание больного что-либо делать для исправления недоказуемой ситуации. С другой стороны, мы имеем искренние заявления истца и его личного врача о том, что существенные и инвалидизирующие последствия несчастного случая в сентябре 1965 года действительно присутствуют.

Однако проблема вращается вокруг системы, которая предоставляет массу медицинских данных в форме отчетов. Могут ли материалы такого рода когда-либо быть «существенными доказательствами», если они стоят отдельно и противоречат живым медицинским свидетельствам и противоположным личным показаниям клиента? Суды ниже постановили, что это не так.

Часть III

Дело вращалось вокруг показаний, данных заведующим отделением физической медицины Медицинского колледжа Бэйлора.

Закон о социальном обеспечении действует у нас с 1935 года. Административная структура и процедуры системы, насчитывающие миллионы важных решений, имеют размер и масштабы, которые трудно понять. Но, как точно сказано в правительственном докладе, «такая система должна быть справедливой – и она должна работать».

Конгресс предусмотрел, что Секретарь «обладает всеми полномочиями и полномочиями устанавливать правила и положения, а также устанавливать процедуры... необходимые или целесообразные для выполнения таких положений, а также должен принимать разумные и надлежащие правила и правила, регулирующие и предусматривающие характер и объем доказательств и доказательств, а также метод их получения и предоставления в целях установления права на льготы по настоящему Соглашению».

Раздел 205 (b) предписывает Секретарю делать выводы и принимать решения; по запросу о предоставлении заблаговременного уведомления и возможности проведения слушания; и в ходе любого слушания для получения доказательств. Затем он обеспечивает: «Доказательства могут быть получены на любом слушании перед Секретарем, даже если они недопустимы в соответствии с правилами доказывания, применимыми к судебной процедуре». При выполнении этих уставных обязанностей Секретарь принял правила, в которых, среди прочего, говорится: «Следующий эксперт должен полностью изучить рассматриваемые вопросы и получить в качестве доказательств показания свидетелей и любые документы, которые имеют отношение и существенны к таким вопросам... Процедура на слушании в целом... должна быть такой: по усмотрению эксперта и такого характера, чтобы предоставить сторонам разумную возможность для справедливого слушания».

Из этого видно, что

(a) Конгресс своим постановлением предоставил Секретарю полномочия устанавливать процедуры слушаний;

(b) строгие правила доказывания, применимые в зале суда, не должны действовать на слушаниях по вопросам социального обеспечения, чтобы препятствовать допуску доказательств, которые в противном случае имели бы отношение к делу; и

(c) проведение слушания обычно остается на усмотрение эксперта. Возникает акцент на неформальном, а не на формальном. Мы считаем, что так и должно быть, поскольку эта административная процедура и эти слушания должны быть понятны истцу-непрофессионалу, не обязательно должны быть жесткими и удобными только для подготовленного адвоката, а должны быть либеральным и не строгим в тоне и действиях. Это очевидное намерение Конгресса, пока процедуры являются принципиально справедливыми.

Часть IV

Далее суд обратится к установленному законом стандарту «существенных доказательств», предусмотренному статьей 205 (g). Суд рассматривал эту концепцию в других, но схожих контекстах. Закон о национальных трудовых отношениях, 10 (e), в его первоначальной форме предусматривал, что выводы NLRB по фактам, «если они подкреплены доказательствами, должны быть убедительными». 49 Стат. 454. Суд заявил, что это означает «подтвержденное существенными доказательствами» и что это было «Больше, чем просто искра. Это означает, что такие важные доказательства, которые разумный разум может принять как достаточные для подтверждения вывода». Суд придерживался этого определения в различных законодательных ситуациях.

Part V

Допустимо, что утверждения, выдвинутые истцом (некоторые из них уже давно установлены), о том, что процессуальная надлежащая правовая процедура применима к судебному административному разбирательству, включающему «различные правила честной игры, которые с годами стали ассоциироваться с разными типами разбирательств» ," что «право» на получение пособий по социальному обеспечению в каком-то смысле «заслужено»» и что «Степень, в которой получателю должна быть предоставлена ​​надлежащая процессуальная процедура, зависит от степени из-за чего он может быть «приговорен к тяжким потерям». . . . Соответственно . . . «Рассмотрение того, какие процедуры могут потребоваться в рамках надлежащей правовой процедуры в тех или иных обстоятельствах, должно начинаться с определения точного характера соответствующей функции правительства, а также частного интереса, который был затронут действиями правительства». Таким образом, вопрос заключается в том, какие процессуальные требования требуются в отношении изучения заключений врачей на слушаниях по заявлению о социальном обеспечении по инвалидности.

Письменный отчет лицензированного врача, который осмотрел заявителя и изложил в своем отчете свои медицинские заключения в области его компетенции, может быть принят в качестве доказательства на слушании по делу об инвалидности и, несмотря на его характер слухов и отсутствие перекрестного допроса, и несмотря на наличие противоположных прямых медицинских показаний и показаний самого истца, может представлять собой существенное доказательство, подтверждающее вывод эксперта-сурдолога, неблагоприятный для истца, когда истец не воспользовался своим правом вызвать в суд врача, сообщившего, и тем самым обеспечить себя с возможностью перекрестного допроса врача.

Можно сделать следующие выводы:

1. Личности пяти врачей, представивших сообщения, имеют важное значение. Каждый представленный здесь отчет был подготовлен практикующим врачом, обследовавшим заявителя. Большинство (доктора Лэнгстон, Бэйли и Мэттсон) были привлечен к делу госорганом. Хотя каждый получил гонорар, этот гонорар является компенсацией за его время и талант, в противном случае посвященные частной практике или другому профессиональному заданию. Мы не можем и не приписываем предвзятости работе этих независимых врачей или какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе административного разбирательства, помимо профессионального любопытства, которым обладает преданный своему делу врач.

2. Обширная работа административной системы социального обеспечения обеспечивает надежность и беспристрастность отчетов консультантов. Мы помним, что агентство действует, по сути, и предназначено для этого как арбитр, а не как защитник или противник. Это план Конгресса. Мы не берем на себя смелость на основании этой записи сказать, что она работает несправедливо.

3. Тот, кто знаком с медицинскими заключениями и порядком медицинского осмотра, общего или специального, распознает их детализацию и ценность. Конкретные заключения врачей, осматривавших заявителя Пералеса, основывались на личных консультациях и личном осмотре и основывались на общепринятых медицинских процедурах и анализах. Оперирующий нейрохирург, доктор Манслоу, предоставил свои предоперационные наблюдения и диагноз, свои результаты во время операции, свой послеоперационный диагноз и свои послеоперационные наблюдения. Доктор Ламперт, невролог, предоставил историю болезни, рассказанную ему пациентом, жалобы Пералеса, данные физического осмотра и неврологических тестов, а также свои профессиональные впечатления и рекомендации. Доктор Лэнгстон, ортопед, сделал то же самое после операции и описал ортопедические обследования и проведенное им неврологическое обследование, результаты, впечатления и прогноз. Доктор Мэттсон, проводивший послеоперационную электромиографию, описал результаты этого теста и свои впечатления. А доктор Бейли, психиатр, рассказал историю болезни, жалобы пациента и психиатрический диагноз, поставленный в результате типичного психиатрического обследования.

Это обычные, стандартные и объективные медицинские заключения врачей-специалистов относительно субъекта, которого они видели. То, что эти отчеты противоречили утверждению Пералеса, само по себе не является предвзятостью или признаком недоказательного характера.

4. В отчетах представлен впечатляющий спектр проверок, которым подвергся Пералес. Специалист по нейрохирургии, один по неврологии, один по психиатрии, один по ортопедии и один по физической медицине и реабилитации составляют окончательное мнение по пяти медицинским специальностям, все в некоторой степени родственные, но разные по своим акцентам. Справедливо сказать, что истец получил профессиональное обследование и заключение в масштабе, недоступном большинству людей, и что этот случай свидетельствует о терпеливых и тщательных усилиях государственного органа и эксперта по установлению истины.

5. Насколько мы можем обнаружить, в отчетах пяти специалистов нет никаких противоречий. Тем не менее, каждый результат был достигнут путем независимой экспертизы в области специальной подготовки писателя.

6. Хотя заявитель жалуется на отсутствие возможности провести перекрестный допрос врачей, сообщивших об этом, он не воспользовался возможностью, предоставленной ему в соответствии с 20 CFR 404.926, чтобы запросить повестку для врачей. Пятидневный срок, предусмотренный постановлением о выдаче повесток в суд, конечно же, не представлял для этого реальных препятствий, поскольку он был уведомлен о том, что имеющиеся в деле документальные доказательства доступны для изучения до слушания и, кроме того, дополнительный слушание может быть запрошено. Фактически, в данном случае дополнительное слушание было проведено более чем через два с половиной месяца после первоначальных слушаний. Такое бездействие со стороны истца подтверждает точку зрения Апелляционного суда. что истец, как следствие, не может теперь жаловаться на то, что ему было отказано в праве на очную ставку и перекрестный допрос.

7. Суды признали надежность и доказательную ценность письменных медицинских заключений даже в ходе официальных судебных разбирательств и, признавая их характер слухов, признали их исключением из правила слухов. Примечательно известное решение судьи Паркера по делу Warrisk Insurance Лонг против Соединенных Штатов. которое заслуживает здесь цитирования, но из-за его объема мы не воспроизводим его. Второй окружной суд вынес аналогичное решение по делу Уайт против Зутелла. и при этом опирался на Закон о деловой документации ,

8. Показательно то, как суды рассматривали письменные медицинские заключения в случаях инвалидности, связанных с социальным обеспечением. До принятия решения по этому делу апелляционные суды, в том числе Пятый округ , лишь изредка критикуя практику медицинских заключений, единодушно признавали достоверность и доказательную ценность таких заключений. Суды пересматривали административные решения и оставляли в силе многие отрицательные решения, в которых единственным подтверждающим доказательством были сообщения такого рода, подкрепленные иногда, но часто нет, показаниями медицинского консультанта, такого как доктор Ливитт. В этих случаях приемлемость была не оспаривается, но решения действительно демонстрируют традиционное и легкое принятие письменного медицинского заключения в случаях инвалидности, связанных с социальным обеспечением.

В этом деле были разъяснены процедурные вопросы слушаний по вопросам социального обеспечения по инвалидности.

9. Существует еще один прагматический фактор, который, хотя и не является решающим, заслуживает упоминания. Это то, что главный судья Браун описал как «огромную величину этого административного бремени» и, как следствие, необходимость составления письменных отчетов без «проработки с помощью традиционных средств устных показаний». Пейдж против Селебреззе Ежегодно проводится более 20 000 слушаний по заявлениям об инвалидности, и стоимость предоставления живых медицинских показаний на этих слушаниях, где необходимость не была подтверждена запросом в повестку в суд, сверх стоимости обследований, запрошенных судебно-медицинскими экспертами, будет существенной затратой средств. на целевой фонд и на энергию врачей, которых уже не хватает.

Часть VI

1. Пералес в значительной степени полагается на решения и заявления Суда в деле Голдберг против Келли , см. выше, особенно на комментарий о том, что надлежащая правовая процедура требует уведомления «и эффективной возможности защититься путем очной ставки с любыми противными свидетелями…». Келли, однако было связано с прекращением действия льгот AFDC без предварительного уведомления. Это также касается ситуации, заявил Суд, "когда достоверность и правдивость находятся под вопросом, как и должно быть во многих процедурах прекращения". Судебное разбирательство по делу Пералеса не то же самое. Нас не беспокоит прекращение выплаты пособий по инвалидности после их предоставления. Мы также не обеспокоены изменением статуса без предварительного уведомления. Уведомление было направлено истцу Пералесу. Заключения врачей находились в деле и были доступны для ознакомления истцу и его адвокату. И авторы этих отчетов были известны, их вызвали в суд и подвергли тому самому перекрестному допросу, которого, как утверждает истец, он не получил. Более того, призрак сомнительной достоверности и правдивости отсутствует; Конечно, существует профессиональное несогласие с медицинскими заключениями, но здесь нет никаких нападок на авторитет или правдивость врачей. Келли мало утешает истца.

2. Пералес также, как установил Апелляционный суд охарактеризовал бы рассматриваемые медицинские заключения как «просто неподтвержденные слухи» и связал бы это с приговором, вынесенным господином Верховным судьей Хьюзом по делу Consolidated Edison Co. против NLRB: «Простые неподтвержденные слухи или слухи не являются существенными доказательствами».

Хотя отчеты являются слухами в техническом смысле, поскольку их содержание не представлено в прямом эфире эксперту, проводящему слушание, мы считаем, что истец и Апелляционный суд придают слишком много значения одному предложению Consolidated Edison. Контраст, который председатель Верховного суда проводил на самой цитируемой странице, заключался не в материалах, которые были бы сочтены формально недопустимыми в судебном разбирательстве, а в материалах, «не имеющих под собой доказательств, имеющих рациональную доказательную силу». Это не был полный отказ Административного суда. доверие слухам независимо от их достоверности и доказательной силы. Все было наоборот.

3. Истец, Окружной суд и Апелляционный суд также критикуют использование доктора Ливитта в качестве медицинского консультанта. Поскольку медицинские консультанты используются примерно в 13% слушаний по заявлениям об инвалидности, необходимо прокомментировать эту практику. Мы не видим ничего «предосудительного» в этой практике, как ее описал бы истец. Судебный эксперт — непрофессионал; медицинский консультант является сертифицированным специалистом. Его применяют преимущественно в сложных случаях для объяснения медицинских проблем в понятных неспециалисту-эксперту терминах. Он нейтральный советник. Эта конкретная запись показывает, что доктор Ливитт объяснил технику и значение электромиографии. Он высказал свое мнение о состоянии истца. Однако это мнение не расходилось с медицинскими заключениями. Доктор Ливитт не ручался за точность фактов, изложенных в отчетах. Никто не понимал иначе. См. Доу против Министерства транспорта. Мы не видим ничего противоречащего конституции или неправомерного в концепции медицинского консультанта и в присутствии доктора Ливитта на этом административном слушании.

4. Наконец, заявитель жалуется на систему рассмотрения заявлений об инвалидности. Он предполагает, и к этому присоединяется записка amici, что Закон об административных процедурах , а не Закон о социальном обеспечении , регулирует обработку претензий и конкретно предусматривает перекрестный допрос. Заявитель далее утверждает, что в любом случае процедура слушания является недействительной с точки зрения надлежащей правовой процедуры. Он говорит, что эксперт по слушаниям несет ответственность за сбор доказательств и «сделать <ref.>[402 US 389, 409]</ref> доводы правительства как можно более убедительными»; что он, естественно, склоняется к решению в пользу собранных им доказательств; что правосудие должно соответствовать видимости справедливости, со ссылкой на Оффутт против Соединенных Штатов. и в отношении Мерчисона: и что должен быть предусмотрен «независимый эксперт по слушаниям, такой как в» Законе о компенсации грузчикам и портовым работникам .

Нам не нужно решать, имеет ли APA общее применение к заявлениям по социальному обеспечению по инвалидности, поскольку административная процедура социального обеспечения не отличается от процедуры, предписанной APA. Действительно, последний создан по образцу Закона о социальном обеспечении. См. итоговый отчет Комитета генерального прокурора по административным процедурам, содержащийся в документе «Административные процедуры в государственных органах».

Эти положения соответствуют и согласуются, а не отличаются или заменяют полномочия, предоставленные Секретарю статьями 205 (a) и (b) Закона о социальном обеспечении «устанавливать процедуры», а также «регулировать и обеспечивать характер и объем доказательств и доказательств, а также метод их получения и предоставления в [402 US 389, 410] для установления права на льготы и получение доказательств, даже если они недопустимы в соответствии с правилами доказывания, применимыми к судебной процедуре. ." «Слухи, согласно любому закону, таким образом, допустимы до момента их релевантности».

Вопрос сводится к вопросу о честности и фундаментальной справедливости процедуры. Мы не видим ничего, что могло бы умалить эту честность и справедливость при принятии отчетов консультантов, несмотря на то, что они являются существенными, а также при условии использования повестки в суд и последующего перекрестного допроса. Это в точности соответствует предусмотренному законом «перекрестному допросу, который может потребоваться для полного и правдивого раскрытия фактов». Это стандарт. Он ясен и работоспособен и не нарушает надлежащей процессуальной процедуры.

Нас также не убедило предложение «защитник-судья-многошляпник». Он предполагает слишком многое и приведет к отказу от слишком многих процедур, разработанных и хорошо работающих для правительственной структуры огромной и растущей сложности. Кроме того, эксперт по вопросам социального обеспечения не выступает в качестве адвоката. Он выступает в роли следователя, которому поручено установить факты. Коэффициент отмены 44,2% для всех федеральных слушаний по инвалидности в случаях, когда агентство штата не предоставляет льготы свидетельствует о справедливости системы и опровергает намек на ее неправомерность.

Поэтому мы отменяем решение и направляем его на дальнейшее разбирательство. Мы не выражаем никакой точки зрения по существу. Теперь окружному суду предстоит определить, подтверждаются ли выводы Секретаря в свете всех предложенных и допустимых материалов «существенными доказательствами» в рамках статьи 205 (g).

Так приказано.

Совпадающее и особое мнение

МИСТЕР. СУДЬЯ ДУГЛАС , с которым М-Р. СУДЬЯ БЛЭК и МИСТЕР. СУДЬЯ БРЕННАН согласен, но не согласен. Этот претендент на получение пособия по инвалидности по социальному обеспечению получил серьезную травму спины. Врач, осматривавший его, показал, что он навсегда стал инвалидом. Однако его дело отклонено слухами врачей и их медицинскими заключениями об этом истце. На слушаниях показания дал только один врач, который его осматривал. Пять других врачей, которые когда-то осматривали заявителя, не дали показаний и не подвергались перекрестному допросу. Но их сообщения были приняты в качестве доказательства. Еще один врач дал показания на основании слухов, содержащихся в документах других врачей. Все эти слухи могут быть получены, поскольку Закон об административных процедурах (5 USC 556 (d) (изд. 1964 г., Приложение V)) предусматривает, что «любые устные или документальные доказательства могут быть получены». Однако эти слухи сами по себе не могут служить основанием для вынесения отрицательного решения. В том же разделе Закона говорится, что «[сторона] имеет право… провести такой перекрестный допрос, который может потребоваться для полного и правдивого раскрытия фактов».

В результате Апелляционный суд заявил: «Наше мнение остается неизменным, и мы подтверждаем, что простые неподтвержденные слухи о физическом состоянии заявителя, стоящего в одиночестве и без каких-либо дополнительных средств, в деле об инвалидности по социальному обеспечению, рассматриваемом перед судебным экспертом, как в нашем случае, не являются существенными доказательствами. это поддержит решение эксперта, неблагоприятное для истца, если истец возражает против показаний, основанных на слухах, и если показания, основанные на слухах, прямо противоречат показаниям живых медицинских свидетелей и истца, который [дает показания] лично перед экспертом, как это было сделано в деле в баре». 416 Ф.2д 1250, 1251.

Социальное обеспечение осуществляется из здания Уилбура Дж. Коэна в Вашингтоне, округ Колумбия.

Перекрестный допрос врачей в таких случаях телесных повреждений необходим для полного и справедливого раскрытия фактов.

Вывод, к которому пришел Апелляционный суд, о том, что одни только слухи не являются достаточно «существенными» для обоснования решения, неблагоприятного для истца, подтверждается не только Законом об административной процедуре, но и самим Законом о социальном обеспечении. Хотя Конгресс предусмотрел в Законе о социальном обеспечении, что «[электронные] доказательства могут быть получены на любом слушании перед Секретарем, даже хотя и недопустимо согласно правилам доказывания, применимым к судебной процедуре", Конгресс также постановил, что выводы госсекретаря должны быть окончательными только «в том случае, если они подкреплены существенными доказательствами». Неподтвержденные слухи, не проверенные перекрестным допросом, сами по себе не являются «существенными доказательствами». В частности, когда, как в данном случае, заявитель по инвалидности появляется и дает показания о характере и степени его травмы, а его семейный врач дает показания в его пользу, подтверждающие факт его инвалидности, Секретарь не должен быть в состоянии поддержать отрицательное решение по делу. на основании медицинских заключений врачей, которые не давали показаний, или показаний сотрудника HEW, который даже не осматривал истца как пациента.

Один врач, чье слово поставило этого заявителя в подвешенное состояние, никогда не видел его, никогда не осматривал его, никогда не вел статистику его жизнедеятельности и не видел, чтобы он пытался ходить, сгибаться или поднимать тяжести.

Он был «медицинским консультантом» HEW. Использование выездных врачей, которые никогда не видят и не осматривают заявителей, чтобы опровергнуть их претензии, должно быть ниже достоинства великой нации. Трое других врачей, которые не подвергались перекрестному допросу, были экспертами, нанятыми и оплачиваемыми правительством. Нам сообщили, что некоторые из них, не подвергавшиеся перекрестному допросу, были наняты компанией по страхованию компенсаций работникам, чтобы отклонить иск ответчика.

Судья Спирс, который впервые рассматривал это дело, сказал, что то, как сотрудники допроса, как попугай, повторяли «почти слово в слово выводы» «медицинского консультанта», вызвало у него «тошноту». Судья Спирс добавила: «Доказательства с уха в виде заявлений врачей ex parte по важнейшему вопросу о нынешнем физическом состоянии человека являются просто нарушением концепции, с которой я знаком и которая имеет отношение к вопросу фундаментальной честной игры на слушаниях. . «Затем, когда вы возводите в пирамиду слухи от так называемого медицинского консультанта, который сам никогда не обследовал человека, претендующего на льготы, тогда вы просто усугубляете это — усугубляете ситуацию, которую я просто не могу терпеть в своем уме, и я могу Я не понимаю, почему эксперт-сурдолог хочет отказаться от своих обязанностей и ответственности и передать их какому-то медицинскому консультанту».

Анализ доказательств не имеет для нас никакой ценности. Порок заключается в процедуре, которая допускает его без проверки перекрестным допросом. Те, кто защищает претензии, обращаются за своим спасением к экспертам, ориентированным на оборону. Те, кто настаивает на признании иска, обращаются к другим экспертам. Проблема закона состоит в том, чтобы не дать преимущества ни тому, ни другому, а позволить суду путем перекрестного допроса выявить истину.

Использование HEW своих врачей-защитников без их перекрестного допроса является срезанием углов - практикой, которой, конечно же, правительству не следует потакать. Такая практика запрещена правилами, установленными Конгрессом; и мы должны соблюдать их в том духе, в котором они были написаны. Я бы подтвердил это суждение.

«Право на перекрестный допрос распространяется, в соответствующих случаях, на письменные доказательства, представленные в соответствии с последним предложением подраздела, а также на дела, в которых устные или документальные доказательства получены на открытом слушании... В той степени, в которой Перекрестный допрос необходим для установления истины, она должна быть у партии». Юридический комитет Палаты представителей выразил аналогичную точку зрения. «На первый взгляд это положение не дает права на так называемый «неограниченный» перекрестный допрос. для «полного и правдивого раскрытия фактов», изложенного в этом положении. Это также не является намерением лишить агентства права наделять председателей разумной свободой действий в отношении его объема. требуется ли [402 US 389, 412] «для полного и достоверного раскрытия фактов». Право на перекрестный допрос распространяется, в соответствующем случае, на письменные доказательства, представленные в соответствии с последним предложением. , а также в случаях, когда устные или документальные доказательства получены на открытом слушании, сторона должна иметь их . Хотя Закон об административных процедурах допускает установленные законом исключения из процедур, отличных от процедур, предусмотренных в Законе. нет явного запрета в Законе о социальном обеспечении против права на перекрестный допрос. А Регламент Секретаря предусматривает, что должна быть «разумная возможность для справедливого слушания».

Отменено и возвращено.

Обсуждение

Верховный суд постановил, что интерпретация медицинских данных доктором Ливиттом была приемлемым доказательством на слушании агентства, даже если она была бы недопустимой в соответствии с правилами доказывания, применимыми к судебной процедуре. Судья Дуглас, к которому присоединились судья Блэк и судья Бреннан, выразили несогласие, заявив, что, хотя статья 556(d) Закона об административных процедурах предусматривает, что «любые устные или документальные доказательства могут быть получены», которые могут включать доказательства, основанные на слухах, доказательства, основанные на слухах, не могут быть получены само по себе является основанием для вынесения отрицательного решения. Письменные отчеты врачей, которые осматривали заявителя на получение пособия по страхованию по инвалидности в соответствии с Законом о социальном обеспечении, представляют собой «существенное доказательство», подтверждающее вывод об отсутствии инвалидности в соответствии со стандартом 205 (g) Закона, несмотря на то, что отчеты основаны на слухах, и отсутствие перекрестного допроса. (из-за неиспользования истцом своего права на вызов в суд), а также прямо противоположные показания истца и его медицинского свидетеля; и процедура, соблюдаемая в соответствии с Законом, не нарушает процессуальные требования.

В этом деле различают прекращение уже предоставленных социальных пособий «Гольдберг против Келли» и требования надлежащей правовой процедуры при прекращении еще не предоставленных пособий по инвалидности социального обеспечения. Субъективный характер медицинских записей не исключает их использования при определении статуса инвалидности заявителя в делах о социальном обеспечении. Также приветствуется использование медицинских консультантов или консультантов по случаям для разъяснения сложных медицинских вопросов. Суд раскритиковал так называемые «сложные слухи» — ситуации, когда медицинские заключения составляются на основе анализа других медицинских заключений без осмотра пациента. Суд осудил практику найма врачей HEW и Social Security для вынесения неблагоприятных заключений в отношении истцов без их осмотра. Закон о социальном обеспечении следует интерпретировать либерально.

Внешние ссылки

• Текст дела Ричардсон против Пералеса , 402 U.S. 389 (1971) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)