Landeros v. Flood

Landeros v. Flood
Суд	Верховный суд Калифорнии
Полное название дела	Гита Ландерос, несовершеннолетняя и т. д. Истец и апеллянт, против Эй. Дж. Флуда и др., Ответчики и ответчики
Решенный	30 июня 1976 г.
Цитаты	17 Кал. 3д 399 , 551 П.2д 389 97 АЛР 3д 324
История болезни
Предыдущие действия	Верховный суд округа Санта-Клара, № 260674, Альберт Ф. ДеМарко, судья
Членство в суде
Судьи сидят	Моск, Дж.; Райт, CJ; МакКомб, Дж.; Тобринер, Дж.; Салливан, Дж.; Кларк, Дж.; Ричардсон, Дж.
Ключевые слова
Жестокое обращение с детьми, правонарушение, медицинская халатность, неспособность диагностировать жестокое обращение с детьми

«Ландерос против Флада» — судебное дело 1976 года в штате Калифорния, касающееся жестокого обращения с детьми и предполагаемой медицинской халатности .

В 1971 году несовершеннолетняя Гита Ландерос была осмотрена в отделении неотложной помощи доктором Эй Джей Флудом из-за травм, нанесенных ее матерью и гражданским мужем матери. Доктор Флуд не смог диагностировать «синдром избитого ребенка», а также не сообщил о травмах соответствующим гражданским властям в нарушение закона Калифорнии. Ребёнок был отдан под опеку своей матери и гражданского мужа матери, где она получила новые травмы от их рук. Родители бежали из штата, но были задержаны и осуждены за жестокое обращение с детьми. Гита Ландерос подала гражданский иск о возмещении ущерба доктору Флуду. Суд первой инстанции отклонил ее дело по юридическим причинам. Дело было обжаловано и решено в 1976 году Верховным судом Калифорнии .

Обзор

Гита Ландерос, несовершеннолетняя апеллянтка, ходатайствовала о пересмотре решения Верховного суда округа Санта-Клара (Калифорния), который поддержал возражения общего характера и отклонил ее иск о медицинской халатности против апеллянтов, врача и больницы в связи с травмами, полученными в результате невыполнения ими своих обязательств. правильно диагностировать и лечить заболевание, от которого она страдает.

Несовершеннолетняя апеллянтка утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку, поддержав возражение апеллянтов, врача и больницы по ее иску о врачебной халатности против них, поскольку существовали вопросы относительно того, были ли они обязаны признать случай синдрома избитого ребенка, о котором нужно было сообщить властям, и привело ли их поведение к телесным повреждениям апеллянта. Суд согласился, отметив, во-первых, что апеллянтка была возвращена под опеку родителей после лечения травм, которые не были случайными, и что затем она подверглась травматическому насилию. Поскольку было неясно, должны ли лечащие врачи распознавать синдром для целей лечения, апеллянт имел право доказать путем экспертных заключений стандарт медицинской помощи, в соответствии с которым должны были быть задержаны апеллянты. И поскольку апеллянты не могли избежать ответственности, если можно было предвидеть, что апеллянтка понесет дальнейшие травмы, апеллянтка имела право доказать, что поведение апеллянтов непосредственно нанесло ей вред, даже если фактической причиной было вмешательство родителя. Наконец, апеллянтка имела право доказать, что апеллянты не проявили должной осторожности и не сообщили о ее травмах властям, которые защитили бы ее от дальнейшего вреда.

Проблемы

1. Обязан ли врач распознать случай синдрома избитого ребенка (жестокого обращения с детьми) и сообщить об этом в соответствующие органы?
2. Требуют ли медицинские стандарты медицинского обслуживания признания жестокого обращения с детьми ?
3. Следует ли апеллянтке (Ландерос) разрешить представить экспертные показания относительно стандартов медицинской помощи в ее действиях по врачебной халатности?
4. Можно ли было предвидеть дальнейшие травмы в результате жестокого обращения с детьми?
5. Причинили ли действия апеллянта, позволившие Ландерос вернуться под опеку своих жестоких родителей, ее последующие травмы, даже если действия родителя, причинившие ей вред, были фактической причиной ее травм?
6. Неужели заявители не проявили должной осмотрительности, не сообщив о травмах Ландероса властям, которые могли бы предотвратить дальнейшие травмы?

Холдинги

1. Для врачей установлен стандарт оказания медицинской помощи по подозрению, выявлению и диагностике жестокого обращения с детьми, когда такой случай возникает в отделении неотложной помощи или кабинете врача.
2. Законодательные требования штата Калифорния обязывают врача сообщать о предполагаемых случаях жестокого обращения с детьми соответствующим гражданским властям. Невыполнение этого требования является нарушением закона.
3. Отказ в упрощенном порядке жалобы и утверждение о том, что неспособность диагностировать жестокое обращение с детьми и сообщить о нем, утверждая, что это является непосредственной причиной последующих травм истца, были обратимой ошибкой суда первой инстанции.
4. Непредоставление истцу возможности представить показания экспертов было обратимой ошибкой.
5. Вопрос о предсказуемости в делах о халатности является вопросом для присяжных в соответствии с законодательством штата Калифорния, и это относится к действиям третьих лиц.

Факты и предыстория

Истец подала иск своим опекуном ad Litem против врача Эй. Дж. Флуда и компании San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемой «Больница Сан-Хосе»). В измененной жалобе утверждается четыре «причины иска». о возмещении, заявленном в поддержку одного иска о компенсации ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков в неспособности должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертый «причина иска» просто добавляет иск о штрафных санкциях на основании утверждений о том, что поведение ответчиков в этом отношении было умышленным и бессмысленным. Ответчики подали общие возражения . Суд поддержал возражения в отношении первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а также в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение поправок. Истец решила оставить свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение об отклонении всего иска. По этой апелляции истец прямо отказалась от своего требования о возмещении штрафных санкций.

Существенные фактические утверждения измененной жалобы заключаются в следующем. Истец родилась 14 мая 1970 года. В течение первого года жизни она неоднократно подвергалась жестоким избиениям со стороны матери и гражданского мужа последней, некоего Рейеса. 26 апреля 1971 года, когда истцу было одиннадцать месяцев, мать отвезла ее в больницу Сан-Хосе для обследования, диагностики и лечения. Лечащим врачом был обвиняемый доктор Флад, действовавший от своего имени и в качестве агента ответчика больницы Сан-Хосе. В то время у истца был оскольчатый спиральный перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей, который выглядел так, будто он был вызван скручивающей силой. Мать истца не объяснила причин этой травмы. У истицы были синяки по всему телу. Кроме того, у нее был невдавленный линейный перелом черепа, который в то время находился в процессе заживления. Когда к нему подошли, истец продемонстрировал страх и опасение. Поскольку все телесные повреждения истицы выглядели так, будто они были умышленно причинены другими лицами, у нее наблюдалось заболевание, известное как синдром избитого ребенка.

Ландерос поступил в отделение неотложной помощи со спиральным переломом большеберцовой кости, среди других травм.

Утверждается, что правильная диагностика состояния истицы включала бы рентгеновское исследование всего ее скелета, и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по халатности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по халатности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Далее утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка истицы включало бы сообщение о ее травмах местным правоохранительным органам или отделу пробации несовершеннолетних. Такое сообщение привело бы к расследованию со стороны соответствующих органов с последующим помещением истца под стражу до тех пор, пока не будет обеспечена ее безопасность. Обвиняемые по неосторожности не предоставили такое заявление.

В жалобе утверждается, что непосредственным результатом вышеупомянутой халатности истец была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения синдрома избитого ребенка и возвращена под опеку ее матери и Рейес, которые возобновили физическое насилие над ней, пока она не выдержала травматические удары правого глаза и спины, колотые раны левой голени и спины, тяжелые укусы лица, ожоги второй и третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 года истца снова доставили за медицинской помощью, но к другому врачу и в другую больницу. У нее был немедленно диагностирован синдром избитого ребенка, о нем сообщили в местную полицию и органы по делам несовершеннолетних, и она была взята под стражу . После госпитализации и операции ее передали приемным родителям, которые впоследствии предприняли процедуру ее усыновления. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для суда и признаны виновными в жестоком обращении с детьми.

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что непосредственным результатом халатности ответчика истец получила необратимые болезненные физические травмы и сильное психическое расстройство, «включая вероятную утрату способности пользоваться или ампутацию ее левой руки».

Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех соответствующих разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставлено любое лицо, пострадавшее от каких-либо травм, нанесенных «в нарушение любого уголовного законодательства этого штата», должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам. власти. Раздел 11161 налагает аналогичную обязанность на каждого врача, на попечении которого находится любое лицо, получившее такие травмы. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под присмотром врача или доставлен к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это обнаруживается врачом» в результате наблюдения за несовершеннолетнему о том, что у последнего имеются какие-либо телесные повреждения, «которые, по-видимому, были причинены ему каким-либо иным, кроме случайного, способом каким-либо лицом», он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам и отделу пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если оно известно, а также его местонахождение, а также характер и степень полученных им травм; и нарушение любого из разделов является проступком (§ 11162).

Среди таких законов есть законы, карающие жестокое обращение с детьми. Закон налагает ту же обязанность на некоторых других медицинских работников, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников.

Суд первой инстанции не позволил Гите Ландерос представить экспертные показания, подтверждающие ее обвинения в халатности против доктора Флуда. Суд первой инстанции также отклонил жалобу Гиты Ландерос по юридическим причинам. Решение обжаловано в Верховном суде Калифорнии .

Мнение

Заключение, составленное главным судьей Моском: Посредством утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется возложить на ответчиков обязанность соблюдать раздел 11161.5 (второе «причина иска») и разделы 11160 и 11161 (третье «причина иска»). ), и утверждает, что они не представили требуемые по закону отчеты. Ее утверждения о непосредственной причине и ущербе по этим пунктам по существу идентичны утверждениям по первому пункту обвинения.

Мы не нашли ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены на основе четко установленных принципов. Вкратце, правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, таковы: «Общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений в жалобе [цитата]; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или возможных трудностях в выдвижении таких утверждений» доказательства не касаются суда, рассматривающего дело [цитаты здесь опущены] и что истцу необходимо ссылаться только на факты, доказывающие, что [может быть доказано, что они имеют отношение к делу в ходе судебного разбирательства].

Стандарты медицинской помощи в случаях врачебной халатности также хорошо известны. С незначительными вариациями в формулировках мы последовательно утверждали, что врач обязан обладать и тренироваться как при диагностике, так и при лечении и т. д. В этом иске о врачебной халатности истец Гита Ландерос, несовершеннолетняя, подает апелляцию на решение об увольнении, вынесенное на основании приказа. поддерживая общие возражения против ее измененной жалобы. Как будет видно, мы пришли к выводу, что в жалобе указана причина иска и, следовательно, решение должно быть отменено.

Истец подала иск своим опекуном ad Litem против врача Эй. Дж. Флуда и компании San Jose Hospitals & Health Center, Inc. (далее именуемой «Больница Сан-Хосе»). В измененной жалобе утверждается четыре «причины иска». о возмещении, заявленном в поддержку одного иска о компенсации ущерба за телесные повреждения, вызванные халатностью ответчиков в неспособности должным образом диагностировать и лечить состояние, от которого страдал истец; четвертое « причина иска » просто добавляет иск о штрафных санкциях на основании утверждений о том, что поведение ответчиков в этом отношении было умышленным и бессмысленным. Ответчики подали общие возражения. Суд поддержал возражения в отношении первой и второй «причин иска» с разрешением на внесение изменений, а также в отношении третьей и четвертой «причин иска» без разрешения на внесение поправок. Истец решила оставить свою жалобу с внесенными ранее поправками, и поэтому было вынесено решение об отклонении всего иска.

По этой апелляции истец прямо отказалась от своего требования о возмещении штрафных санкций . Утверждается, что правильная диагностика состояния истицы включала бы рентгеновское исследование всего ее скелета, и что такая процедура выявила бы перелом ее черепа. Обвиняемые по халатности не сделали такие рентгеновские снимки и, таким образом, по халатности не смогли диагностировать ее истинное состояние. Далее утверждается, что надлежащее лечение синдрома избитого ребенка истицы включало бы сообщение о ее травмах местным правоохранительным органам или отделу пробации несовершеннолетних. Такое сообщение привело бы к расследованию со стороны соответствующих органов с последующим помещением истца под стражу до тех пор, пока не будет обеспечена ее безопасность. Обвиняемые по неосторожности не предоставили такое заявление. В жалобе утверждается, что непосредственным результатом вышеупомянутой халатности истец была выписана из больницы Сан-Хосе без надлежащего диагноза и лечения синдрома избитого ребенка и возвращена под опеку ее матери и Рейес, которые возобновили физическое насилие над ней, пока она не выдержала травматические удары правого глаза и спины, колотые раны левой голени и спины, тяжелые укусы лица, ожоги второй и третьей степени на левой руке.

1 июля 1971 года истца снова доставили за медицинской помощью, но к другому врачу и в другую больницу. У нее был немедленно диагностирован синдром избитого ребенка, о нем сообщили в местную полицию и органы по делам несовершеннолетних, после чего она была взята под стражу. После госпитализации и операции ее передали приемным родителям, которые впоследствии предприняли процедуру ее усыновления. Мать истца и Рейес бежали из штата, но были задержаны, возвращены для суда и признаны виновными в жестоком обращении с детьми.

Что касается возмещения ущерба, в жалобе утверждается, что непосредственным результатом халатности ответчика истец получила необратимые болезненные физические травмы и серьезные психические расстройства, включая вероятную потерю способности пользоваться ею или ампутацию ее левой руки. Вторая и третья «причины иска» основаны на несоблюдении обвиняемыми трех соответствующих разделов Уголовного кодекса. Раздел 11160 в соответствующей части предусматривает, что каждая больница, в которую доставлено любое лицо, пострадавшее от каких-либо травм, нанесенных «в нарушение любого уголовного законодательства этого штата» n4, должна немедленно сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местному законодательству. правоохранительные органы. Раздел 11161 налагает аналогичную обязанность на каждого врача, на попечении которого находится любое лицо, получившее такие травмы. Раздел 11161.5 конкретно касается жестокого обращения с детьми и в соответствующей части заявляет, что в любом случае, когда несовершеннолетний находится под присмотром врача или доставлен к нему для диагностики, обследования или лечения, и «это обнаруживается врачом» в результате наблюдения за несовершеннолетнему, что у последнего имеются какие-либо телесные повреждения, "которые, по-видимому, были причинены ему каким-либо иным, кроме случайного, способом каким-либо лицом", он должен сообщить об этом факте по телефону и в письменной форме местным правоохранительным органам и отделу пробации несовершеннолетних. Все три раздела требуют, чтобы в отчете было указано имя жертвы, если оно известно, а также его местонахождение, а также характер и степень полученных им травм; и нарушение любого из разделов является проступком.

Среди таких законов, конечно же, есть законы, наказывающие за жестокое обращение с детьми. Закон налагает ту же обязанность на некоторых других медицинских работников, школьных чиновников и учителей, воспитателей по уходу за детьми и социальных работников. Посредством утверждений, сформулированных в основном на языке закона, истец обязуется возложить на ответчиков обязанность соблюдать раздел 11161.5 (второе «причина иска») и статьи 11160 и 11161 (третье «причина иска») и заявить, что они не выполнили свои требования. составлять отчеты, требуемые законом. Ее утверждения о непосредственной причине и ущербе по этим пунктам по существу идентичны утверждениям по первому пункту обвинения.

Рентгеновское изображение вдавленного перелома черепа у младенца. Эта травма типична для случаев жестокого обращения с детьми.

Мы не нашли ни одного конкретного случая, но вопросы могут быть решены, ссылаясь на хорошо устоявшиеся принципы. Вкратце, правила, регулирующие наше рассмотрение этой апелляции, таковы: «Общий возражающий признает истинность всех существенных фактических утверждений в жалобе; что вопрос о способности истца доказать эти утверждения или о возможных трудностях в предоставлении таких доказательств не имеет значения». касаться суда, рассматривающего дело, и что истцу нужно только ссылаться на факты, доказывающие, что это возможно;

Стандарты медицинской помощи в случаях врачебной халатности также хорошо известны. С незначительными вариациями в формулировках мы последовательно придерживались мнения, что врач должен владеть знаниями и практиковаться как в диагностике, так и в лечении. Соответственно, первый вопрос заключается в том, включает ли вышеупомянутый стандарт медицинской помощи требование, чтобы врач знал, как диагностировать и лечить синдром избитого ребенка.

Из литературы следует, что синдром избитого ребенка был впервые экспериментально выявлен и о нем сообщили медикам в начале 1950-х годов. Последовали дальнейшие исследования и анализ синдрома, кульминацией которых стала знаковая статья, опубликованная в 1962 году в Журнале Американской медицинской ассоциации. С тех пор было проведено множество дополнительных исследований этого заболевания, а их результаты и рекомендации опубликованы в медицинских журналах. В типичной статье по данной тематике приводятся истории случаев жестокого обращения с детьми, указываются отличительные признаки и симптомы синдрома избитого ребенка и даются советы практикующему врачу, как обнаружить и лечить это состояние. Для детального обзора медицинской литературы по этой теме с момента ее возникновения до 1965 г. Подборка более поздних статей цитируется в Grumet, «Жалованные истцы: жертвы синдрома избитого ребенка».

Приведенная выше общая история синдрома избитого ребенка, хотя и полезна, не дает убедительных ответов на конкретный вопрос в деле, рассматриваемом в коллегии адвокатов. Вопрос в том, мог ли разумно осмотрительный врач, осматривавший эту истицу в 1971 году, заподозрить, что она стала жертвой синдрома избитого ребенка, на основании представленных ему конкретных травм и обстоятельств, подтвердить этот диагноз, назначив ей рентгенографию. весь скелет и незамедлительно сообщил бы о своих находках соответствующим органам, чтобы предотвратить повторение травм. В цитированной выше медицинской литературе имеются многочисленные рекомендации по соблюдению каждой из этих диагностических и лечебных процедур.

Например, передовая статья Кемпе и др., указ. соч., выше, утверждает, что «врачу необходимо иметь высокий начальный уровень подозрения в диагнозе синдрома избитого ребенка в случаях субдуральной гематомы, множественных необъяснимых переломов на разных стадиях заживления, задержки развития, отеков мягких тканей или синяков на коже». настоящее время или в любой другой ситуации, когда степень и тип травмы не совпадают с историей ее возникновения. (Там же, на стр. 20.) Среди различных типов переломов особенно важен перелом руки или ноги, вызванный скручивающей силой, поскольку «конечности являются «ручками» для грубого обращения» с ребенком со стороны взрослых. (Там же, на стр. 22.) В статье также содержатся многочисленные рекомендации по проведению «радиологического исследования всего скелета» с целью подтверждения диагноза, поясняющие, что «для информированного врача кости рассказывают историю ребенка». слишком молод или слишком напуган, чтобы сказать». (Там же, на стр. 18.) Наконец, по поводу ведения дела неоднократно подчеркивается, что врач «должен сообщить о возможной умышленной травме в отделение полиции или любую специальную службу защиты детей, действующую в его населенном пункте» (Там же, на стр. 18). там же, стр. 23), чтобы предотвратить дальнейшие травмы ребенка: «Слишком часто, несмотря на кажущееся сотрудничество родителей и их очевидное желание иметь ребенка с собой, ребенок возвращается в свой дом только для того, чтобы быть снова подвергнуться нападению и получить необратимое повреждение мозга или смерть». (Там же, стр. 24.)

Поскольку «общеизвестное» исключение из вышеизложенного правила не применимо к предполагаемым здесь фактам, суд первой инстанции не мог с юридической точки зрения сделать правильный вывод о том, что стандарты профессиональной помощи ответчиков не включали диагностические и лечебные процедуры, изложенные в жалоба. Таким образом, истец имеет право на возможность доказать посредством экспертных показаний, что в обстоятельствах данного дела разумно осмотрительный врач следовал бы этим процедурам. Однако следовал бы врач процедуре сообщения властям о телесных повреждениях истца, это не только вопрос хорошей медицинской практики. Вышеупомянутые законы об отчетности (Пен. Кодекс, § 11160-11161.5) действовали в 1971 году. Они свидетельствуют о решении Законодательного собрания о том, что в случае, если врач действительно диагностирует синдром избитого ребенка, должная осторожность включает обязанность сообщать о том, что факт властям. Другими словами, с момента принятия этих законов врач, диагностирующий синдром избитого ребенка, не сможет сказать, что другие представители его профессии не сделали бы такого заключения. То же самое касается каждого из физических и юридических лиц, подпадающих под действие настоящего законодательства. Соответственно, хотя показания эксперта по вопросу об обязанности сообщать допустимы, они не являются обязательными.

Статут также развеивает опасения ответчика Флада о том, что, если бы от него потребовали сообщить о своих выводах властям, он мог бы быть привлечен к ответственности за нарушение привилегии врача и пациента. Раздел 11161.5 специально освобождает врача от любой гражданской или уголовной ответственности за сообщение в соответствии с его положениями.

Множественные переломы ребер у ребенка. Красные старые и исцеленные. Зелёные новее.

Ответчики жалуются, что первая « причина иска », тем не менее, является фатально ошибочной, поскольку она, как утверждается, не подтверждает некоторые конкретные факты, а именно, что доктор Флад небрежно лечил перелом ноги истца, что правильное лечение этого перелома или синяков на спине истца включало принятие рентгеновский снимок ее черепа и что доктор Флуд по халатности не попросил мать истца объяснить причину перелома. Однако ни в одном из этих обвинений нет необходимости, поскольку они не имеют отношения к сути жалобы. Теория истца заключается в том, что в обстоятельствах данного дела перелом, синяки и отсутствие объяснений, предложенных ее матерью, сами по себе являются признаками основного синдрома избитого ребенка, жертвой которого стала истец, и это было то состояние, которое ответчики по неосторожности не удалось поставить диагноз и вылечить. По изложенным причинам в жалобе адекватно излагаются факты, необходимые для поддержки такой теории. Третье лицо может действовать определенным образом, если существует опасность или одна из опасностей, которая делает деятеля небрежным, такое действие, будь то невиновное, небрежное, умышленно причиняющее вред или преступное, не освобождает деятеля от ответственности за причиненный им вред».

Однако, как мы недавно заметили в отношении определения обязанностей, «предсказуемость является вопросом факта ». для присяжных То же правило применяется, когда возникает вопрос, было ли вмешательство третьего лица предсказуемым и, следовательно, не являлось ли оно заменяющей причиной: в таких обстоятельствах «предсказуемость риска обычно ставит вопрос перед исследователем факта». Подтверждение факта возникновения риска не освобождает его от ответственности.

Соответственно, суд первой инстанции по делу, находящемуся в коллегии адвокатов, не мог должным образом постановить с точки зрения права, что халатность ответчиков не была непосредственной причиной травм истца. Истец имеет право доказать с помощью показаний экспертов, что ответчики должны были разумно предвидеть, что ее опекуны, вероятно, возобновят физическое насилие и причинят ей дополнительные травмы, если она будет возвращена непосредственно под их опеку. И снова ответчик Флуд настаивает только на технической стороне дела, заявляя, что утверждение о непосредственной причине является фатально ошибочным, поскольку предсказуемость вмешательства матери истца и Рейеса конкретно не изложена. Утверждается, что в соответствии с прецедентным правом такое обвинение является обязательным, если предсказуемость вмешательства не вытекает явно из заявленных фактов халатности и причинения вреда. Однако, как показано выше, в данном случае возникновение промежуточного действия представляет собой именно ту опасность, которой, как утверждается, поведение ответчиков подвергло истца по неосторожности, а заявленные травмы - это те, которые разумно осмотрительный врач мог бы предвидеть как вероятные, которые могут возникнуть в результате этого. небрежность. В этих обстоятельствах «утверждений в жалобе достаточно, чтобы представить вопрос» о непосредственной причине.

В соответствии с нашей обязанностью либерально толковать судебные разбирательства с целью достижения существенной справедливости. поэтому мы рассматриваем вторую и третью «причины иска» как альтернативные пункты, излагающие теорию установленной законом ответственности истца. Цель этой теории, очевидно, состоит в том, чтобы выдвинуть презумпцию о том, что, не сообщив властям о телесных повреждениях истца, как того требует закон, ответчики не проявили должной осторожности - презумпция, которая теперь кодифицирована в разделе 669 Кодекса доказательств. Ответчик Флад правильно признает, что жалоба утверждает факты, свидетельствующие о соблюдении первого, третьего и четвертого условий, указанных в опровержении этой презумпции.

В той мере, в какой это уместно в данном случае, раздел 669 предусматривает: «а) Несоблюдение лицом должной осторожности презюмируется, если: «(1) Он нарушил статут, постановление или постановление государственного учреждения; «(2) Нарушение непосредственно повлекло за собой смерть или телесные повреждения человека или имущества; «(3) Смерть или телесное повреждение произошли в результате происшествия такого характера, для предотвращения которого был разработан закон, постановление или постановление; и «(4) Лицо, понесшее смерть или причинение вреда своей личности или имуществу, относилось к классу лиц, для защиты которых был принят закон, постановление или постановление. "(b) Эта презумпция может быть опровергнута доказательством того, что: «(1) Лицо, нарушившее закон, постановление или постановление, сделало то, что можно было разумно ожидать от человека обычной предусмотрительности, действующего в аналогичных обстоятельствах и желающего соблюдать закон; ...» Ряд недавних комментаторов поддерживают эту теорию ответственности. Наконец, ответчики поднимают два вопроса о толковании закона. Они утверждают, что даже если истец в этом случае может ссылаться на раздел 11161.5 Уголовного кодекса, она не может ссылаться на разделы 11160 и 11161, поскольку последние являются «общими» законами, которые, как утверждается, были заменены первыми в качестве «специального» закона по той же теме. . Но такая замена происходит только тогда, когда положения «противоречивы». чего здесь нет. Разделы 11160 и 11161.5 предназначены для разных категорий лиц и, следовательно, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. С другой стороны, статьи 11161 и 11161.5 дублируют друг друга в той степени, что первая касается телесных повреждений, незаконно причиненных несовершеннолетним, а вторая касается наблюдения за такими травмами врачом. Но поскольку за нарушение каждого раздела предусмотрено одинаковое наказание они не представляют собой непримиримого конфликта, требующего уступки одного другому. Ничто не мешает Законодательному органу наложить на врачей требование об отчетности в двух отдельных законах, даже если их сфера действия явно пересекается.

Далее ответчики утверждают, что истец может ссылаться на раздел 11161.5 только в том случае, если она сможет доказать, что доктор Флуд действительно наблюдал ее различные травмы и фактически сформировал мнение, что они были причинены не случайным образом и другим лицом - иными словами, что его несоблюдение требований закона об отчетности было скорее преднамеренным, чем халатным. Прежде всего отметим, что жалоба, по сути, утверждается именно так, тем самым обсуждая этот вопрос на данном этапе рассмотрения жалоб. Однако для руководства судом в ходе судебного разбирательства мы кратко остановимся на вопросе доказывания. Положение раздела 11161.5 неоднозначно в отношении требуемого душевного состояния врача. Было высказано предположение, что для целей уголовного преследования «более разумная интерпретация формулировок закона заключается в том, что ни один врач не может быть осужден, пока не будет доказано, что ему действительно показалось, что травмы были причинены, и у него сложилось мнение, что они были причинены». намеренно нанесенное ей.

По принципу равенства аргументов то же правило будет применяться, если истец решит полагаться в суде также на разделы 11160 и 11161. Это, конечно, не означает, что истец может выполнить свое бремя только путем получения компрометирующих признаний от ответчика Флада. «Знания, которыми может обладать человек, когда они существенны для вопроса судебного разбирательства, являются фактом, который необходимо доказать, как и любой другой факт. Они отличаются от физических объектов и явлений тем, что представляют собой состояние ума, подобное вере или сознанию, и их нельзя увидеть. , услышанное или иным образом непосредственно наблюдаемое другими лицами. Это может быть подтверждено утвердительным заявлением или признанием его обладателя. Если он молчит или говорит, что не имел таких знаний, это может быть подтверждено другими способами», т.е. косвенными доказательствами и выводами, которые может сделать из них испытующий факты. Таким образом, истец будет иметь право представить доказательства фактов, изложенных в ее жалобе, в качестве косвенных доказательств того, что ответчик Флад обладал необходимым психическим состоянием, и любой конфликт между такими доказательствами и прямыми показаниями ответчика Флада будет решаться лицом, рассматривающим факты.

Решение отменено.

Судьи Райт С.Дж., МакКомб Дж., Тобринер Дж., Салливан Дж., Кларк Дж. и Ричардсон Дж. согласились.

Обсуждение

Диагноз синдрома избитого ребенка по сути означает, что серьезные травмы, нанесенные ребенку, были нанесены другим человеком, а не случайным образом, и к началу 1970-х годов этот диагноз стал общепринятым медицинским диагнозом. Многие штаты приняли уголовные законы, запрещающие жестокое обращение с детьми, и многие приняли законы общего характера или специально применимые к случаям жестокого обращения с детьми, налагающие требования к отчетности для врачей и других лиц, обладающих профессиональным статусом, позволяющих распознавать насилие.

Переломы ребер на различных стадиях заживления, обычно возникающие в результате сдавливающей травмы. Красным показаны старые зажившие переломы. Зелёный — более новый перелом.

Решение по делу Ландерос против Флада было первым случаем, когда было установлено основание иска в пользу избитого ребенка против врача, который по халатности не смог диагностировать синдром избитого ребенка или не выполнил применимый закон об отчетности. Было установлено, что такая неудача стала причиной дальнейших подобных травм, нанесенных ребенку. Причинно-следственная цепочка не прерывалась тем, что последующий вред был причинен теми же третьими лицами, а именно матерью ребенка и ее гражданским мужем, которые несут ответственность за первоначальный вред. Суд постановил, что ни один врач не может быть осужден за непредставление необходимых отчетов гражданским властям, как того требует закон штата Калифорния, если только не будет доказано, что ему действительно казалось, что телесные повреждения были причинены ребенку, так что его неспособность доклад был преднамеренным, а не просто халатным. Если бы ребенок хотел удовлетворить требования закона, необходимо было бы убедить истца в том, что врач действительно наблюдал ее телесные повреждения и сформировал необходимое мнение, что они были причинены ей намеренно. Суд также постановил, что даже если суд первой инстанции установил, что ребенок подвергался дальнейшим избиениям со стороны ее матери и мужа последней, это представляло собой "вмешающее действие", а не "заменяющую причину", тем самым освобождая ответчиков от ответственности. Это было основано на выводе (на уровне суда первой инстанции), что предсказуемость возникла непосредственно из риска, созданного первоначальной халатностью. Этот риск возникнет из-за первоначальной неспособности врача диагностировать травмы и сообщить о них. Это был вопрос факта для присяжных, и он не мог быть отклонен судом первой инстанции по закону.

Жестокое обращение с детьми, или синдром избитого ребенка, впервые было описано в медицинской литературе в 1946 году Кэффи. К 1960-м годам медицинская литература изобиловала сообщениями и обсуждениями как этого синдрома, так и необходимости того, чтобы медицинские работники сообщали о нем при постановке диагноза или подозрении.

Точно так же в социологической литературе того времени широко обсуждалась проблема жестокого обращения с детьми.

Стало очевидным, что прежде чем социальные и правовые учреждения смогут улучшить домашнюю среду ребенка, подвергшегося физическому насилию, или при необходимости удалить ребенка из вредной среды, ребенок должен быть идентифицирован. Общепризнано, что врач является основным средством выявления ребенка, подвергшегося насилию. Несмотря на действующее законодательство, требующее по закону сообщать о подозрительных случаях, многие врачи по-прежнему неохотно сообщали о случаях гражданским властям. Нежелание врачей сообщать об этом объясняется следующими факторами:

1. Отсутствие стандартного определения, особенно в законах об отчетности, того, что представляет собой жестокое обращение с детьми.
2. Неуверенность в том, что диагноз «синдром избитого ребенка» верен или уместен в отдельных случаях.
3. Нежелание нарушать конфиденциальность врача и пациента.
4. Опасения, что сообщение о случившемся заставит родителей не приводить раненых детей за медицинской помощью.
5. Страх уголовного или гражданского наказания за неправильный диагноз.
6. Общее избегание учреждений юридического и социального обеспечения.
7. Недостаточное знание процедур, связанных с отчетностью.

Дело «Ландерос против Флада» стало знаковым, в котором правонарушение было использовано, чтобы намеренно изменить поведение врачей и побудить их сообщать о предполагаемом жестоком обращении с детьми. В противном случае им грозит гражданский иск о возмещении ущерба, непосредственно вытекающего из несообщения о предполагаемых травмах.