Закон США о диффамации

зародились Соединенных Штатах в Законы о диффамации еще до Американской революции ; одно влиятельное дело 1734 года касалось Джона Питера Зенгера и создало прецедент, согласно которому «Правда» является абсолютной защитой от обвинений в клевете. Хотя Первая поправка к Конституции США была разработана для защиты свободы прессы , на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд США не использовал ее для вынесения решений по делам о клевете. Это оставило законы о клевете, основанные на традиционном «общем праве» о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешанными в разных штатах. Однако дело 1964 года New York Times Co. против Салливана радикально изменило природу закона о клевете в Соединенных Штатах, установив, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут доказать, что рассматриваемое средство массовой информации знало либо о том, что информация была полностью и явно ложной или была опубликована «с безрассудным игнорированием того, была она ложной или нет». Более поздние дела Верховного суда запретили строгую ответственность за клевету и запретили иски о клевете в отношении заявлений, которые настолько нелепы, что кажутся явно шутливыми. Недавние дела создали дополнительный прецедент в отношении закона о диффамации и Интернет .

Гарантии Первой поправки свободы слова и свободы прессы предоставляют ответчикам в Соединенных Штатах определенную защиту от исков о клевете. существуют некоторые различия В разных штатах в отношении того, в какой степени законодательные органы штатов приняли законы или их суды вынесли решения, влияющие на контуры, унаследованные от общего права. Некоторые штаты кодифицируют то, что представляет собой клевету и клевету, в один и тот же свод законов.

Уголовная клевета редко преследуется по закону, но существует во многих штатах и ​​разрешена конституцией при обстоятельствах, по сути идентичных тем, где гражданская ответственность за клевету является конституционной. Защита от клеветы, которая может привести к увольнению до суда, включает в себя заявление, выражающее мнение, а не факт, или «справедливый комментарий и критика», хотя ни то, ни другое не является императивом конституции США. Правда — это абсолютная защита от клеветы в Соединённых Штатах. это означает, что истинные утверждения не могут быть дискредитирующими.

считаются клеветническими Большинство штатов признают, что некоторые категории ложных заявлений сами по себе , поэтому людям, подающим иск о клевете в отношении этих заявлений, не нужно доказывать, что это заявление причинило им реальный ущерб. (См. раздел «Клевета как таковая » . )

Разработка

См. Также: Ложные констатации фактов.

Законы, регулирующие клевету и клевету в США, начали разрабатываться еще до Американской революции .

Джон Питер Зенгер

В одном из самых известных случаев нью-йоркский издатель Джон Питер Зенгер в 1734 году был заключен в тюрьму на восемь месяцев за нападки на губернатора колонии. Зенгер выиграл дело и был оправдан присяжными в 1735 году под руководством Эндрю Гамильтона .

Губернатор Моррис , внесший большой вклад в разработку Конституции США, сказал: «Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке».

В деле Зенгера также было установлено, что дела о клевете, хотя они и являются гражданскими, а не уголовными делами, могут рассматриваться присяжными, которые будут иметь полномочия выносить решения по обвинениям и устанавливать сумму присуждаемой денежной компенсации.

Первая поправка к Конституции США была разработана специально для защиты свободы прессы. Однако на протяжении большей части истории Соединенных Штатов Верховный суд не использовал его для вынесения решений по делам о клевете. Это оставило законы о клевете, основанные на традиционном общем праве о диффамации, унаследованном от английской правовой системы, смешанными в разных штатах.

Люди против Кросвелла

Однако дело Зенгера не создало прецедента. В 1804 году Гарри Кросвелл проиграл иск о клевете в деле «Люди против Кросвелла», когда Верховный суд Нью-Йорка отказался принять истину в качестве защиты. В следующем году Законодательное собрание штата Нью-Йорк изменило закон, разрешив говорить правду в качестве защиты от обвинения в клевете, нарушив английский прецедент, согласно которому правдивость заявлений сама по себе не является защитой. Другие штаты и федеральное правительство последовали этому примеру.

Pollard v. Lyon

В деле Поллард против Лиона (1875 г.) Верховный суд США оставил в силе постановление Окружного суда округа Колумбия США, согласно которому слова, сказанные ответчиком по делу, в котором истец обвинялся в прелюбодеянии, не подлежат иску за клевету, поскольку прелюбодеяние, хотя и сопряжено с моральной распущенностью , не являлся преступлением, подлежащим обвинительному заключению в округе Колумбия в то время , поскольку оно не являлось преступлением, подлежащим обвинительному заключению в Мэриленде с 1785 года, когда в 1715 году был принят провинциальный закон , запрещавший как блуд, так и прелюбодеяние , и только запрет на блуд был отменен Генеральной Ассамблеей Мэриленда. . Приняв Органический закон округа Колумбия 1801 года , 6-й Конгресс США распространил действие всех уголовных законов Мэриленда и Вирджинии на соответствующую территорию в пределах округа, которую каждый штат уступил федеральному правительству в соответствии со статьей I, разделом VIII . В единогласном решении, написанном младшим судьей Натаном Клиффордом , суд Уэйта заявил, что «устная клевета, как повод для иска, может быть разделена на пять классов»:

1. слова, ложно сказанные о лице, которые вменяют стороне совершение какого-либо уголовного преступления, связанного с моральной распущенностью, за которое сторона, если обвинение правдиво, может быть обвинена и наказана;
2. слова, ложно сказанные о человеке, которые обвиняют партию в заразной болезни, и, если обвинение верно, это исключило бы партию из общества; или
3. клеветнические слова, ложно сказанные о человеке, которые вменяют стороне в вину неспособность выполнять обязанности по должности или занятию с целью получения прибыли или отсутствие добросовестности при исполнении обязанностей по такой должности или по найму;
4. клеветнические слова, ложно сказанные о стороне, которые наносят ущерб этой стороне в ее или ее профессии или профессии;
5. клеветнические слова, ложно сказанные о человеке, которые, хотя сами по себе и не являются основанием для принятия мер, наносят партии особый ущерб.

New York Times v. Sullivan

Однако в 1964 году суд вынес решение по делу New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), резко изменившее природу закона о клевете в Соединенных Штатах. В этом случае суд постановил, что государственные должностные лица могут выиграть иск о клевете только в том случае, если они смогут продемонстрировать « настоящий злой умысел » со стороны репортеров или издателей. В этом случае «действительный злой умысел» определялся как «знание того, что информация была ложной» или что она была опубликована «с безответственным пренебрежением к тому, была она ложной или нет». Позднее это решение было распространено на «общественных деятелей», хотя в случае с частными лицами стандарт по-прежнему значительно ниже.

Известные случаи с 1970 года

В деле Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) Верховный суд предположил, что истец не может выиграть иск о диффамации, если рассматриваемые заявления являются выражением мнения, а не фактов. По словам суда, «согласно Первой поправке не существует такого понятия, как ложная идея». Однако впоследствии Суд отклонил идею привилегии заключения Первой поправки в деле Милкович против Лорейн Джорнал Ко. , 497 U.S. 1 (1990). В деле Герца Верховный суд также установил требование mens rea или виновности за клевету; Штаты не могут налагать строгую ответственность , поскольку это противоречило бы Первой поправке. Это решение существенно отличается от большинства других юрисдикций общего права, которые по-прежнему несут строгую ответственность за клевету.

В деле Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) Верховный суд постановил, что пародийная реклама, утверждающая, что Джерри Фалуэлл участвовал в кровосмесительном акте со своей матерью в уборной, хотя и является ложной, не может позволить Фалуэллу получить компенсацию за моральный ущерб. огорчение, потому что заявление было настолько очевидно нелепым, что явно не соответствовало действительности; Было решено, что утверждение, которому никто не поверил, не влечет за собой никакой ответственности для автора. Таким образом, суд отменил решение суда низшей инстанции оставить в силе решение, в котором присяжные отклонили иск о клевете, но присудили компенсацию за моральный ущерб.

После того, как компания Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 1995 г., штат Нью-Йорк, разное. Lexis 229 (NY Sup. Ct., 24 мая 1995 г.) применил стандартный тест издателя/дистрибьютора, чтобы найти онлайн-доску объявлений, ответственную за публикацию третьей стороной. Конгресс специально принял 47 USC   § 230 (1996 г.), чтобы отменить Prodigy. выводы и обеспечить частную блокировку и проверку оскорбительных материалов. В § 230(c) говорится, что «ни один поставщик или пользователь интерактивного компьютера не должен рассматриваться как издатель или докладчик любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента», тем самым обеспечивая форуму иммунитет от заявлений, предоставленных третьими лицами. После этого были рассмотрены такие дела, как Зеран против America Online , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.) и Блюменталь против Драджа , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), продемонстрировали, что, хотя суды явно обеспокоены применением § 230, они обязательно найдут таких поставщиков, как AOL, защищенными от клеветнических публикаций. Этот иммунитет применяется даже в том случае, если поставщики уведомлены о дискредитирующих материалах и пренебрегают их удалением, поскольку ответственность поставщика после уведомления, скорее всего, вызовет поток жалоб на поставщиков, станет большим бременем для поставщиков и окажет сдерживающее воздействие на свободу речь в Интернете.

В деле Барретт против Розенталя , 146 P.3d 510 (Калифорния, 2006 г.), Верховный суд Калифорнии постановил, что статьи 47 Кодекса США   § 230(c)(1) не разрешает предъявлять иск веб-сайтам за клевету, написанную другими сторонами.

Чтобы решить проблему клеветнического туризма , Закон SPEECH делает иностранные решения о клевете не имеющими исковой силы в судах США, если только эти решения не соответствуют Первой поправке США . Закон был принят 111-м Конгрессом США и подписан президентом Бараком Обамой .

В 2014 году Девятый окружной суд вынес решение по делу Obsidian Finance Group, LLC против Кокса. что ответственность за клеветническую публикацию в блоге , затрагивающую вопрос, вызывающий общественный интерес, не может быть наложена без доказательства вины и реального ущерба. На блоггеров, которые клеветнически отзываются о частных лицах, касающихся общественных вопросов, можно подать в суд только в том случае, если они проявляют халатность, т.е. истец должен доказать халатность ответчика – тот же стандарт, который применяется, когда предъявляют иск средствам массовой информации. Суд постановил, что в делах о диффамации основой Первой поправки является не личность говорящего, а, скорее, статус общественного деятеля истца и общественная значимость рассматриваемого заявления.

Закон о диффамации в современной практике

Закон о диффамации в Соединенных Штатах гораздо менее благоприятен для истцов, чем его аналоги в странах Европы и Содружества , из-за применения Первой поправки. Одним из очень важных различий сегодня является то, что юрисдикции Европы и Содружества придерживаются теории, согласно которой каждая публикация о диффамации влечет за собой отдельный иск, так что клевета в Интернете может быть предъявлена ​​иск в любой стране, в которой она была прочитана, в то время как американская закон разрешает только одну заявку на первичную публикацию. Кроме того, в некоторых юрисдикциях, особенно в Англии и Уэльсе, бремя доказывания возлагается на ответчика, а не на истца.

В Соединенных Штатах всестороннее обсуждение того, что является клеветой или клеветой, а что нет, затруднено, поскольку в разных штатах определения различаются. Некоторые штаты кодифицируют то, что представляет собой клевету и клевету, в один и тот же свод законов. В некоторых штатах действуют уголовные законы о клевете, хотя это старые законы, которые очень редко привлекаются к ответственности. Штат Вашингтон признал свой закон об уголовной ответственности за клевету неконституционным, применяя к этому вопросу конституции штата и федеральную конституцию.

Большинство ответчиков по искам о диффамации — это газеты или издатели, которые участвуют примерно в два раза чаще, чем телевизионные станции. Большинство истцов — это корпорации, бизнесмены, артисты и другие общественные деятели, а также люди, участвующие в уголовных делах, обычно обвиняемые или осужденные, но иногда и потерпевшие. Ни в одном штате иск о диффамации не может быть успешно удовлетворен, если предположительно оклеветанное лицо умерло.

Раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года обычно освобождает от ответственности сторон, создающих в Интернете форумы, на которых происходит клевета, от ответственности за заявления, опубликованные третьими лицами. Это исключает всякую ответственность за заявления, сделанные в Интернете лицами, личность которых не может быть установлена.

В различных штатах, будь то прецедентное право или законодательство, обычно существует несколько «привилегий», которые могут привести к прекращению дела о диффамации без проведения судебного разбирательства. К ним относятся судебная привилегия, которая делает заявления, сделанные в контексте судебного разбирательства, недействительными, а предположительно клеветническое заявление является «справедливым комментарием и критикой», поскольку для общества важно, чтобы каждый мог комментировать вопросы, представляющие общественный интерес. Однако Верховный суд США отказался признать, что привилегия «справедливого комментария» является конституционным императивом.

Одним из способов защиты является сообщение или передача информации в качестве общей информации или предупреждения об опасных или чрезвычайных ситуациях, и намерение опорочить должно быть доказано. Кроме того, истинность предположительно клеветнического заявления всегда будет отрицать утверждение (будь то потому, что истец не может выполнить свое бремя доказывания ложности или потому, что ответчик доказывает истинность заявления).

Клевета как таковая

Все штаты, кроме Арканзаса , Миссури и Теннесси считаются клеветническими признают, что некоторые категории ложных заявлений настолько вредны по своей природе, что сами по себе . В традиции общего права ущерб от таких ложных заявлений презюмируется и не требует доказывания.

Заявления являются клеветническими сами по себе, если они ложно приписывают истцу одно или несколько из следующих действий:

• Обвинения или обвинения, «наносящие вред другому лицу в его торговле, бизнесе или профессии»
• Обвинения или обвинения в «отвратительной болезни» (исторически это проказа и болезни, передающиеся половым путем , теперь также включающие психические заболевания )
• Обвинения или обвинения в «нецеломудрии» (обычно только у неженатых людей, а иногда и у женщин)
• Обвинения или обвинения в преступной деятельности (иногда только в преступлениях моральной распущенности )

Уголовная клевета

На федеральном уровне в Соединенных Штатах нет уголовных законов о диффамации или оскорблении. Тем не менее, в 23 штатах и ​​двух территориях действуют уголовные законы о диффамации/клевете/клевете, а также в одном штате (Айова) диффамация/клевета квалифицируется как уголовное преступление в соответствии с прецедентным правом (без установленного законом состава преступления), а также в одном штате (Южная Дакота) ), Конституция которого допускает возможность уголовного преследования за такие преступления, но нет ни одного преступления, определенного законом (преступление упоминается в законе но оно не упоминается ни как гражданское, ни как уголовное преступление), а также не существует юридического прецедента уголовного преследования кого-либо за это, установленного прецедентным правом (поэтому преступление существует только как гражданское правонарушение, а не как преступление) на практике)

• Алабама ( Пересмотренный Устав Алабамы , §§ 13A-11-160-13A-11-164)
• Флорида ( Статуты Флориды , §§ 836.01-836.11)
• Айдахо ( Кодекс штата Айдахо , §§ 18-4801-18-4809)
• Иллинойс ( Сводный устав штата Иллинойс , глава 720, § 300) (относится только к банковскому и трастовому бизнесу, а не к физическим лицам)
• Айова (нет определенного законом преступления, но статья 1, § 7 Конституции Айовы гласит, что истина должна быть защитой в уголовных исках о клевете. Дело Парк против Хилла 380 F. Supp. 2d 1002 (ND Iowa 2005) установлено основные правила штата Айова в отношении уголовной клеветы/клеветы, определяющие, что это такое, в то время как в деле «Стейт против Хикока» 76 NW 654 (Айова, 1898 г.) установлены правила Айовы о публичном преследовании за преступление. Таким образом, оно существует на основе прецедентного права. ).
• Канзас ( Статуты Канзаса с аннотациями , § 21-6103(a)(1))
• Кентукки ( Пересмотренный статут Кентукки , § 432.280) (касается только действующих судей и судов)
• Луизиана ( Пересмотренный статут Луизианы , § 14:47)
• Массачусетс ( Пересмотренный закон штата Массачусетс , гл. 272 ​​§ 98C) (касается только публикации материалов, направленных на распространение ненависти против групп людей расы, цвета кожи, религии, таким образом, на практике служащий своего рода законом о преступлениях на почве ненависти, но все равно это квалифицируется как клевета)
• Мичиган ( Сборник законов штата Мичиган , §§ 750.370-750.371)
• Миннесота ( Статуты Миннесоты . § 609.765)
• Миссисипи ( Кодекс штата Миссисипи с аннотациями , §97-3-55)
• Монтана ( Кодекс штата Монтана с аннотациями , § 45-8-212)
• Невада ( Пересмотренный Устав штата Невада , §§ 200.510–200.560)
• Нью-Гэмпшир ( Пересмотренный устав Нью-Гэмпшира с аннотациями , § 644:11)
• Нью-Мексико ( Аннотированные статуты Нью-Мексико , § 30-11-1)
• Северная Каролина ( Общие статуты Северной Каролины , § 14–47)
• Северная Дакота ( Кодекс столетия Северной Дакоты , § 12.1-15-01)
• Оклахома ( Статуты Оклахомы , тит. 21, §§ 771–781)
• Южная Каролина ( Свод законов Южной Каролины , § 16-7-150)
• Южная Дакота ( Конституция Южной Дакоты , статья 6, § 5)
• Техас ( Финансовый кодекс Техаса , §§59.002; 89.101; 119.202; 122.251; 199.001) (соответственно относится только к банкам, сберегательным и кредитным ассоциациям, сберегательным банкам, кредитным союзам, государственным трастовым компаниям)
• Юта ( Кодекс штата Юта с аннотациями , § 76-9-404)
• Вирджиния ( Кодекс Вирджинии с аннотациями , § 18.2-417)
• Висконсин ( Статуты штата Висконсин , § 942.01)
• Пуэрто-Рико ( Законы Пуэрто-Рико , раздел 33, §§ 4101–4104), которые были признаны неконституционными в 2003 году Федеральным судом.
• Виргинские острова ( Кодекс Виргинских островов , раздел 14, §§ 1172–1182)

В период с 1992 по август 2004 года в США в суд было передано 41 уголовное дело о диффамации, шесть обвиняемых были осуждены. С 1965 по 2004 год 16 дел завершились окончательным осуждением , из которых девять закончились тюремным заключением (средний срок наказания — 173 дня). Другие уголовные дела заканчивались штрафами (средний штраф 1700 долларов США), испытательным сроком (в среднем 547 дней), общественными работами (в среднем 120 часов) или написанием письма с извинениями.

См. также

• Охлаждающий эффект
• Ложные утверждения фактов
• Свобода слова
• Предварительное ограничение
• Законы о пищевой клевете
• Свобода слова в США
• Свобода прессы в США
• Цензура в США
• Obsidian Finance Group, LLC против Кокса — постановление федерального апелляционного суда от 2014 года, впервые постановившее, что блоги пользуются той же защитой Первой поправки от исков о клевете, что и традиционные средства массовой информации.
• Исключения в отношении свободы слова в США