Rutan v. Republican Party of Illinois

Rutan v. Republican Party of Illinois
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 января 1990 г. Принято 21 июня 1990 г.
Полное название дела	Рутан и др. в. Республиканская партия Иллинойса и др.
Номер квитанции.	88-1872
Цитаты	497 США 62 ( подробнее ) 110 С. Кт. 2729; 111 Л. Эд. 2д 52; 1990 г. ЛЕКСИС США 3298
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Приговор ответчику, 641 F. Supp. 249 (1986); частично подтверждено и частично отменено, 868 F. 2d 943 (1989).
Холдинг
Решения о продвижении по службе, переводе, отзыве и/или найме государственных служащих низкого уровня не могут быть конституционно основаны на партийной принадлежности и поддержке в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс.
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; О'Коннор (части II, III)
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Рутан против Республиканской партии штата Иллинойс , 497 US 62 (1990), было решением Верховного суда США , согласно которому Первая поправка запрещает государственному учреждению основывать свое решение о продвижении по службе, переводе, отзыве или найме государственных служащих низкого уровня. по признаку их партийной принадлежности.

Фон

Иллинойса Губернатор Джеймс Томпсон издал указ, вводящий мораторий на прием на работу, согласно которому должностным лицам штата запрещалось нанимать каких-либо сотрудников, заполнять любые вакансии, создавать любые новые должности или предпринимать любые аналогичные действия без «явного разрешения» губернатора. Это затронуло около 60 000 государственных должностей. Более 5000 из них становятся доступными каждый год в результате отставок, выхода на пенсию, смерти, расширения и реорганизаций. В приказе провозглашалось, что «никакие исключения» не допускаются без «явного разрешения губернатора после подачи соответствующих запросов в [его] офис».

Заявитель утверждал, что просьбы о «прямом разрешении» губернатора стали обычным явлением. Разрешение было предоставлено или отказано через агентство, специально созданное для этой цели, — Управление кадров губернатора (Управление губернатора). Агентства проверяли кандидатов в системе государственной службы штата Иллинойс, осуществляли подбор персонала и представляли их в виде запросов на утверждение или отклонение в Канцелярию губернатора. Среди решений о приеме на работу, для которых требовалось одобрение, — прием на работу новых сотрудников, повышение по службе, переводы и отзыв после увольнений.

, посредством замораживания штата По мнению заявителей губернатор использовал администрацию губернатора для управления системой политического патронажа с целью ограничения занятости в штате и принятия выгодных решений, связанных с трудоустройством, теми, кого поддерживала Республиканская партия Соединенных Штатов . При рассмотрении запроса агентства об утверждении конкретного кандидата на определенную должность администрация губернатора проверила, голосовал ли заявитель на республиканских праймериз в прошлые годы выборов, оказывал ли заявитель финансовую или иную поддержку Республиканской партии и ее кандидатам, обещал ли заявитель присоединиться к Республиканской партии и работать в ней в будущем, а также имел ли заявитель поддержку должностных лиц Республиканской партии на уровне штата или на местном уровне.

Пять человек подали иски против различных должностных лиц штата Иллинойс и Республиканской партии в окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс . Они утверждали, что подверглись дискриминации при приеме на работу в штат, поскольку не были сторонниками Республиканской партии штата, и что эта дискриминация нарушает Первую поправку.

Проблемы

Вопрос заключался в том, нарушило ли решение губернатора принимать решения о приеме на работу в зависимости от партийной принадлежности закрепленные Первой поправкой права заявителя на свободу слова и свободу объединений .

Мнение Суда

В заключении судьи Бреннана и решении 5–4 Суд постановил, что государственное учреждение не может конституционно основывать решения, связанные с трудоустройством, на партийной принадлежности сотрудника или потенциального сотрудника. Ссылаясь на дело «Элрод против Бернса» , Суд пришел к выводу, что обуславливание занятости в государственном секторе предоставлением поддержки предпочитаемой политической партии «несомненно препятствует защите убеждений и ассоциаций».

В деле «Элрод против Бернса » Суд пришел к выводу, что обусловливание трудоустройства политической деятельностью заставляет сотрудников присягать на политическую преданность партии, с которой они предпочитают не сотрудничать, работать на выборах политических кандидатов, которых они не поддерживают, и вносить деньги. их можно использовать для дальнейшей политики, с которой они не согласны. Последнее, как отметило большинство, было признано «равносильным вынужденной вере».

Суд признал, что государственное учреждение существенно заинтересовано в том, чтобы у него были эффективные и действенные сотрудники. Однако Суд выразил сомнение в том, что «простая разница в политических убеждениях является причиной плохой работы». В любом случае правительство может обеспечить эффективность и результативность сотрудников, используя менее радикальные меры, увольняя сотрудников, чья работа не соответствует требованиям.

Хотя сохранение демократического процесса «может в некоторых случаях оправдать ограничения свобод, предусмотренных Первой поправкой», «процесс функционирует и без практики, а возможно, даже лучше». Патронаж «может привести к закреплению одной или нескольких партий при исключении других» и «является очень эффективным препятствием для свободы объединений и свободы слова, которые необходимы для значимой системы демократического правительства».

Citing Speiser v. Randall , Суд отметил, что «на протяжении как минимум четверти века этот Суд ясно давал понять, что, хотя человек не имеет «права» на ценную государственную выгоду и даже если правительство может отказать ему в этой выгоде по любому ряду причин , есть некоторые причины, на которые правительство не может опираться. Оно не может отказать человеку в льготах на основании, которое ущемляет его конституционно защищенные интересы, особенно его интерес в свободе слова. человека из-за его конституционно защищенной свободы слова или объединений, его осуществление этих свобод фактически будет наказываться и блокироваться. Это позволит правительству «достичь результата, которым [оно] не могло бы командовать напрямую». Такое вмешательство в конституционные права недопустимо».

Суд далее пришел к выводу, что приказ губернатора отрицательно повлияет на сотрудников, которые оказались в тупиковой ситуации из-за своего политического происхождения. Они будут чувствовать себя обязанными поддерживать политические позиции, занимаемые своим начальством, и воздерживаться от действий в соответствии с политическими взглядами, которых они на самом деле придерживаются, чтобы продвинуться по карьерной лестнице. Сотрудники, которым отказывают в переводе на рабочие места, достаточно близкие к их домам, до тех пор, пока они не вступят в Республиканскую партию и не начнут работать на нее, будут чувствовать ежедневное давление из-за долгих поездок на работу. А уволенные сотрудники вполне могли чувствовать себя вынужденными участвовать в любой политической деятельности, необходимой для восстановления регулярной зарплаты и должностей, соответствующих их навыкам и опыту. Сотрудники, которые не поступаются своими убеждениями, могут лишиться значительного увеличения заработной платы и удовлетворенности работой, связанных с продвижением по службе, часов и расходов на техническое обслуживание, которые поглощаются длительными ежедневными поездками на работу, и даже своей работы, если их не наймут повторно после «временного» увольнения. .

В заключение Суд постановил, что продвижение по службе, переводы и отзыв после увольнений на основании политической принадлежности или поддержки являются недопустимым нарушением прав государственных служащих, предусмотренных Первой поправкой. Суд постановил, что решение о том, было ли этим четырем сотрудникам фактически отказано в повышении по службе, переводе или повторном приеме на работу из-за отказа вступить в Республиканскую партию и поддержать ее, должно было решаться в первую очередь окружным судом.

Несогласие судьи Скалиа

Судья Скалиа подал особое мнение , к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Кеннеди ; Судья О'Коннор присоединился к частям II и III несогласия судьи Скалии, но не к первой части.

Судья Скалиа утверждал, что ограничения, которые Конституция США накладывает на правительство в качестве законодателя, не совпадают с ограничениями, которые она накладывает на правительство в качестве работодателя. «Частным гражданам, возможно, нельзя запретить носить длинные волосы, но полицейским можно».

Судья Скалиа писал, что положения Билля о правах США были разработаны для того, чтобы удержать временное большинство от ущемления давно признанных личных свобод, но они не подразумевали создание новых индивидуальных прав, отменяющих принятые политические нормы. Он рассуждал, что, когда практика, прямо не запрещенная текстом Билля о правах, подтверждает давнюю традицию открытого, широкого и беспрекословного использования, восходящую к зарождению Американской республики, у Верховного суда нет надлежащих оснований. за то, что сбил его.

Судья Скалиа рассуждал, что политическое покровительство имеет давнюю историю в истории Соединенных Штатов. Он утверждал, что «система трофеев», в значительной степени усовершенствованная президентом Эндрю Джексоном, является свидетельством этого наследия. Таким образом, судья Скалиа постановил бы, что, хотя Первая поправка в полной мере применяется к частным лицам, ее применение строго ограничено в отношении государственных служащих. Если сопоставить политическое наследие системы добычи , которая преобладала во время разработки Билля о правах, Суд не имел полномочий сводить на нет такой метод определения государственной службы.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 497
• Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Рутан против Республиканской партии штата Иллинойс , 497 U.S. 62 (1990) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)