Элрод против Бернса

Элрод против Бернса
Элрод против Бернса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 апреля 1976 г. ; Решение принято 28 июня 1976 г.
Полное название дела	Элрод, шериф и др. против Бернса и др.
Цитаты	427 США 347 ( подробнее ) 96 С. Кт. 2673; 49 Л. Ред. 2д 547
История болезни
Прежний	Бернс против Элрода , 509 F.2d 1133 ( 7-й округ, 1975 г.); сертификат . предоставлено, 423 US 821 (1975).
Холдинг
	Решения об увольнении государственных служащих, не участвующих в принятии политических решений, не могут быть конституционно основаны на партийной принадлежности и поддержке в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл
Совпадение	Стюарт, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Бургер
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист
	Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Элрод против Бернса , 427 US 347 (1976), представляет собой решение Верховного суда США относительно политических высказываний государственных служащих. ^{[ 1 ]} Суд постановил в этом деле, что государственные служащие могут быть активными членами политической партии, но не могут допускать, чтобы патронаж был решающим фактором при принятии решений, связанных с работой. Суд оставил в силе решение 7-го окружного апелляционного суда, вынесенное в пользу ответчика. ^{[ 2 ]}

Фон

Ричард Дж. Элрод был избран шерифом округа Кук, штат Иллинойс . Будучи демократом, он уволил четырех сотрудников негосударственной службы. Джон Бернс и другие уволенные сотрудники утверждали, что это произошло на том основании, что они были членами Республиканской партии . ^{[ 1 ]} Предыдущий шериф, республиканец, нанял их всех. Бернс и другие бывшие сотрудники заявили о дискриминации из-за их принадлежности или отсутствия принадлежности к определенной политической партии. В офисе шерифа округа Кук существовала традиция действовать по системе партизанской добычи . ^{[ 3 ]}

Конституционный вопрос

Конституционный вопрос заключается в том, было ли увольнение Бернса и других ответчиков нарушением Закона Хэтча и в пределах юрисдикции Первой поправки, признававшей свободу слова государственного служащего. ^{[ 1 ]} Суд решал, следует ли применять эти законы к государственным, нефедеральным служащим.

Решение

Судья Бреннан написал решение, подтверждающее решение 7-го окружного суда. В заключении говорилось, что служащие-республиканцы были лишены гражданских свобод из-за потери работы из-за политической принадлежности. ^{[ 1 ]}

«Увольнения по патронату серьезно ограничивают политические убеждения и ассоциации, которые составляют основу деятельности, защищаемой Первой поправкой, и правительство не может, без серьезного ущемления прав Первой поправки, принуждать государственного служащего отказаться от своего права на политическую ассоциацию в качестве платы за занимать государственную должность» – судья Бреннан ^{[ 1 ]}

Судья Стюарт написал соответствующее решение, подчеркнув, что должностные лица, не занимающиеся разработкой политики, не могут быть уволены на основании политической принадлежности или убеждений.

Решение подтвердило мнение о том, что «система добычи» является неконституционной, поскольку в ней предусмотрены первые поправки к свободам. ^{[ 4 ]} Верховный суд защитил права служащих, предоставив государственным служащим дополнительную свободу слова. В решении было признано, что увольнение государственных служащих, не занимающихся политикой, является неконституционным, оно не затрагивает тему найма или продвижения по службе.

Решение основывалось на деле Кейишян против Попечительского совета (1967 г.), в котором считалось незаконным увольнение государственных служащих за то, что они являются членами Коммунистической партии . ^{[ 5 ]}

Несогласие

Судья Пауэлл написал несогласие, утверждая, что половина сотрудников офиса шерифа округа Кук, штат Иллинойс, основаны на заслугах и защищены от увольнения новой администрацией. Другая половина сотрудников, в состав которой входил Бернс, была нанята на основе принципов, определенных предыдущим шерифом, республиканцем. Незаслуженные сотрудники были наняты на основе патронажа, и они должны иметь возможность быть уволенными на основании патронажа. Инакомыслящие утверждают, что партийная политика на государственном уровне необходима для развития политической системы. ^{[ 1 ]}

«Суд считает неконституционной практику, старую, как республика, практику, которая внесла значительный вклад в демократизацию американской политики». – Судья Пауэлл ^{[ 1 ]}

Судья Пауэлл далее ссылается на отстранение политических оппонентов от должностей отцами-основателями, такими как Джон Адамс, Томас Джефферсон и их преемники.

Закон Хэтча

Конгресс принял Закон Хэтча , или Закон о предотвращении пагубной политической деятельности, в 1939 году. Он запрещает многим федеральным служащим участвовать в определенных партийных действиях. ^{[ 6 ]} В частности, он запрещает агитационную деятельность федеральных служащих. В более раннем постановлении Верховного суда судьи Маршалл и Бреннан подписали заключение 1973 года, в котором говорилось:

«Правительство не заботится о том, чем служащий занимается в свободное время, независимо от того, является ли его хобби религия, отдых, социальная работа или политика, за исключением случаев, когда то, что он или она делает, снижает эффективность или другие аспекты достоинств его работы». – Господин судья Дуглас ^{[ 7 ]}

Суд посчитал это балансом между отсутствием ограничения свободы слова и обеспечением того, чтобы государственные служащие не выходили за пределы своей должности из-за политической принадлежности. гласит 14-я поправка , что все конституционные права и законы должны обеспечиваться на уровне штата.

Последующие дела

В деле Рутан против Республиканской партии Иллинойса (1990 г.) штат Иллинойс приостановил прием на работу государственных служащих без разрешения губернатора. Все нанятые на работу новые сотрудники были членами Республиканской партии. Суд принял решение в пользу истца, добавив постановление по делу Элрод против Бернса о том, что государственные служащие, не занимающиеся политикой, не могут быть наняты на основании политического покровительства. ^{[ 8 ]}

Хеффернан против города Патерсон (2016 г.) было аналогичным делом, в котором принимались во внимание партийные действия, но в нем участвовал сотрудник Патерсона, штат Нью-Джерси полиции . Джеффри Хеффернан был замечен с плакатом предвыборной кампании больному родителю. В результате того, что его увидели с табличкой, его понизили в должности за публичное участие в политической деятельности. Суд отменил это решение, заявив, что он действовал в рамках закона. ^{[ 9 ]}

После решения по делу «Элрод против Бернса» суд остался при своем мнении, что права государственных служащих на свободу слова защищены, когда они не занимаются разработкой политики или традиционно придерживаются партийных позиций. ^{[ 10 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Элрод против Бернса , 427 U.S. 347 (1976).
^ Burns v. Elrod , 509 F.2d 1133 (7th Cir. 1975).
^ «Элрод против Бернса, 427 US 347 (1976)» . Гражданские свободы в США . Проверено 30 марта 2017 г.
^ Роджерс, Памела (1977). «Элрод против Бернса: раскол айсберга политического покровительства. Примечания и комментарии 34. Обзор закона Вашингтона и Ли, 1977 год» . Обзор закона Вашингтона и Ли . 34 :225 . Проверено 30 марта 2017 г.
^ Кейишян против Попечительского совета , 385 US 589 (1967).
^ 5 USC § 7323 .
^ «Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов ALF-CIO | Краткое изложение дела» . www.casebriefs.com . Проверено 30 марта 2017 г.
^ Rutan v. Republican Party of Illinois , 497 U.S. 62 (1990).
^ Хеффернан против города Патерсон , № 14-1280 , 578 США ___ (2016 г.)
^ «Узкое (но единогласное) решение Верховного суда в поддержку права высказываться государственным служащим» . Вашингтон Пост . Проверено 30 марта 2017 г.

Внешние ссылки

Текст дела Элрод против Бернса , 427 U.S. 347 (1976) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Элрод против Бернса , 427 U.S. 347 (1976).

[2] Burns v. Elrod , 509 F.2d 1133 (7th Cir. 1975).

[:3-3] «Элрод против Бернса, 427 US 347 (1976)» . Гражданские свободы в США . Проверено 30 марта 2017 г.

[:4-4] Роджерс, Памела (1977). «Элрод против Бернса: раскол айсберга политического покровительства. Примечания и комментарии 34. Обзор закона Вашингтона и Ли, 1977 год» . Обзор закона Вашингтона и Ли . 34 :225 . Проверено 30 марта 2017 г.

[:5-5] Кейишян против Попечительского совета , 385 US 589 (1967).

[:6-6] 5 USC § 7323 .

[:1-7] «Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов ALF-CIO | Краткое изложение дела» . www.casebriefs.com . Проверено 30 марта 2017 г.

[:7-8] Rutan v. Republican Party of Illinois , 497 U.S. 62 (1990).

[:8-9] Хеффернан против города Патерсон , № 14-1280 , 578 США ___ (2016 г.)

[:9-10] «Узкое (но единогласное) решение Верховного суда в поддержку права высказываться государственным служащим» . Вашингтон Пост . Проверено 30 марта 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]