Рэнкин против Макферсона

Рэнкин против Макферсона
Рэнкин против Макферсона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 марта 1987 г. ; Решение принято 24 июня 1987 г.
Полное название дела	Уолтер Рэнкин и др. против Ардит Макферсон
Цитаты	483 США 378 ( подробнее ) 107 С.Кт. 2891; 97 Л. Эд. 2д 315; 1987 г., ЛЕКСИС США 2875; 55 USLW 5019; 2 ИЭР Кас. ( БНА ) 257
История болезни
Прежний	Упрощенное решение для ответчика вынесено, Civ. Решение № H-81-1442 ( SD Техас, 1983 г.); освобожден и помещен под стражу, 736 F.2d 175 ( 5-й округ, 1984 г.); решение подтверждено коллегией; перевернутый, 786 F.2d 1233 (5-й округ 1986 г.); сертификат. предоставлено, 479 US 913 (1986).
Холдинг
	Заинтересованность Рэнкин в увольнении Макферсон перевешивалась ее правами в соответствии с Первой поправкой. Суд постановил, что заявление Макферсона, если рассматривать его в контексте, «явно затрагивает вопрос, вызывающий общественный интерес».
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Джон П. Стивенс ; Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Rankin v. McPherson , 483 US 378 (1987), является важным решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся Первой поправки , в частности, распространяется ли защита Первой поправки на государственных служащих, которые делают крайне критические замечания в адрес президента . Суд постановил, что, хотя прямые угрозы жизни президента не будут считаться защищенными высказываниями, комментарий — даже непопулярный или, казалось бы, крайний — сделанный по вопросу, представляющему общественный интерес и сказанный государственным служащим, не имеющим функции принятия политических решений и работающим с небольшое взаимодействие с общественностью, будет защищено. ^{[ 1 ]}

Фон

Ардит Макферсон была заместителем констебля, работавшим в офисе констебля округа Харрис в Техасе. Несмотря на ее звание «заместителя констебля», ее в рамках ее обычных обязанностей не направляли в качестве сотрудника правоохранительных органов. Более того, в ее офисе не было телефона, широкая общественность не имела к ней легкого доступа, а ее повседневная деятельность, по сути, носила канцелярский характер, например, ввод данных. Она была «заместителем констебля» просто потому, что всем, кто работал в офисе, было присвоено это звание.

Макферсон включила радио в своем офисе, когда узнала о покушении на Рональда Рейгана , тогдашнего президента Соединенных Штатов. Во время разговора с другим офисным работником, Лоуренсом Джексоном, она заметила: «Стреляйте, если они снова нападут на него, я надеюсь, что они его поймают». Этот комментарий, без ведома Макферсона, был подслушан другим заместителем констебля, который затем сообщил об услышанном констеблю Рэнкину, фактически отвечающему за всех, кто находился в офисе. Он попросил поговорить с Макферсон, которая призналась ему в своих словах, заявив: «Да, но я ничего под этим не имела в виду». После разговора констебль Рэнкин уволилась с работы.

Процедурная история

После увольнения Макферсон подала иск в Окружной суд США Южного округа Техаса , утверждая, что ее конституционные права увольнением были нарушены согласно Первой поправке , в частности ее право на свободу слова . Она подала в суд о восстановлении на работе, выплате задолженности, издержках и сборах, а также о «справедливой компенсации», вероятно, связанной с ее эмоциональным стрессом из-за увольнения. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства Рэнкину, заявив, что ее речь была незащищенной и ее увольнение было совершенно законным. Макферсон подал апелляцию в Апелляционный суд пятого округа США , который постановил, что Окружной суд Южного округа Техаса должен повторно рассмотреть дело, поскольку «существенные вопросы существенных фактов, касающихся контекста, в котором было сделано заявление», исключают возможность упрощенное судебное решение. ^{[ 2 ]}

Во время предварительного заключения Окружной суд снова постановил, что заявления Макферсона не подпадают под защиту слова, что снова было отменено Апелляционным судом . По мнению Апелляционного суда, комментарий Макферсона затрагивал вопрос, вызывающий «общественную озабоченность», который требовал взвешивания, сопоставляя права Макферсона на свободу слова с интересами государства в поддержании «эффективности и дисциплины на рабочем месте». Апелляционный суд отменил решение районного суда, вернув дело на новое рассмотрение для определения соответствующего средства правовой защиты. ^{[ 3 ]} Верховный суд вынес решение certiorari .

Верховный суд

Заключение Суда было вынесено судьей Маршаллом , к которому присоединились судьи Бреннан , Блэкмун , Пауэлл и Стивенс . Суд постановил, что, хотя Макферсон находилась на испытательном сроке и могла быть уволена в качестве условия приема на работу по любой причине, которую решил работодатель, — даже без какой-либо причины, — она заслуживала восстановления на работе, если ее уволили просто за выполнение служебных обязанностей. право, закрепленное в Конституции . Несмотря на то, что государство, как работодатель, безусловно, имеет право определять определенные способы надлежащего поведения среди работников, Суд не считает, что это право справедливо сбалансировано с правом работника обсуждать вопросы, представляющие «общественный интерес». Жизнь или смерть президента считались очевидным вопросом, вызывающим общественную озабоченность, что помещало комментарии Макферсон в сферу защищенных высказываний, чему еще больше способствовал тот факт, что ее комментарий не представлял собой реальную угрозу жизни президента. Тот факт, что заявление неверно, непопулярно или опрометчиво, постановил Суд, не означает, что оно находится за пределами конституционной защиты. ^{[ 4 ]}

Суд также пришел к выводу, что комментарий Макферсона не следует рассматривать «в вакууме». То есть не следует рассматривать это так, как будто она произнесла свой комментарий без каких-либо действий, которые его ускорили; скорее, его следует воспринимать в контексте разговора, в котором оно было сказано. Из-за контекста, в котором это было сказано (т.е. вскоре после того, как стало известно о неудавшейся попытке убийства), и поскольку это не мешало эффективной и упорядоченной работе офиса, это высказывание было защищено. Решение Пятого округа было подтверждено, что фактически отменило решение Окружного суда и потребовало восстановления Макферсон на работе, а также возмещения ущерба, которого она добивалась.

Совпадающее мнение

Судья Пауэлл подал отдельное согласие, отметив частный характер разговора Макферсона и его статус, защищенный конституцией. ^{[ 5 ]}

Особое мнение

Судья Скалиа выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Уайт и О'Коннор . ^{[ 6 ]} В их несогласии было сочтено, что двусторонний тест, изложенный в деле Конник против Майерса, был недопустимо расширен решением большинства. В этом тесте необходимо доказать, что рассматриваемая речь; 1. Вызвал общественный интерес и 2. Вызывает большую озабоченность в высказываниях, чем озабоченность работодателя в их сокрытии.

Несогласные судьи посчитали, что, хотя она и утверждала, что «ничего не имела в виду», на самом деле это не отражало какого-либо неодобрения политики президента. Скорее, они почувствовали, что ее комментарий искренне выражает надежду на то, что в следующий раз, когда будет совершено покушение, президент будет убит. Несогласные посчитали, что ее заявление содержало «жестокие слова», а не настоящую, хотя и гиперболическую попытку критики политики президента.

Кроме того, несогласные судьи посчитали неправильным со стороны большинства утверждать, что речь Макферсона находилась в «сердце» защиты Первой поправки, хотя она лишь немного удалена от угрозы жизни президента, которая уже была признана незащищенной речью. Как утверждается в несогласии Скалии, «как только Макферсон прекратила открыто критиковать политику президента и выразила желание, чтобы его убили, она перешла черту». Далее он процитировал мнение истца Рэнкина о том, что Первая поправка не требует от правоохранительных органов разрешать одному из своих сотрудников «ехать с полицейскими и болеть за грабителей». ^{[ 6 ]} Несогласные судьи выразили свою уверенность в том, что балансовое решение, предложенное большинством, было ошибочным и что вместо этого оно должно было уравновесить право Макферсона высказывать это и право Управления констебля предотвращать подобные заявления в его агентстве. Было заявлено, что Рэнкин, как констебль, имел вполне понятный интерес к тому, чтобы его сотрудники даже не звучали так, будто они защищают насильственные преступления в офисе, и поэтому несогласные судьи считали, что он имеет еще больший вес на чаше весов.

См. также

Ссылки

^ Rankin v. McPherson , 483 U.S. 378 (1987). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Макферсон против Ранкина , 736 F.2d 175 (5-й округ, 1984 г.).
^ Макферсон против Ранкина , 786 F.2d 1233 (5-й округ, 1986 г.).
^ См. New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964).
^ Рэнкин , 483 США, 394 («Неоспоримые доказательства показывают, что Макферсон сделал необдуманный, но защищенный комментарий во время частной беседы, а констебль принял инстинктивное, но несдержанное решение о приеме на работу на основе этой речи». .")
^ Jump up to: ^а ^б Рэнкин , 483 США, 394 (Скалия, Дж., несогласное).

Дальнейшее чтение

Ричард М. Гловин, Рэнкин против Макферсона: Суд надевает наручники на государственных работодателей , 111 Pac. ЖЖ 1543 (1988).
Джоэл П. Скотти, Право государственных служащих на свободу слова на рабочем месте после дела Рэнкина против Макферсона , 2 J. Contemp. Юридические вопросы 61 (1988).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Рэнкина против Макферсона, в Wikisource
Текст дела Рэнкин против Макферсона , 483 U.S. 378 (1987) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Rankin v. McPherson , 483 U.S. 378 (1987). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] Макферсон против Ранкина , 736 F.2d 175 (5-й округ, 1984 г.).

[3] Макферсон против Ранкина , 786 F.2d 1233 (5-й округ, 1986 г.).

[4] См. New York Times Co. против Салливана , 376 US 254 (1964).

[5] Рэнкин , 483 США, 394 («Неоспоримые доказательства показывают, что Макферсон сделал необдуманный, но защищенный комментарий во время частной беседы, а констебль принял инстинктивное, но несдержанное решение о приеме на работу на основе этой речи». .")

[Scalia-6] Jump up to: ^а ^б Рэнкин , 483 США, 394 (Скалия, Дж., несогласное).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]