Marsh v. Alabama

Marsh v. Alabama
Marsh v. Alabama
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 1945 г. ; Решено 7 января 1946 г.
Полное название дела	Марш против штата Алабама
Цитаты	326 США 501 ( подробнее ) 66 С. Кт. 276; 90 л. Эд. 265
История болезни
Прежний	Подсудимый признан виновным Окружным судом Алабамы; Апелляционный суд Алабамы подтвердил; Верховный суд Алабамы отказал в истребовании дела
Последующий	Отменено и возвращено
Холдинг
	Конституционная защита свободы слова согласно Первой и Четырнадцатой поправкам по-прежнему применяется в пределах города, принадлежащего частному лицу.
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи, Ратледж; Франкфуртер (частично)
Совпадение	Франкфуртер
Несогласие	Рид, к которому присоединились Стоун, Бертон
	Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. , исправлять. Я , поправлюсь. XIV

Марш против Алабамы , 326 US 501 (1946), было делом, решенным Верховным судом США , который постановил, что закон штата о нарушении границ не может использоваться для предотвращения распространения религиозных материалов на тротуаре города, даже если тротуар является частью частного городка компании . Суд основывал свое решение на положениях Первой и Четырнадцатой поправок .

Фон

Город Чикасо, штат Алабама , преимущественно принадлежал Gulf Shipbuilding Corporation компании недалеко от Мобила, штат Алабама , и принадлежал и управлялся Gulf Shipbuilding Corporation («Залив»). Город демонстрировал общие характеристики более традиционного поселения. Полицейским был депутат департамента шерифа округа Мобил , которому платила компания Gulf. Город был окружен рядом прилегающих кварталов, которые не принадлежали Персидскому заливу.

Верховный суд отметил, что жителям кварталов за пределами Персидского залива было разрешено свободно использовать улицы и тротуары, принадлежащие компании, для доступа к городским предприятиям и объектам.

Апеллянт, Грейс Марш, Свидетель Иеговы , однажды стояла возле почтового отделения и начала распространять религиозную литературу. Марш предупредили, что для этого ей нужно разрешение и что ему его не выдадут. Когда ее попросили уйти, она отказалась на том основании, что правила компании, запрещающие распространение таких материалов, не могут быть применимы к ней по конституции.

эквивалентном уголовному кодексу Алабамы Заместитель шерифа арестовал ее, и ей было предъявлено обвинение в незаконном проникновении, .

Во время суда Марш утверждала, что этот закон не может быть применен к ней с точки зрения конституции, поскольку он обязательно нарушит ее права, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками . Это утверждение было отклонено, и Марш был признан виновным.

Апелляционный суд Алабамы подтвердил приговор, постановив, что применимый закон является конституционным, поскольку право собственности на тротуар было оформлено на имя корпорации. Он постановил, что публичное использование тротуара не было таким, чтобы в соответствии с законодательством Алабамы можно было предположить его безвозвратную преданность обществу.

Верховный суд Алабамы отказал в удовлетворении дела , и Марш затем подала апелляцию в Верховный суд США .

Решение

Суд вынес решение со счетом 5–3 в пользу Марша. Мнение большинства, к которому присоединились три судьи, было составлено судьей Хьюго Блэком , судья Феликс Франкфуртер написал совпадающее мнение, а судья Стэнли Форман Рид написал несогласное мнение.

Суд первоначально отметил, что дело было бы проще, если бы город был более традиционным муниципалитетом с государственным управлением. Тогда запрет правительства на распространение таких материалов на тротуарах будет явным нарушением права на свободу слова. Таким образом, возник вопрос, можно ли отказать в конституционной защите свободы слова просто потому, что право собственности на город принадлежит одной компании.

Государство попыталось провести аналогию прав города с правами домовладельцев регулировать поведение гостей в своем доме. Суд отклонил это утверждение, отметив, что право собственности «не всегда означает абсолютное господство». Суд отметил, что чем больше владелец открывает свою собственность для публики в целом, тем больше его права ограничиваются законными и конституционными правами тех, кого приглашают.

В своем заключении Суд заявил, что, по сути, он сопоставлял права владельцев собственности с правами граждан пользоваться свободой прессы и религии. Суд отметил, что права граждан согласно Биллю о правах занимают приоритетное положение. Соответственно, Суд постановил, что права собственности частного лица недостаточны для оправдания ограничения основных прав и свобод граждан.

Судья Франкфуртер согласился с мнением Суда, за одним исключением. В мнении большинства кратко упоминается оговорка о торговле как, возможно, аналогичная обстоятельствам дела. Франкфуртер выразил мнение, что нет необходимости обращаться к Положению о торговле в качестве руководства по вопросу Первой поправки.

Судья Рид начал свое несогласие с того, что отметил, что конституционная защита религии, слова и прессы не является абсолютной или неограниченной в отношении способа и места ее осуществления. Более того, Рид утверждал, что права собственности, которые также защищены Конституцией, «не перевешиваются интересами нарушителя, даже если он нарушает границы в интересах религии или свободы слова».

Последующая история

Холдинг Марша на первый взгляд сегодня кажется несколько узким и неприменимым из-за исчезновения городов-компаний в Соединенных Штатах, но он был поднят в довольно громком деле о киберправе 1996 года, Cyber Promotions v. America Online , 948 F. Supp. 436, 442 (ED, 1996 г.). ^{[ 1 ]} Cyber Promotions хотела рассылать «массовую рекламу по электронной почте» клиентам AOL. AOL установила программное обеспечение для блокировки этих писем. Компания Cyber Promotions подала в суд на основании свободы слова и сослалась на дело Марша как на доказательство того, что, хотя серверы AOL были частной собственностью, AOL открыла их для публики до такой степени, что можно было применить конституционную защиту свободы слова. Федеральный окружной суд не согласился, тем самым открыв путь для спам-фильтров на уровне интернет-провайдеров .

В деле Lloyd Corp. против Таннера Верховный суд выделил частный торговый центр из корпоративного города в Марше и постановил, что торговый центр не был в достаточной степени предназначен для общественного использования, чтобы права на свободу слова, предусмотренные Первой поправкой, могли применяться в нем.

Этот случай был отмечен как потенциальный прецедент для обращения с онлайн-средами общения, такими как Facebook, как с общественным пространством, чтобы предотвратить цензуру высказываний. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} В деле Manhattan Community Access Corp. против Халлека Верховный суд установил, что частные компании считаются государственными субъектами только для целей Первой поправки, если они осуществляют «полномочия, традиционно эксклюзивные для государства». Однако узкая позиция суда позволила избежать проблемы Facebook.

См. также

Ссылки

^ Ссылка на мнение Cyber Promotions (загрузка в формате .pdf)
^ «Facebook подвергает цензуре науку и журналистику» . Nationalreview.com . 31 августа 2016 г. Законы Калифорнии и Нью-Джерси, похоже, согласны. По данным Центра по рассмотрению первых поправок, оба штата рассматривают торговые центры как эквивалент общественных мест, когда речь идет о правах на свободу слова. Юридическая аргументация в конечном итоге коренится в решении Верховного суда 1946 года по делу Марш против Алабамы, которое, по сути, постановило, что частное пространство, открытое для публики, должно защищать общественные права. Мы считаем, что это подходящее и подходящее описание Facebook. Facebook, насчитывающий примерно 1,6 миллиарда пользователей, является крупнейшим общественным пространством на Земле.
^ Кой, Питер (29 ноября 2017 г.). «Как приручить Google, Facebook, Amazon и Apple» . Bloomberg.com . Facebook считает себя рынком идей и выступает против представления о том, что это медиа-компания. Некоторые критики отстаивают право Первой поправки на свободу слова в Facebook, утверждая, что он, по сути, стал общественным пространством. Они ссылаются на решение Верховного суда 1946 года по делу Марш против Алабамы.

Внешние ссылки

Работы, связанные с Маршем против Алабамы, в Wikisource
Текст дела Марш против Алабамы , 326 U.S. 501 (1946) доступен в: Джастии . Библиотека Конгресса

[1] Ссылка на мнение Cyber Promotions (загрузка в формате .pdf)

[2] «Facebook подвергает цензуре науку и журналистику» . Nationalreview.com . 31 августа 2016 г. Законы Калифорнии и Нью-Джерси, похоже, согласны. По данным Центра по рассмотрению первых поправок, оба штата рассматривают торговые центры как эквивалент общественных мест, когда речь идет о правах на свободу слова. Юридическая аргументация в конечном итоге коренится в решении Верховного суда 1946 года по делу Марш против Алабамы, которое, по сути, постановило, что частное пространство, открытое для публики, должно защищать общественные права. Мы считаем, что это подходящее и подходящее описание Facebook. Facebook, насчитывающий примерно 1,6 миллиарда пользователей, является крупнейшим общественным пространством на Земле.

[3] Кой, Питер (29 ноября 2017 г.). «Как приручить Google, Facebook, Amazon и Apple» . Bloomberg.com . Facebook считает себя рынком идей и выступает против представления о том, что это медиа-компания. Некоторые критики отстаивают право Первой поправки на свободу слова в Facebook, утверждая, что он, по сути, стал общественным пространством. Они ссылаются на решение Верховного суда 1946 года по делу Марш против Алабамы.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]